畢業(yè)論文-刑事被害人境遇之實證分析

PAGEPAGE1刑事被害人境遇之實證分析關(guān)鍵詞:刑事被害人境遇實證分析內(nèi)容提要:通過對某區(qū)法院2004年-2007年上半年間審理的故意傷害等七類嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利犯罪中被害人境遇的調(diào)研,系統(tǒng)分析了刑事被害人的艱難處境。發(fā)現(xiàn)有以下特點:暴力性犯罪多發(fā),人身損害案件逐年攀升;民事司法救濟(jì)不足,“空調(diào)白判”現(xiàn)象普遍;被告人賠償能力弱,以罰代賠傾向明顯;被害人負(fù)擔(dān)能力差,亟待經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償;相關(guān)救助制度缺位,利益訴求渠道不暢。雖然實踐中多數(shù)被害人處境艱難為普遍接受的共識,[1]但是,微觀領(lǐng)域的被害人境遇具體如何,卻鮮有研究。為全面系統(tǒng)地研究微觀領(lǐng)域的被害人境遇,我們以深圳市甲區(qū)人民法院2004年-2007年上半年的司法實踐為背景,以故意傷害、故意殺人、過失致人死亡、強(qiáng)奸、搶劫、交通肇事、綁架等七類常發(fā)且易造成重大人身傷害的犯罪為對象,[2]采用查閱卷宗、統(tǒng)計分析、跟蹤回訪、經(jīng)驗訪談、個案研究等調(diào)研方法,全面分析了刑事被害人在刑事司法實踐中的境況。一、甲區(qū)刑事審判中被害人的基本情況為了能夠從不同角度全面掌握甲區(qū)刑事審判中被害人的處境,分別采用五份表格予以統(tǒng)計。其中,表一(略)為刑事審判基本情況表,主要考察甲法院近年來審理刑事案件,特別是七類嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利犯罪案件的基本情況。表二(略)為暴力犯罪情況表,主要考察上述七類犯罪的數(shù)量結(jié)構(gòu)。表三(略)為被害人獲賠情況表,主要考察上述七類犯罪中遭受重大人身傷害被害人的獲賠情況。表四(略)為被害人基本情況表,主要考察七類犯罪中遭受輕傷以上重大人身傷害被害人的基本情況,用以加強(qiáng)說明被害人的艱難處境。表五(略)為被告人基本情況表,主要考察被告人的基本情況,用以解釋被告人無力賠償?shù)脑?。根?jù)統(tǒng)計,甲區(qū)刑事審判中被害人的具體情況如下:二、刑事被害人境遇之實證分析通過分析上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)及實踐情況,我們可以總結(jié)出以下特點:第一,暴力性犯罪多發(fā),人身損害案件逐年攀升。從表一統(tǒng)計中可以看出,刑事案件總量逐年攀升,故意傷害、搶劫等七類嚴(yán)重危及人身安全犯罪發(fā)案率較高。2004年法院共受理刑事案件3036宗,七類侵犯人身安全犯罪358宗,而2005年分別為3904和592宗,2006年分別為4004和624宗,明顯呈逐年上升態(tài)勢。2006年審理的刑事案件中,遭受輕傷以上人身傷害的被害人有近500人,其中重傷有95人,死亡有40多人,輕傷有360多人。第二,民事司法救濟(jì)不足,“空調(diào)白判”現(xiàn)象普遍。刑事案件進(jìn)入審判程序后,被害人請求賠償?shù)那乐饕袃蓷l:提起附帶民事訴訟或單獨提起民事訴訟。如果仍不能獲得賠償,被害人的損失在現(xiàn)行刑事司法體制下將難以獲得彌補(bǔ)。根據(jù)表二和表三的統(tǒng)計,甲區(qū)法院近年審理的七類暴力性犯罪中,每年約有70%多的被害人沒有請求民事賠償救濟(jì),民事訴訟(包括附帶民事訴訟和單獨民事訴訟)提起率不足30%,而且履行或執(zhí)行效果不佳。全部案件中,被害人獲賠率(獲賠案件數(shù)/全部案件)僅有25%左右,也就是說,每年約有75%的被害人得不到有效賠償。這種民事司法救濟(jì)不足的狀況亦可以從以下四個角度加以說明:一是從案件類型角度分析。據(jù)調(diào)查,七類人身傷害犯罪中,只有交通肇事罪賠償情況較好,60%以上的被害人都可以獲得賠償,而以故意傷害為主的另外六類犯罪的賠償率則不足20%。主要原因在于,幾乎所有的肇事車輛都購買了第三者責(zé)任險或商業(yè)險,除造成多人傷亡的較大肇事外,被害人都可以通過保險公司獲得賠償。然而另一方面,交通肇事犯罪案件造成的人身損害后果相比其他犯罪更加嚴(yán)重。按照刑法及其司法解釋規(guī)定,構(gòu)成交通肇事犯罪必須發(fā)生重大交通事故,造成重傷、死亡或重大財產(chǎn)損失。也就是說每起交通肇事犯罪,一般必有重傷或死亡的重大人身傷害后果,而且多數(shù)案件往往造成不止1人傷亡。因此,在那些沒有辦理保險或保險金額不足以賠償被害人損失的情況下,被害人往往更需要補(bǔ)償。另外,在訪談過程中,也有法官指出,近年來,保險公司逐步降低了第三者強(qiáng)制險的最低保險金額,有的甚至已經(jīng)降到5萬元,而有些風(fēng)險意識不強(qiáng)的車主,為了實惠僅購買較低的保險金額。一旦出現(xiàn)肇事情形,被害人很難獲得足額賠償。所以,被害人獲賠率較高的交通肇事犯罪,未來的形勢亦不容樂觀。而以故意傷害為主的其他六類犯罪,因為賠償責(zé)任人均為被告人本人,且絕大多數(shù)不具有賠償能力,被害人的總體獲賠率較低。二是從獲賠途徑角度分析。附帶民事訴訟和單獨民事訴訟是被害人尋求賠償?shù)幕就緩?然而這兩種渠道的效果并不理想。如2006年的363宗案件中,提起附帶民事訴訟的共54宗,單獨提起民事訴訟的29宗,兩者共計83宗,僅占22.9%,而未提出民事請求的達(dá)280宗,占77.1%。而且,提出民事賠償請求并不等于獲得賠償。83宗案件中,只有52宗獲得了賠償。當(dāng)然,未提出民事請求的案件中,也有小部分案件的被害人在進(jìn)入審判程序前通過其他途徑獲得賠償?shù)?約有32宗,主要為交通肇事犯罪案件。這也可以從一些典型案例中得到證明。例如該院2006年審結(jié)的陳某等28人黑社會性質(zhì)組織案。陳某等28人結(jié)成黑社會性質(zhì)組織,盤踞甲區(qū)多年,實施多起傷害、綁架、搶劫等暴力性犯罪,致數(shù)人輕傷、重傷,而訴訟中卻無一被害人提出附帶民事訴訟,也無一被害人最終得到任何賠償。而實際上,被告人亦無任何賠償能力。在該院2007年審理的另一起鞏某等11人黑社會性質(zhì)組織案中,被害人的處境與此案如出一轍。三是從解決糾紛方式角度分析。實踐經(jīng)驗告訴我們,訴訟中,民事賠償?shù)靡詫崿F(xiàn)的基本途徑是調(diào)解,如果調(diào)解失敗,那么賠償概率將微乎其微?！?〕例如肖某故意傷害案:2006年5月23日,湖北隨州人__呂某被河南籍打工人員肖某、馬某等人毆打致重傷。因經(jīng)濟(jì)困難,提前出院并在甲區(qū)租住房屋繼續(xù)治療,迫切需要通過附帶民事訴訟解決后期治療費問題。如果不能獲得后期治療費用,將可能因貽誤治療時機(jī)而惡化成植物人。然而,三被告人家境貧寒,雖愿意賠償,但無能為力。訴訟過程中,承辦法官多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解,均無成效。最后,被害人妻子在經(jīng)過漫長等待后通過短信向法官表達(dá)了自己的無奈、無助和無望:“此時我真感生活走投無路。他們把我一家人置于死地,我什么選擇都沒有。唯一請求法官依法嚴(yán)懲他們?yōu)橹x!”還比如王某等故意傷害案:2007年3月,被告人王某(女,河南人,初中文化,工人)、劉某(男,湖南人,初中文化,工人)與被害人周某(男,24歲,湖北人,工人)發(fā)生沖突。兩被告人用刀將被害人砍傷,致其右胸、右肺刺傷伴大出血。經(jīng)鑒定,受傷程度為重傷,十級傷殘。附帶民事訴訟中,被害人提出10余萬元(法院認(rèn)定7萬多元)的民事賠償請求。兩被告人均為工廠普通員工,自身不具有任何賠償能力,而被害人也系外來務(wù)工人員,沒錢治療,迫切需要經(jīng)濟(jì)賠償以支付醫(yī)療費用?；诖?法官多次組織雙方家屬進(jìn)行調(diào)解,希望被告人家屬能夠通過借錢等方法賠償被害人損失,爭取對被告人的從輕處理,被害人也同意作出相應(yīng)讓步。但幾經(jīng)周折,仍因條件相差過大未能調(diào)解成功。最終,法院判決兩被告賠償被害人損失7萬多元,然而,這紙判決對于被害人而言幾乎無任何意義,因為被告人根本沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。在刑事附帶民事訴訟中,調(diào)解具有調(diào)動被告人賠償積極性、增強(qiáng)被告人賠償能力的功能。一方面,如果被告人具有賠償能力,他們更希望通過積極賠償以求得減輕刑事處罰;另一方面,如果被告人本人不具有賠償能力,調(diào)解則可以促進(jìn)其通過借債、近親屬代賠等方式履行賠償義務(wù)。我們知道,被告人在法律上的自身無力賠償,并不等于事實上的絕對無法賠償。實踐中,自身無力賠償?shù)谋桓嫒嗽诜ü僬{(diào)解下常常采取向親友借錢的方式賠償部分損失,爭取被害人諒解,從而獲得減輕刑事處罰。對被害人而言,這無疑是最現(xiàn)實的獲賠選擇,否則將只能拿到一張“法律白條”;對被告人而言,則可以“花錢免災(zāi)”,通過賠償來減輕處罰;對法官而言,這也是一種最有效和最徹底的糾紛解決方式。因此,這種“以賠代罰”的方式在當(dāng)前基層刑事審判中頗為盛行,每年被害人能夠順利獲賠的案件中,部分是通過這種方式解決的。但實踐中,卻另有一類案件,雖然被告方愿意賠償被害人部分損失,但由于雙方條件相差過大,無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2006年的83宗提起民事賠償請求的案件中,調(diào)解成功的不足40宗。四是從民事強(qiáng)制執(zhí)行角度分析。實踐經(jīng)驗表明,刑事案件中的民事賠償部分進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后,執(zhí)行成功的可能性微乎其微,或者由于被告人缺乏賠償能力,被害人根本沒有申請強(qiáng)制執(zhí)行。如2006年的徐某等故意傷害案。被害人吳某(湖南籍農(nóng)民)與被告人徐某(河南籍農(nóng)民、無業(yè))、李某(未成年、湖北籍農(nóng)民、無業(yè))、吳某(未成年、廣西農(nóng)民、無業(yè))、徐某(未成年、湖北農(nóng)民、無業(yè))發(fā)生糾紛,被毆打致五級傷殘。甲區(qū)法院在追究四被告刑事責(zé)任的同時,附帶判處被告徐某、其余三被告法定代理人暨附帶民事訴訟被告人李某、吳某、占某賠償被害人損失人民幣15余萬元。由于被告無力賠償,被害人吳某于2006年3月20日向甲區(qū)法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,該院于4月5日委托廣西、湖北兩地法院執(zhí)行,迄今仍未執(zhí)行到位。被害人多次投訴、上訪,矛盾懸而未決。總之,被害人無法獲賠的具體情形千差萬別,但根本原因卻只有一條:被告人無力賠償。第三,被告人賠償能力弱,以罰代賠傾向明顯。與外來人口比重大的區(qū)情相對應(yīng),刑事案件被告人多數(shù)也為外來人口,多在制造、加工、建筑、服務(wù)等行業(yè)從事工廠工人、服務(wù)員、保安等簡單體力勞動工作或暫時處于無業(yè)狀態(tài)。根據(jù)表五的統(tǒng)計,2004年共受理輕傷以上人身傷害的七類暴力性犯罪案件258宗,被告人為外來人員的為252宗,占97.7%,其中以湖南、四川、湖北、廣東其他地區(qū)、河南為主,分別為45、34、32、31、28宗;2005年共受理370宗,同比增長43.4%,被告人為外來人員的有363宗,占98.1%,其中以湖南、廣西、廣東其他地區(qū)、湖北、河南為主,分別為73、51、46、43、35宗;2006年,共受理可考察案件363宗,與2005年持平。被告人為外來人員的有357宗,占98.3%,其中以湖南、廣東其他地區(qū)、四川、河南、湖北、廣西為主,分別為62、50、45、42、40、38宗;2007年1-6月份的170宗案件中,被告人為外來人員的有167宗,占98.2%,其中以廣西、湖南、河南、湖北、廣東其他地區(qū)為主,分別為27、25、19、17、11宗。這些被告人收入水平較低,多在1000-2000元之間,扣除基本生活支出外的可支配收入寥寥無幾,缺乏賠償能力。據(jù)甲區(qū)2006年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報顯示,甲區(qū)2006年企業(yè)在崗工人的平均工資為1836元/月。而外來工主要從事的制造、建筑等行業(yè)的工資水平則更低,2006年制造業(yè)在崗職工平均工資1645元/月;建筑業(yè)在崗職工平均工資1545元/月。以上是整個行業(yè)的平均收入水平,而具體到大多數(shù)處于行業(yè)底層的普通工人來說,平均收入必將更低,這無疑從根本上影響了被告人的賠償能力。實踐中,甚至有些被告人由于無力賠償而產(chǎn)生了“以罰代賠”的傾向。例如人身傷害案件的賠償額少則近萬元,多則數(shù)萬元,以當(dāng)下的收入水平,大概相當(dāng)于一名外來工數(shù)年甚至數(shù)十年的積蓄。在訪談過程中,有法官指出被告人曾經(jīng)這樣對他講:“讓我東拆西借賠償幾萬元,還不如多判我兩年。那么多錢,別說兩年,就是十年八年我也掙不到?！贝_實,這筆經(jīng)濟(jì)賬讓部分被告人算出接受處罰可能對自己未來的生活更有利。因此,他們寧愿多被關(guān)押兩年,也不愿為籌借賠償款而背上數(shù)十年也還不清的債務(wù)。而被害人呢?留給他們的恐怕只能是“二次被害”。第四,被害人負(fù)擔(dān)能力差,亟待經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償。被害人與被告人的上述情況大體相同。他們當(dāng)中絕大部分為外來人員,占95%以上,主要來自湖南、湖北、江西、四川、廣西、河南等地,收入水平平均在1000-2000元之間,根本無力承擔(dān)巨額的醫(yī)療費用等花銷。一旦被害,則只能舉家負(fù)債,急需被告人賠償進(jìn)行治療和償還債務(wù),如果得不到賠償,全家生活將陷入困境,甚至絕境。實踐證明,這種情況已遠(yuǎn)非個案,而是一個較為普遍的現(xiàn)象。另外,經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),被害人多為擔(dān)負(fù)家庭重?fù)?dān)的青壯年男性。他們的受傷、致殘或死亡,對全家無疑是一個沉重乃至致命的打擊,而且,這種打擊并非僅限于精神層面,而主要在于經(jīng)濟(jì)層面、生存層面。對于這些弱勢群體而言,追求精神上的撫慰實在是一種想都不敢想的奢侈需求。據(jù)表四的統(tǒng)計,2004年的258宗案件中,242宗案件的被害人為男性,占93.8%,年齡在20-40之間的有175宗,占72.3%;2005年的370宗中,被害人為男性的有333宗,占90%,20-40歲之間的有262宗,占78.7%;2006年的363宗中,被害人為男性的有328宗,占90.4%,20-40之間的有239宗,占72.9%;2007年1-6月的170宗中,被害人為男性的有147宗,占86.5%,20-40之間的有105宗,占71.4%。通過上述分析,我們可以清楚地看到,“被告人無力賠償、被害人沒錢治療”已經(jīng)成為了甲區(qū)人身傷害刑事案件一個特征。第五,現(xiàn)有救濟(jì)機(jī)制失靈,“會哭的孩子有奶吃”。由于刑事被害人在現(xiàn)有法律框架內(nèi)很難得到有效救濟(jì),而他們實際上又面臨諸多困難。為了能夠有效維護(hù)社會穩(wěn)定,最大限度地減少不穩(wěn)定因素,寶安區(qū)政法委在區(qū)委和區(qū)政府的支持下設(shè)立了“解決涉法涉訴信訪問題專項基金”,用于平息嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定的涉法涉訴信訪事件。依照相關(guān)規(guī)定,如果被害人受害特別嚴(yán)重,生活困難,又沒有獲得賠償,則有可能(僅僅是可能)從該基金處獲得部分補(bǔ)償。從基金的設(shè)立不難看出區(qū)委、區(qū)政府的良苦用心,然而,通過對該基金運行情況的調(diào)研,我們發(fā)現(xiàn),這并不能真正解決刑事被害人救助問題。首先,該基金并未公開運行,補(bǔ)償力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。“我們不敢宣傳,僧多粥少,擔(dān)心來‘鬧’的人多,經(jīng)費不夠用。”訪談過程中,管理者坦言。由于覆蓋面廣泛(范圍不僅涉及刑事案件,而且包括民事案件;不僅包括審判階段的刑事被害人,而且包括偵查、起訴等審前階段的刑事被害人。其中主要用于公安機(jī)關(guān)偵查階段)、數(shù)額有限等原因,該基金在審判階段刑事被害人的補(bǔ)償方面作用甚微。從實踐情況看,補(bǔ)償?shù)膶ο笾饕悄切┦芎μ貏e嚴(yán)重、生活處境特別困難、情緒特別激動、多次信訪上訪的個別被害人。據(jù)統(tǒng)計,2004年至今甲區(qū)法院通過該基金解決被害人補(bǔ)償問題的案件一共也不超過5件。其次,該基金操作隨意性大,缺乏嚴(yán)格的程序規(guī)范。“能鬧的就給點,老實的就什么都沒有”,“會哭的孩子有奶吃”,法官無奈地表示。2004年,被害人覃某遭被告人謝某毆打致重傷,法院判處賠償原告損失13余萬元。由于被告無力足額賠償,被害人遂通過跳樓、上訪等方式,甚至采取赴京攔截國家領(lǐng)導(dǎo)人專車的極端手法給政府和法院施加壓力,造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。而正是這些“鬧”舉,才使其獲得部分補(bǔ)償。最后,該基金價值錯位。從基金的名稱———“解決涉法涉訴信訪問題專項基金”以及運轉(zhuǎn)情況可以看出,其設(shè)立的目的主要是為解決那些嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定的涉法涉訴信訪問題,著眼點在于維護(hù)社會穩(wěn)定,而并未將保護(hù)被害人合法權(quán)益、救助困難被害人這一“人”的因素作為根本價值取向。所以,運行中出現(xiàn)上述情況應(yīng)屬必然。再進(jìn)一步講,如此偏離“以人為本”的價值導(dǎo)向,不僅會造成運行中出現(xiàn)補(bǔ)償力度小、操作隨意等情況,而且無法從根本上和全局上化解社會矛盾、減少不和諧因素,無益于和諧社會的構(gòu)建,其維護(hù)社會穩(wěn)定的價值目標(biāo)也將難以實現(xiàn)。第六,相關(guān)救助制度缺位,利益訴求渠道不暢。暢通利益訴求渠道,是依法維護(hù)刑事被害人合法權(quán)益的基本前提。截至目前,甲區(qū)乃至深圳市尚未建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度,刑事被害人的司法救濟(jì)渠道問題仍未能得到解決。由于相關(guān)救助制度缺位,政府和法院對被害人權(quán)益的維護(hù)也只能是心有余而力不足。即使遇到必須予以補(bǔ)償?shù)那闆r,只能采取臨時措施,四處籌措,“有病亂投醫(yī)”。三、結(jié)語近年來,旨在對刑事被害人予以救助的國家補(bǔ)償制度引起了廣泛關(guān)注,研究成果不斷涌現(xiàn),各地的改革探索更是如火如荼。例如,山東青島出臺了《青島市刑事案件受害人生活困難救濟(jì)金管理辦