巨額財產(chǎn)來源不明罪之存廢

巨額財產(chǎn)來源不明罪之存廢內(nèi)容提要：巨額財產(chǎn)來源不明罪是一個科學(xué)性很強(qiáng)的罪名，其刑罰設(shè)置也是基本合適的。本罪名應(yīng)是反腐斗爭的首選利器。當(dāng)前該罪名在司法實(shí)踐中存在的問題不是法條本身不良，司法環(huán)境整體不夠好才是主要原因。同時，要進(jìn)一步完善本罪名的刑罰設(shè)置，改良反貪機(jī)構(gòu)，優(yōu)化法制環(huán)境?，F(xiàn)行刑法第395條第一款規(guī)定，國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。本人不能說明其來源合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財產(chǎn)的差額部分予以追繳。據(jù)此規(guī)定，巨額財產(chǎn)來源不明罪是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員或者依法以國家工作人員論的人員的財產(chǎn)或支出明顯超過其合法收入，差額巨大，達(dá)到十萬元以上，而本人又不能說明其合法來源的行為。本罪名淵源于1988年1月21日全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，97刑法修訂時予以吸收，除將原補(bǔ)充規(guī)定“并處或者單處沒收其財產(chǎn)的差額部分”，修正為“財產(chǎn)的差額部分予以追繳”外，其他文字未作調(diào)整，并且歸入97刑法第八章貪污賄賂類犯罪。自1988年補(bǔ)充規(guī)定設(shè)立這個罪名以來，反貪司法實(shí)踐中極少看到單獨(dú)適用巨額財產(chǎn)來源不明罪名，追究行為人刑事責(zé)任的案例。絕大多數(shù)案例中，巨額財產(chǎn)來源不明罪，都是以依附在巨額貪污罪、賄賂罪等罪名之后出現(xiàn)。巨額財產(chǎn)來源不明罪已事實(shí)上淪為“附帶性”罪名。因此，有人主張，參照新加坡等國的刑事立法，廢除本罪罪名，將來源不明的巨額財產(chǎn)以貪污懲處。侯露等32名全國人大代表聯(lián)名提出“非法收入的部分完全應(yīng)該按貪污賄賂罪”進(jìn)行量刑，最高可判無期徒刑直至死刑。也有人認(rèn)為，刑法規(guī)定犯巨額財產(chǎn)來源不明罪的只處五年以下有期徒刑或者拘役。刑罰過輕。為此，馬大謀等31名全國人大代表聯(lián)名提出建議：1、降低巨額財產(chǎn)來源不明罪的不明財產(chǎn)金額標(biāo)準(zhǔn);2、提高本罪名的法定刑等。還有人認(rèn)為，巨額財產(chǎn)來源不明罪就好像一個“口袋”，把貪污賄賂裝了起來，成了巨貪們的保護(hù)傘，應(yīng)予廢除。筆者認(rèn)為，一是有必要保留巨額財產(chǎn)來源不明罪之罪名，而且應(yīng)當(dāng)將這個罪名作為反貪司法實(shí)踐的首選利器;二是在維持現(xiàn)行刑法對本罪設(shè)定的五年以下有期徒刑或拘役的刑罰規(guī)定的同時，增加設(shè)置財產(chǎn)刑罰即并處罰金或沒收部分或全部財產(chǎn);三是授權(quán)省級法院、檢察院結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，具體規(guī)定差額巨大的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn);四是將法條中的“可以責(zé)令說明來源”修正為“應(yīng)當(dāng)責(zé)令說明來源”。理由是：一、保留巨額財產(chǎn)來源不明罪的罪名，不以貪污論處，是符合刑法科學(xué)原則和發(fā)展趨勢的。第一，刑罰輕刑化是世界刑法的發(fā)展方向，加重本罪的刑罰設(shè)置，不附合刑法科學(xué)性要求。盡管新加坡等少數(shù)幾個國家將國家公職人員來源不明的財產(chǎn)納入貪污論處，但縱觀大多數(shù)國家刑法并無此類規(guī)定。相反，輕刑化卻是世界各國的刑法及刑罰發(fā)展方向。由于我國對貪污賄賂罪仍有死刑的規(guī)定，因此，將來源不明的巨額財產(chǎn)歸入貪污或者賄賂罪，都有可能增加死刑的適用。然而，全世界已宣布廢除死刑的74個國家和地區(qū)，受賄、貪污罪也都廢除了死刑規(guī)定;71個保留死刑的國家和地區(qū)，受賄罪規(guī)定死刑的也不多。保留死刑的國家和地區(qū)絕大多數(shù)適用死刑的條文僅限于搶劫、殺人等暴力犯罪，財產(chǎn)犯罪一般不適用死刑，這已是基本發(fā)展方向。例如對受賄罪的處罰，俄羅斯、意大利最高刑為12年徒期;日本僅為五年懲役;德、法等國規(guī)定為十年監(jiān)禁。總之，世界上絕大多數(shù)國家對貪污賄賂類犯罪的刑罰設(shè)置多是短期監(jiān)禁、有期徒刑和罰金刑，極少適用死刑。我國1979年刑法規(guī)定受賄罪最高刑為15年有期徒刑，就是參照世界大多數(shù)國家的立法經(jīng)驗(yàn)而制定的，且與上述列舉的國家刑法相比，已是較重的刑罰了。第二，重刑乃至死刑不足以遏制貪污受賄類犯罪活動，依靠重刑遏制貪污受賄，是本末倒置.改革開放幾十年來，公職人員貪污賄賂類犯罪活動一直呈大幅上升趨勢。與之相對應(yīng)的是，刑罰也是在加重設(shè)置。1982年，由于經(jīng)濟(jì)犯罪增長，全國人大常委會作出《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，將79刑法第185條受賄罪的最高處15年有期徒刑修改為“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑或者死刑”。事實(shí)上，經(jīng)過20年的“死刑”威懾實(shí)踐，死刑的適用并沒有有效遏制賄賂犯罪增長態(tài)勢，大案要案卻越來越多;關(guān)于貪污罪，早在1952年頒布的《懲治貪污條例》中就明文規(guī)定有死刑，隨后的刑法規(guī)范均予以保留，同樣也未能阻擋貪污犯罪泛濫。根據(jù)最高人民檢察院每年在全國人民代表大會上的工作報告，1983—1987年，查處的萬元以上貪污賄賂案件30651件，涉案縣處級以上公職人員1500人;1988—1993年，查辦萬元以上貪污賄賂案件49122件，涉及縣處級以上公職人員4629人;與前五年同比增幅分別為60.3%和208.6%;1993—1997年，查處萬元以上的貪污賄賂案件108225件，與前五年同比增幅為120.3%.無論是涉案人數(shù)、縣級以上領(lǐng)導(dǎo)干部人數(shù)以及巨案件數(shù)都呈上升趨勢(詳見附表一)。第三，增設(shè)死刑刑罰應(yīng)當(dāng)慎重。1、從刑罰適用的目的來講，死刑的適用結(jié)果，不僅僅是從肉體上和精神上徹底消除了犯罪者本人，達(dá)到了刑罰適用的特殊目的，從根本上永遠(yuǎn)地消滅了犯罪本人再次犯罪的可能性，而且，也以現(xiàn)實(shí)而具體的角度極大地震懾著社會上其他任何敢于犯罪尤其是敢犯死罪的潛在犯罪人。但是，從貪污賄賂罪本身特點(diǎn)來看，要實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪本人“再次犯罪”的刑罰適用目的，只要依法剝奪其公職即可以實(shí)現(xiàn)，而不是非適用死刑不可，失去了職權(quán)，他能受誰的賄?貪誰的財?既然作了有罪判決，行為人當(dāng)然地將被剝奪公職，足以防止其“再次犯罪”了。因此，從刑罰適用目的來講，沒有必要設(shè)置死刑。2、從刑罰的人道主義角度來講，死刑是不人道的，尤其是對那些沒有直接危害社會公眾安全的貪污賄賂等以侵財為目的職務(wù)犯罪行為，適用死刑，顯得過于嚴(yán)厲。也正是如此，97新刑法取消了原刑法規(guī)范對一般的盜竊罪的死刑規(guī)定。3、司法實(shí)踐中死刑適用的刑法理論，是可殺可不殺的不殺。毛澤東同志在1951年就曾經(jīng)指出，凡介在可殺可不殺之間的人，一定不要?dú)?。這個思想引伸到立法上就是可以不規(guī)定死刑的就一定不要規(guī)定死刑。4、中國民眾長久以來“殺人償命”的正義觀念表明的只是“殺人償命”，因貪財而“償命”顯得不夠人道;5、我國現(xiàn)行刑法已規(guī)定的死刑罪名達(dá)70個之多，如若再增加規(guī)定死刑刑罰罪名或可處死刑的行為類別，必將導(dǎo)致死刑立法膨脹，不僅與國際社會限制乃至取消死刑的潮流相違背，也難免為一些人權(quán)組織指斥我國不尊重人權(quán)提供借口。因此，有必要對強(qiáng)化重刑、死刑的反貪刑事政策進(jìn)行反思，重新確立79刑法確立的“少殺、慎殺”的指導(dǎo)思想;6、必須充分考慮死刑刑罰的消極社會后果。一般而言，被處死刑，都會在罪犯的親朋好友中產(chǎn)生廣泛而深刻的影響，久而久之，難免也將他們中的一些人推到社會的對立面上去，從而造成社會新的不安定因素。第四，巨額財產(chǎn)來源不明罪關(guān)于“不能說明”的規(guī)定，最大限度地兼顧了刑法的正義性要求，顯示出科學(xué)性。當(dāng)“本人不能說明來源合法”時，法律就推定其所得為非法，成立“巨額財產(chǎn)來源不明罪”，這是對擔(dān)任國家、社會、單位職務(wù)而享有法定特權(quán)的公職人員特別規(guī)定的一種義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的法理要求。法律真實(shí)與客觀真實(shí)之間總會有一些差距，但這種立法規(guī)定已經(jīng)達(dá)到了最大化地體現(xiàn)公平、正義的要求，將“不明之財”推定為貪污賄賂所得，實(shí)際上暗含有“寧枉毋縱”這一不文明的落后的法治理念。二、保留97刑法關(guān)于巨額財產(chǎn)來源不明罪的刑罰規(guī)定，并不是放縱公職人員犯罪。主張加重巨額財產(chǎn)來源不明罪刑罰，設(shè)立多檔刑期，甚至無期徒刑，表現(xiàn)的是一種“重刑萬能”思想的傾向，這是治理不了公職人員貪污受賄行為的，反腐敗沒有反到根子上。第一，要發(fā)揮刑法的震懾力，有效遏制貪污賄賂犯罪，首先要提高刑罰實(shí)現(xiàn)率。正如意大利法學(xué)家貝卡利亞所言，刑法的本質(zhì)不在于刑罰的嚴(yán)厲，而在于刑罰的實(shí)現(xiàn)。刑罰的實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)為兩個基本方面，一是個案實(shí)現(xiàn)，二是刑罰整體實(shí)現(xiàn)率。對個案而言，要堅持做到的是排除干擾，公正司法;對于整體實(shí)現(xiàn)率而言，要著力提高貪污賄賂案件的查處率和追訴率;打消犯罪分子的僥幸心理。根據(jù)俄羅斯等一些國家學(xué)者總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)和理論，犯罪黑數(shù)的規(guī)律是：黑數(shù)程度高低與人們感覺到的犯罪的社會危害性成反比。社會危害性越明顯，犯罪黑數(shù)越低，如殺人、搶劫類暴力犯罪，其潛伏性的指數(shù)幾乎接近于零;社會危害性不明顯的犯罪，犯罪黑數(shù)就高，如貪污賄賂類犯罪。根據(jù)抽樣數(shù)據(jù)，潛伏指數(shù)最高達(dá)到53%，幾乎半數(shù)以上的貪污賄賂犯罪分子沒有受到應(yīng)有的刑罰的制裁。我國的貪污賄賂犯罪是否存在黑數(shù)?回答是肯定的，至于這個黑數(shù)與實(shí)際破案數(shù)的比例有多大，目前尚無精確的數(shù)據(jù)。筆者根據(jù)1993至1998年最高人民檢察院工作報告中的數(shù)據(jù)及潛伏指數(shù)理論資料推算，縣級以上公職人員犯貪污賄賂罪的追訴率在一成多一點(diǎn)，亦即此類犯罪黑數(shù)達(dá)到80%以上(詳見附表二)。正因?yàn)槿绱?，雖然在刑罰上可以作較重，甚至最重死刑的規(guī)定，但是，刑罰的整體實(shí)現(xiàn)率過低，是一些公職人員心存僥幸心理，敢于以身試法的關(guān)鍵所在。第二，變“附帶罪名”為首選罪名，著力提高貪污賄賂類犯罪的刑罰實(shí)現(xiàn)率，是遏制此類犯罪的重要措施之一。我以為，巨額財產(chǎn)來源不明罪成為事實(shí)上的附帶罪名，主要原因并不是法律條文本身存在問題，而是執(zhí)法、司法狀況整體上不夠好，相關(guān)配套措施制度缺位或有制不行，法定反貪污賄賂類犯罪專門機(jī)關(guān)職能發(fā)揮不夠好等都是重要根源。1、多年的反貪斗爭，也增長了犯罪公職人員的反偵查技能，貪污賄賂手段智能化發(fā)展，隱蔽性更強(qiáng)。公職人員，一般文化水平較高，閱歷較為豐實(shí)，對自己職務(wù)范圍內(nèi)的情況熟悉，深知本行業(yè)、本部門管理制度和機(jī)制中的漏洞，在作案前，有充分的準(zhǔn)備和防范，尤其是賄賂犯罪，一對一的越來越多，主要靠口供定案，而有的行賄人考慮既得利益，并不供述。由此，造成口供不一致、口供矛盾、翻供，給審判機(jī)關(guān)定罪量刑帶來諸多不便，增加了司法成本，檢察機(jī)關(guān)也深感賄賂案件越來越難辦。事實(shí)上，也正如一些檢察人員所言，嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定辦理賄賂案件很難。為提高賄賂案件的成案率，難免存在違反程序法辦案的現(xiàn)象。這自然導(dǎo)致以犧牲程序公正為代價獲取所謂實(shí)體公正的執(zhí)法犯法行為的發(fā)生。與當(dāng)代的以程序公正確保實(shí)體公正的現(xiàn)代司法理念背道而馳。2、巨額財產(chǎn)來源不明罪科學(xué)性表現(xiàn)在，恰到好處地解決了一系列難以解決的問題，它要求行為人自證巨額財產(chǎn)來源的合法性，行為人不能說明，或以沉默權(quán)對抗“責(zé)令”，都可以處其刑罰，剝其公職，既最大限度地防止了其繼續(xù)利用公職實(shí)施貪污賄賂犯罪，又未矯枉過正，實(shí)現(xiàn)了刑罰文明性、正當(dāng)性的要求。3、巨額財產(chǎn)來源不明罪是為心存僥幸心理，大肆實(shí)施索取侵吞巨額財產(chǎn)的犯罪，構(gòu)筑反偵查壁壘的公職人員設(shè)置的一張全方位的“天網(wǎng)”，是一張時刻張開的“大口袋”，它對于確保狡猾的貪污賄賂類犯罪分子，最大概率地受到刑罰制裁具有相當(dāng)重要的作用。這才是設(shè)立本罪的最重要方面。換一個角度講，它是一種“拾遺補(bǔ)缺”，防止貪污賄賂犯罪分子逃避刑罰的高效優(yōu)質(zhì)的罪名。全國人大常委會法制工作委員會負(fù)責(zé)人在就《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》等兩個規(guī)定答復(fù)《法制日報》記者時早就闡明：……本人不能說明財產(chǎn)的合法來源……首先應(yīng)當(dāng)查清是否為貪污、受賄……或者其他犯罪所得。……但是，有的往往經(jīng)過認(rèn)真工作也無法查清具體事實(shí)……對這種案件，不能使罪犯逍遙法外……(為此，設(shè)立巨額財產(chǎn)來源不明罪)這樣規(guī)定，是符合以事實(shí)為根據(jù)的原則的，因?yàn)閲夜ぷ魅藛T的財產(chǎn)和支出明顯超過合法收入，差額巨大，又不能說明其合法來源，這本身就是一種犯罪事實(shí)?！@樣規(guī)定，對于懲辦罪犯，防止國家工作人員腐化變質(zhì)，保持廉潔奉公，是十分必要的。4、一般而言，巨額財產(chǎn)來源不明罪的法律認(rèn)定上，要簡便于貪污罪賄賂罪，且其認(rèn)定的客觀性更強(qiáng)，可操作性也很強(qiáng)。因此，在反貪污賄賂斗爭中，以本罪名為切入點(diǎn)，將會取得更大成效。那么，為什么自1988年全國人大常委會補(bǔ)充規(guī)定設(shè)置這個罪名以來的十多年里，巨額財產(chǎn)來源不明罪不僅沒有取得應(yīng)有的作用，應(yīng)有的法律適用效果，反而淪落為不痛不癢，無關(guān)緊要的附帶性罪名呢?法律、刑法、刑罰的實(shí)現(xiàn)與社會政治經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境有著密不可分的關(guān)系，執(zhí)法主體狀況、刑法與相關(guān)法律措施的配套及其落實(shí)程度，都是直接影響巨額財產(chǎn)來源不明罪適用的重要原因。一是反貪專門機(jī)關(guān)對本罪罪名認(rèn)識不夠高，職能作用未能充分發(fā)揮好。據(jù)某市檢察機(jī)關(guān)工作報告，多年的反貪斗爭，其主要線索都是依靠群眾舉報，此類占辦案線索來源的90%以上，余下的為紀(jì)委或上級檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交，而這些轉(zhuǎn)交線索最初也是來自群眾或者單位舉報，檢察機(jī)關(guān)主動出擊的幾乎為零，成為真正的坐等案件上門。但是舉報人限于條件、知情或自我保護(hù)等原因，反映情況一般都不是很具體、不明確，如仍按貪污或者賄賂罪偵查似乎取證確實(shí)很難。但是，只要簡單計算一下被舉報人的財產(chǎn)和支出與收入的差額，就是可以以巨額財產(chǎn)來源不明罪立案偵察，進(jìn)而就可以及時制止被舉報人繼續(xù)索賄受賄、侵吞公款的行為了。何必一定要將小案養(yǎng)成大案再去辦大案、立大功、再去殺他的人頭呢?這與人民利益、國家利益乃至被舉報人來講，都是有萬害而無一益的。二是其他執(zhí)法機(jī)關(guān)反貪污賄賂意識也不夠高，忽視了不少案件線索。在此，舉兩個例子。檢察日報曾刊有這樣一個案例，某派出所干警在巡邏中偶見建筑工篷內(nèi)幾個民工在飲“五糧液”白酒，遂帶至所中審查，并由此挖出一件重大系列盜竊案件;還有一件案例講的是湖北某縣的縣長為阻止其所包“二奶”與他人結(jié)婚，主動補(bǔ)償“二奶”五十萬。后“二奶”仍與他人來往，該縣長橫加指責(zé)。該女為此訴至法院，要求解除與其的非法同居關(guān)系，但拒不退還50萬元的“補(bǔ)償”費(fèi)。奇怪的是，法院照常審理不誤，并未將有關(guān)線索轉(zhuǎn)交檢察機(jī)關(guān)。最后是在該女為擺脫其糾纏，多次向紀(jì)委反映縣長的經(jīng)濟(jì)問題后，方才引發(fā)了縣長貪污、賄賂、巨額財產(chǎn)來源不明的大案。事實(shí)上，作為工作僅二十年，近年來月薪也只有1000多元的縣級干部，何來50萬元巨財?這本身就是貪污賄賂的重要線索，但卻未能引起辦案法官應(yīng)有的重視。兩個例案事實(shí)上揭示出執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)行國家法律過程中的區(qū)別對待、因人而異的不平等適用法律的典型表現(xiàn)。對待普通主體犯罪，可以積極主動介入，寧枉不縱，而對有職有權(quán)的特殊主體的犯罪則為消極應(yīng)付，寧縱不枉。有這樣的執(zhí)法心態(tài)，巨額財產(chǎn)來源不明罪淪落為“附帶罪名”就在所難免了。三是檢察機(jī)關(guān)地位作用降低。根據(jù)憲法、刑事訴訟法和人民檢察院組織法等法律法規(guī)，在我國行使對國家公職人員職務(wù)犯罪追訴權(quán)的法定機(jī)關(guān)是人民檢察院。應(yīng)該說從法律規(guī)定上，檢察機(jī)關(guān)在辦理貪污賄賂類犯罪案件中應(yīng)該居于非常重要的地位，啟動著國家控訴貪污賄賂犯罪活動的程序。但是現(xiàn)實(shí)情況看，大量的貪污賄賂類犯罪案件都是在紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)初步查明犯罪事實(shí)之后，有關(guān)案件再轉(zhuǎn)交檢察機(jī)關(guān)辦理。有的地方甚至規(guī)定，對某種級別的公職人員存在犯罪嫌疑需要立案偵查之前需報請當(dāng)?shù)攸h委同意。久而久之，就影響了檢察機(jī)關(guān)履行反貪污賄賂職責(zé)的積極性，而且也違背了法律規(guī)定的要求。四是公職人員財產(chǎn)登記配套措施嚴(yán)重缺位。僅有的縣級以上公務(wù)人員財產(chǎn)登記制度也流于形式，未能發(fā)揮約束作用。機(jī)制上的缺陷不利于啟動本罪名。此外，部門、行業(yè)、地方保護(hù)主義也是巨額財產(chǎn)來源不明罪淪為附帶性罪名的原因之一?？傊?，反貪污賄賂斗爭的基本點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是盡快將有貪賄行為的公職人員予以查處，剝奪其公職，使其失去貪污賄賂的依賴的職位、權(quán)利，而不是把小貪養(yǎng)成大貪，把大貪養(yǎng)成巨貪，再去處以重刑，去處以死刑。如前所述，巨額財產(chǎn)來源不明罪的設(shè)置，不僅附合國際刑罰輕刑化趨勢，而且也化解了貪污賄賂，尤其是賄賂案件證據(jù)上的瓶頸制約，至少從理論上講能夠比較方便快捷地將腐敗公職人員拉下馬，從而實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防功能和刑罰適用的根本目的。因此，正確認(rèn)識巨額財產(chǎn)來源不明罪罪名的科學(xué)性、合理性，以及本罪刑罰的文明性，以本罪為反貪斗爭的首選罪名和切入點(diǎn)、突破口，對于及時打擊貪污賄賂類犯罪活動，有效遏制日漸囂張的公職人員貪污賄賂類犯罪活動，維護(hù)公職人員隊(duì)伍的廉潔性，贏得社會公眾對公職人員乃至對政府、對國家的信任心、保障社會穩(wěn)定、促進(jìn)社會進(jìn)步和發(fā)展，都是十分重要的。三、完善巨額財產(chǎn)來源不明罪的刑罰設(shè)置，增加財產(chǎn)刑罰規(guī)定，是刑法罪刑相適應(yīng)原則的基本要求。嶄貪污賄眨賂等犯罪屬影職務(wù)犯罪，蚊又屬于經(jīng)濟(jì)鏡犯罪的范疇孫。1982結(jié)年全國人大類常委會通過艦的《關(guān)于嚴(yán)頁懲嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)借罪犯的決定胸》就包括對財貪污賄賂類波犯罪的規(guī)范遺。在刑法理思論上，這類陪犯罪首先侵剩害的是國家籃公職人員隊(duì)遣伍的廉潔性膨和國家機(jī)關(guān)蕩正常工作秩食序以及公共茫財產(chǎn)所有權(quán)頭。但從行為續(xù)人主觀上而常言，其追逐傻的是非法的傾財產(chǎn)利益，謹(jǐn)也就是說他帽實(shí)施犯罪行發(fā)為的最初動董機(jī)只是謀取辯非法財產(chǎn)。路如若行為人咸認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)皆利益上不合顏算，就有可勤能收斂甚至狡放棄實(shí)施犯制罪。對此類殘犯罪刑罰的斯設(shè)置上，必醒須將這個因紗素考慮進(jìn)來直。正確設(shè)置煤并適用財產(chǎn)虎刑罰，往往鞏能夠產(chǎn)生與核其他刑罰同閑樣的威懾和樂懲戒作用。扁有鑒于此，蓋現(xiàn)行刑法對煙巨額財產(chǎn)來根源不明罪未瘦作財產(chǎn)刑罰隸設(shè)置，與罪匪刑相適應(yīng)原湖則不符，不距能不說是一算個大的失策蹦。追繳犯有盲巨額財產(chǎn)來讓源不明罪的算犯罪分子全箭部所得不義帆之財?shù)耐瑫r綠，增加設(shè)置蜻并處罰金刑示或并處沒收蹤財產(chǎn)刑，不辟僅不讓犯罪親分子在經(jīng)濟(jì)筍利益上占任爹何便宜，更升使其先前依項(xiàng)法獲得的收照入也部分或屑全部充公，逐既懲治了犯瀉罪，又可以等在一定程度特上彌補(bǔ)其犯張罪行為給國墻家和社會造長成的損失;著使犯罪分子機(jī)“得不償失?！保斡职制曝?。嶺另外，順97刑法第塊395條第澆一款中“可訪以責(zé)令說明墓來源”應(yīng)修粥正為“應(yīng)當(dāng)體責(zé)令說明來斗源”，進(jìn)一邀步增強(qiáng)法條蠢適用的必然率性?！翱梢韵А钡囊?guī)定，特具有選擇性睜和不確定性務(wù)。作“應(yīng)當(dāng)蝦”規(guī)定，則籍更強(qiáng)調(diào)了公濁職人員的義糠務(wù)，也是對都相關(guān)執(zhí)法、妄司法人員責(zé)蓮任的進(jìn)一步織明確要求，固有利于防止領(lǐng)執(zhí)法中的消肯極應(yīng)付現(xiàn)象劣。同時，在靜確定“差額路巨大”的標(biāo)包準(zhǔn)上，要結(jié)拿合全國各地膏經(jīng)濟(jì)發(fā)展水策平差異較大慧的現(xiàn)實(shí)，借圍鑒盜竊犯罪程數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)毅確定的方法綱，授權(quán)省級貌地方法院、窄檢察院具體古規(guī)定巨額財午產(chǎn)來源不明陸罪“差額巨諒大”的標(biāo)準(zhǔn)續(xù)。以我省為鬧例，與上海糾等發(fā)達(dá)省市維相比而言，絞人均經(jīng)濟(jì)收狡入相差達(dá)五評倍甚至更多獎。在這種情祝況下，以十榴萬為“差額勁巨大”的統(tǒng)添一標(biāo)尺有些少牽強(qiáng)。因?yàn)樾?，侵吞同樣俊的公共財產(chǎn)惑，在發(fā)達(dá)地食區(qū)可能僅為擇一公職人員仔的年收入總應(yīng)和，職工年調(diào)均收入的二促三倍，而在吸欠發(fā)達(dá)地區(qū)脖卻相當(dāng)于公耍職人員年均宰收入總和的糟十倍以上，究職工年均收公入的二十倍染以上。可以拜想見，同等缸數(shù)額的巨額者財產(chǎn)來源不殃明罪，行為攤?cè)艘蛟诓煌嫉牡貐^(qū)，不灰同犯罪地的遞社會危害性兩的大小是有潮著明顯區(qū)別彼的，地區(qū)間證的社會公眾線反映程度也箭會有所不同剝。透四、幾蘭點(diǎn)建議卸巨額財紋產(chǎn)來源不明府罪屬貪污賄陵賂類犯罪范倆疇，正確設(shè)塘置和適用相鴿關(guān)罪名及刑醫(yī)罰，提高刑卷罰的實(shí)現(xiàn)率通，對于遏制趁公職人員腐俱敗，純潔公流職人員隊(duì)伍高都有著極其那重要的作用腥。奧首先，號司法機(jī)關(guān)及進(jìn)其工作人員童要正確認(rèn)識洞刑法設(shè)置巨香額財產(chǎn)來源君不明罪的宗遞旨，正確掌番握并適用法圾律規(guī)范，這愛是改變巨額尋財產(chǎn)來源不未明罪“附帶枝性罪名”現(xiàn)突狀的前提條嶄件。井其次，鉆要把反腐敗球斗爭的鋒芒糟直指巨額財您產(chǎn)來源不明寸者。多年來誘，我們國家仿懲治貪污賄毫賂犯罪的力鞏度可不小，射刑律也是嚴(yán)曬厲的，但罪執(zhí)案卻屢禁不泉止，大有愈敬演愈烈之勢盯頭。問題恰京恰就出在我震們反腐敗、纖打擊貪污賄顫賂犯罪的思簡路不夠靈活愈，視野也不單夠開闊。以抄往我們按照蠟一定的思路撕去查經(jīng)濟(jì)犯潮罪，結(jié)果是餡不少線索擱賽淺，證據(jù)不希夠充分，所皆查獲的腐敗瞧分子十分有稱限。個別巨鎖貪如湖北某承市的市委書棒記張二江就眠曾經(jīng)九次被莖查，都因“澆證據(jù)不充分團(tuán)”而罷手，慕最終又培養(yǎng)匆了一個巨貪育。如果我們醒擴(kuò)張一下反項(xiàng)腐敗的視野拉，把國家工趕作人員的財拘產(chǎn)狀況作為慨反腐敗斗爭活的一個切入激點(diǎn)，把巨額狗財產(chǎn)來源不朋明罪作為反財貪首選罪名胳，那么，反擠腐敗成效無肥疑是會更加狀明顯。也就拆是說，我們嗚不僅要根據(jù)帆舉報去查處威犯罪，更要作主動地從國西家公職人員印中尋找犯罪允。要戴著“賺凡是有職有菠權(quán)的人都會猾利用職務(wù)之借便實(shí)施違法欺犯罪”這樣僑一付“有色廁眼鏡”，主破動出擊，對困財產(chǎn)或支出餅明顯與其合林法收入差額暫巨大的公職秒人員及時實(shí)里施調(diào)查、偵盡查，采取露母頭就打的政軍策。這樣至如少會遏制巨凈案的發(fā)展勢統(tǒng)頭。第三兇，要進(jìn)一步濃完善公職人保員財產(chǎn)申報串制度，并切郊實(shí)加以落實(shí)偵，這是反腐累敗斗爭的基跨礎(chǔ)性工作。望縱觀世界各份國，許多國敵家都制定了廊財產(chǎn)申報法綿律制度，規(guī)敲定公職人員振依級依法對款其擁有的財撓產(chǎn)狀況，包友括數(shù)量、來痕源、增減、彼益虧等情況瞎定時定期向駝指定機(jī)關(guān)提暫出書面報告亞，以接受審梅查和監(jiān)督。棕一旦發(fā)現(xiàn)其浙財產(chǎn)或支出車與其合法收場入不相符合像即可實(shí)施法躬律措施;對睡于故意隱瞞感或者申報上鵲有重大失誤蹦責(zé)任的公職秒人員，輕則查剝其權(quán)，重近則究其刑。粉反觀我國多胞年以前就已謊實(shí)施了縣級譯以上公職人扎員財產(chǎn)申報牛制度，但實(shí)剖質(zhì)上僅僅流歷于形式，說逝名存實(shí)亡決尖不為過。又島如前年國務(wù)拖院頒行了儲丈蓄實(shí)名制，筒實(shí)施過程中本也是問題成位堆，一些商詳業(yè)金融機(jī)構(gòu)手