刑法中的原因自由行為研究學(xué)位論文

PAGEPAGEPAGEi前言無(wú)犯意則無(wú)犯人(Nonreunisimenssitrea)是英國(guó)人用拉丁語(yǔ)表述的法律格言，其含義是，如果行為人在實(shí)施刑法禁止的行為時(shí)不具有犯意，那么，其行為就不構(gòu)成犯罪，行為人就不是犯罪人，對(duì)行為人就不能適用刑法。大陸法系國(guó)家刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，犯罪的成立條件是構(gòu)成要件符合性、違法性與有責(zé)性。因此，上述格言用大陸法系國(guó)家刑法用語(yǔ)可表述為，沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰(Nullapoenasineculpa)，這種觀念在現(xiàn)代刑法理論中稱(chēng)為責(zé)任主義?！必?zé)任主義強(qiáng)調(diào)責(zé)任是刑罰的必要前提，刑罰存在的前提就是必須有責(zé)任的存在。也就是說(shuō)必須是具有責(zé)任能力的人，在故意或過(guò)失的情況下實(shí)施的危害社會(huì)的行為才受懲罰。如果缺乏故意或過(guò)失就是沒(méi)有責(zé)任，就不應(yīng)該受懲罰。而在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人在由于醉酒或者其它自招原因所導(dǎo)致的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或者限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的危害行為屢見(jiàn)不鮮，對(duì)于這種行為減輕處罰甚至不予處罰，則無(wú)論從國(guó)民的情感來(lái)說(shuō)，還是從國(guó)家的刑事政策角度來(lái)講都是不能容忍的。如果對(duì)之予以處罰，則又與責(zé)任主義原則相沖突。原因自由行為理論的出現(xiàn)，對(duì)這個(gè)兩難問(wèn)題作出了相應(yīng)的回答，但由于其理論本身就是一個(gè)極具爭(zhēng)議的話題，因此關(guān)于原因自由行為的責(zé)任基礎(chǔ)也是觀點(diǎn)不一，具有較強(qiáng)的探討價(jià)值。目錄摘要 11.原因自由行為的涵義 11.1.原因自由行為的概念 11.1.1.行為人陷入的精神障礙狀態(tài)的范圍如何界定 11.1.2.原因自由行為主體應(yīng)否受到限制 21.1.3.如何認(rèn)識(shí)定義一和定義二中的“導(dǎo)致構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)”、“實(shí)施構(gòu)成要件”的表述 21.2.原因自由行為的特征 31.2.1.行為人實(shí)施原因行為時(shí)有刑事責(zé)任能力 31.2.2.實(shí)行原因行為時(shí)出于故意或過(guò)失且主觀上有罪過(guò) 41.2.3.原因自由行為的原因行為只能由自然人的一個(gè)行為構(gòu)成 42.對(duì)不同類(lèi)型的原因自由行為進(jìn)行比較研究 52.1.醉酒犯罪可能出現(xiàn)的幾種情形及其罪過(guò)形式 52.1.1.事前有犯意的自愿醉酒 62.1.2.事前無(wú)犯意的自愿醉酒 72.1.3.非自愿性醉酒 72.1.4.病理性醉酒 72.2.原因自由行為與相關(guān)精神疾病 82.2.1.毒品所致急性精神病性障礙 82.2.2.自陷性巫術(shù)所致精神障礙 93.借鑒國(guó)外立法模式完善我國(guó)關(guān)于原因自由行為的刑事立法 93.1.國(guó)外關(guān)于原因自由行為的相關(guān)立法例 93.1.1.德國(guó) 93.1.2.意大利 103.1.3.日本 113.2.中國(guó)大陸刑法中關(guān)于原因自由行為的規(guī)定及檢討 113.2.1.該條規(guī)定只提及醉酒而未作具體分類(lèi) 113.2.2.沒(méi)有對(duì)醉酒等導(dǎo)致精神障礙的可責(zé)性作出限制 113.2.3.該條對(duì)導(dǎo)致精神障礙的原因只限于醉酒 123.3.我國(guó)刑法中增設(shè)原因自由行為的立法意見(jiàn) 123.3.1.對(duì)原因自由行為立法設(shè)想的兩種意見(jiàn) 123.3.2.借鑒瑞士刑法典的立法采取總則與分則相結(jié)合的模式 14結(jié)語(yǔ) 16注釋 17參考文獻(xiàn) 18致謝 20太原理工大學(xué)陽(yáng)泉學(xué)院畢業(yè)論文PAGE20刑法中的原因自由行為研究摘要：原因自由行為，是指行為人由于故意或過(guò)失使自己陷于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施的危害社會(huì)的行為。根據(jù)刑法中的行為理論，在原因自由行為中，結(jié)果行為不具有刑法意義，原因行為與結(jié)果行為之間存在直接的因果關(guān)系，原因行為才應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為實(shí)行行為。原因自由行為理論，能合理地解釋行為人故意或過(guò)失使自己陷于精神障礙狀態(tài)下實(shí)施危害行為的刑事責(zé)任的依據(jù)，因而備受各國(guó)刑事立法的推崇和刑事司法判例的肯定，理論上也頗受各國(guó)刑法學(xué)者的關(guān)注。探究該理論的涵義以及其他國(guó)家相關(guān)的刑事立法，對(duì)于我國(guó)原因自由行為刑事立法的完善和實(shí)務(wù)的指導(dǎo)，都具有十分重要的意義。在我國(guó)，原因自由行為理論的諸多方面還存在著爭(zhēng)議和疑問(wèn)，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。在我國(guó)原因自由行為應(yīng)采用狹義的概念，采用總則與分則立法相結(jié)合的立法模式。關(guān)鍵詞：原因自由行為；原因行為；結(jié)果行為；實(shí)行行為；立法完善1.原因自由行為的涵義1.1.原因自由行為的概念原因自由行為(actioliberaincause)也可直譯為“在原因方面自由的行為”，其定義尚不統(tǒng)一?，F(xiàn)列舉國(guó)外、我國(guó)臺(tái)灣和大陸的具有代表性的定義進(jìn)行分析：定義一：“原因上的自由行為，是指由于故意或過(guò)失使自己置于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，然后在無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)下導(dǎo)致構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)。”[1]定義二：原因自由行為是指“行為人因故意或過(guò)失而使自己陷于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，且在此狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件?！盵2]定義三：原因上自由行為是指“普通行為人使自己置于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)中導(dǎo)致了符臺(tái)刑法犯罪構(gòu)成客觀方面之危害結(jié)果出現(xiàn)的行為。”[3]從上述定義引發(fā)出以下值得商榷的問(wèn)題：1.1.1.行為人陷入的精神障礙狀態(tài)的范圍如何界定定義一和定義三中的精神障礙狀態(tài)僅指無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，而定義二則還包括限制責(zé)任能力狀態(tài)。筆者認(rèn)為，定義二的觀點(diǎn)更具科學(xué)性：首先，在現(xiàn)實(shí)生活中，完全責(zé)任能力行為人陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施犯罪的事實(shí)為數(shù)不少，此種情形不應(yīng)遺漏；其次，有人認(rèn)為，限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為，刑法自有追究其刑事責(zé)任的規(guī)定而無(wú)須借助于原因自由行為理論(如我國(guó)1997年(刑法)第l8條第3款)。[4]其實(shí)，這種看法不妥。若完全責(zé)任能力人陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)實(shí)施犯罪，只依據(jù)實(shí)施實(shí)行行為時(shí)的限制責(zé)任能力狀態(tài)確定刑事責(zé)任，而不是依據(jù)設(shè)定原因行為時(shí)的完全責(zé)任能力狀態(tài)確定刑事責(zé)任，勢(shì)必會(huì)放縱罪犯。1.1.2.原因自由行為主體應(yīng)否受到限制定義三之所以將原因自由行為的主體限定為“普通行為人”，是定義者認(rèn)為有兩種人應(yīng)排除在原因自由行為主體之外：其一是“負(fù)有業(yè)務(wù)、職務(wù)義務(wù)之人”，因?yàn)椤奥男辛x務(wù)是其法定職責(zé)。只要不是因?yàn)椴豢煽沽蛞馔馐录洳宦男辛x務(wù)的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，就是不作為犯罪”，而不需要借助原因自由行為理論來(lái)追究其刑事責(zé)任；其二是“有特殊身體素質(zhì)之人”。“特殊身體素質(zhì)是指一陷入到無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中便必有對(duì)他人實(shí)施暴力侵害行為的“素質(zhì)”。最常見(jiàn)為一過(guò)量飲酒，便陷入到病理性醉酒中，就必然對(duì)他人實(shí)施暴力加害行為的情況，而行為人事先也知道這點(diǎn)。因此，他們應(yīng)避免使自己陷入到無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，否則便是故意犯罪，即是放縱或希望危害結(jié)果的發(fā)生”。對(duì)此，筆者有不同看法。首先，就第一種情形來(lái)看，如果行為人陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施犯罪，仍需按“原因自由行為理論”及相關(guān)立法來(lái)追究責(zé)任，否則便違背了“責(zé)任能力與犯罪行為同時(shí)存在”的基本原則(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“同時(shí)存在”的原則)，因?yàn)榧热恍袨槿讼萑刖裾系K狀態(tài)，就已失去了責(zé)任能力，而要使無(wú)責(zé)任能力的人對(duì)自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，沒(méi)有理論和立法依據(jù)，“不作為犯罪”也就無(wú)從談起；其次，第二種情形也是站不住腳的。眾所周知，病理性醉酒是精神病的一種，而嚴(yán)重的精神病人沒(méi)有刑事責(zé)任能力是立法和理論上的共識(shí)。如果不是憑借原因自由行為理論而追究病理性醉酒人的刑事責(zé)任也是違背“同時(shí)存在”的原則的。因此，沒(méi)有必要對(duì)原因自由行為的主體做出限制，一切完全或限制刑事責(zé)任能力的自然人都可成為原因自由行為的主體。1.1.3.如何認(rèn)識(shí)定義一和定義二中的“導(dǎo)致構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)”、“實(shí)施構(gòu)成要件”的表述我國(guó)刑法嚴(yán)格堅(jiān)持犯罪構(gòu)成是主客觀要件的統(tǒng)一體，符合了犯罪構(gòu)成，就成立犯罪；而德、日等大陸法系國(guó)家成立犯罪除應(yīng)具備犯罪構(gòu)成符合性外，還須同時(shí)具備違法性和有責(zé)性?xún)蓚€(gè)要件，就原因自由行為而言．行為人在精神障礙狀態(tài)下實(shí)施的行為，僅滿足成立犯罪所需的客觀方面的行為特征，本身并不具備犯罪構(gòu)成的全部要件。故定義一和定義二中的“構(gòu)成要件”只是大致相當(dāng)于我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成理論中的“客觀方面”。所以，我們定義原因自由行為時(shí)，不能籠統(tǒng)地稱(chēng)為“構(gòu)成要件”，而應(yīng)明確是“客觀方面”。但筆者認(rèn)為定義三將“客觀方面”僅局限于“危害結(jié)果”是不妥的。眾所周知，“客觀方面”除了“危害結(jié)果”外，還應(yīng)包括危害行為。雖然大多數(shù)原因自由行為的成立須有“危害結(jié)果”的發(fā)生，但在故意犯罪的少數(shù)場(chǎng)合，只要有危害行為的發(fā)生便可成立原因自由行為(預(yù)備或未遂)：因?yàn)閲?yán)重的原因行為本身便可構(gòu)成犯罪的預(yù)備；而如果發(fā)展到已著手實(shí)施實(shí)行行為只是由于行為人意志以外的原因被迫停止，便可成立犯罪的未遂。通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，宜將原因自由行為的定義表述為：完全責(zé)任能力人或限制責(zé)任能力人故意或過(guò)失地陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)或無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施某一犯罪構(gòu)成要件客觀方面的行為。1.2.原因自由行為的特征1.2.1.行為人實(shí)施原因行為時(shí)有刑事責(zé)任能力刑事責(zé)任能力，是指行為人成立犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任所必需的，實(shí)施危害行為時(shí)，能夠理解自己行為的性質(zhì)、后果和社會(huì)政治意義，并能夠控制自己行為的能力。根據(jù)這一概念，下列情形屬于刑事責(zé)任能力缺失：①不能認(rèn)識(shí)行為的自然意義，即不能認(rèn)識(shí)特定犯罪構(gòu)成的客觀要件事實(shí)。如醉酒的人用刀砍下別人的腦袋，卻不知自己在殺人。②不能認(rèn)識(shí)或不能完全認(rèn)識(shí)行為的社會(huì)意義。犯罪的本質(zhì)特征是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，根據(jù)主客觀相一致原則，只有行為人能夠認(rèn)識(shí)到行為具有社會(huì)危害性的，才負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)行為危害性或反社會(huì)性的認(rèn)識(shí)能力是責(zé)任能力中辨認(rèn)能力的重要方面，社會(huì)危害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括倫理和廣義的法律，兩者相沖突時(shí)，以法律為準(zhǔn)。[5]對(duì)于倫理和法律評(píng)價(jià)不一的行為，一個(gè)沒(méi)有合理機(jī)會(huì)知法的人由于不知法而不能認(rèn)識(shí)到危害性，因此他的辨認(rèn)能力是缺失的，在實(shí)施該行為時(shí)，他是無(wú)或限制責(zé)任能力人。1.2.2.實(shí)行原因行為時(shí)出于故意或過(guò)失且主觀上有罪過(guò)認(rèn)定行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，包括兩方面：①行為人可歸責(zé)地使自己陷入責(zé)任能力缺失狀態(tài)，責(zé)任能力缺失狀態(tài)是由行為人過(guò)失或故意引起的；②行為人對(duì)犯罪構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)持故意或過(guò)失心理狀態(tài)。二者必然同時(shí)具備，對(duì)陷入責(zé)任能力缺失狀態(tài)不可歸責(zé)于行為人的，就不是原因自由行為；對(duì)犯罪構(gòu)成客觀要件的實(shí)現(xiàn)無(wú)罪過(guò)的，犯罪就不成立。原因行為應(yīng)包括故意或過(guò)失，不限于故意?，F(xiàn)在只有少數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法將原因行為限于故意，如瑞士刑法第12條規(guī)定：“如果精神障礙或意識(shí)錯(cuò)亂是由行為人自己故意造成，并在此狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的不適用第l0條和第l1條(指不處罰或輕處罰)的規(guī)定?！庇行﹪?guó)家將原因行為限于故意和輕率的過(guò)失，如印度刑法第85條規(guī)定：“一個(gè)人在行為時(shí)，由于醉酒，沒(méi)有能力知道所實(shí)施的行為的性質(zhì)或所實(shí)施的行為是錯(cuò)誤的或違反法律的，如果使他醉酒的東西是他不知道時(shí)或違反他的意志而給予他的，任何這樣的行為都不是犯罪?！爆F(xiàn)今大多數(shù)國(guó)家的立法中原因行為包括故意和過(guò)失，意大利刑法第92條規(guī)定：“如果醉酒不是產(chǎn)生意外事故或不可抗力，即不排除也不降低可歸罪性。”把因過(guò)失或疏忽大意的過(guò)失陷入責(zé)任能力缺失狀態(tài)的行為，排除在原因自由行為以外，這種做法不合世界立法趨勢(shì)，并損害了原因自由行為理論邏輯結(jié)構(gòu)的完整性，也不合我國(guó)立法規(guī)定，在理論上是不可取的。1.2.3.原因自由行為的原因行為只能由自然人的一個(gè)行為構(gòu)成原因自由行為是一個(gè)行為，多個(gè)行為不是原因自由行為。如長(zhǎng)期以來(lái)，行為人連續(xù)服用酒精飲料、吸毒等，因慢性中毒，永久性或長(zhǎng)期性處于責(zé)任能力缺失狀態(tài)的，或者一次性攝取精神藥品，致永久性或長(zhǎng)期性責(zé)任能力缺失，并在此狀態(tài)下多次實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件的，不是原因自由行為，可以區(qū)別情況不負(fù)責(zé)任或減免處罰。有人認(rèn)為只有暫時(shí)性陷入責(zé)任能力缺失狀態(tài)的，才能構(gòu)成原因自由行為，這種看法有待商榷。我們認(rèn)為，如果責(zé)任能力缺失是由于長(zhǎng)期的數(shù)次行為造成的，或者陷入責(zé)任能力缺失狀態(tài)下，在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)多次實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件的，原因行為或結(jié)果行為由于時(shí)間長(zhǎng)、次數(shù)多，已經(jīng)不能作為一個(gè)行為用原因自由行為一次性評(píng)價(jià)，當(dāng)然不能作為一個(gè)原因自由行為處理。但如果一個(gè)原因很快造成一個(gè)結(jié)果行為的，或有預(yù)謀的，無(wú)論行為人是否屬暫時(shí)性責(zé)任能力缺失，都應(yīng)按原因自由行為處罰。例如，甲一次性服用精神藥品過(guò)量，造成永久性限制責(zé)任能力，并隨即強(qiáng)奸婦女，應(yīng)將其服藥和強(qiáng)奸行為合并評(píng)價(jià)，不減免刑罰。如果是數(shù)日后才強(qiáng)奸，根據(jù)一般觀念，服藥和強(qiáng)奸間隔過(guò)長(zhǎng)，不宜按一個(gè)原因自由行為評(píng)價(jià)。對(duì)于造成精神病的原因自由行為，不影響處罰，只是處罰方式上應(yīng)有所區(qū)別。如蒙古刑法第7條規(guī)定：“對(duì)于這種人，法院可以決定適用醫(yī)療性強(qiáng)制方法，待其病愈后再處以刑罰。適用醫(yī)療性強(qiáng)制方法一天應(yīng)當(dāng)折抵判處的剝奪自由一天?！痹蜃杂尚袨橹荒苡勺匀蝗藢?shí)施，單位或者法人的行為不能成立原因自由行為。有的學(xué)者主張，應(yīng)對(duì)原因自由行為的主體進(jìn)行進(jìn)一步限制，提出：負(fù)有業(yè)務(wù)、職務(wù)義務(wù)之人和有特殊身體素質(zhì)的人，不能成為原因自由行為的適格主體，理由是這兩類(lèi)人行為之可罰性，能夠在現(xiàn)行刑法理論中找到合理依據(jù)，不用套用原因自由行為。這種觀點(diǎn)在邏輯上不通。合乎原因自由行為的特征，就是原因自由行為；不能因?yàn)閷?duì)原因自由行為可罰性的解釋不同，反過(guò)來(lái)否認(rèn)原因自由行為的性質(zhì)，認(rèn)為原因自由行為變得不是原因自由行為。[6]2.對(duì)不同類(lèi)型的原因自由行為進(jìn)行比較研究原因自由行為理論為我們解決醉酒人以及吸毒等犯罪負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題，提供了一條嶄新的思路，讓我們明白考察其責(zé)任能力及主觀罪過(guò)時(shí)，不必拘泥于傳統(tǒng)的責(zé)任原則，以防止用靜止片面的眼光看問(wèn)題，將醉酒人醉酒前心理狀態(tài)與危害行為割裂，否定它們之間有一定的關(guān)聯(lián)性，以致無(wú)法得出正確結(jié)論。對(duì)此有學(xué)者提出對(duì)醉酒人，不能單純從危害行為及危害結(jié)果發(fā)生當(dāng)時(shí)來(lái)分析其責(zé)任能力、犯罪主觀要件是否存在，還要考慮醉酒前的責(zé)任能力、狀態(tài)和犯罪行為及其結(jié)果的主觀心理態(tài)度，有時(shí)甚至要把醉酒前的心理狀態(tài)，作為議定實(shí)施危害行為人的責(zé)任能力和犯罪主觀要件是否具備的主要依據(jù)。[7]筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)總體上是正確的，但過(guò)于概括。下面著力將原因自由行為的不同類(lèi)型梳理明晰以便于指導(dǎo)實(shí)踐。2.1.醉酒犯罪可能出現(xiàn)的幾種情形及其罪過(guò)形式醉酒，學(xué)理上可分為生理性醉酒和病理性醉酒。我國(guó)刑法第l8條第3款規(guī)定：“醉酒人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！边@里的醉酒主要是指生理性醉酒，據(jù)醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)，生理性醉酒可分為醉酒程度不同的3個(gè)時(shí)期：興奮期、共濟(jì)失調(diào)期、昏睡期。在興奮期和程度一般共濟(jì)失調(diào)期，醉酒人因醉酒而使其辨認(rèn)或控制能力有所降低，但遠(yuǎn)未喪失，即陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)。醉酒人若處于程度嚴(yán)重的共濟(jì)失調(diào)期，尤其是昏睡期，其辨認(rèn)或控制能力已完全喪失，陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)。如前所述醉酒犯罪依犯罪人對(duì)醉酒所持的態(tài)度可分為自愿性醉酒和非自愿性醉酒。只有自愿性醉酒才屬于原因自由行為的范疇，并可將其進(jìn)一步細(xì)分為事前有犯意醉酒和事前無(wú)犯意醉酒兩種。下面筆者將醉酒犯罪可能出現(xiàn)的情形分成四大類(lèi)并對(duì)其罪過(guò)形式加以闡明。2.1.1.事前有犯意的自愿醉酒2.1.1.1.陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)行為人出于逃避懲罰、減輕罪責(zé)的動(dòng)機(jī)或想借酒精對(duì)神經(jīng)的興奮作用來(lái)增強(qiáng)其犯罪勇氣，故意醉酒，使自己陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)，并利用此狀態(tài)實(shí)施犯罪行為。此類(lèi)醉酒犯罪由于行為人在實(shí)施危害行為時(shí)盡管其辨認(rèn)和控制能力減弱，但并未喪失，因而對(duì)其罪過(guò)形式認(rèn)定應(yīng)依其實(shí)行危害行為時(shí)的心理狀態(tài)認(rèn)定為故意犯罪，行為方式可表現(xiàn)為作為或不作為。2.1.1.2.陷入無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)此類(lèi)醉酒犯罪只能表現(xiàn)在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定義務(wù)的人，是故意的不作為犯罪，不可能存在一般犯罪主體故意作為的犯罪情形。如鐵路扳道工值班時(shí)間故意酗酒而至酩酊，處于昏睡狀態(tài)，不按時(shí)扳道造成鐵路安全事故。醉酒人陷入無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)，主要表現(xiàn)為昏睡，試問(wèn)昏睡中的人，又如何貫徹其醉酒前已有的犯意去實(shí)行犯罪呢？如普魯士司法大臣薩維尼早就指出的“行為者若意圖犯罪，藉飲酒自陷入酩酊，而在完全喪失心神狀態(tài)實(shí)行者，則屬顯然矛盾，蓋彼若完全陷于喪失心神，則彼應(yīng)已不能遂行其以前所曾決意并意圖之行為，如彼仍可遂行其以前所曾決意并意圖之行為時(shí)，則系彼并未完全喪失心神之證據(jù)，自不能免于歸責(zé)，縱無(wú)特別規(guī)定，裁判官亦可加以處罰?！贝祟?lèi)醉酒犯罪的主觀罪過(guò)認(rèn)定主要是以行為人醉酒前的心理狀態(tài)為依據(jù)，這是因?yàn)樾袨槿嗽趯?shí)施危害行為時(shí)已完全喪失辨認(rèn)和控制能力，不可能依據(jù)其實(shí)施危害行為時(shí)的心理狀態(tài)來(lái)確定其罪過(guò)形式，只能以行為人醉酒前的心理狀態(tài)作為主要依據(jù)來(lái)確定其罪過(guò)形式。負(fù)有特定義務(wù)的人事前已有犯意，為達(dá)到其目的，故意酗酒陷入無(wú)辨認(rèn)和控制能力狀態(tài)，拒絕履行其職責(zé)、義務(wù)以致發(fā)生嚴(yán)重的危害社會(huì)的后果，可依其對(duì)醉酒行為的態(tài)度確定其罪過(guò)內(nèi)容為故意。2.1.2.事前無(wú)犯意的自愿醉酒2.1.2.1.陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)此類(lèi)醉酒犯罪事前無(wú)犯意，但在醉酒后，由于大腦皮質(zhì)內(nèi)抑制過(guò)程減弱，行為時(shí)不再作周詳?shù)乃伎?，飲酒越多。自制能力越差，此時(shí)往往由于聯(lián)想散漫，情感脆弱，常常出現(xiàn)借題發(fā)揮，無(wú)所顧忌地胡鬧以致做出某種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為?；蛘咝袨槿俗砭坪笤谧灾颇芰p弱情況下。因外界因素刺激或自身生理原因產(chǎn)生犯意，從而實(shí)施犯罪行為。如某經(jīng)理飲酒致醉，在醉態(tài)中對(duì)穿著性感的女秘書(shū)，產(chǎn)生邪念并對(duì)其強(qiáng)暴。又如醉酒人在反應(yīng)、判斷能力和預(yù)見(jiàn)能力都減弱的情況下造成過(guò)失犯罪。交通肇事罪便是一個(gè)典型的例子。此類(lèi)醉酒罪過(guò)形式的認(rèn)定依其實(shí)施危害行為時(shí)的心理狀態(tài)為準(zhǔn)，可以是故意或過(guò)失。2.1.2.2.陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)此類(lèi)醉酒犯罪表現(xiàn)為負(fù)有特定義務(wù)主體的過(guò)失不作為犯罪，這種情況可以照前面事前有犯意的自愿醉酒陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)的情形來(lái)分析。在此不贅。2.1.3.非自愿性醉酒此類(lèi)醉酒表現(xiàn)為醉酒人的醉酒完全是被動(dòng)的，主要由被迫、受騙、遵照醫(yī)囑、無(wú)辜錯(cuò)誤的情形引起。通說(shuō)認(rèn)為非自愿性醉酒不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷，對(duì)非自愿性醉酒陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施危害行為不需要追究其刑事責(zé)任這一點(diǎn)筆者并無(wú)異議。但非自愿性醉酒陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)的情形則有追究刑事責(zé)任的可能，因?yàn)樵诖饲樾蜗峦瑯哟嬖谝蛲饨绱碳せ蜃陨碓蚨鸱敢?，?shí)施犯罪行為的情況，此時(shí)應(yīng)根據(jù)其實(shí)施危害行為的心理狀態(tài)定罪處罰，但可減輕其刑事責(zé)任，因?yàn)榇颂幍淖砭菩袨椴⒉粚儆谠蜃杂尚袨榈姆懂牎?.1.4.病理性醉酒病理性醉酒完全不同于生理性醉酒，是一種少見(jiàn)的急性酒精中毒，它只會(huì)發(fā)生在極少數(shù)人身上，往往是某些平時(shí)不飲酒或很少飲酒的人在飲用對(duì)一般人根本不會(huì)引起醉酒的小量酒類(lèi)飲料后，立刻出現(xiàn)嚴(yán)重的醉酒狀態(tài)。病理性醉酒在發(fā)病時(shí)常伴有錯(cuò)覺(jué)幻覺(jué)或妄想并可產(chǎn)生恐懼性激情發(fā)作，有較深意識(shí)障礙，且常有明顯運(yùn)動(dòng)性興奮，因而發(fā)生盲目沖動(dòng)性或攻擊性暴力行為，導(dǎo)致侵犯他人人身或損害財(cái)產(chǎn)等結(jié)果。醫(yī)學(xué)研究表明，病理性醉酒無(wú)復(fù)發(fā)傾向，醉酒者一般在一次醉酒后便拒絕再次飲酒，因而這種人一生中一般出現(xiàn)一次病理性醉酒。通說(shuō)認(rèn)為，病理性醉酒人的危害行為不符合主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，一般情況下，通說(shuō)的觀點(diǎn)是正確的，但也存在例外情況。有病理性醉酒史的人，在明知病理性醉酒將會(huì)對(duì)社會(huì)造成危害的情況下，基于其他犯罪目的，仍決意飲酒，盡管其對(duì)危害結(jié)果的內(nèi)容認(rèn)識(shí)并不具體明確，但程度的嚴(yán)重性是確知的，仍可定為故意犯罪(概括故意)。至于過(guò)失飲酒，由于具有此種體質(zhì)的人，在第一次病理性醉酒后，應(yīng)對(duì)酒類(lèi)飲料負(fù)有充分的注意義務(wù)，意識(shí)到自己的飲酒行為與危害社會(huì)的結(jié)果出現(xiàn)幾乎是必然的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)該飲料是酒類(lèi)而飲用，致使危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生，可定為過(guò)失犯罪(疏忽大意過(guò)失)。綜上分析，原因自由行為理論較好地解決了醉酒人犯罪的罪過(guò)形式這一難題，行為人便順理成章地具備主體主觀與客觀要件相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成，這正是醉酒人危害行為構(gòu)成犯罪和應(yīng)負(fù)完全刑事責(zé)任的根據(jù)所在。2.2.原因自由行為與相關(guān)精神疾病2.2.1.毒品所致急性精神病性障礙對(duì)毒品所致急性中毒(意識(shí)障礙)和精神病性障礙的責(zé)任能力評(píng)定，目前在司法精神醫(yī)學(xué)界尚缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，如有學(xué)者認(rèn)為，在明顯的意識(shí)障礙或精神病性癥狀影響下作案可評(píng)定為無(wú)責(zé)任能力；有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)從嚴(yán)考慮，評(píng)定為限制責(zé)任能力；但也有學(xué)者認(rèn)為，吸毒會(huì)出現(xiàn)各種精神異常是眾所周知的，并應(yīng)該考慮到社會(huì)影響和相關(guān)法律法規(guī)，以及有利于禁毒的角度出發(fā)，應(yīng)評(píng)定為有責(zé)任能力。[8]筆者認(rèn)為，吸毒是被國(guó)家嚴(yán)格禁止和嚴(yán)厲打擊的，吸毒要成癮、長(zhǎng)期吸毒或一次性大量吸毒可出現(xiàn)精神障礙，毒品的這些危害社會(huì)大眾都有一定的認(rèn)識(shí)?？梢?jiàn)，吸毒導(dǎo)致精神障礙而犯罪，這完全是原因自由行為，而且其本身就是違法行為。因此，對(duì)其責(zé)任能力的評(píng)定，不能單從生物醫(yī)學(xué)的角度考慮。對(duì)絕大多數(shù)的吸毒者，吸毒是為了獲得毒品所產(chǎn)生的快感，不論其在作案時(shí)有無(wú)意識(shí)障礙和精神病性癥狀，一般應(yīng)評(píng)定為完全責(zé)任能力；對(duì)醫(yī)源性成癮者，其吸毒成癮并非完全是原因自由行為，首次作案可從寬評(píng)定其責(zé)任能力；如果能證明被鑒定人當(dāng)時(shí)使用毒品是出于非自愿的，如受人脅迫、誤用或首次醫(yī)用麻醉藥品急性中毒而出現(xiàn)危害行為，可按一般的鑒定原則評(píng)定其責(zé)任能力。[9]2.2.2.自陷性巫術(shù)所致精神障礙在迷信活動(dòng)中出現(xiàn)精神障礙而犯罪，有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)視為精神疾病，并認(rèn)為不影響其辨認(rèn)和控制能力。[10]如有學(xué)者報(bào)道了13例殺人的迷信案件，他們?cè)谧靼笗r(shí)有意識(shí)障礙、感知覺(jué)和思維改變、附體體驗(yàn)等精神癥狀，其作案的特點(diǎn)是充滿恐怖的迷信氣氛、公開(kāi)作案、缺乏預(yù)謀、手段殘忍、動(dòng)機(jī)不明、受害人多為關(guān)系密切的人。[11]但作者把這些精神癥狀和精神病性的作案特點(diǎn)，歸因?yàn)椤霸诿孕呕顒?dòng)影響下所產(chǎn)生的歪曲的認(rèn)知活動(dòng)有關(guān)”。在《精神疾病的司法鑒定》一書(shū)的典型案例中也有類(lèi)似的觀點(diǎn)，認(rèn)為是在迷信思想支配下作案。從這些案例看，其無(wú)論是作案時(shí)所出現(xiàn)的精神癥狀，還是作案的特點(diǎn)和辨認(rèn)、控制能力障礙，均與報(bào)道的“癔癥附體狀態(tài)”和“巫術(shù)所致精神障礙”的案例類(lèi)同。唯一不同的是其隨意自我誘發(fā)所致，但不能隨意自我終止，其作案時(shí)的意志是不自由的，案后不久可自行恢復(fù)。對(duì)于這樣的案例，我們應(yīng)該實(shí)事求是，客觀地認(rèn)定其精神障礙的存在，筆者姑且稱(chēng)之為“自陷性巫術(shù)所致精神障礙”。當(dāng)然，其精神障礙的發(fā)生存在故意或過(guò)失，明知迷信的危害，其為了騙取錢(qián)財(cái)而故意進(jìn)入“入神狀態(tài)”不能自拔，這完全是一種原因自由行為，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。3.借鑒國(guó)外立法模式完善我國(guó)關(guān)于原因自由行為的刑事立法3.1.國(guó)外關(guān)于原因自由行為的相關(guān)立法例3.1.1.德國(guó)德國(guó)現(xiàn)行刑法典第323條a規(guī)定：“(醉酒)一、故意或過(guò)失飲酒或使用其他麻醉品，使自己處于無(wú)責(zé)任能力或不能排除其無(wú)責(zé)任能力的醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的，處5年以下自由刑或罰金。二、所處刑罰不得重于其在醉酒狀態(tài)下實(shí)施的犯罪的刑罰。三、行為如告訴乃論的，本罪非經(jīng)告訴或授權(quán)不得追訴?！敝档米⒁獾氖牵鲜龅聡?guó)現(xiàn)行刑法典第323條a的規(guī)定有如下特點(diǎn)：首先，原因自由行為屬一般性規(guī)定，為一般犯罪的特別歸責(zé)形態(tài)，它往往出現(xiàn)在刑法總則性規(guī)定中；而醉酒屬一種獨(dú)立的犯罪，有它獨(dú)立的罪名和法定刑出現(xiàn)在刑法分則中；其次，原因自由行為構(gòu)成犯罪的前提是行為人在設(shè)定原因行為時(shí)，即醉酒時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道自己將會(huì)陷入無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)時(shí)將一定實(shí)施某種犯罪；而醉酒罪只要求在醉酒時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道自己可能會(huì)在醉酒后實(shí)施一定的犯罪行為，即犯罪行為是不確定的；最后，原因自由行為可適用于行為人自陷入無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)；而醉酒罪僅適用于行為人由于昏醉陷入無(wú)責(zé)任能力或由于沒(méi)有排除無(wú)責(zé)任能力而因此不能處罰他的狀態(tài)之下。[12]3.1.2.意大利意大利刑法典第92條規(guī)定：“(自愿的、過(guò)失的或者預(yù)先安排的醉酒狀態(tài))如果醉酒狀態(tài)不是產(chǎn)生于意外事件或者不可抗力，既不排除也不降低可歸罪性。如果醉酒狀態(tài)是為了實(shí)施犯罪或者準(zhǔn)備借口的目的而預(yù)先安排的，刑罰予以增加。”這是規(guī)定故意或過(guò)失使自己陷于醉酒狀態(tài)下犯罪的責(zé)任。第93條規(guī)定：“(在麻醉品作用中實(shí)施行為)當(dāng)行為是在麻醉品作用下實(shí)施時(shí)，也適用前兩條的規(guī)定?！钡?4條規(guī)定：“(慣常性醉酒)如果犯罪是在醉酒狀態(tài)中實(shí)施的，并且該狀態(tài)屬于慣常性醉酒，刑罰予以增加。在刑事法律的意義上，那些沉溺于飲用酒精飲料并且經(jīng)常處于醉酒狀態(tài)的人，被視為慣常性醉酒者。當(dāng)沉溺于使用麻醉品的人在麻醉品作用下實(shí)施犯罪時(shí)，也適用本條第一款的加重處罰?！钡?5條規(guī)定：“(慢性酒精或麻醉品中毒)在因酒精和麻醉品造成的慢性中毒狀態(tài)中實(shí)施行為的，適用第88條和第89條中的規(guī)定?！钡?8條和第89條分別規(guī)定的是無(wú)刑事責(zé)任和限制刑事責(zé)任。[13]可見(jiàn)，意大利刑法典將酒精和麻醉品中毒區(qū)分為下列不同的類(lèi)型：⑴意外醉酒，如酒廠工人因設(shè)備損壞而在酒精蒸汽中醉酒，可以排除或降低可歸罪性；⑵自愿醉酒或過(guò)失醉酒，不排除也不降低可歸罪性；預(yù)先醉酒，即為實(shí)施犯罪或?yàn)樘峁┩菩蹲镓?zé)的借口而有意進(jìn)入醉酒狀態(tài)，這不但不排除或降低可歸罪性，反而還是加重處罰的情節(jié)之一；⑷慣常醉酒，即習(xí)慣性酗酒，它同預(yù)設(shè)醉酒一樣，是加重處罰的情節(jié)之一；⑸慢性酒精或麻醉品中毒，意大利刑法典規(guī)定對(duì)此適用關(guān)于完全心智喪失和部分心智喪失的規(guī)定，可排除或降低可歸罪性。3.1.3.日本日本改正刑法草案第17條規(guī)定：“(自己招致的精神障礙)自己故意招致精神障礙，導(dǎo)致發(fā)生犯罪事實(shí)的，不適用前條的規(guī)定。自己過(guò)失招致精神障礙，導(dǎo)致發(fā)生犯罪事實(shí)的，與前項(xiàng)同?！彼^前條規(guī)定，即不處罰、減輕刑罰的規(guī)定。上述規(guī)定盡管屬于草案，但其規(guī)定的內(nèi)容和表述都優(yōu)于上述三種立法例。3.2.中國(guó)大陸刑法中關(guān)于原因自由行為的規(guī)定及檢討我國(guó)大陸刑法中沒(méi)有原因自由行為這個(gè)概念，但有類(lèi)似的規(guī)定，刑法第十八條第四款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！北緱l規(guī)定過(guò)于粗疏，有待完善，具體分析如下：3.2.1.該條規(guī)定只提及醉酒而未作具體分類(lèi)該條規(guī)定只提及醉酒，而醉酒分病理性醉酒與生理性醉酒。[14]病理性不清醒狀態(tài)(病理性醉酒)對(duì)于人是突然發(fā)生的，甚至在只飲用很少一點(diǎn)酒時(shí)就會(huì)發(fā)生。病理性不清醒狀態(tài)是一種病態(tài)，它屬于短時(shí)間精神失常，而與一般生活上的嚴(yán)重醉酒狀態(tài)有本質(zhì)的不同。病理性不清醒狀態(tài)的突出特征是不具備醉酒的身體特征。例如，人的動(dòng)作是準(zhǔn)確的，有把握的，步態(tài)是堅(jiān)定的，言語(yǔ)是清晰的。病理性不清醒狀態(tài)具有瞬時(shí)性并且一般以熟睡并完全失去對(duì)所發(fā)生事情的記憶(失憶癥)而終止。精神病學(xué)認(rèn)為，病理性不清醒狀態(tài)沒(méi)有復(fù)發(fā)的趨向，它是人一生中的一次性事件。我國(guó)司法實(shí)踐和學(xué)理上將病理性醉酒歸為精神病的一種，而刑法中并沒(méi)有明文規(guī)定，似有不妥。3.2.2.沒(méi)有對(duì)醉酒等導(dǎo)致精神障礙的可責(zé)性作出限制刑法第十八條規(guī)定沒(méi)有分主動(dòng)醉酒和被動(dòng)醉酒。實(shí)踐中確實(shí)存在由于不可抗力或不能預(yù)見(jiàn)的原因而導(dǎo)致醉酒狀態(tài)的。例如，鍋爐工在工作期間，被人用不可抗力的暴力灌醉因而未能按時(shí)給鍋爐加水，致使鍋爐爆炸。又如，扳道工在上班期間被人強(qiáng)行灌醉，雖然自己知道應(yīng)該扳道了，但身不由己導(dǎo)致火車(chē)出軌顛覆。對(duì)于這兩種情況，行為人是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任？我國(guó)現(xiàn)行刑法只籠統(tǒng)地規(guī)定了醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。按照這一規(guī)定，行為人(行為人醉酒雖然是因?yàn)椴豢煽沽虿荒茴A(yù)見(jiàn)的原因而造成的)應(yīng)對(duì)醉酒后實(shí)施的危害行為負(fù)擔(dān)完全的刑事責(zé)任，這顯然是不合理的。醫(yī)學(xué)和司法精神病學(xué)的觀察、研究表明，在生理醉酒狀態(tài)下，人的生理、心理和精神變化大致可分為三個(gè)時(shí)期：第一時(shí)期為興奮期，一般在飲進(jìn)的酒精飲料中純酒精量達(dá)20到40毫升后急速出現(xiàn)，此時(shí)飲酒者自制能力有降低，愛(ài)與人爭(zhēng)論，情緒不穩(wěn)定且易于激動(dòng)；第二時(shí)期為共濟(jì)失調(diào)期，多在飲酒量較大時(shí)出現(xiàn)，醉酒人此時(shí)呈酩酊狀態(tài)，言語(yǔ)增多，口齒不清，步態(tài)不穩(wěn)，辨認(rèn)能力降低，共濟(jì)運(yùn)動(dòng)趨于失調(diào)即控制行為能力明顯減弱；第三時(shí)期為昏睡期，在飲進(jìn)的酒中所含純酒精量達(dá)到100毫升以上時(shí)，飲酒者可出現(xiàn)酣睡、知覺(jué)喪失、昏迷等表現(xiàn)，嚴(yán)重時(shí)可因呼吸中樞受損害而死亡。由此可見(jiàn)，行為人可因酒醉而成為限制責(zé)任能力者或無(wú)責(zé)任能力者。如果行為人對(duì)導(dǎo)致醉酒沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)作為限制責(zé)任能力或無(wú)責(zé)任能力者而依法減輕或免除處罰。3.2.3.該條對(duì)導(dǎo)致精神障礙的原因只限于醉酒該款規(guī)定關(guān)于導(dǎo)致精神障礙的原因，只局限于醉酒，而沒(méi)有把其他常見(jiàn)原因包括在內(nèi)，如吸食毒品、服用麻醉藥品等?！段靼嘌佬谭ǖ洹穼?duì)此作了相應(yīng)的規(guī)定：“第20條以下行為免除刑事責(zé)任：……第二項(xiàng)：實(shí)施違法行為是因吸食酒精性飲料、毒品、麻醉品、擾亂精神物質(zhì)或者能產(chǎn)生類(lèi)似效力的無(wú)知而正處于其藥物發(fā)作期間，阻礙當(dāng)事人理解其行為的違法性或者按照其理解實(shí)施的行為。但亦須符合以下條件：非故意實(shí)施犯罪，或者未曾預(yù)見(jiàn)或者無(wú)法預(yù)見(jiàn)其行為，或者已產(chǎn)生對(duì)某物質(zhì)的依賴(lài)性雖未吸食但造成癥狀的影響之下。”3.3.我國(guó)刑法中增設(shè)原因自由行為的立法意見(jiàn)在對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)的立法情況進(jìn)行全面審視之后，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法有必要借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)原因自由行為的可罰性及其范圍作出全面、統(tǒng)一的規(guī)定。3.3.1.對(duì)原因自由行為立法設(shè)想的兩種意見(jiàn)目前我國(guó)刑法理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)原因自由行為立法設(shè)想有兩種意見(jiàn)：一是主張采取總則立法模式，如有學(xué)者建議，[15]在刑法修改時(shí)可以增加這一方面的內(nèi)容，即“行為人故意或過(guò)失地使自己陷入無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，不得減輕或免除刑事責(zé)任?！倍侵鲝埥梃b德國(guó)刑法的立法經(jīng)驗(yàn)采取分則立法模式，[16]如有學(xué)者建議在刑法分則中把原因自由行為規(guī)定為酩酊罪，置于危害公共安全罪一章中，具體內(nèi)容是：“故意或過(guò)失自陷于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，實(shí)施法律規(guī)定的危害行為，致人重傷、死亡或者數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn)損失的，處3年以下有期徒刑或拘役；情節(jié)特別惡劣的，處3年以上7年以下有期徒刑?！惫P者認(rèn)為，無(wú)論是單獨(dú)采用總則模式，還是單獨(dú)采用分則模式，都無(wú)法科學(xué)合理地解釋和處理理論和實(shí)踐中的許多問(wèn)題。因此，理性的做法應(yīng)當(dāng)是借鑒瑞士刑法典的立法經(jīng)驗(yàn)，采用總則和分則相結(jié)合的立法模式。筆者的這種主張主要基于以下幾方面的考慮：第一，在刑法總則中將原因自由行為法定化，應(yīng)當(dāng)肯定其積極意義，但是其適用范圍有限。因?yàn)椴⒎撬泄室饣蛘哌^(guò)失自陷于精神障礙狀態(tài)而實(shí)施危害行為的情況都可以適用原因自由行為。正如有學(xué)者所言：“原因自由行為可罰，在于行為人于原因設(shè)定階段有意要破壞法益，或至少可預(yù)見(jiàn)一定法益被破壞的可能性，所以才能在一定的法益遭受侵害時(shí)，把行為人的責(zé)任劃歸到原因設(shè)定時(shí)。如果行為人在先行行為時(shí)，既無(wú)犯罪的故意，也無(wú)犯罪的過(guò)失，即無(wú)主觀侵害性，則不能以原因自由行為解釋。因此，原因自由行為的法理并不能完全掌握酒后及使用藥物之后麻醉狀態(tài)下所實(shí)施的違法行為。具體地說(shuō)，行為人雖無(wú)對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的預(yù)見(jiàn)或預(yù)見(jiàn)可能性，但有自陷于心神喪失狀態(tài)的預(yù)見(jiàn)或預(yù)見(jiàn)可能性，在這種情況下，由于行為人不具有對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的罪過(guò)心理，即使行為人在精神障礙狀態(tài)中實(shí)施危害行為造成危害結(jié)果，也不構(gòu)成原因自由行為。但是，在這種情況下又需要追究行為人的酩酊責(zé)任。對(duì)于這種情況，單靠刑法的總則性規(guī)定是無(wú)法解決的。另外，在原因自由行為中，行為人在主觀上存在雙重過(guò)錯(cuò)心理，這種雙重過(guò)錯(cuò)心理在具體案件中又相互交叉重疊，從而給司法認(rèn)定帶來(lái)極大的不便。因此，在實(shí)踐中，就可能出現(xiàn)由于相關(guān)證據(jù)的缺失或匱乏，而無(wú)法對(duì)行為人的主觀罪過(guò)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定的情況，那么，按照現(xiàn)代法治國(guó)家“疑罪從無(wú)”的要求，就無(wú)法對(duì)行為人進(jìn)行定罪處罰。但是，行為人又確實(shí)是基于自己的過(guò)錯(cuò)而陷于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并且在客觀上又實(shí)施危害社會(huì)的行為，造成了法益侵害的結(jié)果，如果不追究行為人的刑事責(zé)任，則不利于有效地防衛(wèi)社會(huì)，制止酒后犯罪現(xiàn)象的發(fā)生。對(duì)于這種情況的處理，單一的刑法總則性規(guī)定也同樣無(wú)能為力。第二，如前文所述，主張分則模式的學(xué)者對(duì)德國(guó)的立法模式是存在誤解的，在存在這種誤解的前提下，又主張將原因自由行為作為一種獨(dú)立的犯罪在刑法分則中予以規(guī)定進(jìn)行處罰，其不合理性是顯而易見(jiàn)的，從而招致了廣泛的批評(píng)。如有學(xué)者指出：“由于原因上的自由行為既有故意犯，又包括過(guò)失犯，有作為也有不作為，而且其犯罪類(lèi)型也多種多樣，包括殺人、放火、交通肇事、玩忽職守等等，將其規(guī)定為一個(gè)犯罪，規(guī)定統(tǒng)一的法定刑，不僅其犯罪構(gòu)成比較模糊，而且也不能罰當(dāng)其罪?！币虼?，筆者亦不贊成將原因自由行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。3.3.2.借鑒瑞士刑法典的立法采取總則與分則相結(jié)合的模式首先，應(yīng)當(dāng)在刑法總則中，對(duì)于行為構(gòu)成原因自由行為的一般情況做出不得減免刑事責(zé)任的規(guī)定。在具體案件的處理中，利用這一總則性規(guī)定，并結(jié)合刑法分則的相關(guān)規(guī)定以及相關(guān)的刑法理論，對(duì)行為人的罪責(zé)做出具體的認(rèn)定。其次，借鑒德國(guó)刑法和瑞士刑法的經(jīng)驗(yàn)，在刑法分則中創(chuàng)設(shè)一個(gè)獨(dú)立的罪名—酩酊罪。在設(shè)立這一罪名時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，這一罪名并非是針對(duì)原因自由行為的立法，它所針對(duì)的對(duì)象僅僅是那些單靠總則性規(guī)定無(wú)法處理的特殊情況，從而起到兜底的作用。如前所述，這些特殊情況包括行為人的行為不構(gòu)成原因自由行為但需要追究其酩酊責(zé)任的情形，以及無(wú)法證明原因自由行為的行為人主觀罪過(guò)的情形。如果在分則中創(chuàng)設(shè)這一罪名，可以為追究某些行為人的酩酊責(zé)任提供充足的法律依據(jù)。因?yàn)檫@一罪名只是一個(gè)輕度罪名，并且在這種情況下，無(wú)需證明行為人對(duì)危害結(jié)果的罪過(guò)，只需證明其對(duì)原因行為存在過(guò)錯(cuò)即可，從而可以使刑法的保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能得到兼顧。第二，這一規(guī)定只限于行為人故意或者過(guò)失自陷入無(wú)刑事責(zé)任能力之情形，而不包括自陷入限制刑事責(zé)任能力的情形。第三，由于行為人自陷于無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)之后，難以預(yù)見(jiàn)和控制其危害行為可能造成的危害結(jié)果，從而具有抽象的危險(xiǎn)性，因此其客體應(yīng)為“公共安全”，應(yīng)當(dāng)將其設(shè)置在“危害公共安全罪”一章中。第四，由于此罪的目的在于彌補(bǔ)原因自由行為的漏洞，主要起兜底作用，因此不宜配置重刑。第五，為了滿足刑法謙抑性原則的要求，在設(shè)置該罪的客觀處罰條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定只有“情節(jié)嚴(yán)重”的，才能以該條定罪處罰。綜上所述，筆者認(rèn)為，這種既考慮一般又照應(yīng)個(gè)別的總則性原則條款與分則性個(gè)罪條文相結(jié)合的立法模式，是符合罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的最佳選擇方案。具體法條的初步設(shè)想如下：第**條：行為人故意或者過(guò)失地使自己陷入無(wú)刑事責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)中實(shí)施了刑法分則規(guī)定的危害社會(huì)的行為，引起危害社會(huì)結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，不得減輕或免除刑事責(zé)任。第***條：(酩酊罪)行為人故意或者過(guò)失地通過(guò)毒品、酒精、興奮劑等麻醉品或者通過(guò)其它方式，致使自己陷于無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施危害行為，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。結(jié)語(yǔ)原因自由行為，也被稱(chēng)為“自陷行為”。一般是指行為人因?yàn)楣室饣蛘哌^(guò)失，而使自己陷于無(wú)責(zé)任能力之狀態(tài)，并在此一無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施該當(dāng)犯罪構(gòu)成要件的行為。但是，據(jù)一般之刑法理念，惟若該精神障礙狀態(tài)可歸責(zé)于行為人之故意或者過(guò)失行為，并且行為人在精神正常狀態(tài)時(shí)，即具有侵害特定法益之故意或者有侵害預(yù)見(jiàn)可能性時(shí)，倘若認(rèn)此行為亦屬欠缺責(zé)任能力而得阻卻行為人之罪責(zé)或減輕其罪責(zé)程度，將會(huì)造成濫用責(zé)任能力之刑罰漏洞。因此，在刑法理論上，乃有原因自由行為(Actioliberaincausa)理論之提出，以填補(bǔ)此一刑法漏洞。行為人于完全責(zé)任能力狀態(tài)下，而故意或者過(guò)失使自己陷于無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)，且在此狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)犯罪。這種犯罪的實(shí)現(xiàn)結(jié)果的行為在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的，即是不自由的，但在原因設(shè)定行為卻是自由的。因此，學(xué)理上提出這等行為要承擔(dān)刑事責(zé)任，并不得減免刑事責(zé)任。原因自由行為，尤其是酒醉、吸毒后自陷于無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任狀態(tài)實(shí)施犯罪，這種行為的社會(huì)危害性并不亞于一般刑事犯罪。基于刑事政策的考慮，必然應(yīng)當(dāng)對(duì)這種行為加以規(guī)制，納入刑法的范疇。對(duì)此，大陸法系中的國(guó)家，如瑞士、意大利等在刑法中規(guī)定原因自由行為。中國(guó)大陸刑法中只有在第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！贝艘灰?guī)定顯然在刑事立法上是不完善的；面對(duì)實(shí)踐中的案例，如現(xiàn)實(shí)中行為人因服食酒精、毒品或者其他刺激精神制品而導(dǎo)致的自陷行為，在大陸刑事司法實(shí)踐中一般都直接按照故意犯罪處理，似乎并不存在問(wèn)題，但是，理論上的空白或者說(shuō)缺乏理論指導(dǎo)的刑事司法是危險(xiǎn)的。為此筆者特從探究該理論的涵義入手，對(duì)不同類(lèi)型的原因自由行為進(jìn)行了比較研究，并結(jié)合其他國(guó)家相關(guān)的刑事立法，對(duì)于我國(guó)原因自由行為刑事立法的完善提出了自己的看法。以藉他山之石，促成中國(guó)大陸完善原因自由行為之立法注釋[1](日)木村龜二主編，顧肖榮、鄭樹(shù)周等校譯：《刑法學(xué)詞典》，上海翻譯出版公司1991年版，第234頁(yè)．[2](臺(tái))林山田：《刑法通論》，三民書(shū)局，1984年修訂版，第176頁(yè)．[3]齊文遠(yuǎn)，劉代華：《論原因自由行為》，載于《法學(xué)家》，1998年第4期．[4]《中華人民共和國(guó)刑法》[M]北京：人民出版社1997年版．[5]張明楷．刑法學(xué)(第2版)[M]．北京：法律出版社，2003．[6]聶申國(guó)：《論刑法中的原因自由行為》，載于《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），總第97期．[7]馬克昌．比較刑法原理[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2002．[8]王健．有關(guān)毒品所致精神障礙的鑒定問(wèn)題．上海精神醫(yī)學(xué)，2006，18(增刊)．[9]汪志良．原因自由行為與相關(guān)精神疾病的司法精神醫(yī)學(xué)鑒定．上海精神醫(yī)學(xué)，2007，19(4)：246—249．[10]鄭瞻培．司法精神鑒定的疑難問(wèn)題及案例．上海：上海醫(yī)科大學(xué)出版社1996，45～56，275—277．[11]李從培．司法精神病學(xué)鑒定的實(shí)踐與理論．1版．北京：北京醫(yī)科大學(xué)出版社，2000：194—196．[12][德]漢斯·海因里希·耶塞克：《為德國(guó)刑法典序》，載徐久生、莊敬華譯《德國(guó)刑法典》，中國(guó)法制出版社2000年版，第31頁(yè)．[13]張永江，舒洪水：《論外國(guó)刑法中的原因自由行為——兼論原因自由行為在我國(guó)刑法中的規(guī)定》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》總第137期．[14]注:病理性醉酒,在學(xué)理和司法實(shí)務(wù)中一般作為精神病對(duì)待,但立法中并未明確此項(xiàng),似有悖罪刑法定原則．[15]劉士心．論中國(guó)刑法中的原因自由行為[J]．河北法學(xué)，2000，(2)．[16]何慶仁．原因自由行為理