“釣魚執(zhí)法”的多面透視

第第頁“釣魚執(zhí)法”的多面透視所謂“釣魚執(zhí)法”，大致是指城市交管執(zhí)法人員為了打擊“黑車”，以“釣子”(與交管人員勾結(jié)、故意裝扮成處于危急情況的人)為誘餌，當(dāng)場取證和執(zhí)法的行為。這些“釣子”所采取的裝扮手段也非常多樣，比如聲稱自己“家里有急事”、“急性病發(fā)作”、打扮成“待產(chǎn)的孕婦”等。處此情境的司機(jī)，若伸出援手答應(yīng)搭載，隱藏多時(shí)的執(zhí)法人員便會(huì)“及時(shí)”出現(xiàn)。在不少城市，相關(guān)報(bào)道似乎已在“有車一族”中造成了某種詭異而人人自危的氣氛。據(jù)稱，這種釣魚方式，曾為某些交管執(zhí)法人員超額完成執(zhí)法任務(wù)立過“汗馬功勞”，現(xiàn)在卻不得不面對(duì)更為復(fù)雜的法律和倫理困境。

但凡稍具常識(shí)感的人都會(huì)覺得，“這真是荒唐”。我們不妨回想一下曾引起世界關(guān)注的“辛普森案”。在某種意義上，那個(gè)橄欖球運(yùn)動(dòng)員究竟有沒有犯罪，如今已不再重要，但重要的是，我們會(huì)記得“非法取證”在其中所遭遇的困境。在許多情況下，“非法取證”無疑有助于案件的偵破和正義的實(shí)現(xiàn)。但它所帶給社會(huì)的負(fù)面效果更為嚴(yán)重，不可忽視。因?yàn)檫@不僅會(huì)助長公權(quán)力固有的濫用傾向，使本來就脆弱的私人安全處于薄冰之上，而且會(huì)使法律的手段與目的本末倒置，以惡制惡并不是法律和正義應(yīng)有的方式。

法律規(guī)定并不是事件的終點(diǎn)。必須繼續(xù)思考的是，既然釣魚執(zhí)法在法理與法規(guī)上都沒有立足之地，而又如此悖逆于人們的常識(shí)感和道德感，那為什么這種方式還會(huì)大面積地在多個(gè)城市出現(xiàn)。僅僅用“執(zhí)法人員的道德淪落…知法犯法的慣性”等理由并不能切到問題的實(shí)質(zhì)和要害。因?yàn)?，即便是被?bào)道出來的“釣魚執(zhí)法”人員，也都無一例外地絕口否認(rèn)釣魚執(zhí)法的事實(shí)，這意味著他們并不是“道德倒錯(cuò)”，而是至少和普通人一樣，在常識(shí)感和道德感上認(rèn)識(shí)到了這種行為的“非法性”。若要追究事情的制度邏輯，就必須知道他們釣的“魚”究竟是什么。

據(jù)報(bào)道，在上海市閔行區(qū)，一位受“釣子”欺騙的人說，他被以“黑車載客”抓獲時(shí)的罰單號(hào)與三個(gè)月后另一位同樣被抓獲的司機(jī)的罰單號(hào)相差“3383”。換言之，這意味著三個(gè)多月的時(shí)間，查獲了三千多輛，由此而來的收益也將高達(dá)三四千萬。這似乎讓我們知道了他們所要釣的“魚”并不是司機(jī)，也不是以釣魚而清除城市交通安全的隱患，而是罰單背后的巨額利益。同時(shí)，這個(gè)利益鏈條之所以能夠維系，“釣子”也是其中極為重要的一環(huán)?？梢酝普摰氖牵@些裝扮成“釣子”的人并不是執(zhí)法人員本身，也不是普通民眾，而是游散在城市中的“無業(yè)人員”或“地痞流氓”，并會(huì)呈現(xiàn)出一種“職業(yè)化”傾向。我們大致可以說，利益鏈條的裹挾力量使得交管執(zhí)法人員偏離了自身的軌道。現(xiàn)在所流行的以“執(zhí)法任務(wù)完成量”為交管績效指標(biāo)的評(píng)價(jià)方式本身是否臺(tái)乎道理。這意味著需要厘清執(zhí)法的最終目的是什么，是否罰單越多，交管執(zhí)法的目的實(shí)現(xiàn)得就越好，是否沒有罰單，就意味著執(zhí)法人員無所作為?？梢源_定地說，開罰單并不是執(zhí)法人員固有職責(zé)的唯一內(nèi)容。

不止于此，這種將交管執(zhí)法的職責(zé)簡化為“開罰單”，以任務(wù)完成量為評(píng)價(jià)指標(biāo)的做法本身，以及釣魚執(zhí)法的廣泛流行，在最為普遍的意義上傷害了人與人之間的“同情”，而“同情”是現(xiàn)代社會(huì)凝聚人心、實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合不可或缺的一種人心資源。城市是現(xiàn)代社會(huì)人群聚居的主要方式，它的凝聚力和規(guī)模效應(yīng)帶來了經(jīng)濟(jì)的繁榮和生活方式的多元化。其中，至關(guān)重要的是，它的包容性和豐富性為多種層次、多種階層的人群提供了生態(tài)秩序。這種生態(tài)秩序的豐富性本身，就意味著我們不能苛求一個(gè)“沒有任何雜革和害蟲”的森林。“水至清則無魚”。因此，法治的最高理想肯定不是根除所有的“不潔凈行為”，實(shí)現(xiàn)一個(gè)一塵不染的社會(huì)。這不僅不可能，而且會(huì)使人們陷入“法律萬能主義”的浪漫主義，以為只要制定足夠多、足夠細(xì)密的法律，就會(huì)實(shí)現(xiàn)一個(gè)沒有污泥的“潔凈社會(huì)”。必須提及的是，這種論述不是要為犯罪行為辯護(hù)，而是在法律的社會(huì)條件和道德基礎(chǔ)的層面上重申法律自身的界限和社會(huì)固有的自足能力。

在這個(gè)層面上，“同情”便是社會(huì)自足能力的一種，它以自動(dòng)的方式調(diào)節(jié)著社會(huì)的某些不公?！搬烎~執(zhí)法”卻在根本上否定了這一點(diǎn)。我們不否認(rèn)，釣魚執(zhí)法可以更為有