我國(guó)刑法中的致人死亡問(wèn)題研究

我國(guó)刑法中的“致人死亡”問(wèn)題研究

1997年修正的《中華人民共和國(guó)刑法》中明確規(guī)定的“致人死亡”條款多達(dá)34條，而這些條款中所規(guī)定的“致人死亡”的含義并不相同，有的專指過(guò)失致人死亡，有的既包括過(guò)失致人死亡又包括故意殺人行為在內(nèi)[1](P.988)。由此可見，“致人死亡”在我國(guó)刑法分則中是一個(gè)出現(xiàn)頻率很高而又十分復(fù)雜的問(wèn)題，其內(nèi)涵和外延極其豐富?！爸氯怂劳觥笔菍?duì)各種各樣的可能引起死亡后果行為的高度抽象，立法上的這種高度抽象極易導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)部門的工作人員產(chǎn)生望文生義的不良后果，因而“致人死亡”在立法上的高度抽象與實(shí)踐中“致人死亡”千差萬(wàn)別的具體情形形成了一種強(qiáng)烈的反差，致使如何把握“致人死亡”在司法實(shí)踐中缺乏可操作性，產(chǎn)生了諸多疑難問(wèn)題，甚至造成冤、假、錯(cuò)案。然而，對(duì)于如此重要的問(wèn)題卻很少有人作深入的研究。對(duì)于刑事立法上這樣一個(gè)表述不夠規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)且高度抽象的詞語(yǔ)，也很少有人提出質(zhì)疑。那么，我國(guó)刑法中“致人死亡”的具體含義究竟是指什么？刑法上的這種表述是否科學(xué)？每一種“致人死亡”的罪過(guò)究竟是指過(guò)失還是既包含過(guò)失又包括故意？“過(guò)失致人死亡”的情形千差萬(wàn)別，刑法上能否將其類型化？“致人死亡”條款是否有必要加以保留？這些問(wèn)題都值得作深入的研究。有鑒于此，筆者擬對(duì)我國(guó)刑法中的“致人死亡”問(wèn)題做些研究，以期對(duì)完善我國(guó)的刑法學(xué)理論與指導(dǎo)司法實(shí)踐有所裨益。一、我國(guó)刑法分則中“致人死亡”條款的缺陷梳理考察1997年刑法文本不難看出，我國(guó)刑法分則中規(guī)定的“致人死亡”條款多達(dá)34條，涉及44個(gè)罪名。具體包括：第115條規(guī)定的放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、失火罪、過(guò)失決水罪、過(guò)失爆炸罪、過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，第121條規(guī)定的劫持航空器罪，第131條規(guī)定的重大飛行事故罪，第133條規(guī)定的交通肇事罪，第134條規(guī)定的重大責(zé)任事故罪，第135條規(guī)定的重大勞動(dòng)安全事故罪，第138條規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪，第141條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假藥罪，第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，第233條規(guī)定的過(guò)失致人死亡罪，第234條規(guī)定的故意傷害罪，第236條規(guī)定的強(qiáng)奸罪，第238條規(guī)定的非法拘禁罪，第239條規(guī)定的綁架罪，第240條規(guī)定的拐賣婦女、兒童罪，第247條規(guī)定的刑訊逼供罪、暴力取證罪，第248條規(guī)定的虐待被監(jiān)管人罪，第257條規(guī)定的暴力干涉婚姻自由罪，第260條規(guī)定的虐待罪，第263條規(guī)定的搶劫罪，第289條規(guī)定的打砸搶罪，第292條規(guī)定的聚眾斗毆罪，第300條規(guī)定的組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信致人死亡罪，第318條規(guī)定的組織他人偷越國(guó)境罪，第321條規(guī)定的運(yùn)送他人偷越國(guó)境罪，第335條規(guī)定的醫(yī)療事故罪，第336條規(guī)定的非法行醫(yī)罪、非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪，第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪，第358條規(guī)定的組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪，第426條規(guī)定的阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪，第436條規(guī)定的武器裝備肇事罪，第443條規(guī)定的虐待部屬罪，第445條規(guī)定的戰(zhàn)時(shí)拒不救治傷病軍人罪。從總體上看，我國(guó)刑法分則中的上述34條“致人死亡”條款存在以下三大明顯的缺陷：1.罪過(guò)模糊我國(guó)刑法分則對(duì)于“致人死亡”行為人的罪過(guò)，除極少數(shù)幾個(gè)條款規(guī)定得較為明確具體外，絕大多數(shù)條款都可作多種理解。具體而言，刑法中明確規(guī)定“致人死亡”行為的罪過(guò)的條款有：第115條第1款規(guī)定的放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等。在刑法中明確規(guī)定“致人死亡”行為的罪過(guò)為過(guò)失的條款包括：第115條第2款規(guī)定的失火罪、過(guò)失決水罪、過(guò)失爆炸罪、過(guò)失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等，第131條規(guī)定的重大飛行事故罪，第233條規(guī)定的過(guò)失致人死亡罪(但是在具體的案例中，過(guò)失與間接故意的判斷仍然缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn))，第335條規(guī)定的醫(yī)療事故罪，第318條規(guī)定的組織他人偷越國(guó)(邊)境罪，第321條規(guī)定的運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪。而其他條款中對(duì)于“致人死亡”行為人罪過(guò)的規(guī)定則不明確，以致學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門在此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上均存在嚴(yán)重的分歧。如對(duì)第133條所規(guī)定的“因逃逸致人死亡的”理解，學(xué)術(shù)界就存在截然不同的5種觀點(diǎn)：持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，因“逃逸致人死亡”的行為的罪過(guò)，應(yīng)限于過(guò)失致人死亡[2](P.543)。持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，行為人在交通肇事后對(duì)致他人死亡的罪過(guò)只能是間接故意，不存在什么過(guò)失的問(wèn)題，當(dāng)然也不存在直接故意的問(wèn)題[3]。持第三種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”的行為人的罪過(guò)包括過(guò)失和故意在內(nèi)[4](P.62)。持第四種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”的行為人的罪過(guò)包括過(guò)失和間接故意在內(nèi)，而故意包括直接故意與間接故意[5]。持第五種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”的行為人的罪過(guò)實(shí)際是把故意犯罪當(dāng)作情節(jié)嚴(yán)重的交通肇事罪加以規(guī)定，“因逃逸致人死亡”其實(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為故意犯罪[6](P.350)。還有一些條款，根據(jù)其文意很難認(rèn)定其行為人的罪過(guò)是故意還是過(guò)失。如第257條第2款規(guī)定的暴力干涉婚姻自由致人死亡的，行為人的罪過(guò)就難以認(rèn)定，若認(rèn)定被害人的死亡是行為人故意造成的，那么應(yīng)追究行為人故意殺人的刑事責(zé)任，可是其法定刑的配置又規(guī)定得過(guò)輕；若認(rèn)為行為人的罪過(guò)是過(guò)失，那么在使用暴力的過(guò)程中過(guò)失致人死亡的肯定不屬于情節(jié)較輕的情形，其法定刑應(yīng)不低于普通過(guò)失致人死亡的法定刑3至7年，由此看來(lái)本罪法定刑的配置極不合理；在本條中，立法者的意圖似乎是在暴力干涉婚姻自由后，被干涉人自殺的，處2至7年有期徒刑，那么，行為人對(duì)被干涉人自殺既沒(méi)有故意又沒(méi)有過(guò)失，而將其納入暴力干涉婚姻自由罪的加重情節(jié)又有客觀歸罪之嫌。與此類似的條款還有第260條規(guī)定的虐待致死亡行為。2.罪刑不相適應(yīng)罪行相適應(yīng)原則是刑法賴以存在的根基，1997年刑法第5條規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。也就是說(shuō)罪重的量刑要重，罪輕的量刑要輕，各個(gè)法律條文之間對(duì)犯罪量刑要統(tǒng)一平衡，不能罪重的量刑比罪輕的量刑還要輕，也不能罪輕的量刑比罪重的量刑還重。①換言之，刑罰應(yīng)與罪質(zhì)、犯罪情節(jié)以及犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)[2][P.61-62)。我國(guó)刑法分則中關(guān)于“致人死亡”的條款在立法上存在的另一重大缺陷是未能很好地貫徹罪刑相適應(yīng)的原則。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，在罪質(zhì)方面表現(xiàn)為不區(qū)分故意與過(guò)失。所謂罪質(zhì)是指犯罪構(gòu)成主客觀要件統(tǒng)一表現(xiàn)的犯罪性質(zhì)，而罪過(guò)無(wú)疑是罪質(zhì)的首要指標(biāo)之一，對(duì)于區(qū)分罪質(zhì)起著重要作用。然而，我國(guó)刑法分則中包含“致人死亡”的條款由于立法技術(shù)粗疏，將故意與過(guò)失混合在一起，適用同樣的法定刑。如在搶劫致人死亡的案件中，行為人無(wú)論是以故意殺人的手段劫取他人的財(cái)物還是在暴力索取他人財(cái)物的過(guò)程中因過(guò)失引起了他人死亡的結(jié)果，都適用同一法定刑幅度。此外，綁架罪將“致使被綁架人死亡”與“殺害被綁架人”并列，當(dāng)行為人“致使被綁架人死亡”的罪過(guò)為過(guò)失時(shí)，行為人要承擔(dān)與殺害被綁架人一樣的刑事責(zé)任。此類條款不勝枚舉。事實(shí)上，故意犯罪較過(guò)失犯罪而言，體現(xiàn)出行為人具有更大的主觀惡性，從責(zé)任主義的立場(chǎng)看，行為人就具有更大的可譴責(zé)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的刑事責(zé)任；同時(shí)，就故意犯罪與過(guò)失犯罪相比較而言，故意犯罪的行為人具有更大的人身危險(xiǎn)性，從預(yù)防犯罪的角度看，故意犯罪的行為人應(yīng)當(dāng)接受更重的刑罰處罰。但是，我國(guó)刑法對(duì)此卻不加區(qū)別地適用相同的法定刑，顯失公正。第二，有些條款規(guī)定的刑罰幅度畸輕畸重。一般而言，罪刑相適應(yīng)原則要求：社會(huì)危害性類似的犯罪，其法定刑不應(yīng)過(guò)于懸殊，但我國(guó)刑法中有些條款規(guī)定的刑罰畸輕，而有些條款規(guī)定的刑罰又畸重。表現(xiàn)為畸輕的條款如第338條所規(guī)定的：違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他廢物，造成他人死亡的，處3年以下有期徒刑。事實(shí)上，單獨(dú)從本條來(lái)看，行為人的行為包括故意排放、傾倒與過(guò)失排放、傾倒兩種情形，對(duì)于故意排放上述物質(zhì)的，應(yīng)屬于投毒罪，應(yīng)處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。對(duì)于過(guò)失排放上述物質(zhì)的，由于其社會(huì)危害性較大，屬于比較嚴(yán)重的過(guò)失致人死亡，其法定刑不應(yīng)低于3年。由此可見，無(wú)論如何解釋該條款規(guī)定的行為人的罪過(guò)形式，該條款刑罰的配置都顯得過(guò)輕。刑罰畸重的表現(xiàn)為第121條劫持航空器“致人死亡的，處死刑”的規(guī)定，從該條可以看出，行為人劫持航空器造成他人死亡后果的罪過(guò)形式包含過(guò)失，對(duì)此不考慮其罪過(guò)而處以絕對(duì)的死刑顯得過(guò)于嚴(yán)苛。更多的條款由于沒(méi)有明示行為人的罪過(guò)，從而導(dǎo)致對(duì)行為人的罪過(guò)既可以理解為故意，也可以理解為過(guò)失，在司法實(shí)踐中全憑司法人員的主觀判斷，而刑法中只規(guī)定一個(gè)刑罰幅度，這明顯有違罪刑相適應(yīng)原則。3.立法模式混亂我國(guó)刑法關(guān)于“致人死亡”的立法模式十分混亂，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：從立法體例上看，我國(guó)刑法采取的是統(tǒng)分結(jié)合的立法體例，既有高度抽象的立法條款，如第232條和第233條，又有散見于刑法分則中的情形多變的具體立法條款。前已述及，從刑法文本來(lái)看，我國(guó)刑法分則中關(guān)于“致人死亡”的條款多達(dá)34條，涉及44個(gè)罪名。由于各罪保護(hù)法益的重要性程度不一，因而“致人死亡”在其中的地位也存在著很大的差異，只有很少條款保護(hù)的法益重要性在人的生命之上，而將對(duì)于個(gè)人而言最重要的法益——生命——糅合在其他法益之中加以保護(hù)是否合理也值得懷疑。從規(guī)范價(jià)值看，有的條款將死亡結(jié)果作為基本犯罪構(gòu)成要件，如第233條、第292條；有的條款將死亡結(jié)果作為加重結(jié)果，如第358條、第426條；有的將死亡結(jié)果規(guī)定為單一情節(jié)，如第257條、336條，有的作為并列情節(jié)，如第436條、第445條；有的條款對(duì)致人死亡的罪過(guò)作了明文規(guī)定，如第115條第2款、第233條，有的未作出明確的規(guī)定，如第321條、第443條；有的條款將“致人死亡”等作為先行行為明文轉(zhuǎn)化為他罪的標(biāo)志，如第247條、第292條，有的條款則不影響先行行為的定性，如第236條、第257條。更讓人不可思議的是：對(duì)于同一條款，行為人的罪過(guò)既可以解釋為故意，也可以解釋為過(guò)失，行為人的罪過(guò)為故意，則應(yīng)分別歸于第232條故意殺人罪所規(guī)定的加重情節(jié)、普通情節(jié)和較輕情節(jié)(但第232條沒(méi)有規(guī)定加重情節(jié)，因而這是不符合邏輯的)；而行為人的罪過(guò)為過(guò)失，則應(yīng)分別歸于第233條過(guò)失致人死亡罪所規(guī)定的加重情節(jié)、普通情節(jié)和減輕情節(jié)(但該條也沒(méi)有規(guī)定加重情節(jié)，也是不符合邏輯的)。二、“致人死亡”條款中行為人罪過(guò)形式的判斷依據(jù)剖析1.故意與過(guò)失理論的問(wèn)題所在我國(guó)刑法分則“致人死亡”條款中行為人的罪過(guò)形式之所以爭(zhēng)議不斷，其主要原因在于我國(guó)刑法理論對(duì)于故意與過(guò)失區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。我國(guó)刑法學(xué)關(guān)于罪過(guò)區(qū)分的通說(shuō)是：根據(jù)刑法第14條、第15條的規(guī)定，直接故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生；間接故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但是放任這種結(jié)果的發(fā)生；疏忽大意的過(guò)失是指應(yīng)該預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見，以致這種結(jié)果發(fā)生；過(guò)于自信的過(guò)失是指已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而輕信能夠避免，以致這種結(jié)果發(fā)生。也就是說(shuō)，我國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)是通過(guò)區(qū)分行為人的認(rèn)識(shí)因素與意志因素來(lái)區(qū)分行為人的罪過(guò)的。但事實(shí)上，這種刑法學(xué)理論與司法實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)，可操作性很差，需要建立規(guī)則的關(guān)鍵地方被看起來(lái)很明確的言詞所蒙蔽，而以此作為理論根據(jù)在司法實(shí)踐中得出的結(jié)論卻往往存在很大的分歧。筆者認(rèn)為我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)對(duì)于以下一些問(wèn)題并未明確。第一，行為人罪過(guò)的判斷基礎(chǔ)是什么。由于我國(guó)刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)查明案件的客觀真實(shí)，要求定罪與量刑都必須達(dá)到充分確實(shí)的程度，而刑事證明活動(dòng)是一種歷史性的回溯證明，時(shí)間的不可逆性決定了必然有一些物證難以完全收集到或者已經(jīng)滅失，因此，大多刑事案件的最終認(rèn)定都必須借助言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)是犯罪嫌疑人或被告人內(nèi)心的直接反映。但是，除非是犯罪嫌疑人想進(jìn)監(jiān)獄，否則他不會(huì)說(shuō)出他行為時(shí)的真實(shí)想法，于是，就催生了刑訊逼供，這也是司法實(shí)踐中刑訊逼供屢禁不止的原因之一。與此相對(duì)應(yīng)的是法律上的真實(shí)理念，法律真實(shí)的理念認(rèn)為只有行為反映出來(lái)的真實(shí)才有法律上的意義，才能作為確定犯罪嫌疑人罪過(guò)的依據(jù)。在此，客觀行為具有重要的意義。這也符合主客觀相統(tǒng)一的唯物主義觀點(diǎn)，且已被現(xiàn)代心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)所證實(shí)：有且只有行為能反映行為人的主觀心態(tài)，任何其他的依據(jù)都是不正確的。受偵查技術(shù)的限制，我國(guó)目前的刑法學(xué)通說(shuō)很容易導(dǎo)致忽視行為的基礎(chǔ)作用。第二，認(rèn)識(shí)因素的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是什么。根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)的通說(shuō)：直接故意或者間接故意用公式來(lái)表示，前者是“必然發(fā)生+希望發(fā)生”，后者是“可能發(fā)生+放任發(fā)生”[7](P.112)。例如，用槍頂在腦袋上射擊被認(rèn)為死亡的結(jié)果是必然發(fā)生，而光線不好、距離遠(yuǎn)、技術(shù)差的射擊死亡的結(jié)果則是可能發(fā)生。但實(shí)際上即便是頂著腦袋開槍也不見得就必然發(fā)生死亡的結(jié)果(當(dāng)然，這是以專家的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的)，顯然，直接故意也只是一種可能性而已，只不過(guò)是一種高度的可能性，這種可能性比后者的可能性更大一些。問(wèn)題在于，既然都是可能性，那么它們的分野是什么？如果說(shuō)兩者都是故意，作這樣區(qū)分還不能說(shuō)明問(wèn)題，那么，關(guān)于間接故意與過(guò)于自信的過(guò)失之間的區(qū)分就具有重要的意義。在二者的區(qū)分上，對(duì)于前者，立法者使用了“明知”一詞，而對(duì)于后者則使用了已經(jīng)“預(yù)見到”危害結(jié)果產(chǎn)生的可能?！懊髦迸c“預(yù)見到”怎么區(qū)分？“預(yù)見到”了難道不是“明知”嗎？顯然，立法者的意圖在于用這樣的詞語(yǔ)來(lái)對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的可能性作出區(qū)分。發(fā)生的可能性大的，一般人看來(lái)可能會(huì)發(fā)生的，就應(yīng)該是明知了；發(fā)生可能性小一些的，則是預(yù)見到了。但到底小多少是預(yù)見到了呢？這只能依賴于每個(gè)法官的自由心證了，結(jié)果是“公說(shuō)公的，婆說(shuō)婆的”，可見，“明知”與“預(yù)見到”這樣的詞語(yǔ)掩蓋了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，不能解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題。但可以肯定的是，從直接故意到疏忽大意的過(guò)失，認(rèn)識(shí)因素是以其認(rèn)識(shí)的可能性由高到低排列的。第三，意志因素的判斷標(biāo)準(zhǔn)又是什么。或許有人認(rèn)為，判斷行為人罪過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，正是因?yàn)閱渭儚恼J(rèn)識(shí)的因素難以區(qū)分故意與過(guò)失，所以應(yīng)結(jié)合行為人的意志因素加以考量。但令人奇怪的是，卻無(wú)人能提出意志因素的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從司法實(shí)踐看，一般傾向于主觀的判斷，通常采用的方法是以“司法人員之心”度“犯罪嫌疑人之腹”，這樣得出的結(jié)論的可靠性值得懷疑。例如，對(duì)于因鄰里糾紛而械斗致人死亡的，一般認(rèn)為由于其平時(shí)關(guān)系尚好，并無(wú)宿怨，不存在殺人的動(dòng)機(jī)，因而傾向于認(rèn)定行為人對(duì)被害人的死亡持過(guò)失的心態(tài)。但誰(shuí)又能保證在鄰里糾紛的過(guò)程中就不會(huì)產(chǎn)生殺人的故意？平時(shí)關(guān)系很好，但因小事而起殺心的也比比皆是。顯然，這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)恣意，有損法律的威嚴(yán)。第四，認(rèn)識(shí)因素影響意志因素還是意志因素影響認(rèn)識(shí)因素，二者之中哪個(gè)起到?jīng)Q定性的作用。認(rèn)識(shí)因素與意志因素是密不可分的，這點(diǎn)早已成為共識(shí)。例如，認(rèn)識(shí)到自己的行為一定會(huì)造成他人死亡的后果仍然決意為之，這種情況無(wú)論如何也不能被認(rèn)定為間接故意。在筆者看來(lái)，行為人對(duì)自己的行為都是有決意的，客觀上也都造成了被害人死亡的后果，其心態(tài)只能通過(guò)其所采取的行為致人死亡的可能性來(lái)判斷，而不能以行為人所供述的所謂當(dāng)時(shí)的真實(shí)心態(tài)為依據(jù)，因?yàn)樾袨槿说恼鎸?shí)心態(tài)是通過(guò)客觀行為彰顯的，只有通過(guò)行為顯現(xiàn)的心態(tài)才能成為具有刑法意義的心態(tài)，犯罪行為人所供述的心態(tài)不能作為證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)該認(rèn)為對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的可能性的認(rèn)識(shí)對(duì)意志因素具有決定性的作用。可是，我國(guó)目前的刑法學(xué)通說(shuō)在這個(gè)問(wèn)題上卻語(yǔ)焉不詳。2.故意與過(guò)失判斷標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)然考察沒(méi)有理論指導(dǎo)的實(shí)踐是盲目的實(shí)踐。正是由于上述問(wèn)題的存在，司法實(shí)踐中對(duì)于“致人死亡”的主觀方面的判斷就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的偏差，直接導(dǎo)致定罪量刑不公正。這種情形在故意傷害(致死)行為的定罪量刑上尤為明顯。于是，在判斷行為人是否具有殺人的故意時(shí)，出現(xiàn)了多種不同的學(xué)說(shuō)：第一種是“結(jié)果說(shuō)”。即按照犯罪當(dāng)時(shí)的結(jié)果定罪，如果被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，就定間接故意殺人；如果被害人被傷害后沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)死亡，而是離開現(xiàn)場(chǎng)之后搶救時(shí)死亡或者經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間后死亡，就定傷害罪(致死)。第二種是“目的說(shuō)”。即如果行為人在實(shí)施犯罪過(guò)程中揚(yáng)言“我廢了你”、“我平了你”、“我整死你”等，并且客觀上導(dǎo)致被害人死亡，那么就認(rèn)定行為人為間接故意殺人，否則，就認(rèn)定為傷害致死。第三種是“部位說(shuō)”。即行為人對(duì)被害人的要害部位(比如頭部、胸部等)進(jìn)行傷害造成死亡的，且行為人沒(méi)有明顯的殺人目的，就認(rèn)定為間接故意殺人；如果對(duì)非要害部位進(jìn)行傷害造成被害人死亡，就認(rèn)定為傷害致死。第四種是“工具說(shuō)”。即行為人犯罪時(shí)使用足以致命的工具，且導(dǎo)致被害人死亡的，就定間接故意殺人，否則，就定傷害致死。第五種是“綜合判斷說(shuō)”。即判斷行為人行為時(shí)是否具有殺人的故意或者過(guò)失，其主要依據(jù)在于行為人使用的犯罪工具、打擊部位、打擊強(qiáng)度、節(jié)制程度、時(shí)間地點(diǎn)與環(huán)境、是否搶救受害人、有無(wú)預(yù)謀、與被害人的平素關(guān)系等[2](P.647-648)。由于前四種學(xué)說(shuō)都是取之于綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，因此，筆者在討論其理論缺陷時(shí)以“綜合判斷說(shuō)”為藍(lán)本來(lái)進(jìn)行。在筆者看來(lái)，“綜合判斷說(shuō)”并沒(méi)有把握殺人故意判斷標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)。很顯然，單獨(dú)以上述任一因素作為判斷標(biāo)準(zhǔn)都存在例外的情形，而刑法作為最精確的法律，尤其在保護(hù)的法益是人最寶貴的生命時(shí)，是不能允許例外情況發(fā)生的。例如，作案的時(shí)間、地點(diǎn)以及是否有其他人在場(chǎng)并不能表明行為人的罪過(guò)是過(guò)失，難道在有其他人在場(chǎng)的光天化日之下就只能是過(guò)失殺人嗎？是否搶救被害人同樣也不能作為判斷行為人是否故意或者過(guò)失的依據(jù)，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中也存在這樣一種可能性，即行為人當(dāng)時(shí)的心態(tài)就是放任被害人的生死，但是在死亡的結(jié)果即將發(fā)生時(shí)又出現(xiàn)反悔，因害怕或者良心發(fā)現(xiàn)而將被害人送往醫(yī)院搶救，這種情形能認(rèn)定行為人是過(guò)失心態(tài)嗎？有無(wú)預(yù)謀以及與被害人的關(guān)系更不能說(shuō)明行為人的心態(tài)，因?yàn)榧で闅⑷司褪沁@樣一種無(wú)預(yù)謀的殺人情形。相反，與被害人熟識(shí)而將被害人殺死的，因其違背了信任原則，更應(yīng)該對(duì)其嚴(yán)懲。上述情形多是犯罪行為之外的行為或者事實(shí)，以其作為判斷行為人罪過(guò)的依據(jù)有違罪刑法定原則，因而這些因素最多只能作為定罪量刑時(shí)的參考因素。至于犯罪工具、打擊部位、打擊強(qiáng)度以及節(jié)制程度則在一定程度上能表明行為人的罪過(guò)形式，這是從行為本身去尋找行為人罪過(guò)形式的依據(jù)的必然結(jié)果。但值得研究的是死亡結(jié)果本身也可以在相當(dāng)程度上說(shuō)明行為人的罪過(guò)形式，因?yàn)槌潜缓θ司哂刑貏e的體質(zhì)(這種情況下導(dǎo)致的死亡要么被認(rèn)定為過(guò)失致人死亡，要么屬于意外事件)，否則，造成死亡的結(jié)果本身也說(shuō)明了行為人至少具有以下情形之一：要么使用的工具不當(dāng)，要么打擊部位不當(dāng)，要么打擊強(qiáng)度過(guò)大，要么沒(méi)有節(jié)制。這就形成了一種極端的結(jié)果論。在筆者看來(lái)，出現(xiàn)上述情況的根本原因在于人們未能準(zhǔn)確把握上述影響因素的本質(zhì)。仔細(xì)考察上述影響因素，結(jié)合故意與過(guò)失的理論，不難發(fā)現(xiàn)其有一個(gè)共同的本質(zhì)特征，上述種種影響因素事實(shí)上都是針對(duì)死亡結(jié)果出現(xiàn)之可能性的判斷?！澳康恼f(shuō)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，所謂目的也只能是行為反映出來(lái)的目的，而什么行為表明行為人具有殺人的故意或者過(guò)失呢？該說(shuō)并沒(méi)有明確；“部位說(shuō)”以及“工具說(shuō)”毫無(wú)疑問(wèn)是認(rèn)定死亡可能性最可靠的依據(jù)，但其背后隱藏的還是可能性判斷；而“結(jié)果說(shuō)”以被害人是否當(dāng)場(chǎng)死亡作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)非是想反推出其使用的工具、打擊的部位、打擊的力度存在高度的致人死亡的可能性，但該說(shuō)以被害人是否當(dāng)場(chǎng)死亡為標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有明確劃分出可能性程度的區(qū)分點(diǎn)。那么是否只要出現(xiàn)被害人死亡的情形行為人就具有殺人故意的極端結(jié)果論是合理的呢？極端的結(jié)果論并不意味著只要出現(xiàn)被害人死亡的結(jié)果行為人就一定具有殺人的故意，這里還涉及一個(gè)因果關(guān)系的問(wèn)題，有些致人死亡結(jié)果的出現(xiàn)是因?yàn)榻槿肓似渌囊蛩兀绫缓θ耸茄巡』颊叩?。任何事物都不是孤立的，都與其他事物相聯(lián)系的，這里便引入了一個(gè)介入因素的概念。所謂介入因素是指在行為人可以控制的行為之外出現(xiàn)的可以促進(jìn)或者阻礙死亡結(jié)果發(fā)生的因素。這些因素對(duì)于故意與過(guò)失的判斷，尤其是在可控行為只具有致人死亡的可能性時(shí)，具有特別重要的意義。當(dāng)然，討論這些介入因素也要考慮其致命的可能性，一旦具有這些介入因素，必然出現(xiàn)死亡結(jié)果的，依專家標(biāo)準(zhǔn)，行為人對(duì)此并無(wú)認(rèn)識(shí)可能的，則應(yīng)歸入意外事件；介入因素的致命可能性程度較高，依專家標(biāo)準(zhǔn)，行為人應(yīng)對(duì)這種致命可能性有認(rèn)識(shí)的，且行為人的行為起了一定作用的，是疏忽大意過(guò)失；介入因素致命可能性很低，依專家標(biāo)準(zhǔn)，一般人不能預(yù)見的，行為人起決定作用的，則是故意殺人。顯然，不考慮與其他事物的相互聯(lián)系，是很難得出正確的結(jié)論的。通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，行為人致人死亡的故意或過(guò)失之判斷標(biāo)準(zhǔn)是相互作用的行為與介入因素之致人死亡的可能性程度的大小。事實(shí)上，完全可以拋開意志因素，通過(guò)相互作用的可控制之行為與不可控制之介入因素的致死可能性來(lái)決定行為人的罪過(guò)。這里所說(shuō)的可控行為是指受行為人意志控制的行為，可控行為與犯罪行為有時(shí)候并不一致，如強(qiáng)奸致人死亡中的可控行為不是指強(qiáng)奸行為，而是指行為人強(qiáng)奸時(shí)導(dǎo)致被害人死亡的那個(gè)行為，如因害怕被害人喊叫而捂住其嘴巴的行為?？煽匦袨橹氯怂劳龅目赡苄砸酪话闳酥畼?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，介入因素致人死亡之可能性依照專家之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之所以不同，是因?yàn)樾谭ㄊ且话阋?guī)制手段，其規(guī)范應(yīng)讓一般人能理解，一般人認(rèn)為其行為具有高度致死可能性的，應(yīng)該以此為標(biāo)準(zhǔn)，一般人的標(biāo)準(zhǔn)是解決出罪問(wèn)題的，是一個(gè)比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)，而介入因素是解決入罪問(wèn)題，相對(duì)嚴(yán)格又不易為一般人所了解，以專家標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷比較合適，這種做法是刑法謙抑性的又一體現(xiàn)。介入因素分為兩種：一種是促成死亡的因素，如患者患有主動(dòng)脈瘤；另一種是妨礙死亡的因素，如距離之于射擊，捂住嘴巴的時(shí)間等。采用以下規(guī)則將上述因素賦值，可以得出罪過(guò)成立的公式。具體做法是：按照以下規(guī)則將需要考量的因素賦值，必然致死性可控行為賦值為1，一般人認(rèn)為可能致死的可控行為賦值為>0，一般人認(rèn)為不可能致死的可控行為賦值為0，介入因素有促進(jìn)致死性可能的賦值為>0，必然致死介入因素賦值為1，妨礙性介入因素賦值為<0，介入因素不起作用的賦值為0。從刑事責(zé)任的角度看，明知的介入因素與可控行為的作用方向相同，未認(rèn)識(shí)的介入因素則相反，有益的可控行為賦值為<0，不能被認(rèn)識(shí)的必然致死的介入因素為-1，表明為意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。這樣，可以得出“致人死亡”行為的行為人的所有罪過(guò)公式：第一式：死亡=必然致死行為+無(wú)作用介入因素=1=直接故意。例如，以槍抵頭射擊造成他人死亡。第二式：死亡=必然致死行為+促進(jìn)致死介入因素>1=直接故意。例如，以槍抵胸射擊，他人患有冠心病，結(jié)果造成他人死亡。第三式：死亡=必然致死行為+必然致死介入因素>1=直接故意。例如，以槍抵頭射擊，他人患有血友病，流血不止死亡。由以上三個(gè)公式可以看出，可控行為具有致死可能性的，無(wú)論起促進(jìn)作用的介入因素是否為行為人明知，均認(rèn)定行為人為故意殺人。第四式：死亡=必然致死行為+阻礙致死介入因素0=間接故意。例如，某人射擊技術(shù)不佳，且光線不好，以槍在80米外射擊，造成他人死亡。第五式：死亡=高蓋然性致死行為+可能(包括高和低蓋然性)促進(jìn)致死介入因素0=間接故意。例如，某人以刀刺向他人胸部，他人患有肺結(jié)核，結(jié)果刺傷肺部造成呼吸衰竭而死。由以上5個(gè)公式可以看出，可控行為致死可能性蓋然性高的，說(shuō)明可控行為起主導(dǎo)作用，行為人的罪過(guò)由可控行為確定。第六式：死亡=低蓋然性致死行為或不致死行為+已經(jīng)認(rèn)識(shí)到必然死亡的介入因素≥1=直接故意。例如，明知他人患有血友病受傷后必死無(wú)疑，仍用小刀將其刺傷。第七式：死亡=低蓋然性致死行為+認(rèn)識(shí)到的高蓋然性致死介入因素≤1，>0=間接故意。例如，明知他人患有主動(dòng)脈瘤仍向他人胸部重?fù)粢蝗?。第六、七式說(shuō)明已經(jīng)認(rèn)識(shí)到介入因素具有高度的致死可能性仍決意為之，不影響故意的成立。但是，此種情形僅僅限于有特別的證據(jù)能證明行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到該具有高度蓋然性的介入因素的存在。第八式：死亡=低蓋然性致死行為—未認(rèn)識(shí)到的高蓋然性致死介入因素-1=疏忽大意的過(guò)失。例如，某人在傷害他人的同時(shí)，引起他人心臟病復(fù)發(fā)而死亡。第九式：死亡=不能致人死亡行為—未認(rèn)識(shí)到的高蓋然性促進(jìn)死亡介入因素-1=疏忽大意的過(guò)失。例如，某人推拉一位患有高血壓心臟病的患者，結(jié)果造成他人心臟病發(fā)死亡。以上兩式說(shuō)明未認(rèn)識(shí)的介入因素起主導(dǎo)作用時(shí)，行為的性質(zhì)由介入因素決定。第十式：死亡=低蓋然性致死行為或不能致人死亡的行為或有益的行為+已經(jīng)認(rèn)識(shí)到低蓋然性促進(jìn)致死介入因素(-未知的高蓋然性促進(jìn)死亡的介入因素)-1=過(guò)于自信的過(guò)失。如在手術(shù)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)患者血管畸形，有很低的致命危險(xiǎn)，行為人輕信可以避免，結(jié)果碰破血管，致他人因出血而死。此式的特別之處在于還介入了應(yīng)該認(rèn)識(shí)而未被認(rèn)識(shí)的第二種介入因素，因?yàn)槿绻麤](méi)有第三種介入因素的加入，死亡的結(jié)果不會(huì)發(fā)生。這里特別要注意的是，低蓋然性致死行為或不能致死的行為+已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的高蓋然性促進(jìn)死亡介入因素，無(wú)論如何不能被認(rèn)為是過(guò)于自信，因?yàn)榧热话l(fā)生死亡的可能性那么大，你憑什么自信？除非你有特別的技能，事實(shí)上你有特別技能的時(shí)候，應(yīng)認(rèn)為就你個(gè)人而言，死亡結(jié)果發(fā)生的可能性是低的。該式還暗示了可控行為風(fēng)險(xiǎn)的益處應(yīng)大于可能的危害。第十一式：死亡=不能致死行為一不能被認(rèn)識(shí)的必然致死介入因素=-1=意外事件。例如，某人扔一塊泥巴正好打中他人迷走神經(jīng)，導(dǎo)致他人心臟停止而死亡。第十二式：死亡=低蓋然性致死行為一不能被認(rèn)識(shí)的必然致死介入因素=-1=意外事件。例如，某人在輕微傷害他人的時(shí)造成他人主動(dòng)脈瘤破裂而死。第十一式和十二式說(shuō)明介入因素起絕對(duì)作用而又不能被認(rèn)識(shí)時(shí)，行為人對(duì)死亡的結(jié)果不負(fù)刑事責(zé)任。由上述公式可以清楚地看出，從故意殺人到意外事件，行為人應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任由高到低，可根據(jù)其值來(lái)確定。這也說(shuō)明，不必借助意志因素的判斷，僅僅根據(jù)可控行為與介入因素的致死可能性就足以判斷行為人的罪過(guò)形式。三、過(guò)失致人死亡行為的類型化設(shè)想根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則的要求，刑罰的輕重應(yīng)與由犯罪行為決定的刑事責(zé)任相適應(yīng)。我國(guó)刑事責(zé)任理論的通說(shuō)是：刑事責(zé)任程度的根據(jù)是行為符合社會(huì)危害性程度不同的犯罪構(gòu)成和構(gòu)成要件之外的影響行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性大小的因素[7](P.219)。行為符合一定的構(gòu)成要件，表明其刑事責(zé)任已經(jīng)達(dá)到一定的程度，而構(gòu)成要件的區(qū)分在一定程度上由行為人的罪過(guò)決定，對(duì)于“致人死亡”而言尤其如此，因此，故意與過(guò)失的區(qū)分對(duì)于行為人刑事責(zé)任的判斷具有重要的意義。但是，罪過(guò)同一的“致人死亡”并不意味著其刑事責(zé)任就沒(méi)有區(qū)別。由于筆者曾經(jīng)探討過(guò)故意殺人罪的類型化問(wèn)題，因此，筆者在這里僅重點(diǎn)探討過(guò)失致人死亡行為的類型化問(wèn)題。刑法第233條規(guī)定：過(guò)失致人死亡的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，除3年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。從該條規(guī)定可以看出其邏輯順序是：普通的過(guò)失致人死亡，減輕的過(guò)失致人死亡，加重或減輕的過(guò)失致人死亡，本法另有規(guī)定的則包括普通過(guò)失致人死亡、加重過(guò)失致人死亡以及減輕的過(guò)失致人死亡。這里存在的問(wèn)題是：第一，該條規(guī)定的罪狀過(guò)于簡(jiǎn)單，以至在司法實(shí)踐中根本無(wú)法確定普通過(guò)失致人死亡的基準(zhǔn)，也無(wú)法判斷何者是減輕的過(guò)失致人死亡，何者是加重的過(guò)失致人死亡；第二，如果說(shuō)本法另有規(guī)定的與本條屬于法條競(jìng)合，另有規(guī)定的是一種注意規(guī)定的話，那么，本條規(guī)定的罪狀就應(yīng)當(dāng)足夠完備，能反映各種類型的過(guò)失致人死亡行為的本質(zhì)特征，而那些所謂的注意規(guī)定存在的必要性就值得懷疑。事實(shí)上，考察我國(guó)刑法分則包含“致人死亡”的條款可以發(fā)現(xiàn)，我們完全可以依照一定的規(guī)則將其類型化，使立法更簡(jiǎn)潔而又無(wú)損于罪刑法定原則。過(guò)失致人死亡的情形千差萬(wàn)別，行為人刑事責(zé)任的大小也各不相同，如何將其類型化的確是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。筆者結(jié)合我國(guó)的立法例，將過(guò)失致人死亡行為類型化為：普通的過(guò)失致人死亡、減輕的過(guò)失致人死亡以及加重的過(guò)失致人死亡三類。至于類型化的依據(jù)，當(dāng)然得從過(guò)失致死成立的依據(jù)出發(fā)來(lái)考察。一般而言，以下三個(gè)因素可以作為過(guò)失致人死亡行為類型化的依據(jù)：相互作用的可控行為與介入因素的危險(xiǎn)性、介入因素認(rèn)識(shí)的可能性以及行為的有用與否?？煽匦袨榈奈ｋU(xiǎn)性是指不考慮任何介入因素，由行為人實(shí)施的行為本身的危險(xiǎn)性，該危險(xiǎn)性依一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，如從高空扔下一塊石頭，需要判斷的僅僅是依一般人看來(lái)，在其事實(shí)上打中人時(shí)具有多大的致命危險(xiǎn)性，而不必考慮這樣的行為有多少被認(rèn)識(shí)的可能，因?yàn)橹灰抢硇缘恼３赡耆?，?duì)自己決意實(shí)施的這種行為的危險(xiǎn)性是可以認(rèn)識(shí)的，即使他嘴里說(shuō)沒(méi)有認(rèn)識(shí)，也不能以此作為證據(jù)。只要行為人實(shí)施了高蓋然性致死的行為并且事實(shí)上也確實(shí)導(dǎo)致了他人的死亡，不論介入因素如何，