教唆犯處罰根據(jù)論

教唆犯處罰根據(jù)論

DF611：A1000-2359(2009)05-0057-04作為犯罪論研究的重要內(nèi)容，教唆犯問題一直受到學(xué)界的關(guān)注。然而，在事關(guān)教唆犯體系建構(gòu)的本源性問題即對(duì)教唆犯的處罰根據(jù)方面的研究，卻略嫌薄弱。教唆者緣何承擔(dān)刑責(zé)，不僅是對(duì)立法的正當(dāng)性考問，也是對(duì)人權(quán)保護(hù)機(jī)能的回應(yīng)。加強(qiáng)對(duì)教唆犯處罰根據(jù)的研究，是完善教唆犯體系的必要之舉。一、教唆犯處罰根據(jù)研究范式概介教唆犯以制造他人的犯意為核心特征，意在使被教唆之人實(shí)施所教唆之罪。對(duì)教唆犯的處罰，歷來有之。據(jù)史記，關(guān)于處罰教唆犯的規(guī)定，始于奴隸制時(shí)期①，并貫穿了整個(gè)封建社會(huì)，及至近現(xiàn)代，教唆犯已被刑法明文規(guī)定為一種犯罪形態(tài)。而對(duì)教唆犯處罰根據(jù)的追問，則始于晚近，并形成了側(cè)重于從教唆者自身尋求處罰根據(jù)的積極研究范式、從被教唆者方面尋求處罰根據(jù)的消極研究范式及介之于其中的折中式研究范式三大立場。積極的研究范式以對(duì)教唆者的分析為切入點(diǎn)，尋求教唆犯的處罰根據(jù)，主要包括三種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為教唆犯的處罰根據(jù)在于其行為的法益侵害性。因?yàn)?，“教唆與幫助等行為，雖然不是刑法分則規(guī)定的犯罪實(shí)行行為，但它們在共同犯罪中對(duì)于犯罪結(jié)果的發(fā)生起著大小不等的作用。因此，教唆與幫助等行為也是具有法益侵害性的，這就是共犯應(yīng)受刑罰處罰的根本原因之所在”[1](P285)。其二，認(rèn)為教唆犯本身所具有的人身危險(xiǎn)性和法益侵害性是對(duì)其進(jìn)行處罰的主要根據(jù)。因?yàn)椋肮卜傅奶幜P根據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則來尋求。共犯在客觀上教唆或者幫助正犯，共同引起正犯的犯罪事實(shí)或犯罪結(jié)果，具有法益侵害性；同時(shí)共犯有主觀上希望或放任自己的教唆行為或幫助行為促成或便于正犯的犯罪事實(shí)或犯罪結(jié)果發(fā)生，具有人身危險(xiǎn)性”[2](P706)。其三，純粹的惹起說。該說“以共犯固有犯說為前提，主張共犯之處罰根據(jù)在于共犯者本身獨(dú)自侵害刑法分則上所保護(hù)之法益，而共犯之違法性（不法）完全從正犯之違法性而獨(dú)立，系由共犯行為本身而產(chǎn)生，并將從屬性視為處罰之條件，僅具有事實(shí)從屬之性質(zhì)”[3](P325)。消極的研究范式以被教唆者為視角，認(rèn)為教唆犯的處罰根據(jù)在于使被教唆者陷入某種否定性境遇，教唆者因被教唆者的不法而承擔(dān)刑責(zé)。主要包括以下幾種觀點(diǎn)：其一，不法共犯說，即社會(huì)完整性侵害說與行為無價(jià)值惹起說。前者認(rèn)為，教唆犯之所以受處罰，不僅是因?yàn)槿瞧鸱缸镄袨?，而且也是因?yàn)橄輫裼诓环ǎ怪幱诤头〝硨?duì)的事實(shí)狀態(tài)中，從而侵害該社會(huì)成員的社會(huì)完整性[4](P94)。后者則以認(rèn)為共犯是因?yàn)槿瞧鹚说男袨闊o價(jià)值而受處罰作為理論基礎(chǔ)，其主張者威爾茲爾認(rèn)為，處罰共犯者的內(nèi)在根據(jù)并非在于將正犯者引入責(zé)任和刑罰，而在于喚起正犯者實(shí)行社會(huì)難以容忍的違法行為決意或?qū)υ撌聦?shí)予以援助。其二，修正的惹起說。該說以完全的共犯從屬性說為前提，主張共犯的處罰根據(jù)在于共犯參與了正犯對(duì)法益的侵害，因而正犯的違法性直接導(dǎo)致了共犯的違法性。折中的研究范式并重于從教唆者與被教唆者兩方面去尋求解答之策，主要包括責(zé)任共犯說和折中的惹起說。前者認(rèn)為，教唆者一方面對(duì)法益加以侵害，另一方面則對(duì)正犯者加以侵害，是雙重形態(tài)的犯罪；只不過對(duì)于將犯罪本質(zhì)理解為對(duì)倫理秩序的侵害而非外在損害的見解者而言，這個(gè)誘惑因素原則上比起客觀的法益侵害更為重要。后者認(rèn)為，共犯的不法是由其本身侵害法益所形成的獨(dú)立、固有的要素與正犯行為的不法所導(dǎo)出的從屬性要素構(gòu)成的。簡言之，共犯的處罰根據(jù)在于其通過正犯間接地侵害了構(gòu)成要件上所保護(hù)的法益。二、法理介評(píng)無論是積極的研究范式、消極的研究范式還是折中的研究范式，都以教唆者與被教唆者構(gòu)成共同犯罪為立論基礎(chǔ)。其中不法共犯說、責(zé)任共犯說、折中的惹起說堅(jiān)持了教唆犯從屬性說，認(rèn)為教唆行為只是從屬于正犯行為的共犯行為；積極范式中我國學(xué)者所認(rèn)為的兩種處罰根據(jù)論堅(jiān)持了教唆犯的二重性說，認(rèn)為教唆犯既有從屬性，也有獨(dú)立性；純粹的惹起說雖然堅(jiān)持了教唆犯獨(dú)立性說，認(rèn)為教唆犯是正犯的一種形態(tài)，教唆行為是教唆者為了實(shí)現(xiàn)自己的犯罪，把成為規(guī)范的障礙的某種意義上違法的他人行為當(dāng)作自己的行為，從而實(shí)現(xiàn)了犯罪構(gòu)成要件[5](P395)，但同樣以共犯說為基礎(chǔ)而展開。通說認(rèn)為，構(gòu)成共同犯罪，必得各共犯人在主觀上具有共同故意且彼此之間具有犯意溝通、客觀上具有共同的犯罪行為。然而，教唆者與被教唆者并不符合共同犯罪的構(gòu)成要求：從主觀方面看，教唆者意在教唆他人以使其產(chǎn)生犯罪決意，而被教唆者在主觀方面則表現(xiàn)為決意實(shí)施所教唆犯罪；從客觀方面來看，教唆者的實(shí)行行為表現(xiàn)為教唆行為，而被教唆者的實(shí)行行為則是其實(shí)施所教唆犯罪的行為。承認(rèn)教唆犯的共犯性，還存在以下問題：在獨(dú)立教唆犯的場合，存在定罪及量刑上的困惑②，在教唆他人自殺的場合，對(duì)教唆者如何定罪，以及如何解釋《刑法》總則在第29條承認(rèn)教唆行為為共犯行為的情況下，分則關(guān)于教唆行為獨(dú)立成罪的規(guī)定③所承認(rèn)的教唆行為實(shí)行行為性之間的矛盾等，涉及處罰教唆犯違背罪刑法定原則、不利于明確犯罪構(gòu)成和犯罪概念的辯證統(tǒng)一關(guān)系、違背了犯罪的法益侵害性客觀說、對(duì)被教唆人的處罰會(huì)產(chǎn)生理論上的悖論，以及造成司法實(shí)踐中操作困難[6](P89)等實(shí)際問題的出現(xiàn)。以教唆犯共犯性說為立論基礎(chǔ)探討教唆犯的處罰根據(jù)，存在根本性缺陷。不能否認(rèn)的是，積極的研究范式與消極的研究范式雖然都只注重了共同犯罪人中的一方而忽視了對(duì)另一方應(yīng)負(fù)罪責(zé)的關(guān)注而失之片面，但從教唆者本身出發(fā)探求教唆犯處罰根據(jù)、從直接結(jié)果出發(fā)尋求行為的不法性，以及折中的研究范式兼顧具有繼屬關(guān)系的教唆者與被教唆者雙方而尋求教唆犯的處罰根據(jù)的研究方法，都具有一定的借鑒價(jià)值。三、教唆犯處罰根據(jù)論的基本立場教唆犯的處罰根據(jù)問題，在很大程度上取決于對(duì)教唆犯的地位認(rèn)定：承認(rèn)教唆犯的共犯地位，就必須承認(rèn)作為正犯的被教唆者在教唆犯處罰中的作用，采用消極的研究范式或折中的研究范式；承認(rèn)教唆犯的正犯地位，就必須采用積極的研究范式，承認(rèn)教唆犯的處罰根據(jù)在于教唆者本身所具有的人身危險(xiǎn)性與教唆行為的社會(huì)危害性。因而教唆犯地位的認(rèn)定問題，是研究教唆犯處罰根據(jù)論的基本立場問題。承認(rèn)教唆犯的獨(dú)立構(gòu)成地位，是近年來學(xué)界在質(zhì)疑教唆行為共犯性的妥當(dāng)性基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種新說。該說認(rèn)為，教唆行為是犯罪的實(shí)行行為而非共犯行為，教唆者與被教唆者不能構(gòu)成共同犯罪，理由在于：教唆行為不具有所教唆之罪犯罪構(gòu)成客觀方面要件的該當(dāng)性，教唆行為與所教唆犯罪造成的危害結(jié)果不具有因果關(guān)系，教唆犯與被教唆犯罪人沒有共同故意[7](P6)。應(yīng)當(dāng)說，教唆行為實(shí)行性的提倡具有一定的創(chuàng)新意義，開創(chuàng)了教唆犯研究的新氣象。第一，有助于彌合現(xiàn)行刑法規(guī)制不足的缺陷，有效避免共犯性語境下教唆行為判斷必須依賴于所教唆犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)而引發(fā)的一系列弊端④。第二，有利于現(xiàn)行刑法中共同犯罪論體系的完善，能消除以作用分類法為主并輔之以分工分類法的雙重分類標(biāo)準(zhǔn)劃分出來的共犯體系所引起的質(zhì)疑⑤。第三，有利于我國現(xiàn)行刑法總則與分則體系的協(xié)調(diào)。對(duì)教唆犯為具有獨(dú)立犯罪構(gòu)成的觀點(diǎn)提出的批評(píng)是：它沒有客觀、全面、科學(xué)地揭示出教唆犯的本質(zhì)特征；對(duì)教唆犯的演進(jìn)歷史認(rèn)識(shí)表面化、絕對(duì)化，沒有準(zhǔn)確把握教唆犯立法發(fā)展和理論發(fā)展的趨向；對(duì)現(xiàn)有的共犯理論——主要是二重性說理論的責(zé)難與批判欠缺說服力；對(duì)教唆犯被規(guī)定為獨(dú)立犯罪的理論論證不足[8](P92)。針對(duì)關(guān)于教唆行為實(shí)行行為性的批評(píng)，本文認(rèn)為，界定教唆行為為共犯行為抑或?qū)嵭行袨榈年P(guān)鍵，在于教唆者是否具有“支配事態(tài)的核心形象”[9]，這也是犯罪支配論關(guān)于共犯行為與正犯行為區(qū)別的關(guān)鍵所在。教唆者意在制造被教唆者犯罪決意⑥的特征說明，教唆者具有支配整個(gè)犯罪進(jìn)行的主觀構(gòu)成要素。需要說明的是，對(duì)于傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的教唆犯“必須至少帶有間接故意地容忍了引起正犯作出實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為的決定”[10]，本文不敢茍同。教唆犯意在使無犯罪意圖者產(chǎn)生犯罪決意或犯罪意志不堅(jiān)定者堅(jiān)定其犯意，認(rèn)為教唆者希望通過被教唆者實(shí)施所教唆犯罪而完成犯罪，是對(duì)教唆犯罪所作的事實(shí)性評(píng)價(jià)而非規(guī)范性界定。另外，從客觀方面看，教唆行為本身具有能夠獨(dú)立擔(dān)當(dāng)實(shí)行行為功能的行為品質(zhì)，我國《刑法》分則第353條第1款所規(guī)定的欺騙他人吸毒罪即是例證。作為犯罪的創(chuàng)案者(Urbeher)[11]，教唆者所實(shí)施的教唆行為即“創(chuàng)案”的操作性行為。對(duì)教唆行為所導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生與否以及教唆行為與被教唆行為之間關(guān)系的評(píng)定，屬于廣義教唆犯罪內(nèi)部結(jié)構(gòu)的邏輯分析而非本質(zhì)特征界定。此為其一。其二，對(duì)于認(rèn)為“如果教唆行為就是實(shí)行行為，那么教唆犯與間接正犯就不能區(qū)別”的觀點(diǎn)[13](P323)，本文認(rèn)為，被教唆者具有相應(yīng)的刑事主體資格，其實(shí)施所教唆犯罪的行為完全充足某一犯罪構(gòu)成，而在間接正犯的場合，間接正犯者缺少犯罪的某一構(gòu)成要件要素。換言之，間接正犯是利用了不構(gòu)成規(guī)范障礙的他人行為意圖達(dá)成犯罪，而被教唆者的行為則構(gòu)成規(guī)范性障礙。四、教唆犯處罰根據(jù)體系的建立：以教唆者為本位的擴(kuò)展性思考在教唆行為為實(shí)行行為的場合，教唆犯被認(rèn)為具備了完備的犯罪構(gòu)成。對(duì)教唆行為的處罰，在于教唆者主觀上所具有的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性以及客觀行為所具有的嚴(yán)重的法益侵害性。但是，區(qū)別于一般的獨(dú)立犯罪，教唆犯在充足自身犯罪構(gòu)成的同時(shí)，也是構(gòu)成另一犯罪的直接誘因，作為教唆犯罪的再生性犯罪，所教唆犯罪的實(shí)施與既遂，直接影響到教唆犯的刑罰裁量，是教唆犯罪客觀法益侵害性的重要表現(xiàn)。因而對(duì)教唆犯處罰根據(jù)的研究，既要關(guān)注并側(cè)重于對(duì)教唆者本身因素的研究，也要涉及被教唆者方面的因素。（一）教唆者所具有的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性是對(duì)教唆犯予以刑罰處罰的主觀根據(jù)對(duì)于主觀惡性與人身危險(xiǎn)性的界定，學(xué)界觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。有學(xué)者認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性最基本的概念應(yīng)當(dāng)是指再犯可能性，初犯可能性，嚴(yán)格而言，是屬于已然的法益侵害性的范疇，而主觀惡性則是人身危險(xiǎn)性的征表之一，不是人身危險(xiǎn)性本身[13]。也有學(xué)者認(rèn)為，“所謂人身危險(xiǎn)性，指的是犯罪人的存在對(duì)社會(huì)所構(gòu)成的威脅，即其再犯罪的可能性”[14](P259)，由此將主觀惡性與人身危險(xiǎn)性區(qū)分開來。本文的觀點(diǎn)是，就廣義而言，人身危險(xiǎn)性是一種內(nèi)在于行為人本身的、實(shí)施犯罪的初犯可能性及再犯可能性，因而是以未然的、不確定狀態(tài)存在的；狹義的人身危險(xiǎn)性則是指行為人再次實(shí)施犯罪的可能性，這種可能性因行為人實(shí)施已然的犯罪而得以被發(fā)現(xiàn)。主觀惡性是指行為人在實(shí)施具體犯罪過程中所表現(xiàn)出來的反社會(huì)性，這種反社會(huì)性潛在于行為人本身而彰顯于具體犯罪的實(shí)施過程中，因而就一定層面而言，主觀惡性是人身危險(xiǎn)性的征表。以純粹的教唆犯獨(dú)立性說為立場，教唆者以脅迫、利誘等各種方式教唆被教唆者實(shí)施犯罪，其主觀惡性表現(xiàn)為明知自己所實(shí)施的教唆行為為法律所禁止但仍堅(jiān)持完成，力圖使被教唆者接受并實(shí)施所教唆犯罪。作為能夠進(jìn)行理性判斷并作出選擇的完全刑事責(zé)任能力者，教唆者應(yīng)當(dāng)對(duì)其所造成的教唆行為承擔(dān)責(zé)任，這是刑罰的必然要求，也是教唆者對(duì)其錯(cuò)誤選擇所應(yīng)付出的代價(jià)。教唆者的人身危險(xiǎn)性表現(xiàn)為潛在于其本身的社會(huì)威脅性，這種對(duì)社會(huì)造成某種危害的可能性是近代學(xué)派力主對(duì)行為人予以處罰的根據(jù)，也是在具體犯罪中主觀惡性得以表現(xiàn)的根源所在。教唆者實(shí)施教唆行為，是一時(shí)判斷所致，也是其長期積存的人身危險(xiǎn)性的凸顯。對(duì)教唆犯予以處罰，是減弱或遏制其人身危險(xiǎn)性的必然之舉。.（二）教唆行為本身所具有的嚴(yán)重的法益侵害性是對(duì)教唆犯予以刑罰處罰的客觀根據(jù)一般認(rèn)為，“法益是指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益?！渲杏尚谭ㄋＷo(hù)的人的生活利益，則是刑法上的法益”[15](P167)。教唆犯的客觀處罰根據(jù)，即表現(xiàn)為教唆行為對(duì)刑法所保護(hù)的人的生活利益的侵犯。在獨(dú)立構(gòu)成說語境下，教唆犯是被作為行為犯予以界定的，只要教唆者實(shí)施了教唆行為，無論被教唆者是否接受教唆、是否實(shí)施所教唆犯罪、也無論所教唆犯罪是否既遂，教唆行為都已具有客觀的法益侵害性。其一，教唆行為以教唆者利用利誘、脅迫、勸說等形式，意圖制造他人的犯罪決意為特征，這種使本無犯意之人產(chǎn)生犯罪決意的客觀屬性，是教唆者作為理性自由人直接侵犯社會(huì)共同體利益的直接表現(xiàn)。教唆者違背其應(yīng)當(dāng)遵守共同生活規(guī)則并為所處共同體創(chuàng)造利益的基本原則、以具有破壞性的反向行為作用于該社會(huì)共同體的行為，是應(yīng)當(dāng)受到否定性評(píng)價(jià)的，在達(dá)到道德及行政性譴責(zé)已無法表達(dá)這種否定性評(píng)價(jià)的嚴(yán)重程度的情況下，刑罰作為社會(huì)防御的底線，無疑是最恰當(dāng)?shù)倪x擇。其二，教唆行為的法益侵害性，還表現(xiàn)為它作為一種誘因性犯罪行為所表現(xiàn)出來的再生犯罪能力，簡言之，教唆行為不僅制造了犯罪決意，在被教唆者實(shí)施了所教唆犯罪的情況下，還制造了犯罪人。教唆行為的雙重法益侵害性，還表現(xiàn)為在教唆行為本身已對(duì)法益造成侵害的情況下，作為其行為結(jié)果的被教唆者實(shí)施因所教唆犯罪而對(duì)法益造成的再次侵害。在獨(dú)立構(gòu)成說語境下，被教唆者實(shí)施所教唆犯罪雖然不能作為教唆犯罪的構(gòu)成要件要素，但作為一種非構(gòu)成的結(jié)果性要素，教唆犯應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的刑責(zé)。從這個(gè)意義上來說，被教唆者的犯罪行為及其結(jié)果雖然不能成為教唆犯的處罰根據(jù)，但因教唆行為而產(chǎn)生這一法律事實(shí)決定了被教唆者的犯罪行為及其結(jié)果成為教唆犯處罰根據(jù)構(gòu)成要素所具有的應(yīng)然性與必然性。收稿日期：2009-05-20注釋：①如《尚書·費(fèi)誓》中記載：“盜牛馬，誘臣妾，汝則有