我國臺灣地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解走勢之研究

我國臺灣地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解走勢之研究

一、引言我國臺灣地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解，也稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)市區(qū)調解，是指由鄉(xiāng)鎮(zhèn)市區(qū)公所設置的調解委員會，針對一定范圍內的民間糾紛加以調解，勸解雙方當事人相互讓步，并就其所達成的合意作成調解書，依法賦予一定效力的制度。按照臺灣地區(qū)《鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解條例》，調解委員會可以辦理的調解事項包括民事事件和告訴乃論的刑事事件。臺灣地區(qū)于1955年1月22日公布并實施了首部《鄉(xiāng)鎮(zhèn)調解條例》，其后又歷經九次修改，①1994年改稱為鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解，現(xiàn)行“法”修改于2007年6月14日。人們通常對該制度運作五十多年來的效果進行積極的評價，認為它對排解民間糾紛，疏減訴訟案件，維護社會秩序，促進社會和諧和團結貢獻良多。②然而，筆者通過對上世紀九十年代以來臺灣地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解實踐進行梳理，卻發(fā)現(xiàn)了這一制度在解決民事糾紛方面有衰落的趨勢。具體表現(xiàn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解的刑事案件數(shù)量逐年上升，自2003年起從總量上開始超越民事案件。而民事案件數(shù)量自1999年達到頂峰后便開始走低，2004年經歷最低谷后雖有緩慢回升，但上升幅度不大，且與刑事案件總量的差距逐年拉大。觀察1991—2006年臺灣鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解中民事案件與刑事案件數(shù)量之比較圖，刑事案件呈持續(xù)增長態(tài)勢，而民事案件在經歷了高峰和低谷的動蕩后則進入了小幅增長的穩(wěn)定期，但從最近年度的刑、民案件之比較來看，呈現(xiàn)的乃是刑案擴張和民案萎縮的樣態(tài)（見圖1）。另據(jù)臺灣“內政部統(tǒng)計處”通報，2006年地方辦理調解業(yè)務結案111840件，較2005年增加3389件或增3.12％；與上年比較，主要是因刑事調解案件增加了3993件或增6.93％，而民事事件則減少了604件或減1.19％。按調解業(yè)務類別分：民事事件調解結案50210件，占總結案件數(shù)44.89％；其案具體類別以債權、債務26014件占51.81％為最多，物權5865件占11.68％而居次。刑事事件調解結案61630件，占總結案件數(shù)55.11％；其案具體類別以傷害50197件占81.45％為最多，毀棄損壞5078件占8.24％而居次。按調解成立類別分：調解成立85799件，調解不成立26041件，調解成立比率為76.72％，較2005年降低0.84個百分點；民事事件調解成立35309件，調解不成立14901件，調解成立比率為70.32％，較2005年降低0.31個百分點；刑事事件共調解成立50490件，調解不成立者11140件，調解成立比率為81.92％，較2005年降低1.73個百分點（見表1）。可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)市之民案調解不論從數(shù)量上還是調解成功率上，與刑案調解相比都呈顯萎縮跡象。然而，從調解的合意本質以及當事人自治的特征來看，調解本應以民事案件為主要解紛對象，刑事案件因當事人的處分權受國家司法權的制約，僅在當事人處分權的范圍內或者在國家司法權容忍的范圍內，才有調解的可能。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解中反映出的民案萎縮刑案擴張的走勢，不能不說是一種反常規(guī)的現(xiàn)象。本文試圖通過實證分析與規(guī)范研究的雙重視角，探索民案調解萎縮背后的動因，以尋求其普適性規(guī)律。二、民案調解率走低的實證觀察案例1受害人張先生及妻子蔡女士因車禍糾紛向調解委員會申請調解，要求肇事者劉先生賠償損失新臺幣22萬元。調解會議由兩位調解委員主持，申請人一方有張先生、蔡女士和代理人魯先生出席，對方有劉先生和朋友李先生兩人出席。本案中，張先生和蔡女士受傷都不嚴重，性質屬民事案件。對于申請人提出的22萬元賠償請求，對方認為高得離譜，其向申請人質疑：“開出這些費用的證據(jù)是什么？造成的誤工損失為什么都由我來承擔？法律上有沒有依據(jù)？”同時劉先生提出，自己已經為申請人負擔了修理摩托車的費用7600元，自己的經濟能力實在有限，能夠承受的最高限是2萬元，再多了實在拿不出來。申請人一方有單據(jù)證明的醫(yī)療費共計36784元，其余請求沒有證據(jù)。調解委員向雙方當事人提出建議，雙方的醫(yī)療費用各自向自己的保險公司申請賠付，然后對方向申請人賠償6萬元，鑒于對方的經濟狀況，征求申請人的意見，是否同意分期付款。申請人基本不作表示，而代理人魯先生堅決不同意分期付款，怕以后拿不到錢。對方的朋友李先生見狀說：“既然對方態(tài)度強硬，談不成走法院也無所謂?！濒斚壬牶髳琅?，卷起桌上的材料，帶領兩位申請人離席而去。調解以不成立而告終。③此案調解不成立的原因：一是本案屬民事案件，對方不必擔心會遭刑事追究；二是對方的經濟能力有限；三是申請人要價太高，且多數(shù)沒有證據(jù)；四是代理人在調解中起了主導作用，且代理人的言行只在謀取本方當事人的利益最大化，沒有從雙方當事人共同的立場上進行考慮，使調解氣氛中的對抗大于協(xié)商，最終導致協(xié)商破裂。案例2甲與乙各自駕駛汽車發(fā)生碰撞，甲的汽車受損，至調解委員會申請調解。申請人一方由甲一人出席調解會議，對造人一方則由乙和乙父兩人出席。調解會議由調解委員一人主持。調解過程中，乙父質疑甲提出的修車費用清單，指出有些項目根本是不需要的。同時乙和乙父對乙負全責的鑒定結論表示不服，聲稱他們已經提出重新鑒定的申請，45天后才能獲得答復，并表示重新鑒定的報告出來后再談調解的事。臨走之前乙父說，我們不是不賠償，也不是沒有錢，但一定要賠得明明白白，我之所以這么做，是要給小孩子做個樣子，讓他知道，遇到事情不能退縮，要據(jù)理力爭。最終本次調解以不成立告終。④本案調解不成立的原因：一是對造人一方執(zhí)意行使其在法律上享有的權利，根據(jù)有關法律規(guī)定，對鑒定結論聲明不服，要求重新鑒定；二是堅持在證據(jù)充分的基礎上進行賠償，即所謂據(jù)理力爭。這種對自身權利和對證據(jù)的執(zhí)著，根本無法營造調解應當具備的協(xié)商氣氛。案例3車禍發(fā)生當天，天降小雨，路上塞車。B在前面駕車走走停停，當B的車停下來時，C的車從后面撞上來，使B的車向前撞擊了A的車尾，從而使B車的車頭、車尾均受損。B以C為對方當事人就車損向調解委員會申請調解。調解會議由兩名調解委員主持，B和B父兩人出席調解會議，C一人出席調解會議。調解中，雙方就事實陳述的細節(jié)錙銖必究，雙方情緒非常激動，不斷打斷對方的陳述進行反駁。B要求車頭車尾的損失全部由C賠償。而C則主張，是B車撞上A車后停下來，然后C車才撞上B車，因此B車的車頭損失不應全部由C賠償。然而B和B父堅決否認先行撞擊A車的事實，因此，C聲稱要申請鑒定。而B和B父則聲稱要向法院提起訴訟，通過法律渠道討回公道。本次調解以不成立而告終。⑤本案調解不成立的原因：一是雙方當事人就主要事實的認識不一致；二是雙方當事人誰都不想吃虧，寧愿花費時間和金錢也要實現(xiàn)自己應有的權利或保護自己的利益不被減損。只顧眼前的利益或爭一口氣，而沒有從長遠的眼光看待利益得失。三是雙方當事人情緒激動，氣氛緊張，沒有形成調解的和諧氛圍。案例4本案系某地方法院檢察署轉介的車禍事件。加害人乙造成受害人甲右腳踝粉碎性骨折，構成告訴乃論的刑事事件，甲向地方法院檢察署（簡稱地檢署）提起刑事告訴。地檢署將此案轉介給鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解委員會就民事賠償部分進行調解。調解會議由一位調解委員主持，受害人一方由甲和甲的朋友丙兩人出席，加害人一方由乙和乙車的保險公司業(yè)務員丁兩人出席。甲提出250萬元新臺幣的賠償請求額，而乙稱只能出到40多萬，并聲稱已經對乙負全責的鑒定結論提請復議，鑒定正在復議中。不過乙仍想了解甲的實際需求，給甲造成的實際損失有多少，其中有證據(jù)支持的有多少，250萬的賠償請求都包括了哪些項目。甲說車禍發(fā)生后，自己已有12個月未能工作，并且腳踝的傷到現(xiàn)在仍未痊愈，現(xiàn)在已花費的醫(yī)藥費近20萬，還需要后續(xù)的治療費。對于250萬的賠償請求，甲不能明細其項目，有證據(jù)支持的只有醫(yī)療費單據(jù)，因甲沒有正式工作，只是到處打零工，所以不能提供誤工費的證明。不過甲的態(tài)度并不強硬，很明顯他只是想多要一點賠償款，甚至在提出250萬的請求后，又稱這個數(shù)額并不是不變的，大家可以再談。但是，不論是加害人一方還是調解委員，都不曾進一步追問，如果談的話，甲的賠償請求可以降到多少。丁不斷要求甲出示證據(jù)，稱保險公司只賠有證據(jù)支持的部分。乙則說，數(shù)額太高，不行就送回地檢署。調解委員則不停地對受害人做說服工作，喋喋不休十幾分鐘，說的大多是調解不成到法院訴訟的害處，以及提出請求應當有憑證，不能憑空索賠。整個調解過程中，受害人方甲和丙在提出請求之后很少再有機會講話，話語權主要掌握在調解委員手中。調解會議更像是調解委員在做現(xiàn)場的普法演講。本次調解最終以不成立而告終，但預訂了下次調解的日期。⑥本次調解不成立的原因：一是調解委員角色定位不正確，由中立的促成者變成了面向一方的說服教育者，由傾聽者變成了演講者。沒有察言觀色地看出受害人方有妥協(xié)的潛在要求，占用過多的時間，侵占了當事人尤其是受害人講話的機會。后來筆者了解到，該調解委員系某大學法學院的教授。二是受害人一方存在僥幸心理，沒有憑據(jù)地漫天要價，無非想要通過車禍大賺一筆。三是加害人一方有保險公司助陣，保險公司態(tài)度強硬，稱只賠償有證據(jù)的部分，最多能賠償20多萬，余款則由加害人自己支付。四是加害人已經就鑒定提請復議，一方面要等復議結果，另一方面也看準了受害人一方乃沒有證據(jù)漫天要價，所以不予理睬。案例5A通過中介B購買了C的房子，裝修后不久下大雨，外墻漏雨使部分裝修毀損。A向調解委員會申請調解，要求B和C共同賠償損失新臺幣15萬元。本案經過了兩次調解，第一次調解從15萬談到12萬又談到9萬，沒有談成。第二次調解從9萬元談起，但C和B仍舊感覺數(shù)額有點高，不過C和B的態(tài)度都非常誠懇，承認自己的確有過失，賣給A一棟有瑕疵的房子。但C稱自己的房子是租給別人住的，自己并不知道房子外墻漏雨，B同樣稱自己是不知情的，沒有隱瞞不報的情節(jié)。C建議，自己出5萬，中介出1萬，一共賠償6萬。A表面上的口氣很硬朗，堅持9萬不松口，并稱自己咨詢過律師，協(xié)調不成就起訴，可以請求賠償60—70萬元，包括精神損害賠償30萬元。調解委員洞察雙方的真實意圖后，提出建議，賠償額定為8萬，C出6萬，B出2萬。雙方最后都欣然接受這個建議，調解成立。⑦本案調解成功的原因：一是雙方都有和解的誠意，對于事實沒有爭執(zhí)，只在賠償數(shù)額方面存在討價還價的余地；二是雙方都能退一步，也能從對方角度換位思考；三是雙方當事人尤其是A并不真心想進行訴訟，以訴訟作幌子只不過是討價還價的手段而已，調解成立后A稱訴訟太費時間，自己的時間寶貴，耗不起。四是調解人察言觀色，適時提出建議，為表面上爭執(zhí)不下的雙方當事人搭了一個下坡的臺階。由上述五案可歸納出影響民案調解成功率的主要因素如下：1.當事人的情緒。情緒激動則容易產生對抗局面，使協(xié)商破裂。雙方當事人都保持理性狀態(tài)，才有可能營造協(xié)商的氣氛。換言之，當事人只有在情緒平穩(wěn)的情況下才能跳出自己的角色，換位思考，從而謀求雙方共同利益的最大化。這就要求調解人既要在調解中做適度評價，也要進行必要的心理咨詢，要有足夠的寬容，允許當事人從各自的角度審視自己的糾紛、解釋基本的問題和辨別潛在的利益。同時，調解人還要有能力把握當事人的調解動機，對何時進行調解、何時“冷處理”讓當事人自我反省、何時不失時機地做出中立評價、提出調解方案，都要能夠富有節(jié)奏地予以把握。2.當事人的權利意識。調解并不要求泯滅當事人的權利意識，相反，調解應當讓當事人了解他（她）依法應當享有的所有權利，調解不能搞“愚民”政策，也不能“蒙騙”當事人。但是當事人在了解自己的權利之后，如果執(zhí)意要實現(xiàn)自己全部的權利而不預留妥協(xié)空間，那么協(xié)商同樣很難成功。臺灣地區(qū)這方面的調解經驗告訴我們，現(xiàn)代調解人至少具備這樣一些基本素質：（1）調解人在調解中首先應當是一個稱職的信息交換員，他應鼓勵當事人交換信息，親自提供不為當事人所掌握的信息，幫助和促進當事人理解彼此的觀點。（2）爭取轉化當事人的立場，化對立為合意，讓當事人了解其利益關切業(yè)已獲得對方的理解，促進當事人之間富有成效的情緒表達，等等。3.當事人的證據(jù)意識。證據(jù)是認定事實的前提，是訴訟之根本。調解中當然也需要用證據(jù)來證明相關事實，但卻沒有訴訟中那么苛嚴。有些請求即使沒有證據(jù)，在調解中也是可以協(xié)商的。特別就賠償數(shù)額問題，大多考慮的是請求數(shù)額是否合情合理，加害人的經濟能力，受害人的經濟狀況，受害人對加害人的諒解程度等，至于證據(jù)如醫(yī)藥費單據(jù)只是考慮的諸多因素之一。如果凡事都要證據(jù)，在調解中也往往行不通，一方面對證據(jù)的執(zhí)著會加重對抗的氛圍，另一方面有些事實是雙方當事人都清楚的，如果非要拿證據(jù)出來才會承認，既是對對方的刁難，也表示該當事人沒有和解的誠意。不過，調解中當然允許雙方當事人根據(jù)證據(jù)所證明的事實進行和解，此時當事人之所以選擇在調解程序中依證據(jù)和法律達成和解，主要是因為調解較訴訟更能節(jié)省時間和金錢，在這里，調解程序真正成為訴訟的替代品，就像小額訴訟程序對普通訴訟程序的替代一樣。4.當事人對主要事實的認識。當事人對主要事實的認識趨于一致，協(xié)商和解才有可能。如果對主要事實的認識不能統(tǒng)一，如案例3中雙方當事人都認為是對方的責任，或者一方當事人對交警的責任認定不服，則無法進入下一步有關賠償數(shù)額的協(xié)商。然而需要注意的是，事實不清的案件，并非不適合調解，只不過在事實有爭執(zhí)的情況下，需要暫停調解，待事實查清之后，再行調解。如同案例4中，雙方當事人同意在重新鑒定的結果出來后再次調解。5.當事人參與調解的誠意。雙方當事人均有調解的誠意，和解才有可能。如案例5中，賣主B和中介C態(tài)度誠懇，不僅向A表示歉意，也愿意盡己所能給予補償。買主A雖然表面態(tài)度強硬，但其從15萬到12萬到9萬再到8萬不斷妥協(xié)的行動，足以表示其有愿意和解的誠意?？梢哉f，雙方當事人參與調解的誠意是案件最終達成和解的主導性因素。6.調解人的作用。調解人作為當事人以外的第三人，在調解中發(fā)揮著舉足輕重的作用。調節(jié)氣氛，打破僵局，讓調解進程運行順暢，都是一個合格的調解人所應當做到的。調解人在調解過程中，既是潤滑劑，也是推進器。案例5中，調解人適時提出建議，不僅打破了僵局，而且成功地推進了調解進程，進入了和解階段。而案例4中，調解人不注意察言觀色，而是一味規(guī)勸說教，沒有起到應有的潤滑和推進作用。因此，調解人欲要發(fā)揮其在調解中的正面作用，必須要有準確的角色定位，調解人應當是中立者，傾聽者，調解進程的指揮者、控制者和引導者，而不能淪為以當事人為聽眾的演說者、苦口婆心的規(guī)勸者，可以說，這些都是傳統(tǒng)調解中常常見到的調解人形象。三、民案調解萎縮的深層分析（一）“以刑逼民”現(xiàn)象使然目前在我國臺灣地區(qū)存在著一種“以刑逼民”的現(xiàn)象，即當事人之間可能存在的只是經濟上的糾紛，但為了引起對方當事人的重視，或者為給對方施加壓力，迫使其盡快履行義務，而向地方法院檢察署提出刑事告訴。例如當事人以詐欺、背信及重利罪的名義就普通債務糾紛提起刑事告訴。以常見的因車禍所生侵權損害糾紛為例，車禍受害人可向“地檢署”提出告訴，經由檢察官傳喚加害人，給予加害人可能被起訴犯罪（過失傷害）的精神上壓力，迫使加害人同意民事和解理賠。這種現(xiàn)象會使一部分本來屬于民事糾紛的案件變成刑事案件，有使公權力淪落為討債工具之嫌。筆者先行假定，以刑逼民現(xiàn)象是造成民案數(shù)量萎縮的原因之一。如果這一假設能夠證成，則民案調解萎縮有可能只是一種假象。為證明這一假設，筆者查閱了士林區(qū)調解委員會2006年度調解的全部卷宗。發(fā)現(xiàn)本年度由地檢署轉介的案件共計91件，占本年度全部調解案件573件的15.9％。調解卷宗上記載為民事案由的有16件，其案由分別是債務糾紛、財務糾紛、侵權行為、履約爭議、動產擔保；記載為刑事案由的有75件，其案由分別是詐欺、車禍傷害、妨害家庭、傷害、過失傷害、過失致死、侵占、偽造文書、妨害名譽、殺人未遂、誹謗、贓物、業(yè)務過失傷害、恐嚇。地檢署轉介的91件案件，經調解成立的為39件，調解不成立的為52件。調解不成立的案件一律退回地檢署，調解成立的案件則將調解書一份報送地檢署。至于地檢署對于調解不成立和調解成立的案件分別作何處理，從調解卷宗上無從得知。另外，地檢署轉介的刑事案件，士林區(qū)調解委員會依法只對民事部分進行調解，⑧其刑事部分仍由地檢署依法處理。對于地檢署轉介的告訴乃論的刑事案件，調解成立，并于調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為于調解成立時撤回告訴或自訴。⑨綜上，對于地檢署轉介的91件案件，從案由上無法辯別其到底是民事糾紛還是刑事案件，因為定為民事案由的并非是指該案為民事案件，而是指調解委員會僅就該案民事部分進行調解；定為刑事案由的，也并非說明該案一定是刑事案件，因為根據(jù)刑事法律該刑事告訴很可能因沒有證據(jù)證明犯罪事實成立而被作不起訴處分。因此，“以刑逼民”現(xiàn)象只能從理論上推定，可能會對民案萎縮產生影響，至于這一影響的程度如何則無法從實證的角度得出精確的結論。（二）鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解的制度化程度偏低應當肯定的是，我國臺灣地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解在某些方面已經頗具現(xiàn)代調解之形態(tài)，比如對調解人的資格要件作了大致規(guī)定，對回避、保密、調解書制作等程序事項有所規(guī)定，尤其是，規(guī)定調解書經法院核定后產生與確定判決同樣的效力，從而保證了調解書的強制執(zhí)行力。但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解在制度化程度上仍有待提高，也就是說，調解過程的質量控制體系未能完全建立起來，調解人資格、調解人倫理、當事人參與行為等方面尚未實現(xiàn)標準化管理。正是制度化程度較低，才使得調解質量不高，當事人對調解的滿意度低，最終導致案件數(shù)量的低迷。第一，調解人資格。根據(jù)臺灣《鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解條例》，只要“具有法律或其它專業(yè)知識及信望素孚之公正人士”就有資格擔任調解人。應當說這是關于調解人資格條件的較低層次的要求。雖然在較發(fā)達的地方，對調解委員的遴選設置了比較嚴格的程序，但遴選的結果卻具有相當程度的類似性，大多是曾經從事法律職業(yè)的退休人員、律師、曾經擔任過公職的人員、教師等，總的來說，先前的工作經歷、法律知識、在社會上的信望、性格等因素是選任調解委員的主要考慮因素。筆者進行旁聽的士林區(qū)調解委員會委員共15位，其職業(yè)經歷分別是律師（4人）；在職或退休教師（7人）；曾任里長（2人）；退休警官（1人）；曾任鎮(zhèn)民代表（1人）；臺北市農會理事長（1人）；臺北市米谷商業(yè)同業(yè)公會理事長（1人）；社區(qū)發(fā)展協(xié)會理事長（1人）；基金會主任（1人）；貿易公司經理（1人）。其中有五人曾有過兩個或兩個以上的職業(yè)經歷。這些調解委員中有法律職業(yè)背景的，以法律知識和對審判結果的把握見長；擔任教師的，以耐心和說理見長；擔任公職的，以威望見長。絕大多數(shù)調解委員不能同時三者兼?zhèn)洌纱硕x任的調解委員在素質上大多存在某方面的缺陷。當然，民間調解的非職業(yè)化問題不止出現(xiàn)于臺灣鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解實踐中，目前大多數(shù)國家都還未將調解作為一項獨立的職業(yè)對待。一般而言，調解人并不限定于法律職業(yè)者，任何人尤其是具備律師、公證人、心理學家、職業(yè)顧問、社會工作者等職業(yè)經驗的人經過調解訓練都可進入該領域。這里的關鍵問題是，是否及如何設定調解人的準入標準。在調解人的資質標準上往往面臨兩難選擇：一方面，調解的專業(yè)性要求在立法上設置調解人準入標準以保證調解質量并避免調解人數(shù)量的無限擴張；另一方面，倘若為調解人設置較高的專業(yè)準入門檻，則可能使調解人成為一種稀缺難求的解紛資源。一般而言，調解人需要在專業(yè)水準、心理洞察力、機智和常識等方面具備一定條件，其準入標準大致包括：（1）品行方面，調解人須無犯罪記錄，且未曾實施過導致紀律處分的欺騙行為；（2）專業(yè)能力方面，調解人應具有進行調解所必需的資格和經驗；（3）職業(yè)倫理方面，保持高度的獨立性和公正性。（4）調解人應當接受過調解培訓，有的甚至要求通過相關測試或考核。⑩這一點相當重要，因為一個人先天很少會具備多種素質，懂法律的可能不懂調解的知識和技巧，為人公正善于調和的不一定懂法律，況且，隨著調解日益走向職業(yè)化，調解的理論和技巧也逐漸成為一項專業(yè)知識和技能，常人非經培訓難以掌握。上述案例1—4，調解均未能取得成功，這其中當然存在當事人和事實方面的原因，但調解人因為調解素質上的缺陷而使得調解人應有的作用未能完全發(fā)揮，也是導致調解失敗的重要原因。尤其是案例4中，調解人有耐心有口才能說理，但卻不諳調解常識，以超常的優(yōu)越感占據(jù)調解會議的主角地位，完全沒有實現(xiàn)調解理論所要求的當事人對調解過程的自治。另外，調解人缺乏調解專業(yè)知識和技能的問題，也與調解組織的資金支持與調解委員的報酬有關。臺灣地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市的調解委員都是榮譽職，是義工性質，只領取“出席費”，(11)沒有報酬。對于義工性質的調解人，無法對其做過高的要求，而調解人本身也會滋生優(yōu)越感，認為自己在做貢獻，調成了是積德行善，調不成也無關痛癢。甚至有的調解人沒有建立起為當事人提供服務的意識，卻有行善施舍的味道，當事人不買賬時，調解人會表現(xiàn)出“好心當成驢肝肺”的委屈和放棄的態(tài)度。義工性質的調解人能夠節(jié)約調解成本，也是調解人多元化的一種表現(xiàn)，但其與調解的職業(yè)化和標準化運作似乎存在一定距離，(12)從而對調解質量產生一定影響。第二，調解人倫理。臺灣地區(qū)目前沒有關于鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解委員的倫理規(guī)則，實踐中完全靠調解人自覺自律。應當說既然作為義工出任調解人，就少有貪圖利益的動機，沒有利益驅動，所以調解人普遍都能潔身自好，清正自律。然而，調解人倫理并非只有清正廉潔這一項要求，根據(jù)美國有關調解的文獻和對當前存在的眾多的調解人倫理規(guī)則的調查顯示，調解人的基礎性倫理要求主要包括以下方面：能力；中立無偏私；利益沖突；調解人角色；保密；當事人自治；程序質量；職業(yè)義務；資格；廣告和收費等。(13)案例4中的調解委員針對一方當事人苦口婆心地加以規(guī)勸，一方面使自身失去了中立立場，另一方面則未能實現(xiàn)當事人自治，從而使整個調解程序的質量下降，調解失敗在所難免。第三，當事人行為。臺灣地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解未就當事人參與調解的行為給予規(guī)制，也就是說，當事人在調解過程中原則上只享有權利，并沒有義務可言。當事人可能基于各種理由，隨時隨地退出調解。應當說，這是調解中當事人自治的表現(xiàn)。然而，對當事人的參與行為不加任何限制和約束，很可能會使當事人在調解中的行為流于隨意甚至失于誠信。從上述案例1—4也可以看出，情緒激動的當事人、權利意識強的當事人、重證據(jù)的當事人，其實都沒有對調解成功抱有太大的希望，或者說，其參與調解的行為缺乏應有的誠意，這是導致調解失敗的重要原因。目前在各國的調解制度中已經涉及到的對當事人行為的規(guī)制包括以下方面：出席調解的人要有和解權；選擇調解人；向調解人支付報酬的義務；交換立場書和其他信息；最低限度的富有意義地參與；誠信參與。(14)目前存在較大爭議的是誠信參與應否設定為當事人的義務；如果設為義務，在執(zhí)行過程中如何界定當事人違反了誠信參與的義務；一旦確定違反了該義務，應當給予當事人怎樣的懲罰。(15)盡管這些問題至今仍在討論中，但為了防止當事人敷衍了事走過場，有的國家已開始將當事人的誠信參與義務（participateingoodfaith）寫入法律。如澳大利亞《2005年民事訴訟法》（CivilProcedureAct2005）第27條規(guī)定，“在法院交付調解案件的調解過程中，每一方當事人都負有誠信參與的義務”。在美國也有一些調解項目要求當事人誠信參與，如國家稅務機構的調解項目（InternalRevenueServiceProgram）賦予納稅人在其他的和解努力失敗后啟動調解程序的權力，并且要求國家稅務機關（IRS）必須誠信參與。(16)綜上，我國臺灣地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解在調解人資格、調解人倫理、當事人行為、調解程序質量控制等方面，都缺乏必要的規(guī)制。其之所以能夠在刑案調解方面取得突出的成績，(17)并非因為其制度設計的完善，而是因為刑案追究對一方當事人造成的威懾所致，是“以刑逼民”的另一種表現(xiàn)。而民事案件不存在外在的壓力和威懾，因而制度設計上的缺失，直接導致了民案調解的低效，既包括當事人的低參與率，也包括調解的低成功率。應當說，制度化程度不高才是臺灣地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民案調解走向萎縮的真正原因。四、啟示在臺灣地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解中，民案調解實際上存在著很大的拓展空間。近年來刑案調解數(shù)量的顯著增長與民案調解案件的緩慢發(fā)展，只不過是一種暫時現(xiàn)象。民案調解的低迷現(xiàn)象，固然受到部分民案刑事化的影響，但更為重要的原因則是鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解本身制度化程度不高，或者說鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調解在本質上仍屬于傳統(tǒng)調解，距離現(xiàn)代調解還有較大的差距。刑事調解之所以未受其影響，因為存在“以刑逼民”的后盾，加害方迫于刑事