憲法變遷與社團自治

憲法變遷與社團自治[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;本文關鍵詞語:[1];;;社團/憲法變遷/基本權利/權利制約[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;內容提要:[1];;;20世紀后期，世界范圍內社團組織的勃興導致憲法變遷。在憲法基本權利制度方面，社團自治權成為一項新興基本權利，社團既是集體權利的享有主體又是社團成員基本權利的保障主體。在憲法民主制度方面，社團的興起使民主突破了代議制民主的框架，產生了行政民主、社會民主、協(xié)商民主的新型民主形式。在權利制約制度方面，單一的國家公權利層面的分權制衡改變?yōu)閲夜珯嗬g、國家公權利與社團公權利之間以及社團公權利內部的多重分權制衡機制。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;憲法變遷是一個表征憲法規(guī)范和社會現(xiàn)實之間沖突及協(xié)調的理論概念，意指憲法未經修改而其條文涵義發(fā)生潛移默化改變的憲法現(xiàn)象。20世紀后半期，被以為是該世紀人類最大社會創(chuàng)新的[1];;;社團革命[1];;;席卷全球，各類社團組織如雨后春筍般涌現(xiàn)。［1］(P257)我們國家改革開放以來，由于逐步退出了對社會的全面控制，民間結社活動也日漸活潑踴躍，社團組織的數(shù)量不斷增長，其在公共治理中發(fā)揮的作用也日益顯著。［2］(P71)雖然我們國家當前社團的總量、規(guī)模、參與公共治理的范圍和水平與西方國家仍然存在較大差距，但從我們國家社團組織日漸勃興的發(fā)展趨勢來看，確實遭到了世界范圍內[1];;;社團革命[1];;;的帶動和影響。從形式上看，世界各國社團的興起并沒有導致憲法的構造性變更，各國僅僅是通過一系列普通立法來規(guī)范社團組織。但是，這場[1];;;社團革命[1];;;能否推動了憲法的變遷？其變遷的內容又有哪些？本文試圖就此展開研究，以期引起學界的深切進入討論，進而推動我們國家社團立法逐步健全完善。[1];;;一、社團自治與憲法基本權利制度的變遷[1];;;現(xiàn)代憲法基本權利重要包含自在權和社會權兩大類型，自在權要求國家以消極不作為的方式來實現(xiàn)，而社會權的實現(xiàn)則要求國家履行積極給付的義務，但無論自在權還是社會權，它們都是為規(guī)范和控制公民個人與國家的關系所塑造的權利類型。所以，基本權利的權利主體和保障主體一般是確定不變的，即基本權利的享有主體是公民，保障主體是國家。但是，伴隨社團組織的勃興，傳統(tǒng)的憲法基本權利體系正在發(fā)生構造性的變化。[1];;;(一)顯在與潛在：基本權利存在形態(tài)的二元化[1];;;由于社團組織對社會平衡發(fā)展具有主要促進功能，所以世界多數(shù)國家都制訂了保障社團自治的法律，如俄羅斯1996年頒布的〔社會聯(lián)合組織法〕規(guī)定，除聯(lián)邦法律另有規(guī)定外，禁止國家權利機關及其公職人員干涉社會組織的活動。同時，該法還規(guī)定了社會聯(lián)合組織所享有的自在傳播信息、組織集會、游行、示威、組建新聞媒體和施行出版活動等眾多權利，規(guī)定國家保證遵守社會聯(lián)合組織的權利和合法利益，支持社會聯(lián)合組織的活動。［3］(P199)我們國家1998年頒布的〔社會團體登記管理條例〕也規(guī)定，國家保衛(wèi)社會團體按照法律、法規(guī)及其章程開展活動，任何組織和個人不得非法干預。從世界各國社團立法來看，社團進行自我管理、自我效勞、自我發(fā)展的自治權被普遍成認。[1];;;社團自治權是世界各國為回應社團興起的現(xiàn)實而通過普通立法確認的權利，但其能否屬于一項獨立的憲法基本權利呢？通過下面方面的分析，答案:應當是肯定的。[1];;;首先，社團自治權具備作為[1];;;未列舉基本權利[1];;;的實體要件?，F(xiàn)代憲法的基本權利體系日益呈現(xiàn)一種開放性構造。例如，憲法上的[1];;;權利推定[1];;;以及[1];;;概括加列舉[1];;;的權利規(guī)定形式，即為新型基本權利的發(fā)展預留了空間。因而，以憲法能否明文規(guī)定為標準，基本權利能夠分為憲法列舉權利和憲法未列舉權利。根據(jù)我們國家臺灣學者的分析，作為憲法未列舉基本權利須具備三個要件：一是從權利實質上說，須與人民主權、人格莊嚴的保障親密關聯(lián)；二是從權利的保障需求而言，應具有普遍性；三是從憲政角度言，若不予保障，將有違自在民主憲政秩序與價值觀。［4］(P65)而社團自治權完全符合上述要件。第一，社團自治是憲法人民主權原則的詳細表現(xiàn)。所謂[1];;;人民主權[1];;;，簡單來說就是人民自己的事情自己做主。當然，這重要是針對人民作為一個整體而言的，而社團是人民中的部分聯(lián)合，所以社團對其共同體內部事務進行自治完全符合人民主權的精神和理念。第二，社團自治與公民的人格莊嚴親密相關。[1];;;人以群分，物以類聚[1];;;，人天生具有[1];;;群分[1];;;的屬性，而[1];;;群體生活[1];;;必定排擠來自外部的干涉和強迫，天然會要求[1];;;群體自治[1];;;。所以，社團作為人類[1];;;群體性[1];;;的組織形態(tài)之一，是人類[1];;;群分[1];;;的天性得以知足的主要保障。第三，社團自治具有普遍性的權利訴求。民政部統(tǒng)計資料顯示，截至2008年我們國家社會團體數(shù)量為229681個，而在體制之外，還有大量未登記注冊的、半公開的、臨時性的社團組織。能夠預見，隨著各項改革事業(yè)的深切進入推進，我們國家的社團數(shù)量還會大幅度增長。但就當前而言，干涉社團內部管理事務的情況比較普遍，社團的[1];;;官方[1];;;色彩也比較明顯。［5］(P46)在這一背景下，確認和保障社團自治權，使社團逐步發(fā)展成為真正的民間組織就成為一個普遍性的權利需求。第四，將社團自治權提升為憲法基本權利，是社會[1];;;憲政的內在要求。[1];;;社會性[1];;;是社會[1];;;憲政的基本特質。以為，國家是特定歷史階段的產品，是階級統(tǒng)治的工具，是[1];;;獨立于社會之上又與社會對立[1];;;的[1];;;超天然怪胎[1];;;。［6］(P18)人類將來的理想是建立一個無國家的、由社會進行自我組織、自我管理的社會，以實現(xiàn)[1];;;每個人的自在發(fā)展[1];;;。在這里意義上，社會[1];;;是一個與國家主義相對應的概念，國家還權于社會、社會高度自治是社會[1];;;的應有之義。因而，確立和保障社團自治的基本權利恰恰是社會[1];;;憲政的主要標記。[1];;;其次，社團自治權不能被現(xiàn)有基本權利所涵蓋和吸收，其具有成為一項獨立的基本權利的需要性。與社團自治權關系最親密的基本權利是結社權，能夠說，社團自治權是結社權發(fā)展的必定結果和理性延伸。但我們不能就此認定社團自治權是結社權的一項權能而非獨立的權利。二者固然嚴密關聯(lián)，但區(qū)別也是顯而易見的。第一，就權利內容而言，社團自治權強調社團對其內部事務進行自我管理、自我效勞、自我發(fā)展的自治權能，結社權則是公民組織或參與成立社團時免于國家強迫和干涉的權利；第二，就權利主體而言，固然結社權是由公民集體行使的權利，但結社權的權利主體仍然是具有獨立人格的公民個人，而自治權的權利主體則是以集體形式存在的組織；第三，就權利性質而言，結社權是消極性權利，即屬于免于國家強迫和干涉的自在權，社團自治權除了具有消極權利的屬性外，還具有公民對公共事務進行自立管理的積極自在因素；第四，社團自治權同時具有私權利和公權利的雙重屬性。在社團與國家的層面上，社團自治權是一項私權利，在社團與其內部成員關系看，社團自治權則是一項社會公權利，而結社權卻不具任何公權利的屬性。由此可見，社團自治權具有結社權無法涵蓋和吸收的權利內容，在權利性質和權利主體方面二者具有本質性差別。所以，社團自治權并不是結社權的一項權能，而應當被視為一項獨立的基本權利。[1];;;再次，社團自治權具有作為基本權利的可行性。能否具有可訴性，是判定某項權利能否成為基本權利的重要標準之一。假如說社會權利由于其可訴性問題而作為基本權利仍然存在爭議的話，那么，自治權則由于其權利內容確實定性，權利的司法保障并沒有任何法律操作層面的障礙，因此完全具備作為基本權利的可行性。這里需要附帶說明的是，既然社團自治權具有提升為憲法基本權利的充分理由，而各國憲法又為何僅規(guī)定結社權而沒有規(guī)定社團自治權呢？要回答這一問題，必需回溯西方憲政發(fā)展的歷史進程。結社權是在19世紀才被確立為憲法基本權利的，［7］在當時，社團不僅數(shù)量少、規(guī)模小，其功能也是單一的，重要是作為個人利益的保衛(wèi)屏障，并不具有廣泛參與公共治理的功能。所以，19世紀的立法者很難預見到以后社團的發(fā)展趨勢，因此不可能也沒有需要在憲法中確立社團自治權。相對而言，新中國建立之后固然先后制訂了四部憲法，但由于并不具備社團自治的社會現(xiàn)實基礎、立憲者也缺乏促進社團自治的主觀意愿，所以，我們國家憲法也只是將結社權寫入憲法而沒有規(guī)定社團自治權。但在今天來看，社團自治權已成為伴隨社團大量興起而產生的一項新興權利，也符合憲法基本權利的基本特質，將其視為一項基本權利并予以充足保障勢在必行。[1];;;[1];;;[1];;;(二)個體與集體：基本權利享有主體的二元化[1];;;現(xiàn)代憲法所確立的基本權利主體一般為個人，而不包含集體性組織。所謂集體權利的概念，一般被以為[1];;;超越了一國憲法的領域，更多的屬于國際人權法上的問題。[1];;;［8］(P151)各國憲法典或者憲法性法律中關于基本權利的規(guī)定都普遍被稱為[1];;;公民[1];;;的基本權利或[1];;;人[1];;;的權利。固然各國普遍成認法人的權利主體地位，但并未從根本上改變人權主體的個人化特點，只不外是人權主體的范圍由以生命為特征的權利主體擴展至以人格為特征的權利主體。［9］(P56)[1];;;但社團的興起卻使基本權利主體呈現(xiàn)出個人權利主體與集體權利主體并存的二元化場面。[1];;;基于國際上看重[1];;;集體權[1];;;之所謂[1];;;第三代人權[1];;;之發(fā)展趨勢，國內憲法也不能置身世外，應建構[1];;;集體權[1];;;保障的理論體系和實務機制。[1];;;［4］(P306)在國際人權法上，國家、民族被視為集體權利主體。在國內法層面，社團應屬于集體權利的主體之一。社團是由具有共同物質利益或精神利益的成員自愿結成的非營利性社會共同體，如行業(yè)協(xié)會等行業(yè)性組織、律師協(xié)會等職業(yè)性組織、同鄉(xiāng)會等身份性組織。社團作為基本權利主體不同于公民或者營利性法人組織。但從組織構造、活動性質以及組織形態(tài)上考察，社團與國家、民族卻具有相通性，它們都具有成員性、非營利性、集體性的特征。從某種意義上說，社團是濃縮的國家，國家則是一個擴大化的社團。所以，好像國家、民族作為國際人權法的集體權利主體一樣，社團作為國內人權法上的集體權利主體也是能夠成立的。[1];;;憲法基本權利的實現(xiàn)離不開獨立司法機構的保障，社團成為集體性基本權利主體必定牽涉社團基本權利的司法救濟問題。隨著社團的大量興起，社團的原告資格逐步被世界各國確認。例如美國在20世紀70[1];;;年代以后，[1];;;法院成認保衛(wèi)天然資源、風景、歷史文物的公民團體具有原告資格；成認全國保衛(wèi)組織有權懇求復審高速公路的修建；成認公共福利社團能夠提起集團訴訟，以代表一切具有生命、健康、享受天然資源等權利的人反對核爆炸建議；[1];;;成認公民團體有權懇求復審示范城建計劃；成認地方資源保衛(wèi)組織有權懇求復審在國有森林采礦和伐木的行為[1];;;。［10］(P437－438)由此可見，社團原告地位確實認，是社團作為集體權利主體的必定延伸和有力證明。[1];;;[1];;;[1];;;(三)國家與社團：基本權利保障主體的二元化[1];;;社團既是一個權利主體，享有集體性的基本權利，同時它又是一個權利主體，行使一定范圍內的公共權利，例如行業(yè)組織有權根據(jù)章程和行規(guī)行約對內部事務施行管理，以至能夠對其成員進行金錢或者精神榮譽方面的懲戒。也就是說，社團的身份具有雙重性，就社團與國家的關系而言，它是[1];;;私主體[1];;;；就社團與其成員關系而言，社團則是一個社會性的[1];;;公權利主體[1];;;。好像國家公權利具有進犯個人權利的傾向一樣，社團所享社會性公共權利同樣存在被濫用的可能性。假如不將基本權利的效力延伸至社團成員，社團則難免會蛻變?yōu)閴褐苽€人自在的毀壞性力量。[1];;;在現(xiàn)代社會，除國家之外的團體對其成員以至成員以外的制約與強迫可能比國家更具有壓迫性。[1];;;［11］(P70)好像國家公權利需要控制一樣，社團的社會公權利同樣需要控制。為了保障社團成員的權益不受進犯，基本權利保障義務及于社團則是必定的選擇。當然，社團究竟不是國家，其基本權利保障義務僅限于自在權，社會權則非屬于社團的基本權利保障義務范圍。[1];;;為了保障社團組織成員或利益相關人的權利不受社團公權利進犯，對社團的公權利行為進行司法審查是必不可少的制度環(huán)節(jié)。首先，在社團與其成員及利益相關人的關系中，社團是一個公權利組織，因而應當成認社團具有公法訴訟上的被告資格，其訴訟程序應當適用公法訴訟規(guī)則。其次，應當合理劃定司法審查社團自治的界限。法院應當有權審查社團組織行使公共權利所根據(jù)的章程與規(guī)約能否違背憲法和法律，有權審查社團組織行使公共權利時能否遵照了正當法律程序。但司法對社團公權利的審查，應當以牽涉基本權利自在和正當程序的事項為限，對于社團內部的其他事項則不宜納入司法審查范圍。值得留意的是，將憲法基本權利的效力及于社團，并對其內部自治進行司法審查，不僅僅僅是理論上的簡單論斷，也具體表現(xiàn)出在很多國家的司法理論中。[1];;;在近期30年間，法院做了很多工作去保衛(wèi)個別成員反對團體自己對他的不公正的做法。法院譴責那些對職業(yè)進行不適當限制的規(guī)章，并以為它們是無效的。法院已經推翻了行業(yè)裁判所許多不公正的判決，當委員會所做的裁決不公正時，他們進行了干涉。[1];;;［12］(P166)[1];;;二、社團自治與憲法民主制度的變遷[1];;;民主是現(xiàn)代憲法確立的一項基本制度。從理想形態(tài)上講，既然一切權利屬于人民，那么民主的理想化形式應當是直接民主制，即由公民全體共同決定公共事務。但是，現(xiàn)代國家十分是疆域遼闊、人口諸多的大國，要施行直接民主制具有操作上的困難。而且，現(xiàn)代自在主義理論對直接民主制多采批判態(tài)度，以為直接民主制是古代人的自在，[1];;;會變成不堪忍耐的虐政[1];;;(貢斯當)［13］(P46)；直接民主[1];;;很容易就會陷落到它的反面去[1];;;強迫或不自在[1];;;(柏林)；［14］(P12)直接民主地是一條[1];;;通往奴役之路[1];;;(哈耶克)。在這樣的共鳴認知下，代議制民主成為現(xiàn)代各國憲法普遍確立的民主形式，即由公民定期選舉產生的代表代替公民決定及處理國家公務。而社團的興起，則促使民主的內涵進一步超出代議制民主的框架，出現(xiàn)了代議制民主、行政民主、社會民主、協(xié)商民主并存的多重民主制現(xiàn)象。[1];;;[1];;;[1];;;(一)行政民主制[1];;;現(xiàn)代憲法所確立的民主重要具體表現(xiàn)出在選舉和立法層面，行政不屬于民主的領域，行政意味著只是將經民主程序制訂的法律予以履行。在[1];;;夜警國家[1];;;時期，行政權嚴格遵守這一原則，行政和民主并無直接聯(lián)絡。進入福利國家階段以后，為解決行政權擴大后的正當性欠缺問題，行政聽證制度被廣泛應用，行政領域也開始民主化。社團的興起及合作行政的推行使行政民主化的水平進一步加深。合作行政是西方國家20世紀80年代為解決[1];;;失靈[1];;;問題而進行公共行政改革的主要舉措之一。其操作形式一般是：通過合同將提供公共物品的本能機能委托給社團及其他社會組織來完成，社團及其他社會組織根據(jù)合同約定的公共效勞品種、數(shù)量和質量等履行義務，負責對合同履行情況進行監(jiān)督。當前，合作行政在很多國家已經成為非常普遍的一種現(xiàn)象。[1];;;看上去逐步地通過合同施行他的所有功能。[1];;;［15］(154)很多由壟斷的公共效勞領域幾乎都由社會組織來提供，如環(huán)境保衛(wèi)、公共設備維護、消防和救護效勞、政策咨詢與政策設計、公共項目的論證與規(guī)劃、政策效力評估，以至包含傳統(tǒng)上專屬于的權利如監(jiān)獄管理等。［16］(P552)[1];;;合作行政打破了傳統(tǒng)由國家壟斷行政權行使的形式，社團及其他社會組織也成為行使行政權的主體，這改變了傳統(tǒng)行政中和社會的關系，更多具體表現(xiàn)出民主化的蘊涵。首先，合作行政使社團與處于[1];;;相對平等[1];;;的地位，能夠就互相間的權利與義務進行協(xié)商、會談，公民作為國家主人地位的價值莊嚴得以具體表現(xiàn)出。其次，合作行政意味著社會組織對公共事務的廣泛參與乃至直接施行，打破了傳統(tǒng)行政任務由國家行政機關壟斷的場面，真正具體表現(xiàn)出了[1];;;人民的事情由人民來做主[1];;;的民主內涵。再次，這種民主形式不同于具體表現(xiàn)出于立法和選舉領域中的代議制民主，它具體表現(xiàn)出在行政經過中，因此可稱其為行政民主制。行政民主制與代議制民主的性質是不同的：代議制民主是間接民主制，即在成認主權在民原則的前提下，公民通過選出的代表進行統(tǒng)治。行政民主則表現(xiàn)為參與式民主，由公民或者社團及其他社會組織通過參與行政決策和履行的經過來主張和實現(xiàn)自己的權利，具體表現(xiàn)出其作為國家主人的地位。[1];;;[1];;;[1];;;(二)社會民主制[1];;;一個社團就是一個自立治理的共同體。在進入和退出自在的社團當中，公民通過自愿加入、自愿參與來完成社團的治理目的。他們能夠通過直接參與的方式或者選舉代表方式來決定自治體的公共事務。世界各國的社團立法中一般對此都有明確的規(guī)定。［17］無論采取直接民主還是間接民主，具體表現(xiàn)出在社團內部治理中的民主形式，既不同于傳統(tǒng)的代議制民主也不同于新興的行政民主。雖然代議制民主、行政民主有本質性的區(qū)別，但二者都屬于國家層面的民主形式。社團內部治理的民主形式則是社會層面的民主，可稱之為社會民主制。代議制民主、行政民主與國家權利的享有和行使直接相關，而社會民主則只牽涉社會自治組織的自我管理問題，與國家權利問題沒有直接關系。[1];;;[1];;;[1];;;(三)協(xié)商民主制[1];;;現(xiàn)代憲法所確立的代議制民主本質上是一種精英民主形式，政治精英在成功爭取到人民選票后，便獲得對公共事務的決定權。民主對于普通公民而言，更多意味著幾年一次的投票選舉。隨著社團的興起，以社團為主體的公民社會成為了影響乃至決定公共事務的主要力量。公共事務的決定最終成為公民社會和國家代議機關、行政決策機構積極互動的結果。社團以其強大的影響力反映民間的呼聲和意愿，對國家代議機關、行政決策機構的立法和決策施加影響。正如哈貝馬斯所言，世界范圍內過去幾十年所提出的一系列重大公共事務的立法和決策，諸如核能危機、生態(tài)危機、第三世界貧困化、女性主義問題、移民問題、種族問題等，沒有一個是由國家代議機關首先提出并作出決策的，相反，往往都是由社團所提倡并通過一系列的社會運動構成強大聲勢對國家權利系統(tǒng)構成圍攻之勢之后，才進入國家層面的公共議程，并最終轉化為立法和決策。［18］(P470－471)這種被哈貝馬斯稱為協(xié)商民主的民主形式，雖與代議制民主親密相關，但與代議制民主又存在顯著區(qū)別。首先，協(xié)商民主包括了公民社會參與商談、討論的話語民主，具有直接民主制的成分。其次，憲法所明文確立的代議制民主是協(xié)商民主的基礎，協(xié)商民主不能脫離代議制民主的真正確立和施行而存在。獨裁或者威權體制也會存在最高國家立法和決策機關自上而下的征集民意或者社會不同利益群體自下而上反映訴求的現(xiàn)象，但由于缺乏代議制民主的基礎充其量只能稱之為征集民意、民意測評、民意表達等，而不能稱為協(xié)商民主。在協(xié)商民主中，公民社會的參與協(xié)商及其所代表的公共意見只是具有政治影響的潛力，它能夠影響代議機關的意志構成經過，但最終的立法和決策要由國家代議機關完成。由此可見，協(xié)商民主是以間接民主為基礎但又融合間接民主與直接民主于一體的新型民主制。[1];;;三、社團自治與憲法權利制約制度的變遷[1];;;權利制約或者說分權制衡是現(xiàn)代憲法的一項基本原則和基本制度。早在1789年法國的[1];;;〔人權宣言〕中就指出：但凡分權未確立的地方，就沒有憲法可言。恰是基于這樣的邏輯，現(xiàn)代西方國家憲法基本上都確立了立法、執(zhí)法、司法三權互相分立制衡的制度形式。當然，三權分立制度是西方特定歷史條件下的產品，不能完全適用于所有國家，但國家公權利內部的分工與制約則是世界各國的普遍共鳴。[1];;;隨著國家本能機能的發(fā)展變遷，立法、執(zhí)法、司法三種權利之間的關系也發(fā)生著細微的變化。在[1];;;夜警國家[1];;;時期，立法權明顯占領優(yōu)勢地位，以致于人們將這一時期的國家稱為[1];;;立法國家[1];;;。隨著行政權開始大幅度擴張，[1];;;立法國家[1];;;又逐步被[1];;;行政國家[1];;;所代替。無論是[1];;;立法國家[1];;;還是[1];;;行政國家[1];;;，憲法所確立的分權制衡機制都是在國家層面運行，然而，20世紀中期以后世界各國社團的興起，則徹底打破了原有的分權制衡形式，權利分工制衡不再單純表現(xiàn)為國家公權利的構造形式，社團組織也逐步成為分權制衡的一個主要環(huán)節(jié)。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;(一)社團公權利與國家公權利之間的分權制衡[1];;;社團公權利與國家公權利之間的分權制衡廣泛存在于立法、行政、司法等領域。[1];;;其一，社團公權利與國家公權利在立法領域的分權制衡。在立法領域，立法機關往往受權自治團體設定和履行詳細的規(guī)制標準。一些行業(yè)性社團還自行制訂一系列行規(guī)行約與制訂的法律相競爭，以至已經有效地代替了國家的立法。［16］(P654)由主導的立法也一改傳統(tǒng)形式，最大限度地發(fā)揮社團在立法中的作用。美國國會于1990年頒布的[1];;;〔協(xié)商制訂行政規(guī)章法〕堪稱社團參與立法領域分權制衡的典范。該法規(guī)定，協(xié)商程序既能夠由行政機關啟動，可以以應相對人申請啟動。行政機關如決定啟動協(xié)商程序，即組建協(xié)商委員會，協(xié)商委員會的構成一般包含相應規(guī)章的制訂機關、相應規(guī)章所調整、規(guī)制的企業(yè)、工會、行業(yè)協(xié)會、公益組織、州和地方的代表等，委員會召集人能夠是行政機關，可以以是與相應規(guī)章無十分利害關系的第三人。協(xié)商制訂規(guī)章的重點和協(xié)商委員會的構成須在美國[1];;;〔聯(lián)邦登記〕上公布，以便社會公眾的參與。加入?yún)f(xié)商制訂規(guī)章程序的各方假如不能就規(guī)章的內容和爭議點最終達成一致，規(guī)章制訂仍恢復傳統(tǒng)程序；[1];;;假如各方最終能就規(guī)章的內容和爭議點達成一致，即可構成規(guī)章正式草案，經過通告評論程序后正式發(fā)布生效。社團和在立法領域的分權制衡在協(xié)商立法中得到了最為充足的具體表現(xiàn)出。在我們國家，類似美國協(xié)商制訂規(guī)章的立法還沒有出現(xiàn)，但是，立法機關受權社團制訂自治規(guī)范以及社團自行制訂行規(guī)行約的現(xiàn)象卻是比較普遍的。[1];;;其二，社團公權利與國家公權利在行政領域的分權制衡。在法律的施行和履行方面，獨立的公益性、職業(yè)性社團組織也發(fā)揮側重要作用。通過公益合同，社團提供如健康照料、家庭護理、垃圾清理、道路維護等方面的公共物品，以至還履行傳統(tǒng)上專屬于的本能機能，如監(jiān)獄管理。在美國，事實上我們能想起的傳統(tǒng)上被以為是的公共本能機能，包含稅收、防火、福利提供、教育、警務等，沒有一個領域社團不參與其中的。［15］(P543)社團參與法律的施行和履行既具體表現(xiàn)出了社團在行政領域與的分權，同時又構成對行政權利的制衡。近年來，我們國家一些經濟發(fā)達地區(qū)的地方在行業(yè)管理、福利提供、信息統(tǒng)計、環(huán)保等領域推行了本能機能的民間化，社團參與行政權行使已經日漸活潑踴躍。但總體而言，我們國家的社團與在行政領域的分權制衡尚處于起步階段。但是，權利向社會的回歸是將來的發(fā)展趨勢，隨著我們國家本能機能改革以及社團不斷強大，社團與在行政領域的分權制衡將越來越普遍。[1];;;其三，社團公權利與國家公權利在司法領域的分權制衡。世界各國在[1];;;20[1];;;世紀逐步發(fā)展起來的各種替代性糾紛解決方式(ADR)中，社團是主持糾紛解決的重要主體之一。［19］(P222－257)[1];;;在美國，60年代末急速發(fā)展的[1];;;ADR[1];;;多為非營利性組織機構，例如美國仲裁協(xié)會，在全國設有35個辦事處，每年處理約6萬件糾紛。更多的則是在80[1];;;年代以后成立的、中小型的和按行業(yè)或地域劃分的ADR，其形式多樣、不勝枚舉。[1];;;［19］(P233)社團解決民間糾紛使其與國家之間構成了在司法權領域中的分工制衡關系。法院對社團解決糾紛的制衡自不待言，社團解決糾紛不可能完全取代法院的審訊，相反，法院有權根據(jù)當事人懇求對社團調解或者仲裁達成的協(xié)議進行審查監(jiān)督。社團對法院的制衡則重要是通過為當事人提供多重選擇的時機以及糾紛解決的競爭性來實現(xiàn)。[1];;;[1];;;[1];;;(二)社團公權利內部的權利制約[1];;;一切有權利的人都容易濫用權利，這是一條萬古不易的經歷體驗。［20］(P154)在國家層面，為了防止公民的基本權利遭到進犯，設計了權利分立制衡的政權組織形式。在社團中，為了防止社團這一社會公權利組織進犯社團成員或利益相關人的權利，也需要在社團內部建立分權制衡機制。我們看到，多數(shù)國家在立法中都強迫性規(guī)定了社團必需具備成員大會(或者成員代表大會)、理事會、監(jiān)事會(或監(jiān)事)等組織機構，而且規(guī)定了三者之間互相制衡的關系構造。社團內部的這三種機構的設置及其運行形式與國家機構的設置及運行形式是非常類似的。在這一意義上說，一個社團就是一個微型的國家，而一個國家就是一個擴大的社團。我們國家當前還沒有制訂統(tǒng)一的社團法來規(guī)范社團公權利機關的設置及運行機制，但一些省市的行業(yè)社團基本是與國際接軌的，一般都強迫規(guī)定了會員大會(或者會員代表大會)、理事會、監(jiān)事會(或監(jiān)事)三種機構分權制衡的形式。[1];;;由此可見，在社團大量興起并廣泛享有和行使公共權利的前提下，假如對憲法的權利制約原則的理解仍然停留在國家權利內部的分權制衡，顯然是不達時宜的。相反，應當對分權制衡做擴大化解釋以回應社會現(xiàn)實的發(fā)展要求，社團公權利與國家公權利之間以及社團公權利內部的分權制衡也須納入憲法權利制約原則的框架之中。[1];;;[1];;;[1];;;四、結論：憲法學應當認真對待社團問題[1];;;綜上所述，社團興起所導致的憲法變遷是宏大的。世界各國的憲法雖未發(fā)生構造性變化，但憲法基本權利體系、民主制度、分權制衡制度的內涵卻發(fā)生了本質性變化。假如說傳統(tǒng)意義的憲法是國家主義的，其關注的重要是國家權利的歸屬、配置和調控問題，社團興起后的憲法則具有濃烈厚重的[1];;;社會[1];;;主義傾向，憲法中的基本權利、民主、分權制衡等制度架構已經從國家延伸到社會，社團成為了一個主要的憲法主體。[1];;;但社團興起所展現(xiàn)出的憲法意義，似乎尚未得到我們國家憲法學界應有的看重。相較于行政法、經濟法等其他公法領域的研究，憲法學對社團問題的研究明顯滯后。我們國家當前的憲法學仍然是在公民權利和國家權利這一對基本范疇基礎上展開討論，作為基本權利主體和社會公權利主體的社團并未成為憲法學的重要研究課題。近年來由長春亞泰訴中國足協(xié)等案例引發(fā)的社團問題研究曾一度成為法學研究的熱門，但卻很少聽到憲法學界的聲音。出現(xiàn)這一場面的重要原因有二：一是簡單地將社團問題歸結為結社權問題，社團自治等眾多理論和理論問題由此被掩蔽。二是國家權利憲政化對我們國家而言仍然是一項未競之事業(yè)，怎樣推動我們國家實現(xiàn)憲政國家還是那樣是我們國家憲法學的核心議題，因而社團自治及社會憲政這一在西方語境中具有后現(xiàn)代色彩的問題難以進入憲法研究者的視野。但不能否認的是，我們國家當前的社團立法是極其滯后的，社團自治權保障和社團公權利控制的制度內容多屬空白。因而，憲法學界應當加強社團問題的研究，嘗試在公民、社團、國家三元關系構造基礎上不斷完善我們國家的憲法學理論體系，并對社團自治權的保障和社團公權利的調控作出理論說明和制度設計。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;注釋:[1];;;[1];;;[1];;;［1］［美］撒拉蒙．非營利部門的興起［A］．何增科．公民社會和第三部門［C］．北京：社會科學文獻出版社，2000．[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;［2］王紹光．中國的社團革命[1];;;勾畫中國人的結社的全景圖［J］．浙江學刊，2004，([1];;;6)．[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;［3］金錦萍，葛云松．外國非營利組織法譯匯［M］．北京：北京大學出版社，2006．[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;［4］李震山．多元、寬容與人權保障[1];;;以憲法未列舉權利之保障為中心［M］．元照出版公司，2005．[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;［5］黎軍．行業(yè)自治與國家監(jiān)督［M］．北京：法律出版社，2006年．[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;［6］郭道輝．法治國家與法治社會［J］．政治與法律，1995，([1];;;1)[1];;;．[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;［7］在18世紀，很多國家都立法限制結社自在。如1799[1];;;年7[1];;;月，英國議會通過了一項禁止結社的法令，凡違背者，治安法官均可加以懲罰處置，并將遭到3個月的監(jiān)禁。這個法案1825[1];;;年被廢止。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;［8］張千帆．憲法學［M］．[1];;;北京：法律出版社，2004．[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;［9］徐顯明．人權主體界說［J］．中國法學，2001，([1];;;2)[1];;;．[1];;;[1]