民族主義與民族國家建構(gòu)政治論文

民族主義與民族國家建構(gòu)政治論文民族主義與民族國家建構(gòu)政治論文陳壁生}當(dāng)代中國通史的寫法，在空間上把古代同一時期各個松懈的政治實體統(tǒng)一到“中國〞的范圍之內(nèi)，在時間上把各個更迭的朝代統(tǒng)一到民族史的主線之中，進(jìn)而締造出一個持續(xù)的、統(tǒng)一的民族歷史。于是歷史便不再是客觀現(xiàn)象的歷史，而是為了論證民族構(gòu)成的必然性的歷史。杜贊奇在他的書中梳理了這種想象民族歷史的經(jīng)過，并且揭示出其背后進(jìn)化論的、啟蒙式的歷史觀。筆者在這里僅僅從傳統(tǒng)斷代史、通史的寫法與梁啟超之后當(dāng)代史學(xué)通史的寫法的差異，來看一個統(tǒng)一民族怎樣在歷史書寫中構(gòu)成。無論是二十四史這種斷代史，還是〔資治通鑒〕這樣的編年體通史，敘述的都是一個一個的政治實體的活動。二十四史以王朝來劃分歷史，每一個朝代為前朝立史的最終目的，都是為了把本朝視為前朝失天命之后的正統(tǒng)承續(xù)，進(jìn)而為本朝的統(tǒng)治提供歷史合法性。在這種寫作框架之中，每一個朝代都是斷裂的，我們從二十四史看到的是一個一個大小不一、套在一起的環(huán)，這些環(huán)之所以能夠套在一起，緣于它們背后有一根文化的線，文化的承續(xù)性把中國斷裂的朝代緊緊糾結(jié)在一起。因此傳統(tǒng)的人們在尋求他們的身份認(rèn)同的時候，只會認(rèn)同于他們的朝代。當(dāng)代民族主義興起之后，民族主義史學(xué)家發(fā)現(xiàn)，他們在斷裂的朝代中找不到民族，找不到國家，找不到一個延續(xù)的統(tǒng)一體。因而，為了構(gòu)建民族國家的歷史，他們把這套從空間上各自松懈的政治實體納入整合成為一個系統(tǒng)，從時間上串起來成為一條承續(xù)性的線，也就是把斷裂的環(huán)揉成一套以時間發(fā)展為主線的線性系統(tǒng)。梁啟超的史學(xué)建構(gòu)，是中國歷史書寫由王朝認(rèn)同、文化認(rèn)同轉(zhuǎn)化為民族認(rèn)同的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點。梁啟超講：“史也者，非紀(jì)一人一姓之事也，將以述一民族之運(yùn)動、變遷、進(jìn)化、墮落，而明其原因結(jié)果也。〞{13}在這種寫法中，歷史已經(jīng)不再是一人一姓的政治實體的歷史，而是轉(zhuǎn)向“民族〞了——而這個民族，在古代從沒有真實存在過，如今從古代歷史中想象出“民族〞來，目的在于完成當(dāng)下的民族共同體的歷史構(gòu)建。梁啟超講：“二十四史非史也，二十四姓之家譜罷了。〞{14}并且主張寫“國名的歷史〞，就是把歷史書寫的立足點，從朝代的傳承轉(zhuǎn)移到想象中的“民族〞的發(fā)展上來。由此他提出以西方史學(xué)劃分方式為標(biāo)準(zhǔn)，把朝代歷史打亂，重新整合成三個時期：古代、中世紀(jì)與當(dāng)代。這一劃分方式的革命，意味著以朝代歷史為主線的歷史觀的終結(jié)，同時意味著經(jīng)過民族共同體的想象之后新的歷史觀的構(gòu)成。由于新的劃分標(biāo)準(zhǔn)，早已預(yù)設(shè)了一個民族統(tǒng)一體的存在，把傳統(tǒng)的朝代更迭納入這一想象的民族統(tǒng)一體之中，視之為這一民族統(tǒng)一體內(nèi)部的政治演化。通過歷史的重新書寫，史學(xué)家們終于構(gòu)建了一個“中國〞的歷史，并在漫長的歷史活動中尋找到了中國的根。簡單地講，民族主義史學(xué)家構(gòu)建了一個歷史外殼，這個歷史外殼就是今天的“民族〞，再填充進(jìn)歷史內(nèi)容，由此寫成了民族的歷史。四當(dāng)王朝認(rèn)同失效之后，文化認(rèn)同的功能就凸顯出來了。傳統(tǒng)社會的文化認(rèn)同，含有原始的民族主義因素，那就是“夷夏之辨〞。非我族類者，其心必異。這是先定好的。于是中國文化圈的人們，總是把文化圈以外視為蠻夷之地，甚至不把非中國文化圈內(nèi)的人當(dāng)人看。最突出的例子，是晚清時候，對入侵的西方列強(qiáng)表現(xiàn)得方寸大亂，對“夷情〞毫不了解。林則徐在到廣州接觸洋人之前，甚至看到西方的正步走，便以為洋人的腿是不會打彎的。而文化認(rèn)同對中國的民族融合起過決定性的作用。元、清占領(lǐng)中原的時候，只要認(rèn)同中國傳統(tǒng)文化，并且考證出“圣教同源〞，都是軒轅皇帝的子孫，漢族人便會對異族統(tǒng)治完全接受。清兵入關(guān)之后，面對著大批儒家知識分子的對抗，清在政治上建立專制體制，在文化上便向傳統(tǒng)文化靠攏。為了收買立志做遺老甚至進(jìn)行反清復(fù)明活動的文人，康熙皇帝實行了一個重要的文化政策，那就是由朝廷推薦“學(xué)問兼優(yōu)、文詞卓越〞的士子，康熙皇帝親身主考錄用，稱作“博學(xué)鴻詞科〞。這項文化政策，讓那些以傳統(tǒng)文化為價值皈依的儒生們看到了文化不失的希望，在一定程度上認(rèn)同了清的統(tǒng)治。通過這種考試，清錄用了一批儒生，同時網(wǎng)羅了一大幫儒生的心。但是，這種利祿的誘惑只能對那些夢想著通過十年寒窗得到功名的儒生有效，卻仍然無法改變第一流的學(xué)者的志向。真正讓第一流的學(xué)者們坐不住的是修〔明史〕?！耙南闹妯曋饕俏幕妫谝涣鞯膶W(xué)者們?nèi)珙櫻孜?、黃宗羲，他們的鐘情所在，并不在一朝一姓，不在滅亡的明王朝，而在文化，這從顧炎武的“亡國〞與“亡天下〞的區(qū)分中已經(jīng)看得清清楚楚。而修〔明史〕本身，便意味著文化正統(tǒng)的最終傳承。當(dāng)清決定修〔明史〕的時候，那些用生命去擁抱傳統(tǒng)文化的學(xué)者們紛紛走出山林田園，投入到承續(xù)文化命脈的工作中去。就連反清最堅定的黃宗羲也逐步認(rèn)同了清王朝的統(tǒng)治。在康熙開科祭孔后，他的政治不合作主義也軟化了。黃宗羲在〔重建先忠端公祠堂記〕中對修〔明史〕一事評價道：“今天子纂修〔明史〕，追數(shù)明室之亡，在于天啟。〞在這里黃宗羲用了“今天子〞之詞，講明文化認(rèn)同已經(jīng)開場轉(zhuǎn)化為政治認(rèn)同。而后黃宗羲寫〔周節(jié)婦傳〕又講：“今圣天子無幽不燭，使農(nóng)里之事，得以上達(dá)，綱常名教不因之而蓋重乎？〞從“今天子〞轉(zhuǎn)化為“今圣天子〞，基于“綱常名教〞的文化認(rèn)同最終完全轉(zhuǎn)向王朝認(rèn)同，并且開場尊“圣天子〞了。清王朝主持修〔明史〕，意味著異族朝廷對漢民族“正統(tǒng)〞的繼承。這種繼承通過文化認(rèn)同而到達(dá)政治認(rèn)同的目的。把〔明史〕列入二十二史之中，作為二十二史的延續(xù)，這是清的一張文化牌，打出這張牌子，一方面是網(wǎng)絡(luò)儒生的心，另一方面是展示一種承續(xù)歷史傳統(tǒng)的姿態(tài)，由此漢族人便在文化認(rèn)同之中不知不覺地滑向政治認(rèn)同。因而便出現(xiàn)了魯迅在〔再論雷鋒塔的倒掉〕中所講的：“外寇來了，暫一震動，終于請他做主子，在他的刀斧下修補(bǔ)老例。〞有人將古代這種文化認(rèn)同表述為“文化民族主義〞，實在是一大誤解。由于古代的人們根本沒有一個民族共同體，他們也不是“漢族〞的民族主義者，由于漢族的純正，早在魏晉南北朝時期就已經(jīng)遭遇宏大的挑戰(zhàn)，魏晉南北朝的民族融合，帶來的后果是已經(jīng)不存在純正的漢族血統(tǒng)，不存在一個純正的漢族。而人們認(rèn)同文化，幾乎就意味著認(rèn)同所有做出承續(xù)文化的異族統(tǒng)治者，不管是元朝還是清朝。“國〞等同于王朝，到了當(dāng)代民族主義興起之后，“國〞已經(jīng)轉(zhuǎn)化為西方意義上的“國家〞了，王朝統(tǒng)治被政-政治取代，而從傳統(tǒng)沿襲下來的把國等同于王朝的觀念，一轉(zhuǎn)而成為政-，甚至是一-領(lǐng)袖等同于“國家〞，于是出現(xiàn)了蔣介石宣揚(yáng)的，一個國家內(nèi)的“一個-、一個領(lǐng)袖、一個主義〞的合一。五在西方的強(qiáng)勢威脅中的中國近代民族主義思想興起之后，民族主義者面臨一個最大的問題，便在于尋找本人民族存在的歷史合法性，對孫中山那樣的政治家而言，只要建立當(dāng)代意義的國家政權(quán)，便能夠建立一個民族國家。但是歷史學(xué)家的任務(wù)，則是尋找到民族的根，從歷史的發(fā)展論證民族的合法性，帶著當(dāng)代民族主義的觀念去尋找“民族〞的歷史。正由于“民族〞的觀念是先定的，因而，才會有雷南的那句名言：“誤讀歷史，是民族建立的必經(jīng)經(jīng)過。〞我們?nèi)缃褚呀?jīng)很難想象，當(dāng)?shù)谝淮拿褡逯髁x文史學(xué)家面對歷史尋找民族的時候，遭遇了多大的困惑與尷尬！前面講到，梁漱溟的第一個發(fā)現(xiàn)，竟然是中國不是一個“國家〞。而最早的尷尬卻是梁啟超。當(dāng)梁啟超帶著尋找民族根系的企圖，把視野投放到浩瀚史料中的傳統(tǒng)中國的時候，他立即陷入無窮的尷尬之中：西方的民族國家中，有，有國家，而本人生活的這片土地歷來只要朝廷，沒有國家——甚至，我們除了“明朝〞“清朝〞之外，連一個西方國家那樣的“國名〞都沒有！梁啟超第一次指出這種尷尬與焦慮：吾人所最慚愧者，莫如我們國家無國名一事。尋常通稱，或曰諸夏，或曰漢人，或曰唐人，皆朝代名也；外人所稱，或曰震旦，或曰支那，皆非我所自命名也。以夏、漢、唐等名吾史，則戾尊重國民之宗旨；以震旦、支那等名吾史，則失名從主人之公理。曰中國，曰中華，又不免自尊自大，貽譏旁觀。固然，以一姓之朝代而誣我們國家民，不可也；以外人之假定而誣我們國家民，猶之不可也。于三者俱失，萬無得以，仍用吾人口頭所習(xí)慣者，稱之曰“中國史〞。雖嫌驕泰，然民族之各尊其國，今世界之通義耳。我同胞茍深察名實，亦未始非喚起精神之一法門也{11}。向來的史學(xué)著作，僅僅以朝代、地域為名，即便是通史，也主要記載王朝的更迭，根本上沒有一個持續(xù)的一貫的“民族〞或者“國家〞，愈加沒有一個名稱能夠指稱梁啟超心目中這個民族共同體。梁啟超這一在今天看來不無可笑之處的困惑揭示出，在中國傳統(tǒng)上并不存在一個持續(xù)的民族主體——甚至我們?nèi)缃裼?/p>