合作博弈與集群發(fā)展長三角地區(qū)高等教育協(xié)同發(fā)展研究

合作博弈與集群發(fā)展長三角地區(qū)高等教育協(xié)同發(fā)展研究

據(jù)統(tǒng)計，2008年上海市高等教育毛入學率已達57％，江蘇省高等教育毛入學率為37％，浙江省的高等教育毛入學率為40％?？梢哉J為，長三角地區(qū)已經(jīng)率先進入高等教育“后大眾化階段”，并向普及化階段邁進。根據(jù)國際經(jīng)驗，在此過程中，高等教育的規(guī)模擴張速度放緩，發(fā)展重心從擴招擴容轉向結構優(yōu)化和質量提高，發(fā)展格局從無序競爭轉向分類協(xié)作，服務區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展的功能進一步增強。為此，《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》(征求意見稿)提出，要“統(tǒng)籌推進教育綜合改革，促進教育區(qū)域協(xié)作，提高教育服務經(jīng)濟社會發(fā)展的水平。”對于長三角地區(qū)的高等教育而言，在這個轉型時期，如何統(tǒng)籌、如何協(xié)作以及如何提高，必然是一個無法回避的課題。一、長三角地區(qū)高等教育區(qū)域協(xié)作進程長三角地區(qū)不僅是我國經(jīng)濟社會發(fā)展水平最高、區(qū)域一體化進程最快的地區(qū)，而且也是我國高校分布最密集、實力最強的地區(qū)之一。以長三角16個城市為例，目前，上海地區(qū)高校61所，江蘇8市共有高校100所，占江蘇全省總量的82％，浙江7市共有高校62所，占浙江全省總量的81％。16個城市共有國家“211工程”高校20所，其中上海9所，南京8所，杭州、無錫和蘇州各1所，占國家“211工程”高?？倲?shù)的近1/5。隨著經(jīng)濟一體化的快速推進，長三角兩省一市的政府和高校也在加緊高等教育領域的協(xié)作，并取得了令人矚目的成就。2003年4月蘇滬浙三地政府人事部門簽署的《長江三角洲人才開發(fā)一體化共同宣言》，是推進高校畢業(yè)生就業(yè)領域協(xié)作的重大突破。2003年底，三地政府教育行政部門領導還表達了進一步加強合作、擴大合作范圍的意向，內容包括：建立交流合作的組織和工作機制、定期舉行教育合作交流活動與學術研討、鼓勵校際教學合作如學分互認、師資互聘等。之后三地政府在高等教育領域的協(xié)作行動逐漸增多。到2009年，蘇滬浙三地的教育行政部門負責人共同簽訂《關于建立長三角地區(qū)教育協(xié)作發(fā)展會商機制協(xié)議書》，標志著長三角教育的交流與合作已由非常規(guī)狀態(tài)向制度化狀態(tài)轉變。除政府主導的協(xié)作之外，高校之間自發(fā)性質的協(xié)作也方興未艾。例如，2005年12月，復旦大學、上海交通大學、浙江大學、浙江工業(yè)大學、浙江理工大學、東南大學6所高校在上海交通大學簽署了《長三角六校交換生計劃備忘錄》，希望通過交流，實現(xiàn)6校優(yōu)勢互補、資源共享，為學生跨校學習提供途徑。盡管如此，相對于高等教育對高校協(xié)作的巨大需求而言，長三角地區(qū)高等教育在協(xié)作層次、內容和深度上仍顯不足，尤其是高校層面的合作和協(xié)調行動并未充分啟動。第一，從協(xié)作層次上看，政府層面的政策重在搭建平臺，消除協(xié)作壁壘，然而政府的努力并不能替代高校的努力，真正的政策落實仍需高校自身的行動，而目前高校之間的協(xié)作明顯不足；第二，從協(xié)作內容上來看，協(xié)作是合作與協(xié)調并重，然而在高校層面，目前的協(xié)作內容則偏重顯性合作，而忽視隱性的協(xié)調與分工；第三，從協(xié)作深度來看，長三角地區(qū)高校的區(qū)域分布并不均衡，且與產(chǎn)業(yè)的區(qū)域分布存在一定的錯位，在長三角經(jīng)濟一體化加速的形勢下，長三角地區(qū)高校之間并未打破區(qū)域和行政界線，形成一個深度整合、分工明確的整體，來服務整體經(jīng)濟轉型和升級。這些問題構成了長三角地區(qū)高校整體實力和服務經(jīng)濟社會發(fā)展能力提升的巨大挑戰(zhàn)。二、長三角地區(qū)高校間的非合作博弈與無序競爭長三角地區(qū)高校之間協(xié)作不足既存在于同一地區(qū)的高校之間，也存在于不同地區(qū)的高校之間，其主要表現(xiàn)是高校之間的非合作博弈與無序競爭。當前，長三角地區(qū)高校之間的非合作博弈和無序競爭主要表現(xiàn)在相互關聯(lián)和相互強化的三個方面，即在公共資源競爭上的非合作博弈、在高校排行榜上的競爭，以及在爭奪市場上的弱化分工競爭。首先，在公共資源競爭上的非合作博弈。傳統(tǒng)上的高等教育體制“條條”“塊塊”分隔嚴重，高校多隸屬于不同的行業(yè)部門和行政層級，相互之間在公共資源競爭上并不激烈。上世紀90年代的一系列改革之后，許多行業(yè)部門主管的高校劃歸教育部門管理，中央直屬高校下放到地方進行統(tǒng)籌和共建。結果是，控制和分配公共資源的行政部門卻日益集中于教育行政部門，尤其是省(市)級政府的教育部門。在這種管理格局下，高校之間在爭奪公共資源上的競爭已經(jīng)沒有了行業(yè)部門之間的隔離，而是直接處于“短兵相接”的狀態(tài)。以財政撥款為例，長三角地區(qū)高等教育的撥款采用“基本支出預算加專項支出預算”，并輔以“績效支出預算”的模式。與西方發(fā)達國家主要采用“緩沖”機構如撥款委員會等主流做法不同，長三角地區(qū)主要由政府行政機構直接進行撥款決策。在基本支出預算方面，撥款規(guī)則和數(shù)額都相對公平和透明，但是在專項支出預算方面，政府相關部門的自由裁決權力較大，撥款規(guī)則和分配過程的透明度較低。而且，隨著長三角地區(qū)經(jīng)濟的飛速發(fā)展，政府的可支配財力迅速擴充，高等教育撥款中的“專項支出預算”也在不斷增加，專項資金成為決定一所高校發(fā)展和提升的重要杠桿。一方面，財政撥款的決策權日益集中，相關行政部門可以酌情分配的機動資源增加，另一方面高校的成本不斷攀升，對公共資源的需求持續(xù)擴大，導致高校間爭奪公共資源的競爭也日趨激烈。一般來講，特定財政年度切給高等教育領域的“蛋糕”總量是一定的，一所高校獲取的增加意味著可供其他高校分配的資源的減少，這是一種典型的非合作零和博弈。于是各個高校在爭工程、上項目、建重點上費盡心機，施展各式各樣的手段進行競爭。由于財政專項配置規(guī)則并不透明，問責制度也尚未健全，高校之間的競爭結果并不完全取決于實力和效益，其他因素諸如社會關系等也具有重要影響。這種非合作博弈競爭使得高校之間，尤其是同一行政隸屬的高校之間合作和協(xié)調的良性競爭關系難以形成，而且，加深了學術機構對行政權力依賴程度，導致政府-高校間關系的扭曲，不利于區(qū)域高等教育的繁榮發(fā)展。其次，高校在外部評價壓力下非理性競爭。對高校進行外部評價和排行已經(jīng)成為社會關注的焦點之一，而且在排行榜上的位置直接影響一所高校在政府主管部門、社會公眾甚至教師、學生和家長心中的形象。各個高校及其所屬的政府主管部門都極為重視高校排名，為了自己學校的名次在排行榜上不斷攀升投入大量資源。不可否認，高校排名對于高校發(fā)展具有一定的正面效應，包括信息、診斷、激勵和導向作用。但是，大多數(shù)排行榜對參評高校并不分類，評價指標體系較為單一，最終迫使類別和功能上差異巨大的高校一起競爭。導致一方面使得高校同質性越來越強，競爭更趨激烈；另一方面使高校之間的競爭逐步演變?yōu)橐环N非合作“囚徒博弈”。這種非合作博弈的張力在排名靠近的高校之間體現(xiàn)得更為顯著。在長三角地區(qū)，排名相近的大學很多，如復旦大學、浙江大學、南京大學和上海交通大學，東南大學和同濟大學，華東理工大學、南京理工大學和南京航空航天大學，南京師范大學和蘇州大學，河海大學、上海大學和東華大學，江南大學和南京工業(yè)大學等等。在這種競爭格局下，每所高校都不甘落后，貪大求全，重復建設，惡性競爭和資源浪費的現(xiàn)象較為嚴重，高校之間的專業(yè)化分工協(xié)作難以推進。再次，在市場爭奪上的弱化分工競爭。根據(jù)亞當·斯密的分工理論，市場規(guī)模的擴展和競爭可以導致分工的深化，而分工的深化將促進經(jīng)濟效率的提高。長三角地區(qū)高等教育進入后大眾化時代后，市場規(guī)模極其龐大，市場競爭也日趨激烈，然而高校之間的分工不但沒有深化，反而同質性增強。研究型高校、普通教學型高校和職業(yè)技術類高校在邊界上模糊不清。一些“985”和“211”高校參與了各個層次的高等教育和培訓競爭之中，以自己的排名聲譽和公共資源支撐起來的強大實力與高職、高專、民辦學校進行競爭，謀取市場利益。由于評價標準單一，許多教學性大學也并不專心教學，反而將大量精力和資源投向科研領域，力爭在研究生培養(yǎng)和科研項目申請上獲得一定的份額。反觀發(fā)達國家，如美國的高等教育體系中，一些高校數(shù)十年如一日，在其專注的層級和領域追求卓越的地位和聲譽，絕不盲目升級和擴張。這種分工明確的高等教育體系是產(chǎn)生各級各類優(yōu)秀人才的基礎。長三角地區(qū)高校的分工混亂導致了區(qū)域人力資源結構的失衡，無法滿足區(qū)域產(chǎn)業(yè)結構需求，阻礙了經(jīng)濟的高效率發(fā)展。長三角地區(qū)高等教育的無序擴充和惡性競爭，弱化了分工秩序，不利于高校專注于自己的比較優(yōu)勢領域，不利于高校之間的專業(yè)化協(xié)作，降低了長三角地區(qū)高等教育系統(tǒng)的整體效率。三、合作博弈與區(qū)域集群：三長角地區(qū)高等教育發(fā)展的要求長三角地區(qū)高校間的非合作博弈與無序競爭根源在于高校競爭制度本身的缺陷。要改變這種非效率狀態(tài)，必須訴諸制度改革，構建促進良性競爭和催生合作博弈的競爭規(guī)則。從上世紀90年代末到本世紀初，高校之間合作博弈的主要模式是合并，其經(jīng)濟學基礎是高校的規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟。然而，擴招10余年來，長三角地區(qū)的高校在校生都已達到一定的規(guī)模，而且多數(shù)高校的學科門類較為齊全，研究生、本(專)科生教育和其他非傳統(tǒng)類型的教育項目都在開展，通過合并或擴招大幅度提高教育生產(chǎn)中規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟幾無可能。因此，從長三角地區(qū)高等教育整體來講，合并時代已經(jīng)遠去，必須尋找非合并狀態(tài)下的高校合作模式，即獨立、分離主體之間的合作模式。從博弈論角度看，分離主體之間達成可執(zhí)行的合作協(xié)議屬于合作博弈范疇。合作博弈的基礎是利益的一致性，形成的條件是合作收益大于單干收益之和。合作博弈具有兩個重要屬性，即“超可加性”和“凸性”。“超可加性”指沒有交集的兩個主體如何行動，所得收益都不如兩個個體的聯(lián)合收益。將“超可加性”和“凸性”具體應用到長三角地區(qū)高校之間合作博弈，可以分為兩種模式：一是不使用共同投入要素但通過協(xié)調分工以增進系統(tǒng)整體收益，又稱“協(xié)調博弈”；二是通過使用共同投入要素聯(lián)合行動以提高系統(tǒng)整體收益，又稱“聯(lián)合博弈”。協(xié)調博弈并不要求高校之間必須結成一定形式的聯(lián)盟，也不要求使用共同的投入要素。就如公路上靠左靠右行駛，只要大家信念或預期一致，都靠右或都靠左行駛，交通系統(tǒng)運行就會行云流水，結局圓滿。因此，協(xié)調博弈關鍵在于信息的溝通、行動的協(xié)調和角色的分工。對于長三角地區(qū)高等教育系統(tǒng)而言，核心是要進行分層和分類，形成運行不悖的高?？v向和橫向結構。在縱向上，學界曾對長三角地區(qū)高校分成四個層次：最高層主要是國際知名的高水平綜合性研究型大學，包括復旦、南大、浙大等；第二層是國內知名的國家重點大學；第三層次是主要面向長三角和本地的省級大學；第四個層次是社區(qū)大學和職業(yè)學院。[1]在橫向上，同一層次的高校之間在專業(yè)和優(yōu)勢定位上應各有側重。例如，同是職業(yè)技術學院，同在杭州地區(qū)，浙江機電職業(yè)技術學院、浙江建設職業(yè)技術學院、浙江藝術職業(yè)學院、浙江經(jīng)貿職業(yè)技術學院、浙江商業(yè)職業(yè)技術學院、浙江經(jīng)濟職業(yè)技術學院、浙江金融職業(yè)學院、浙江旅游職業(yè)學院和浙江警官職業(yè)學院等9所學院在不同領域形成鮮明的專業(yè)特色。只是這9所學院都在杭州地區(qū)，而長三角包括16個城市，跨城市和擴區(qū)域的協(xié)調分工仍然是一個挑戰(zhàn)。由于分工和專業(yè)化是生產(chǎn)力提高的源泉。從長遠來講，高校間的協(xié)調博弈對于每所高校都有利。只有形成高校間的協(xié)調博弈，長三角高等教育的整體實力才能提升。聯(lián)合博弈是高校之間采取有交集的行動來實現(xiàn)整體收益的增加。高等教育機構與一般的工商企業(yè)不同，它的消費者(學生)是一種重要的投入要素，消費者(學生)的質量在很大程度上影響教育的效果，因此，高校之間生源競爭十分激烈。但是，這種在生源競爭上的非合作博弈并未阻礙培養(yǎng)過程中的聯(lián)合收益。雖然不同高校生源不能共享，但在培養(yǎng)過程上可以相互協(xié)作，定期進行學生互換交流，增加學生的適應能力，提高人才培養(yǎng)的質量。例如，同一層次不同的高校之間，由于歷史傳統(tǒng)和辦學理念的不同，長期以來形成了不同的人才培養(yǎng)風格和優(yōu)勢，通過互換學生、跨校選修等方式實現(xiàn)優(yōu)質教育資源的分享和互動，以達到雙贏、多贏局面。協(xié)調博弈和聯(lián)合博弈演化到高級階段就是區(qū)域高校集群。區(qū)域高校集群主要指，集中于一定區(qū)域內的眾多具有分工合作關系的不同層級類別的高校，通過縱橫交錯的網(wǎng)絡關系緊密聯(lián)系在一起的空間集聚體，代表著介于行政集權與分散市場之間的一種新型教育空間組織形式。國際上比較典型的高校集群組織是美國的加利福尼亞高等教育體系。該體系包括142所公立院校和近400所非公立院校，其核心組成部分為加州大學系統(tǒng)、加州州立大學系統(tǒng)。各層次各類別高等校分工明確，各司其職，在各自領域追求卓越。經(jīng)合組織在進行若干國家高等教育規(guī)劃研究時，破例將加州地區(qū)高等教育作為專題研究，對《加州高等教育總體規(guī)劃》給予了極高的評價，稱加州高等教育是“世界杰出的高等教育系統(tǒng)”。[2]我國尚未出現(xiàn)這樣一種新型組織形式，但從各種構成要件來判斷，長三角地區(qū)高等教育有望率先通過構建催生合作博弈的制度來孵化這樣一個空間體系。四、和諧共生的長三角高等教育群落高等教育的一個核心任務是提高質量，而質量的提高要求每一層級和每一類別的高校都要在各自的領域內追求卓越。質量的提高也要求高校的發(fā)展主題必須從擴招、兼并、升級轉換到競爭、聯(lián)合、協(xié)調。因此，長三角高等教育的發(fā)展需要調整思路，擺脫過去無序競爭和非合作博弈的局面，構建合作博弈關系，形成和諧共生的高等教育群落。高等教育群落是高校集群發(fā)展的結果和表現(xiàn)。群落不是外力強行黏合在一起毫無關聯(lián)的單子，而是在適宜的環(huán)境中，受自身需求驅動的個體之間互動生發(fā)而成的有機體，是適宜環(huán)境與內生力量共同作用的產(chǎn)物。因此，和諧共生的長三角地區(qū)高等教育群落不是依靠政府的一道命令強制規(guī)劃實現(xiàn)的。這里必須強調的是，我們并不是一般地反對競爭，而是反對惡性競爭和無序競爭，也不是一般地支持合作，而是支持優(yōu)勢互補的合作，反對沒有微觀基礎的行政強制性合作與損害社會整體效率的壟斷性合作。合作博弈中的協(xié)調博弈實質上是分工、錯位競爭，聯(lián)合博弈實質上是競爭優(yōu)勢的整合。對于前者來講，形成錯落有致的高校層級和類別結構，各具優(yōu)勢特色，并行不悖，作為一個有機系統(tǒng)來滿足長三角多元化的產(chǎn)業(yè)發(fā)展與人才需求。對于后者來講，高校之間可以整合優(yōu)勢，組團發(fā)展，例如在國家加緊建設世界一流大學的背景下，長三角地區(qū)的復旦大學、浙江大學、上海交大和南京大學等可以結成某種形式的聯(lián)盟，深度整合競爭優(yōu)勢，拋棄各自為政的局面，必然可以和任何一所世界一流大學競爭，而且實現(xiàn)世界一流大學相應的功能。長三角16個城市擁有223所高校，層級和類別齊全，具有形成完整高等教育群落的主體基礎。而且，隨著長三角經(jīng)濟一體化進程的加速，2008年《國務院關于進一步推進長江三角洲地區(qū)改革開放和經(jīng)濟社會發(fā)展的指導意見》明確要求，要“培育具有較強國際競爭力的世界級城市群”。這為長三角地區(qū)高等教育群落的形成奠定了外在環(huán)境基礎。然而，僅有環(huán)境基礎和主體基礎還不夠，在環(huán)境和主體之間，關鍵是要有規(guī)范主體競爭與合作的有效制度。從當前長三角地區(qū)高校非合作博弈與無序競爭的現(xiàn)狀和原因來看，長三角地區(qū)要形成和諧共生的高等教育群落，必須加強催生高校間合作博弈的制度建設，具體可以從以下三個方面展開。第一，建立透明、公正的公共高等教育資源分配制度，降低政府與高校之間交易成本，消除高校間零和博弈所導致的惡性競爭。實現(xiàn)省內、市內高校的合作是長三角地區(qū)高等教育合作的第一步。經(jīng)過30年的分權改革，高校的辦學自主權有所擴大，但是目前地方政府的權力仍然過大，把持著財政、人事、編制等眾多資源，而且分配過程很不透明。高校為了爭奪總量有限的公共資源，使用很多非正常手段，相互之間非合作關系明顯。因此，首先應該建立透明、公正的公共資源分配制度，這是省內、市內高校合作的前提條件。建立透明、公正的資源分配制度，意味著政府機動權力的縮小。比如建立公式化財政撥款制度后，每年能有多少財政資金流入賬戶，將學校參數(shù)帶入公式即知。專項資金可以采取更多的公開競標方式。這樣高校可以將更多精力專注于自身發(fā)展上面，而不用圍著政府甚至某些官員轉。這種改革屬于限制政府權力并擴大高校權利的分權式改革。合作博弈理論研究顯示，分權越充分，個體間進行合作的可能性越大，越有可能收斂到有效率的均衡。[3]因此，簡政放權，建立透明、公正的資