刑訊逼供的動態(tài)證明責任和相對證明標準

刑訊逼供的動態(tài)證明責任和相對證明標準

DF733A1008-8628(2010)05-0054-06一、刑訊逼供的雙層含義，本文的含義在我國的法律體系中，《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)和《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)這兩大刑事法典中都專門提到“刑訊逼供”這個詞，并且該詞在這兩大法典中所具有的含義明顯不同。本文所要探討的是刑訴法意義上的刑訊逼供。(一)刑法意義上的刑訊逼供《刑法》第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰?！?注：第234條和232條分別為故意傷害罪和故意殺人罪)。由此可見，依照我國刑法的規(guī)定，所謂“刑訊逼供”是一種侵犯公民人身權(quán)利的犯罪行為，要構(gòu)成該犯罪，需具備一定的條件：第一，主體是司法工作人員，一般是刑事訴訟過程中的偵查人員；第二，客體是犯罪嫌疑人或者被告人，而不是一般的公民。除此之外，從我國的司法實踐來看，檢察機關(guān)如果對偵查人員的刑訊逼供行為提起公訴，通常需要具備情節(jié)嚴重的條件，例如，刑訊逼供手段殘忍、后果較為惡劣、性質(zhì)較為嚴重或者社會影響較大等，都在這種“情節(jié)嚴重”之列。[1]331還有就是，即使檢察機關(guān)對偵查人員的刑訊逼供行為有追訴的決心，該偵查人員在程序上也享有與一般犯罪嫌疑人、被告人一樣的權(quán)利，該案件需要通過與普通刑事案件一樣的程序一步步的進行，必須由法定機關(guān)立案、偵查，具備“證據(jù)確實、充分”的起訴條件之后，才能提起公訴，未經(jīng)法院生效判決該偵查人員一律被推定為無罪。因此，我們不難得出這樣的結(jié)論：對于我國刑法中規(guī)定的“刑訊逼供”，作為一種犯罪行為的“刑訊逼供”，認定的條件是十分嚴格、從某些角度來說甚至是十分苛刻的，它要求有特定的主體和客體，更需要具備如手段殘忍、社會影響惡劣、在之后被認定為冤假錯案等等較為嚴重的情節(jié)，對其的追訴困難重重。(二)刑訴法意義上的刑訊逼供《刑訴法》第43條規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。”很顯然，在我國，刑法和刑訴法中的“刑訊逼供”具有不同的含義。在刑法中，它是一種犯罪行為；在刑訴法中，“刑訊逼供”往往泛指一系列的程序性違法行為，這種違法行為一般集中在偵查人員的預審訊問階段，以獲取被告人的有罪供述為直接目的。[1]333(三)兩種意義上的“刑訊逼供”之不同對比作為犯罪行為的“刑訊逼供”，作為程序性違法的“刑訊逼供”在違法程度上和行為后果上均有不同：在違法程度上，作為程序性違法的“刑訊逼供”既可以指輕微的、一般性的肉體上、精神上的折磨，用非人道的方法違背犯罪嫌疑人和被告人的本意逼取其自證其罪的言詞證據(jù)的行為，并且該行為尚未構(gòu)成刑法上的刑訊逼供罪；也可以指已經(jīng)符合刑法意義上刑訊逼供罪的構(gòu)成要件的犯罪行為。在行為后果上，作為程序性違法的“刑訊逼供”的法律后果是使得犯罪嫌疑人和被告人的有罪供述不發(fā)生法律效力，或者不能作為定案的依據(jù)；而作為犯罪行為的“刑訊逼供”則因為侵犯了刑法所保護的公民健康權(quán)或者生命權(quán)，使得行為人的行為構(gòu)成了犯罪，從而被司法機關(guān)追訴刑事責任。二、刑訊逼供的證明責任和證明標準之困境明確了所要探討的“刑訊逼供”的含義之后，我們不妨從立法角度來分析下當下我國的刑訊逼供證明責任和證明標準所面臨的困境。(一)我國有關(guān)刑訊逼供的證明責任與證明標準之立法分析1.立法例在我國，有關(guān)刑訊逼供的法律規(guī)定除了上文提到的《刑訴法》第43條和《高法解釋》第61條之外，還有《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《高檢規(guī)刑》)第265條：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據(jù)。人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述被害人陳述、證人證言的，應當提出糾正意見，同時應當要求偵查機關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，必要時人民檢察院也可以自行調(diào)查取證?！庇纱丝梢姡谖覈壳暗姆珊退痉ń忉屩?，幾乎未對非法證據(jù)的證明責任進行任何具體規(guī)定，刑訊逼供的證明責任自然也沒有具體規(guī)定?！陡叻ń忉尅返?1條中僅規(guī)定“凡經(jīng)查證確實屬于”，并沒有規(guī)定具體由控辯雙方中的哪一方承擔證明刑訊逼供等非法取證行為是否發(fā)生的證明責任。2.淺析從“刑訊逼供”的行為后果來考量：根據(jù)《高法解釋》第61條和《高檢規(guī)則》第265條的規(guī)定，刑訊逼供行為至少會導致通過該行為而獲取的有罪供述不能作為定案的依據(jù)。事實上，被排除規(guī)則所排除的證據(jù)不僅不能作為“定案的依據(jù)”，甚至也不能作為“認定案件事實的依據(jù)”，被排除規(guī)則所排除的證據(jù)當然包括刑訊逼供所獲得的有罪供述。我國所采取的非法證據(jù)排除后果之模式，乃德國模式，即被禁止使用的證據(jù)雖然不能被法庭作為判決的依據(jù)，但是仍然包含在卷宗中；顯然德國模式的這種證據(jù)排除并不能有效地防止事實審理者受到非法獲得的證據(jù)的影響，無法起到實質(zhì)性效果。[2]像美國模式那樣，被排除的證據(jù)不能被審理者所看到或者聽到，顯然更為合理，也更能體現(xiàn)排除規(guī)則的威懾作用。刑訊逼供損害的是被告人供述的自愿性，導致其被迫自證其罪；其影響的則不應只是證據(jù)的證明力，即所謂“不能作為定案依據(jù)”，其影響的應當是證據(jù)的可采性，即“不能作為認定案件事實的依據(jù)”，對刑訊逼供的法律后果作這樣的理解，顯然更為合理。但是，即使我國僅將刑訊逼供的法律后果規(guī)定為使有罪供述不能作為定案的依據(jù)，我們也可以看到明確刑訊逼供的證明責任和證明標準的重要性：它會使一些言詞證據(jù)不能作為指控犯罪的依據(jù)和定案的依據(jù)，很大程度上減少了控方的證據(jù)，從而使得指控犯罪和做出有罪判決的難度加大。(二)我國有關(guān)刑訊逼供的證明責任與證明標準之案例分析由于篇幅有限，本文僅從杜培武案簡要分析，不可能窮盡所有案例，但只求窺一斑而見全豹。杜培武案在偵查過程中存在明顯的刑訊逼供行為，這一點已為法院所認定。杜培武一審被判死刑，二審被判死緩，也被證明乃遭刑訊逼供而作出有罪供述所致。那么，在杜培武及其辯護人在庭審中提出刑訊逼供的辯護理由，并且當庭展示了手上、腳上的多處傷痕，出示了杜曾向駐監(jiān)所檢察官提供的《刑訊逼供控告書》，甚至當庭展示了偵查階段被打爛的衣服時，公訴機關(guān)的應對是怎樣的？法庭的處理又是如何的？公訴機關(guān)聲稱在監(jiān)所拍的照片找不到了，審判長輕描淡寫地說了句“把衣服放下就行了”之后就對種種刑訊逼供的證據(jù)熟視無睹。如此混亂且不負責任的司法實踐的結(jié)果是一件重大冤假錯案的產(chǎn)生。[3]三、刑訊逼供的證明責任之分配在刑事審判活動中，經(jīng)常會發(fā)生這樣的情況：被告人或者其辯護人聲稱被告人在被羈押時受到偵查人員的刑訊逼供，迫不得已而做出了于己不利的有罪供述，辯方要求將該有罪供述排除于法庭審理之外；在一審被判有罪之后，被告人或者其辯護人以有罪供述系刑訊逼供所得為由進行上訴，要求二審法院排除該證據(jù)；面對辯方刑訊逼供的“指控”，控方僅出具一紙偵查機關(guān)的“書面說明”，以證明羈押時并未發(fā)生刑訊逼供；承擔審判職責的法院有時甚至進行自我調(diào)查，以確定是否存在刑訊逼供的事實。立法的缺失是以上多少顯得有些混亂的司法實踐的誘因。(一)動態(tài)證明責任之分配當辯護方以刑訊逼供為由主張排除證據(jù)時，究竟應由控方承擔證明不存在刑訊逼供的責任，還是應由辯方承擔證明存在刑訊逼供的責任？有學者認為，應當完全由控方承擔證明取證行為合憲的責任，辯護方有權(quán)對證據(jù)是否系合憲取得進行質(zhì)疑，但是不承擔證據(jù)系非法證據(jù)的證明責任。[4]但是，筆者認為，對于刑訊逼供的證明責任之分配，應當采取一種“動態(tài)證明責任”的方法，即辯方以刑訊逼供為由進行抗辯時，應當首先提出存在刑訊逼供的初步證據(jù)，否則控方不產(chǎn)生舉證的義務；當辯方提出的初步證據(jù)得到法庭的認可之后，控方的舉證義務立即產(chǎn)生，控方必須承擔刑訊逼供不存在的證明責任，否則辯方的此項抗辯即成立，審判方不得將有關(guān)證據(jù)作為定案的依據(jù)。1.審判之中的審判在探討刑訊逼供證明責任在控辯雙方之間分配的時候，需要提出“審判之中的審判”這樣一個概念，在普通的刑事案件的審理過程中，如果辯方提出了刑訊逼供的辯護理由，控辯雙方可能就要對刑訊逼供是否存在進行陳述、舉證、辯論等活動，法院也就可能要對被告人供述的證明力或可采性進行判斷。這樣的一種訴訟活動并不是要確定偵查人員的刑事責任，畢竟如果要追究偵查人員的刑事責任必須經(jīng)過立案、偵查、審查起訴和審判等刑訴法規(guī)定的完整的訴訟程序；這種訴訟程序并不是獨立的，而是依附于原訴訟程序的。在這個“審判之中的審判”中，原控辯雙方的訴訟地位已經(jīng)發(fā)生了改變，即原來的辯方(被告人)成為了控方，而原來的控方(公訴方)成為了被控訴方，它被指控使用了本不該被使用的證據(jù)進行了起訴和控訴。2.為何辯方需首先提出初步證據(jù)(1)無罪推定的另類適用意大利著名法學家貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中曾指出：在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護。[5]無罪推定是形式訴訟的特有原則，在很大程度上保障了被告人的權(quán)益。正如英國的羅納德·沃克所言，無罪推定無須證明基礎事實，因為僅僅是確定首先由誰負擔證明責任的問題。[6]其核心在于，假定每個公民(包括被告人)在審判機關(guān)作出生效判決之前都是無罪的，而控訴機關(guān)若想指控公民的犯罪行為，則要承擔推翻這種假設的證明義務。如此一來，通過無罪推定原則，訴訟的天平首先會向被告人一側(cè)傾斜，控訴方的責任是搬出種種“證據(jù)砝碼”使天平平衡甚至向己方傾斜。在“審判之中的審判”中，筆者認為作為被控訴方的公訴方，自然應當享有無罪推定的另類適用的權(quán)利(當然此處的罪并非“實體之罪”而是“程序之罪”)，即在被告人及其辯護人未就刑訊逼供的存在提出初步證據(jù)之前，均應當推定公訴方所持的控訴證據(jù)系合法所得。畢竟，作為國家機關(guān)的偵查機關(guān)和檢察機關(guān)，其應當具有較高的公信力，訴訟程序也應當維護其公信力，在被初步證據(jù)證實之前，推定其取得和依據(jù)的證據(jù)的合法性無可厚非。對于被告人與偵查機關(guān)、檢察機關(guān)之間權(quán)力相差懸殊這點，可以從為國家公權(quán)力機關(guān)設定更高的證明標準來解決，本文的后半段亦會論述。(2)保證訴訟公平試想，如果辯方一旦拋出被告人因受到刑訊逼供而做出了有罪供述的論調(diào)，控方就要承擔起偵查機關(guān)并沒有實施刑訊逼供行為的證明責任，這對控方顯然是不公平的。并且，在上文中已經(jīng)論述了某證據(jù)一經(jīng)證明為刑訊逼供所得，即會產(chǎn)生對控方而言十分不利的影響，證據(jù)的證明力降低，證據(jù)的數(shù)量減少，極有可能導致控方所指控的犯罪不能成立的后果，檢察機關(guān)和偵查機關(guān)作為國家機關(guān)的公眾形象和公信力也會大打折扣；而這種嚴重的后果如果只是辯方的一句“被告人曾受到刑訊逼供而做出了有罪供述”、且不需要哪怕初步證據(jù)進行證明的言論即能導致的，這對檢察機關(guān)是非常不公平的。其將導致的后果必然是檢察機關(guān)在沒有十足把握能證明不存在刑訊逼供時，為避免所指控的犯罪不能成立而不敢輕易提起公訴，不利于打擊犯罪、維持社會穩(wěn)定，打擊犯罪和保障人權(quán)的兩大刑事法目的嚴重地向后者傾斜。(3)提高訴訟效率在當今的刑事訴訟司法實踐中，辯護方以被告人受到刑訊逼供為由要求排除非法證據(jù)，這種現(xiàn)象已經(jīng)大范圍地出現(xiàn)，在一些大案、要案中可以說已經(jīng)成為了辯護人的一種“常規(guī)化”辯護理由，辯護人會在庭審中著重提及被告人因受到了刑訊逼供而做出了于己不利的有罪供述，如果該辯護意見不被一審法院采納，辯方在二審中仍會堅持提出，希望二審法院能夠采納。因此，在被告人受到刑訊逼供已成為“常規(guī)化”辯護理由的情形下，辯方需首先提出初步證據(jù)也就顯得十分必要了。一旦需要在庭審中討論、試圖證明刑訊逼供是否存在，必將耗費訴訟時間與訴訟資源，使得訴訟效率相對降低。而這樣的訴訟效率降低僅僅出現(xiàn)在辯護方連初步證據(jù)都未提出的情形下的話，未免得不償失。法院審理檢察機關(guān)提起的公訴案件，至少在這個案件的庭審中，法院的“主要任務”是判斷被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、應當承擔什么樣的刑事責任，而不是判斷偵查人員是否有刑訊逼供的行為。有的檢察官明確指出：“法庭是審理張三的盜竊案，他突然指控偵查人員刑訊逼供，這不是本法庭所要解決的問題……在審理盜竊案的法庭上你若渲染刑訊逼供的過程，一個是轉(zhuǎn)移審理的主題……”[7]這種說法是有一定道理的，暫且拋開刑訊逼供能否成為庭審主題的問題不談，至少不能僅憑辯護方輕描淡寫的一句“存在刑訊逼供”就使刑訊逼供成為庭審主題。3.為何主張消極性的控方需要承擔證明責任不管是大陸法系還是英美法系，傳統(tǒng)的證明責任分配原則實質(zhì)上強調(diào)的是同一個規(guī)則，即在訴訟中主張積極性(肯定)事實的當事人承擔證明責任，而將消極性(否定)事實引入訴訟的當事人無須對此承擔證明責任。[8]180從這點上分析，就刑訊逼供而言，主張存在的辯方需要承擔證明責任而主張不存在的控方則不需要承擔證明責任。那么，是什么原因使得在刑訊逼供的證明責任之分配與傳統(tǒng)的證明責任分配原則相悖，要求主張消極性事實的控方承擔舉證責任呢？(1)法律規(guī)定的人民檢察院的職責之一根據(jù)《刑訴法》第137條的規(guī)定：“人民檢察院審查案件的時候，必須查明：……(五)偵查活動是否合法?！贝颂幩傅摹皞刹榛顒邮欠窈戏ā?，當然就包括偵查活動中是否存在刑訊逼供的行為，如果存在刑訊逼供，那么偵查活動就是不合法的。第137條規(guī)定的是人民檢察院提起公訴時應當審查的內(nèi)容，由此我們可以推知，如果人民檢察院對一起公訴案件提起了公訴，那么就表示檢察院經(jīng)審查認為該案符合起訴的條件，也就是說檢察院經(jīng)審查認為該案的偵查活動中并沒有違法行為。出于對公權(quán)力的信任，在辯護方?jīng)]有提出異議或者法院沒有發(fā)覺不妥之處的時候，我們可以推定檢察院已經(jīng)很好地履行了審查的義務。但是，一旦辯護方提出該案的偵查活動中存在違法行為——刑訊逼供的初步證據(jù)之后，公訴方就應當證明其已經(jīng)履行了法定的審查職責，即該案的偵查活動是合法的。(2)利益衡量原則的另類適用所謂利益衡量原則，是指“在某些特殊的刑事案件中，基于其他各種綜合因素的考慮而將部分或者局部的證明責任分配給被告人一方，從而使刑事案件‘一邊倒’的證明責任分配模式得到適當平衡?！盵8]190在“審判之中的審判”里，作為“被告人”的公訴機關(guān)被分配以一定的證明責任，對此筆者擬從刑事政策和證明的難易兩方面論述。第一、刑事政策。早在2000年，全國人大常委會就在其發(fā)布的《2000年執(zhí)法檢查計劃》中，部署和開展了刑事訴訟法的“執(zhí)法檢查”工作，其重點是超期羈押、刑訊逼供、保障律師依法履行職務和刑罰執(zhí)行監(jiān)督等四個被視為“人民群眾反應強烈”的問題。可見，刑訊逼供問題由來已久，我國也將打擊刑訊逼供作為一項艱巨而持久的任務。從佘祥林案到杜培武案，這些震驚全國的大案中幾乎都能看到刑訊逼供的影子。雖然我們不能斷言刑訊逼供已成為刑事案件中的普遍現(xiàn)象，但是從目前曝光的司法實踐來看，至少刑訊逼供在大案、要案中不是偶然現(xiàn)象。將刑訊逼供的證明責任適當?shù)亍稗D(zhuǎn)移”給公訴方能有力地遏制刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象。有學者認為，這樣的做法能“使檢控方始終處于一種壓力之中：他不得不對偵查人員預審訊問程序的合法性保持必要的關(guān)注，并時刻做好回應辯護方質(zhì)疑的準備”，“只有在檢控方對被告人供述筆錄之合法性承擔證明責任的制度下，公訴人和偵查人員才能產(chǎn)生一種壓力之下的動力：為證明被告人供述的可采性，而主動采取一系列的調(diào)查和保全證據(jù)行為”[9]。第二、證明的難易。在刑事訴訟中，被告人不負責證明自己有罪這點是絕對的，但不負責證明自己無罪這點卻是相對的，在“審判之中的審判”里也是如此。在刑訊逼供這點上，作為“控方”的被告人因在偵查階段多處于被羈押狀態(tài)，被訊問時沒有律師在場，其取證能力有限；而作為“被告”的公訴機關(guān)取證的難度相對較小、取證的手段相對多樣、證據(jù)的保存相對容易。從證明的難易程度上說，理應由更易舉證更能舉證的檢察機關(guān)承擔適當?shù)淖C明責任。(3)從證明不存在刑訊逼供到證明庭外供述的自愿性上一段的分析也許為我們論證公訴機關(guān)為何需要承擔不存在刑訊逼供行為這一消極性事實的證明責任的問題提供了另一個角度：即公訴方要證明的并不是刑訊逼供行為不存在，而是要證明偵查活動的合法性，進步一說，就是要證明被告人庭外供述筆錄的自愿性。在此，我們可以對比分析下犯罪嫌疑人、被告人庭外供述與庭內(nèi)供述的不同之處：第一，兩者所處的環(huán)境不同。庭外供述多形成于偵查階段，被告人多被采取了羈押措施羈押于看守所內(nèi)。當一個人失去自由進入羈押場所的時候，其心理壓力之大是未經(jīng)歷過羈押的公民所無法想象的。并且在那樣的環(huán)境當中，即便被羈押人不受到刑訊逼供，偵查人員多是面色凝重、嚴詞以對，以此來摧毀被羈押人的“心理防線”，期待被羈押人采取“合作”的態(tài)度；庭內(nèi)供述則發(fā)生于法庭之上，在采取公開審理原則的我國，法庭上多數(shù)情況下允許公民旁聽、允許新聞媒體報道，相比于“封閉性”的羈押場所，法庭之上顯然沒有那么“令人窒息”。第二，犯罪嫌疑人、被告人的“維權(quán)”能力不同。我國并沒有設定律師在偵查訊問階段的在場權(quán)，律師無法到場也就無法保證被羈押人在受到偵查人員不適當?shù)囊T、強迫時能維護自身的合法利益而不做出非自愿性的供述；在庭審過程中，被告人則能得到辯護人的充分保護。因此，在庭審過程中被告人做出自愿供述的可能性顯然大于庭審之外。經(jīng)過如上分析，我們在對待公訴機關(guān)深惡痛絕的被告人“翻供”問題的時候，顯然應當采取更為理性的態(tài)度?！叭绻┑膬?nèi)容確有證據(jù)印證并能查證屬實，應當予以采信。不能簡單地將翻供定性為犯罪嫌疑人、被告人認罪態(tài)度不好?！盵10]畢竟，同樣作為法定證據(jù)種類的犯罪嫌疑人、被告人供述，一個發(fā)生在自愿性相對沒有保障的庭外，一個發(fā)生于自愿性相對有保障的庭內(nèi)，而且辯方又有一定證據(jù)支持刑訊逼供曾經(jīng)發(fā)生，庭外供述的非自愿性推定在此時應該得到適用。那么，此時的公訴方就應當證明庭外供述系犯罪嫌疑人自愿做出。此時公訴方要證明的不僅是刑訊逼供不曾發(fā)生的事實，而是被告人的庭外供述之自愿性。四、刑訊逼供的證明標準之相對性證明責任和證明標準，兩者是形影不離、密不可分的。證明標準總是依附于證明責任，而離開了證明標準，證明責任也就失去了現(xiàn)實意義。[11]136被告人提出的“初步證據(jù)”應達到怎樣的標準？公訴方證明偵查活動的合法性、犯罪嫌疑人供述的自愿性又應當達到怎樣的標準？筆者以為，在刑訊逼供問題的證明標準上，應當對控辯雙方采取相對的證明標準：被告人或其辯護人提出的初步證據(jù)只要達到使法官相信存在刑訊逼供的可能性即可；而公訴方提出的證據(jù)則要達到排除合理懷疑的標準。英美法中的證明責任層次理論，將證明責任(burdenofproof)分為推進責任(burdenofgoingforward)和說服責任(persuasiveburden)，“其中推進責任是指當事人提供證據(jù)證明其主張構(gòu)成法律爭端從而值得或者應當由法院進行審理……說服責任是指當事人提出證據(jù)使法官或者陪審團確信其訴訟主張成立的義務，否則就必然遭受不利裁判的責任。’’[12]乍一看證明責任層次理論解決的是證明責任的分配問題，其實不然，其同樣也涉及證明標準的設定?！巴七M責任的證明標準比較低，只要提供初步證據(jù)就已經(jīng)足夠……說服責任的證明標準比較高……刑事案件中要達到排除合理懷疑?！盵12]在“審判之中的審判”里，運用英美法中證明責任分層理論，我們可以做出如下分析：作為“控方”的被告人及其辯護人提出被告人在偵查階段曾受到刑訊逼供，并給出初步證據(jù)，這實際上就是承擔了推進責任的表現(xiàn)，“控方”提出了一個值得法院進行審理的主張——被告人曾受到刑訊逼供，其庭外供述的形成