建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例分解

wordword專業(yè)資料建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例分解《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》案例分解第一節(jié)工程施工合同效力一、施工合同無效?案例一于萍、呂禹昕、呂家麒、呂坤、馮聰、呂颯與沈陽市大東區(qū)人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案來源：沈陽市中級人民法院網(wǎng)，依據(jù)判決書整理（本案案號［2001］沈民初字第54號）原告：于萍呂禹昕呂家麒呂坤馮聰呂颯被告：沈陽市大東區(qū)人民政府原告訴稱，呂洪杰（系于萍的丈夫，呂禹昕、呂家麒、呂坤、馮聰、呂颯的父親，于2002年5月8日病故）與被告所屬的沈陽市大東區(qū)建民小區(qū)聯(lián)建辦公室于1994年3月訂立一份口頭協(xié)議，約定由呂洪杰承建沈陽市大東區(qū)東祥小區(qū)綜合辦公樓工程，包括住宅、網(wǎng)點(diǎn)及辦公樓三部分，總面積為15,090平方米，按二級取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。按約定呂洪杰組織人員進(jìn)行了施工，至1996年末工程完工。按沈陽市建筑工程預(yù)算審查中心對雙方爭議的工程造價進(jìn)行鑒定，工程總造價為11,191,823元，建民小區(qū)聯(lián)建辦公室實(shí)際撥付工程款為7,815,100元，尚欠工程款3,376,823元至今未付。因建民小區(qū)聯(lián)建辦公室是被告于1992年4月12日以沈大東政辦發(fā)（1992）22號文件批準(zhǔn)成立的，又于1995年9月22日以沈大東政辦發(fā)（1995）45號文件撤銷，因而該欠款應(yīng)由被告承擔(dān)，故請求判令被告支付尚欠的工程款并賠償利息損失。被告沈陽市大東區(qū)人民政府未予答辯。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，呂洪杰為原建民小區(qū)聯(lián)建辦承建綜合樓的事實(shí)存在，但呂洪杰作為無建設(shè)工程施工的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及相應(yīng)資質(zhì)的自然人，承建該項(xiàng)工程，雙方行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效，造成本案糾紛，雙方均有責(zé)任。鑒于該工程已實(shí)際建成，雙方業(yè)已對工程造價經(jīng)核算確定為9,635,988元，應(yīng)按此金額結(jié)算。對于建民小區(qū)聯(lián)建辦已付工程款、材料款，原告已自認(rèn)無爭議部分為7,815,249.60元，但對建民小區(qū)聯(lián)建辦已經(jīng)支付的稅金32,400元，水費(fèi)2萬元，電費(fèi)415,437.28元，以房屋及車折款50萬元，原告雖不予認(rèn)可，但稅金、水、電費(fèi)系屬實(shí)際發(fā)生，理應(yīng)由原告承擔(dān)的款項(xiàng)，而以房屋及車折款50萬元原告已承認(rèn)系折抵其先行墊付的工程款，應(yīng)視為建民小區(qū)聯(lián)建辦的投入，故以上款項(xiàng)合計(jì)為8,783,086.88元應(yīng)為建民小區(qū)聯(lián)建辦已付工程款的金額。綜上，原建民小區(qū)聯(lián)建辦尚欠原告工程款852,901.12元應(yīng)給付原告，并賠償原告利息損失。因原建民小區(qū)聯(lián)建辦系被告開辦并已撤銷的不具備法人資格的臨時機(jī)構(gòu)，故對該筆債務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)。呂洪杰因病死亡后，應(yīng)由其第一順序法定繼承人即六原告繼承。?案例二蘭太公司與鑫藍(lán)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案2004年5月6日，蘭太實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱蘭太公司）與鑫藍(lán)建筑公司（以下簡稱鑫藍(lán)公司）簽訂了建設(shè)工程施工合同。由鑫藍(lán)公司承建蘭太公司名下的多功能酒店式公寓。為確保工程質(zhì)量優(yōu)良，蘭太公司與天意監(jiān)理公司（以下簡稱天意公司）簽訂了建設(shè)工程監(jiān)理合同。合同簽訂后，鑫藍(lán)公司如期開工。但開工僅幾天，天意公司監(jiān)理工程師就發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場管理混亂，遂當(dāng)即要求鑫藍(lán)公司改正。一個多月后，天意公司監(jiān)理工程師和蘭太公司派駐工地代表又發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問題。天意公司監(jiān)理工程師當(dāng)即要求鑫藍(lán)公司停工。令蘭太公司不解的是，鑫藍(lán)公司明明是當(dāng)?shù)刈罹邔?shí)力的建筑企業(yè)，所承建的工程多數(shù)質(zhì)量優(yōu)良，卻為何在這項(xiàng)施工中出現(xiàn)上述問題？經(jīng)過認(rèn)真、細(xì)致地調(diào)查，蘭太公司和天意公司終于弄清了事實(shí)真相。原來，蘭太公司雖然是與鑫藍(lán)公司簽訂的建設(shè)工程合同，但實(shí)際施工人是當(dāng)?shù)氐囊恢]有資質(zhì)的農(nóng)民施工隊(duì)（以下簡稱施工隊(duì)）。施工隊(duì)為了承攬建筑工程，掛靠于有資質(zhì)的鑫藍(lán)公司。為了規(guī)避相關(guān)法律、法規(guī)關(guān)于禁止掛靠的規(guī)定，該施工隊(duì)與鑫藍(lán)公司簽訂了所謂的聯(lián)營協(xié)議。協(xié)議約定，施工隊(duì)可以借用鑫藍(lán)公司的營業(yè)執(zhí)照和公章，以鑫藍(lán)公司的名義對外簽訂建設(shè)工程合同；合同簽訂后，由施工隊(duì)負(fù)責(zé)施工，鑫藍(lán)公司對工程不進(jìn)行任何管理，不承擔(dān)任何責(zé)任，只提取工程價款5%的管理費(fèi)。蘭太公司簽施工合同時，見對方（實(shí)際是施工隊(duì)的負(fù)責(zé)人）持有鑫藍(lán)公司的營業(yè)執(zhí)照和公章，便深信不疑，因而導(dǎo)致了上述結(jié)果。蘭太公司認(rèn)為鑫藍(lán)公司的行為嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則和相關(guān)法律規(guī)定，雙方所簽訂的建設(shè)工程合同應(yīng)為無效，要求終止履行合同。但鑫藍(lán)公司則認(rèn)為雖然是施工隊(duì)實(shí)際施工，但合同是蘭太公司與鑫藍(lán)公司簽訂的，是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，雙方均應(yīng)繼續(xù)履行合同；而且，繼續(xù)由施工隊(duì)施工，本公司加強(qiáng)對施工隊(duì)的管理。對此，蘭太公司堅(jiān)持認(rèn)為鑫藍(lán)公司的行為已導(dǎo)致合同無效，而且本公司已失去了對其的信任，所以堅(jiān)決要求終止合同的履行。雙方未能達(dá)成一致意見，蘭太公司遂訴至法院。法院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，被告鑫藍(lán)公司與沒有資質(zhì)的某農(nóng)民施工隊(duì)假聯(lián)營真掛靠，并出借營業(yè)執(zhí)照、公章給施工隊(duì)與原告簽訂合同的行為違反了我國《建筑法》、《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，原告蘭太公司與被告鑫藍(lán)公司簽訂的建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。*評析上述案例認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無效的基本依據(jù)是《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，即“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效?！靶袨槿司哂邢鄳?yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律和社會公共利益”是合同生效的一般要件，同樣也是衡量建設(shè)工程施工合同是否生效的基本標(biāo)準(zhǔn)?；诮ㄔO(shè)工程施工合同的復(fù)雜性以及對社會的重要性，依照法律、行政法規(guī)，建設(shè)工程施工合同的生效對合同主體要求有具體規(guī)定，其中建設(shè)工程施工合同的承包人應(yīng)具有承包工程的施工資質(zhì)?！督ㄖā返诙鶙l第二款規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)工程施工合同無效。”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)確認(rèn)合同效力。根據(jù)《建筑法》，建筑企業(yè)應(yīng)當(dāng)按其資質(zhì)能力從事承建的經(jīng)營活動，超越本企業(yè)資質(zhì)或沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)建筑企業(yè)名義的合同無效。很明顯，上述案件中的建筑施工合同當(dāng)然無效。*法律常識專欄專欄一：建筑企業(yè)的資質(zhì)管理在我國，對建筑企業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的資質(zhì)管理，只有依法核準(zhǔn)擁有從事建筑施工經(jīng)營資格的企業(yè)法人，才有權(quán)在其資質(zhì)范圍內(nèi)從事承包經(jīng)營活動。建設(shè)部在2001頒布的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》和《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》對建筑企業(yè)的資質(zhì)分類和分級標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了科學(xué)的設(shè)置?！督ㄖI(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第三條規(guī)定：“建筑業(yè)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照其擁有的注冊資本、凈資產(chǎn)、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件申請資質(zhì)，經(jīng)審查合格，取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動?！钡谖鍡l規(guī)定：“建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包、專業(yè)承包和勞務(wù)分包三個序列。獲得施工總承包資質(zhì)的企業(yè)，可以對工程實(shí)行施工總承包或者對主體工程實(shí)行施工承包。承擔(dān)施工總承包的企業(yè)可以對所承接的工程全部自行施工，也可以將非主體工程或者勞務(wù)作業(yè)分包給具有相應(yīng)專業(yè)承包資質(zhì)或者勞務(wù)分包資質(zhì)的其他建筑業(yè)企業(yè)。獲得專業(yè)承包資質(zhì)的企業(yè)，可以承接施工總承包企業(yè)分包的專業(yè)工程或者建設(shè)單位按照規(guī)定發(fā)包的專業(yè)工程。專業(yè)承包企業(yè)可以對所承接的工程全部自行施工，也可以將勞務(wù)作業(yè)分包給具有相應(yīng)勞務(wù)分包資質(zhì)的勞務(wù)分包企業(yè)。獲得勞務(wù)分包資質(zhì)的企業(yè)，可以承接施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)分包的勞務(wù)作業(yè)?！薄督ㄖI(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》對施工總承包企業(yè)、專業(yè)承包企業(yè)和勞務(wù)分包企業(yè)的資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體化。其中施工總承包企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)包括12個標(biāo)準(zhǔn)，專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)包括60個標(biāo)準(zhǔn)，勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)包括13個標(biāo)準(zhǔn)。專欄二：掛靠所謂掛靠行為，是指建筑施工企業(yè)或個人以其他建筑施工企業(yè)的名義承包工程的行為。掛靠企業(yè)和個人本身不具備施工工程的相應(yīng)施工資質(zhì)，極易造成工程質(zhì)量低劣和安全事故隱患，造成社會財(cái)產(chǎn)損失和引起社會糾紛，歷來為我國法律、法規(guī)所禁止。《建筑法》規(guī)定：“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程；凡轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本單位名義承接工程任務(wù)的，均屬掛靠承接工程?！备鶕?jù)《建筑法》的規(guī)定以及現(xiàn)實(shí)中的掛靠行為，掛靠行為具有以下特征：1、掛靠單位或個人本身沒有從事建筑活動的主體資格，或者掛靠單位雖有從事建筑活動的主體資格，但不具備施工項(xiàng)目相適應(yīng)的資質(zhì)等級。2、掛靠單位或個人向被掛靠企業(yè)繳納一定數(shù)額的“管理費(fèi)”。3、被掛靠的企業(yè)對掛靠單位和個人不實(shí)施管理，或僅停留在形式上，雙方整體上不存在人事關(guān)系，彼此人員獨(dú)立。4、掛靠單位或個人以被掛靠企業(yè)的名義承接工程，簽訂、履行合同。?案例三贛州林業(yè)工程公司訴信豐創(chuàng)豐置業(yè)有限公司、第三人信豐縣房產(chǎn)管理局建設(shè)工程施工合同糾紛案來源：贛州法院網(wǎng)，依據(jù)判決書整理（本案案號［2005］贛中民初一字第52號）原告：贛州林業(yè)工程公司被告：信豐創(chuàng)豐置業(yè)有限公司第三人：信豐縣房產(chǎn)管理局原告訴稱：2005年1月28日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同約定，由原告承建被告創(chuàng)豐大廈圖示土建項(xiàng)目（基礎(chǔ)管樁除外），開工時間為2005年3月6日，竣工時間為同年12月31日，同時約定樁基礎(chǔ)由被告提供驗(yàn)收資料。合同簽訂后，原告即投入資金做好施工準(zhǔn)備。但被告卻遲遲不提供基礎(chǔ)管樁驗(yàn)收資料并辦理交接手續(xù)，致使原告無法履行施工合同。2005年8月3日，原告收到被告發(fā)來的通知，稱“建筑合同已發(fā)生法律效力，可你公司長期以來遲遲未開工，已嚴(yán)重違約，并由你公司承擔(dān)違約經(jīng)濟(jì)損失。”而實(shí)際上，原告為施工已做了大量準(zhǔn)備工作，投入了大量的資金，被告不按約定提供基礎(chǔ)管樁驗(yàn)收資料并辦理交接手續(xù)才是不能開工的根本原因。被告的行為給原告帶來極大的經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求依法判令被告賠償原告因終止合同造成的經(jīng)濟(jì)損失844870元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告辯稱：1.2002年，信豐縣人民政府決定施行舊城改造，答辯人與縣政府簽訂了改造開發(fā)合同。依據(jù)該合同規(guī)定，答辯人與第三人于2003年2月25日簽訂《信豐縣“一江兩岸”房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。議協(xié)議約定，由答辯人安置第三人面積3752.31平方米。后經(jīng)答辯人與第三人協(xié)商，答辯人以土地置換方式安置第三人房屋面積后，由第三人補(bǔ)償答辯人155萬元，該宗土地由第三人建設(shè)，定名為“創(chuàng)豐大廈”。2.第三人是《創(chuàng)豐大廈》的實(shí)際建設(shè)單位和發(fā)包人。由于第三人屬行政事業(yè)單位，不宜工程申報，2005年1月26日，答辯人與第三人及原告共同簽訂了一份《協(xié)議書》。該協(xié)議對三方的權(quán)利義務(wù)作了明確約定，答辯人在該項(xiàng)目中的義務(wù)只是負(fù)責(zé)項(xiàng)目申報、提供施工水電條件，房屋建成后，由第三人補(bǔ)償答辯人155萬元。3.協(xié)議簽訂后，答辯人履行了項(xiàng)目申報手續(xù)，對圖紙進(jìn)行了審核，并獲得批準(zhǔn)。因第三人屬行政事業(yè)單位，故約定由答辯人與原告簽訂工程施工合同。2005年4月，答辯人與原告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同第47條補(bǔ)充條款規(guī)定，第三人為答辯人的履約保證人，后因該條款違反有關(guān)擔(dān)保的法律規(guī)定，故建設(shè)主管部門未予備案。此后，原告為達(dá)到承包該工程的目的，多次要求答辯人修改該擔(dān)保條款。2005年1月28日，答辯人與原告簽訂“補(bǔ)充協(xié)議”書，明確答辯人在該施工合同中不承擔(dān)任何責(zé)任。在得到原告上述承諾后，第三人的保證條款被刪除。2005年4月30日，答辯人與原告第二次簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。但答辯人根據(jù)與原告、第三人簽訂的協(xié)議及答辯人與原告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，未參與該工程的履約，對履約的情況一概不知。4.原告與第三人在實(shí)際履行合同中，因規(guī)避國家有關(guān)招投標(biāo)的法律規(guī)定，被紀(jì)檢監(jiān)察部門查處，工程被責(zé)令停工，答辯人沒有過錯。5.由于“創(chuàng)豐大廈”項(xiàng)目的實(shí)際建設(shè)單位是第三人，工程是否招標(biāo)，答辯人既不知道也未參與，與答辯人無關(guān)。請求法院根據(jù)事實(shí)和法律，依法駁回原告的訴訟請求。第三人述稱：1.原告與被告2005年1月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的實(shí)際建設(shè)單位是第三人，使用的是國有資金。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定必需進(jìn)行招投標(biāo)，未經(jīng)招投標(biāo)直接發(fā)包的合同屬無效合同，應(yīng)依法解除。2.信豐縣紀(jì)委、監(jiān)察局對規(guī)避招投標(biāo)的行為已作出處理，導(dǎo)致合同無效，原、被告及第三人都有過錯。3.2005年6月第三人已通知原告停止施工，2005年9月7日又以書面形式通知原告解除合同，并要求原告提交結(jié)算依據(jù)辦理結(jié)算，但原告一直未提交。第三人認(rèn)為，原告已施工部分應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算，實(shí)際損失應(yīng)由原、被告及第三人根據(jù)公平、合理的原則分擔(dān)。針對原告的訴請和被告及第三人的答辯，本案主要爭議焦點(diǎn)是：1.原、被告之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和原、被告及第三人簽訂的協(xié)議是否有效？造成工程停工后的損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算？經(jīng)審理查明：2003年2月25日被告與第三人簽訂《信豐縣“一江兩岸”房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。雙方對第三人的房屋拆遷安置相關(guān)事宜作了約定。2005年1月26日，原、被告及第三人簽訂協(xié)議書。三方約定：由第三人在桃江花園3號樓建設(shè)一棟九層高的大廈，該大廈及占地歸第三人所有，被告負(fù)責(zé)該大廈工程建設(shè)的報建手續(xù)，稅費(fèi)由第三人承擔(dān)；第三人除應(yīng)免除被告安置補(bǔ)償費(fèi)用外，另行給付被告155萬元差額款（大廈竣工后結(jié)算）；被告與第三人于2003年2月25日簽訂的《信豐縣“一江兩岸”房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》廢止；被告應(yīng)負(fù)責(zé)該大廈外圍的公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并允許第三人使用被告的水電設(shè)施，水電費(fèi)用由第三人承擔(dān)；大廈由原告負(fù)責(zé)承建，由原告全額墊資完成全部主體工程，主體工程完成一個月內(nèi)第三人預(yù)付工程總造價的70％給原告，工程竣工驗(yàn)收之日起一個月內(nèi)第三人預(yù)付工程總造價的20％給原告，余款10％在六個月付清；工程造價以現(xiàn)行《全國建筑安裝基礎(chǔ)定額（江西省估價表）》及《江西省建筑安裝取費(fèi)定額》，按實(shí)際完成工作量計(jì)算工程總造價；工期于2005年9月30日前完成主體工程，12月31日竣工；違約條款約定：第三人如未按約定付款，原告有權(quán)以所欠金額的2％按月向第三人計(jì)取違約金，同時工期順延；工程竣工驗(yàn)收之日起六個月內(nèi)，第三人未付清原告全部工程款，原告有權(quán)拍賣其酒店房產(chǎn)；由于第三人的原因造成工程停建或緩建，原告有權(quán)要求第三人及時辦理工程決算和補(bǔ)償損失，并在一個月內(nèi)付清全部款項(xiàng)。2005年1月28日，原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議書，該協(xié)議明確表明創(chuàng)豐大廈工程的實(shí)際履約人為原告和第三人，由原告和第三人享有2005年1月26日原、被告及第三人簽訂的協(xié)議書中約定的權(quán)利和義務(wù)，被告不承擔(dān)任何責(zé)任；如第三人不履行協(xié)議約定的權(quán)利與義務(wù)，原告有權(quán)處置該項(xiàng)目的全部房地產(chǎn)，收益部分除償還被告155萬元差額款外，全部歸原告所有以資抵工程款。同日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由被告將創(chuàng)豐大廈工程發(fā)包給原告承建（基礎(chǔ)管樁除外），開工日期為2005年3月6日，竣工日期為2005年12月31日，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，合同價款采用可調(diào)價格合同方式確定，暫定為360萬元，以實(shí)際完成工程量清單，按國家及地方的有關(guān)法律法規(guī)和現(xiàn)行省頒《建筑安裝工程定額》的有關(guān)規(guī)定和說明及通用條款規(guī)定的調(diào)整因素為該工程結(jié)算，并以審計(jì)結(jié)論為依據(jù)辦理財(cái)務(wù)結(jié)算；工程款的支付方式和時間為，主體工程完成之日起一個月內(nèi)預(yù)付工程總造價（預(yù)算）的70％，工程竣工驗(yàn)收之日起一個月內(nèi)預(yù)付工程總造價（預(yù)算）的20％，余款（結(jié)算）在扣除質(zhì)保金后六個月內(nèi)付清；發(fā)包方的違約責(zé)任為，發(fā)包方未按約定及時支付工程款，承包方除有權(quán)以所欠全額的2％按月向發(fā)包方計(jì)取違約金外，同時適用通用條款的有關(guān)規(guī)定；合同還就相關(guān)事宜作了約定。上述合同、協(xié)議簽訂后，原告即投入資金、組織人員進(jìn)入施工的前期準(zhǔn)備工作，但因被告及第三人未提供施工必需的相關(guān)資料，致使原告無法施工。2005年7月4日，信豐縣監(jiān)察局就信豐縣房管局規(guī)避房管大樓招投標(biāo)問題作出信監(jiān)決字（2005）04號監(jiān)察決定書。認(rèn)定第三人以被告名義辦理房管大樓報建手續(xù)，并直接將該大樓的建設(shè)工程發(fā)包給原告的行為違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，屬于規(guī)避招投標(biāo)的行為，責(zé)成第三人中止與原告簽訂的建設(shè)工程施工合同及協(xié)議，重新按有關(guān)程序進(jìn)行公開招投標(biāo)。2005年8月31日，信豐縣紀(jì)律檢查委員會就信豐縣房管局辦公大樓規(guī)避招投標(biāo)問題作出信紀(jì)字（2005）26號處理決定，認(rèn)定第三人違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，是弄虛作假、規(guī)避招投標(biāo)的違紀(jì)行為，責(zé)成第三人終止與原告簽訂的建設(shè)工程施工合同及協(xié)議。法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定，2005年1月26日原、被告及第三人簽訂的協(xié)議書、同月28日原、被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書及《建設(shè)工程施工合同》，因該工程項(xiàng)目的實(shí)際發(fā)包方（建設(shè)方）為第三人，而第三人所使用的資金屬國有資金，依照招投標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，該工程項(xiàng)目必需進(jìn)行招標(biāo)。第三人在該工程項(xiàng)目發(fā)包時，以被告名義辦理相關(guān)報建手續(xù)，該行為是一種規(guī)避法律的行為，其實(shí)質(zhì)是以合法形式掩蓋非法目的，違反了國家法律的禁止性規(guī)定，故上述協(xié)議、合同無效。原、被告及第三人明知上述協(xié)議、合同違反國家法律規(guī)定，但為了各自的目的，仍然簽訂上述無效協(xié)議及合同，所以原、被告及第三人均有過錯，各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因原告在舉證期限內(nèi)提供的損失計(jì)算依據(jù)不足以證明原告的事實(shí)主張，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。判決駁回原告的訴訟請求。*評析本案的建設(shè)工程施工合同違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，即“全部或部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目”必須進(jìn)行招標(biāo)。違反法律規(guī)定，簽訂的工程施工合同自然無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定“建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的，建設(shè)工程施工合同無效”。規(guī)定強(qiáng)制招標(biāo)的項(xiàng)目，往往涉及國家利益、公共利益，為此國家依法強(qiáng)制實(shí)行招標(biāo)，引入公平競爭的招標(biāo)交易程序。其中，把使用國有資金進(jìn)行投資建設(shè)的項(xiàng)目納入強(qiáng)制招標(biāo)范圍，是切實(shí)保護(hù)國有資產(chǎn)的有效措施。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案適用法律問題的解釋》的規(guī)定，“中標(biāo)無效”的建設(shè)工程施工合同也無效。*法律常識專欄專欄一：強(qiáng)制招標(biāo)的項(xiàng)目根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，強(qiáng)制招標(biāo)的項(xiàng)目界定為以下四項(xiàng)：大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目；使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。國家計(jì)劃委員會發(fā)布了《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對強(qiáng)制招標(biāo)的項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)定?！豆こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第二條規(guī)定：“關(guān)系社會公共利益、公眾安全的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的范圍包括：（一）煤炭、石油、天然氣、電力、新能源等能源項(xiàng)目；（二）鐵路、公路、管道、水運(yùn)、航空以及其他交通運(yùn)輸業(yè)等交通運(yùn)輸項(xiàng)目；（三）郵政、電信樞紐、通信、信息網(wǎng)絡(luò)等郵電通訊項(xiàng)目；（四）防洪、灌溉、排澇、引（供）水、灘涂治理、水土保持、水利樞紐等水利項(xiàng)目；（五）道路、橋梁、地鐵和輕軌交通、污水排放及處理、垃圾處理、地下管道、公共停車場等城市設(shè)施項(xiàng)目；（六）生態(tài)環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目；（七）其他基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目?！薄豆こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定：“關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括：（一）供水、供電、供氣、供熱等市政工程項(xiàng)目；（二）科技、教育、文化等項(xiàng)目；（三）體育、旅游等項(xiàng)目；（四）衛(wèi)生、社會福利等項(xiàng)目；（五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房；（六）其他公用事業(yè)項(xiàng)目?！薄豆こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第四條規(guī)定：“使用國有資金投資項(xiàng)目的范圍包括：（一）使用各級財(cái)政預(yù)算資金的項(xiàng)目；（二）使用納入財(cái)政管理的各種政府性專項(xiàng)建設(shè)基金的項(xiàng)目；（三）使用國有企業(yè)事業(yè)單位自有資金，并且國有資產(chǎn)投資者實(shí)際擁有控制權(quán)的項(xiàng)目?！薄豆こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第五條規(guī)定：“國家融資項(xiàng)目的范圍包括：（一）使用國家發(fā)行債券所籌資金的項(xiàng)目；（二）使用國家對外借款或者擔(dān)保所籌資金的項(xiàng)目；（三）使用國家政策性貸款的項(xiàng)目；（四）國家授權(quán)投資主體融資的項(xiàng)目；（五）國家特許的融資項(xiàng)目?！薄豆こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第六條規(guī)定：“使用國際組織或者外國政府資金的項(xiàng)目的范圍包括：（一）使用世界銀行、亞洲開發(fā)銀行等國際組織貸款資金的項(xiàng)目；（二）使用外國政府及其機(jī)構(gòu)貸款資金的項(xiàng)目；（三）使用國際組織或者外國政府援助資金的項(xiàng)目?！薄豆こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第七條規(guī)定：“本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設(shè)項(xiàng)目，包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）施工單項(xiàng)合同估算價在200萬元人民幣以上的；（二）重要設(shè)備、材料等貨物的采購，單項(xiàng)合同估算價在100萬元人民幣以上的；（三）勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等服務(wù)的采購，單項(xiàng)合同估算價在50萬元人民幣以上的；（四）單項(xiàng)合同估算價低于第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。但項(xiàng)目總投資額在3000萬元人民幣以上的?！睂诙褐袠?biāo)無效的情形所謂中標(biāo)無效是指招標(biāo)人作出的中標(biāo)決定沒有法律約束力，依據(jù)中標(biāo)決定簽訂的合同無效。中標(biāo)無效一：中標(biāo)通知發(fā)出后，招標(biāo)人改變中標(biāo)結(jié)果。法律依據(jù)：《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條規(guī)定：“中標(biāo)人確定后，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書，并同時將中標(biāo)結(jié)果通知所有未中標(biāo)的投標(biāo)人。中標(biāo)通知書對招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力。中標(biāo)通知書發(fā)出后，招標(biāo)人改變中標(biāo)結(jié)果的，或者中標(biāo)人放棄中標(biāo)項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。”中標(biāo)無效二：招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)泄密或與招標(biāo)人、投標(biāo)人串通損害國家利益、社會公益或他人合法權(quán)益，并影響中標(biāo)結(jié)果的。法律依據(jù)：《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十條規(guī)定：“招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)違反本法規(guī)定，泄露應(yīng)當(dāng)保密的與招標(biāo)投標(biāo)活動有關(guān)的情況和資料的，或者與招標(biāo)人、投標(biāo)人串通損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的，處五萬元以上二十五萬元以下的罰款，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，暫停直至取消招標(biāo)代理資格；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效?！敝袠?biāo)無效三：招標(biāo)人泄露應(yīng)當(dāng)保密的情況，可能影響公平競爭；或者泄露標(biāo)底，影響中標(biāo)結(jié)果的。法律依據(jù)：《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的招標(biāo)人向他人透露已獲取招標(biāo)文件的潛在投標(biāo)人的名稱、數(shù)量或者可能影響公平競爭的有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)的其他情況的，或者泄露標(biāo)底的，給予警告，可以并處一萬元以上十萬元以下的罰款；對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效?！敝袠?biāo)無效四：投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)；投標(biāo)人行賄的。法律依據(jù)：《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條規(guī)定：“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的，投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評標(biāo)委員會成員行賄的手段謀取中標(biāo)的，中標(biāo)無效，處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，取消其一年至二年內(nèi)參加依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)資格并予以公告，直至由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”中標(biāo)無效五：投標(biāo)人弄虛作假，騙取中標(biāo)的法律依據(jù)：《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十四條第一款規(guī)定：“投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假，騙取中標(biāo)的，中標(biāo)無效，給招標(biāo)人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！敝袠?biāo)無效六：招投標(biāo)人違法就實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判，影響中標(biāo)結(jié)果的。法律依據(jù)：《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十五條規(guī)定：“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效。中標(biāo)無效七：投標(biāo)人在中標(biāo)候選人之外確定中標(biāo)人的，強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目在所有投標(biāo)被評標(biāo)委員會否決后自行確定中標(biāo)人的。法律依據(jù)：《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“招標(biāo)人在評標(biāo)委員會依法推薦的中標(biāo)候選人以外確定中標(biāo)人的，依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目在所有投標(biāo)被評標(biāo)委員會否決后自行確定中標(biāo)人的，中標(biāo)無效。責(zé)令改正，可以處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款；對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分?！?案例四廣西區(qū)公路橋梁工程總公司與被告北海杰力高科技開發(fā)有限公司、北海市建設(shè)委員會、第三人廣西建工集團(tuán)第二建筑工程有限責(zé)任公司北海分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案來源：北海市中級人民法院網(wǎng)站，依據(jù)判決書整理（本案案號［2005］北民一初字第7號）原告：廣西壯族自治區(qū)公路橋梁工程總公司被告：北海杰力高科技開發(fā)有限公司被告：北海市建設(shè)委員會第三人：廣西建工集團(tuán)第二建筑工程有限責(zé)任公司北海分公司原告廣西路橋訴稱，被告杰力高科、被告北海建委分別是北海大道改建工程的建設(shè)單位和受委托發(fā)包單位。2003年6月17日，杰力高科將該工程的改造瀝青路面部分發(fā)包給原告施工，雙方簽訂了一份《合作協(xié)議書》，其中約定了工程價款、材料供應(yīng)、竣工結(jié)算及違約責(zé)任等如下：工程價款為業(yè)主審定的工程結(jié)算書的工程量乘以合同單價，合同單價為72元/m2;主要材料由杰力高科采購，材料款從原告完成的工程款中扣回，杰力高科出資采購的材料數(shù)量按原告實(shí)際簽收并使用的數(shù)量計(jì)；工程竣工驗(yàn)收合格后，杰力高科從收到原告竣工結(jié)算報告和結(jié)算材料后15天內(nèi)核實(shí)，一個月內(nèi)付清，拖延付款的，則支付滯納金（違約金）為每天千分之五，工程于2003年8月l日交付使用。2003年7月26日原告如約遞交結(jié)算書、結(jié)算資料。2004年11月30日，由中國建設(shè)銀行廣西分行審核，北海建委以及北海市財(cái)政局確認(rèn)，該工程造價為20191257元，其中材料款為14988997元。據(jù)此并按合同約定，本工程價款二工程量X單價=16353578元。施工中，由杰力高科采購的材料價值只有9575037元，不足的材料價值約5277666元（即業(yè)主審定的材料款減去杰力高科直接購買的材料款）則由原告直接出資購買。因此，被告拖欠的工程款=工程總價＋原告出資購買的材料款-杰力高科出資購買的材料款-已付工程款=16353578＋5277666-9575037-4600000=7456207元。由于杰力高科以種種理由拖欠款，而北海建委又是工程業(yè)主，兩被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請求法院判定兩被告連帶清償工程欠款7456207元及延期付款違約金約1900000元,并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。被告杰力高科辯稱,一、涉案工程是由原告與第三人廣西二建合伙施工，共同完成的。2003年4月份杰力高科就與第三人達(dá)成了合作意向，并于同年6月2日簽訂了《施工合同》，且以第三人的名義向北海市政府申報了施工單位?！妒┕ず贤泛炗喓?，第三人進(jìn)行了相應(yīng)的施工前準(zhǔn)備工作，并與材料供應(yīng)商簽訂了部分材料采購合同。同年6月12日，杰力高科又與原告簽訂了與第三人施工內(nèi)容相同的《合作協(xié)議書》?！逗献鲄f(xié)議書》中原約定的由杰力高科采購的材料改由第三人采購并與杰力高科進(jìn)行交接。二、涉案工程的工程款總額為16182258元，該數(shù)額已得到了監(jiān)理部門的確認(rèn)，并非原告訴訟中所稱的16353578元?！逗献鲄f(xié)議書》第五條明確約定：原告按每平方米72元的單價承包工程，該工程總造價為杰力高科審定的工程結(jié)算書的工程量乘以上述單價。根據(jù)該條款的約定，杰力高科應(yīng)支付工程的總價款只與杰力高科審定的工程結(jié)算書的工程量有關(guān)，與建行廣西分行審核的工程造價無關(guān)，與原告是否出資購買施工材料無關(guān)。三、杰力高科并未拖欠原告工程款7456207元,而是只欠415851.45元?！逗献鲄f(xié)議書》第六條的約定：本工程施工所使用的材料由杰力高科采購，杰力高科采購的材料價款從原告完成的工程價款中優(yōu)先扣回。根據(jù)杰力高科與第三人提供的工程材料購銷合同、購銷發(fā)票、付款憑證等證據(jù)可以證實(shí)，第三人實(shí)際采購并用于施工的材料金額為10738087.49元。杰力高科已向第三人支付了全部材料款。該筆10738087.49元的材料款應(yīng)從總價款16182258元中扣除。原告起訴時主張杰力高科采購的材料總價款為9575037元，但未附上杰力高科采購材料的明細(xì)或各分項(xiàng)價款，庭后廣西路橋根據(jù)《工程造價咨詢定案單》所附《材料價差表》和《合作協(xié)議書》的約定材料單價計(jì)算出杰力高科采購的工程材料總價值為8928721元。8928721元的計(jì)算結(jié)果是依據(jù)《材料價差表》所列閘口碎石、南寧碎石、河砂、礦粉玻璃格柵等五項(xiàng)材料的數(shù)量來計(jì)算，但70#瀝青和改性瀝青的數(shù)量則按其實(shí)際簽收的數(shù)量計(jì),且剔除了起訴時認(rèn)可的第三人實(shí)際簽收的數(shù)量，這反映了原告隨意計(jì)算和取舍。若原告要以《材料價差表》所列材料的數(shù)量來計(jì)算，則應(yīng)包括《材料價差表》所列70#瀝青和改性瀝青的數(shù)量。原告沒有材料采購權(quán)，其訴訟中所稱的采購了5277666元工程材料，既無事實(shí)根據(jù)，也無法律依據(jù)。雖然《合作協(xié)議書》第五條第一項(xiàng)第4點(diǎn)約定：“以上承包單價均不包括應(yīng)由杰力高科負(fù)責(zé)承擔(dān)的工程稅費(fèi)(包括營業(yè)稅、城建稅，教育費(fèi)附加等)，瀝青施工拌和場、堆料場建設(shè)等費(fèi)用”。但原告施工部分的工程稅費(fèi)理應(yīng)由原告自己承擔(dān)。根據(jù)北海市地稅局、北地稅直函〔2004]10號文件的規(guī)定，杰力高科為該工程應(yīng)納稅的扣繳義務(wù)人，原告施工部分的工程稅額為(16182258－10738087)元乂5.2%=283097元。故原告應(yīng)交納的該283097元稅款應(yīng)從工程款總額中扣除。50000元的瀝青施工拌和場、堆料場建設(shè)費(fèi)應(yīng)從工程款總額中扣除。根據(jù)《北海市建設(shè)工程造價管理站》已收取的工程金額測定費(fèi)明細(xì)表，原告應(yīng)交金額測定費(fèi)(16182258-10738087)元x0.13%=7077.42元。因該費(fèi)用已由杰力高科墊付，應(yīng)從工程款總額中扣除。因該工程未經(jīng)招投標(biāo)，由行政機(jī)關(guān)給予行政處罰的罰款(16182258-10738087)元乂0.52%=28309.68元，已由被告墊付，該筆款項(xiàng)應(yīng)從總額中扣除?！逗献鲄f(xié)議書》中約定的工程內(nèi)容包括路面清洗，但該路面清洗是由第三人實(shí)際完成的，清洗費(fèi)用為59834.96元，應(yīng)從工程款總額中扣除。杰力高科已實(shí)際向原告支付了工程款460萬元。綜上，杰力高科尚欠原告工程款應(yīng)為：16182258-10738087.49－283097-50000-7077.42-28309.68-59834.96-4600000=415851.45元。五、杰力高科不應(yīng)承擔(dān)逾期違約金?！逗献鲄f(xié)議書》中第七條的約定，杰力高科向原告支付全部工程款的條件是工程竣工驗(yàn)收評定合格后。根據(jù)原告舉證的《市政工程結(jié)算成果報告》的生效時間及杰力高科、北海建委及第三人的確認(rèn)，北海大道改造工程的工程竣工驗(yàn)收評定合格的時間為2004年12月。而此后不到一個月，原告在2005年1月10日就提起訴訟，造成杰力高科無法支付剩余工程款415851.45元，故杰力高科不應(yīng)承擔(dān)欠款逾期違約金。綜上所述，杰力高科并未拖欠原告工程款7456207元，亦不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。被告北海建委辯稱,北海建委并非建設(shè)單位,只是行使北海市政府賦予的管理監(jiān)督職能,與杰力高科無委托或合作關(guān)系，不應(yīng)列為被告,請求法院依法駁回原告對北海建委的訴訟請求。第三人廣西二建述稱，北海大道改建工程是由廣西二建與原告共同履行施工任務(wù),其中材料款10738087.49元是廣西二建支付的。原告也是施工者,按規(guī)定應(yīng)扣原告的稅金。經(jīng)審理查明,2003年6月2日,被告杰力高科與第三人廣西二建簽訂一份《施工合同》，該合同約定由杰力高科將北海大道、廣東路道路改造瀝青路面工程發(fā)包給廣西二建施工，并對工程內(nèi)容、工期、工程質(zhì)量、價款、竣工結(jié)算、違約責(zé)任、爭議解決辦法等作了約定。2003年6月12日,杰力高科又與原告廣西路橋簽訂一份《合作協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：杰力高科將北海大道道路改造瀝青路面工程發(fā)包給廣西路橋施工。施工內(nèi)容為：1、4CM改性瀝青混凝土（AK-13A）;2、4CM中粒式瀝青混凝土（AC-20I）;3、撒5~8mm粒徑碎石3~5kg/m2;4、玻璃纖維格柵自粘層;5、灑粘層油AL（R）-1或2型6、清洗路面。工期為30天,主車道18天內(nèi)完成。對工程價款約定為:1、廣西路橋按單價承包本協(xié)議規(guī)定的工程內(nèi)容所包含的分項(xiàng)工程施工,綜合單價為按北海大道行車道主道和輔道及沿線平交路口總面積計(jì)算每平方米72元。2、合同價外的工程量另行結(jié)算:①、厚度超過4CM部分的改性瀝青混凝土（AK-13A）每增減1CM單價為9.53元/M2:②、超過4CM部分的中粒式瀝青混凝土（AC-20I），每增減1CM單價為6.56元/M2。3、廣西路橋承包的實(shí)際工程總造價為業(yè)主審定的工程結(jié)算書的工程量乘以上述單價。4、以上承包單價均不包括應(yīng)由杰力高科負(fù)責(zé)承擔(dān)的工程稅費(fèi)（包括營業(yè)稅、城建稅，教育費(fèi)附加等）、瀝青施工拌和場、堆料場建設(shè)和項(xiàng)目監(jiān)理部駐地建設(shè)等費(fèi)用。該協(xié)議書約定：工程施工所用材料由杰力高科采購,杰力高科采購的材料價款從廣西路橋完成的工程價款中扣回。杰力高科出資采購的材料數(shù)量按廣西路橋?qū)嶋H簽收并使用的數(shù)量計(jì)，材料計(jì)量簽收方式由廣西路橋、杰力高科根據(jù)不同的材料另行協(xié)商確定。材料單價為：⑴、重交通道路石油瀝青（AH-70）為2400元/噸；⑵、泰國進(jìn)口泰普克牌SBS（I-D）改性瀝青為3700元/噸；⑶、自粘型玻璃纖維隔柵為10.5元/m2；⑷、AC-20I層用碎石（合浦閘口石場）為74元/m3；⑸、AK-13A層用碎石（南寧廣茂石場）為150元/m3；⑹、河砂為32元/m3。廣西路橋負(fù)責(zé)出資5萬元修建本工程瀝青施工拌和場、堆料場建設(shè)和項(xiàng)目監(jiān)理部駐地，不足部分費(fèi)用由杰力高科負(fù)責(zé)。該協(xié)議書還約定：工程竣工驗(yàn)收合格后，杰力高科從收到廣西路橋竣工結(jié)算報告和結(jié)算材料后15天內(nèi)核實(shí)，一個月內(nèi)結(jié)算付款完畢給廣西路橋，若杰力高科拖延付款的，則由杰力高科向廣西路橋支付每天千分之五的滯納金。該協(xié)議書簽訂后,廣西路橋依約進(jìn)行施工,杰力高科先后向廣西路橋支付了460萬元工程款。2003年8月29日,杰力高科、廣西二建和廣西路橋路面施工處簽訂一份《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》約定:廣西二建和廣西路橋路面施工處為合作施工（北海大道瀝青路面工程）單位，廣西二建與廣西路橋路面施工處簽訂的合作協(xié)議書中資金由杰力高科直接撥付給廣西路橋路面施工處帳戶,杰力高科與廣西路橋簽訂的《合作協(xié)議書》一樣生效，三方共同認(rèn)可廣西二建與杰力高科所簽署的對外北海大道改造工程合同。但廣西二建與廣西路橋路面施工處并未依該《協(xié)議書》單獨(dú)簽訂合作協(xié)議書。廣西二建受杰力高科委托負(fù)責(zé)采購材料和清洗路面。2004年11月30日,北海建委、杰力高科和北海市財(cái)政局共同確認(rèn)由中國建設(shè)銀行廣西分行編制的《北海大道改建工程造價咨詢定案單》,該工程造價咨詢定案單確定了北海大道改建工程項(xiàng)目費(fèi)的總額。《北海大道改建工程造價咨詢定案單》所附《工程結(jié)算表》第1頁確定：新建機(jī)動車道中粒式瀝青砼路面機(jī)械攤鋪厚5cm項(xiàng)的工程量為4221m2；補(bǔ)強(qiáng)主車道中粒式瀝青砼路面厚增1.7cm項(xiàng)的工程量為193016m2；補(bǔ)強(qiáng)主車道洗刷路面(包括掃刷)項(xiàng)的工程量為193016m2,合價為59912.17元。《北海大道改建工程造價咨詢定案單》所附《材料價差表》確定：碎石5-40數(shù)量為4303.534m3，石屑數(shù)量為5396.022m3，改性瀝青石屑數(shù)量為13247.556m3，礦粉數(shù)量為3086888.7kg，粗砂數(shù)量為8833.57m3，玻璃纖維隔柵數(shù)量為51990.624m2，石油瀝青60-100#數(shù)量為1691724.95kg，改性瀝青數(shù)量為1168.902電廣西路橋根據(jù)上述《工程造價咨詢定案單》所附《工程結(jié)算表》第1頁和《合作協(xié)議書》計(jì)算出杰力高科應(yīng)付給其的工程款總額為：16353578元,計(jì)算過程為：1、新建機(jī)動車道4221m2x72元/m2=303912元；2、補(bǔ)強(qiáng)主車道193016m2x72元/m)2=13897152元；3、增厚部分193016m2x1.7x6.56元/m2=2152514元，上述1、2、3項(xiàng)相加總計(jì)即為16353578元。杰力高科根據(jù)上述《工程造價咨詢定案單》所附《工程結(jié)算表》第1頁和《合作協(xié)議書》計(jì)算出其應(yīng)付的工程款總額則為16182258元，計(jì)算過程為：1、新建機(jī)動車道4221m2x5x6.56元/m2=138448.8元；2、補(bǔ)強(qiáng)主車道192888m2x72元/m)2=13887936元；3、增厚部分193016m2x1.7x6.56元/m2=2152514元；4、中間分隔路口段(193016m2-192888m2)x4x6.56元/m2=3358.7元，上述1、2、3、4項(xiàng)相加總計(jì)即為16182258元。本案開庭后廣西路橋提交了《北海大道瀝青路面工程材料匯總表》，該《材料匯總表》根據(jù)《合作協(xié)議書》約定的材料單價和前述《工程造價咨詢定案單》所附《材料價差表》確定的碎石5-40、石屑、改性瀝青石屑、粗砂、礦粉、玻璃纖維隔柵的數(shù)量來計(jì)算，但70#瀝青和改性瀝青的數(shù)量則按其實(shí)際簽收的數(shù)量計(jì)算,且剔除了起訴時認(rèn)可的第三人廣西二建實(shí)際簽收的數(shù)量，計(jì)算出杰力高科采購的工程材料總價值為：8928721元。杰力高科對《合作協(xié)議書》約定的閘口碎石、南寧碎石、河砂、玻璃格柵等材料、70#瀝青即為《材料價差表》所列的碎石5-40、石屑、改性瀝青石屑、粗砂、玻璃纖維隔柵、石油瀝青60-100#等項(xiàng)無異議。杰力高科則根據(jù)廣西二建提供的購物發(fā)票和《合作協(xié)議書》約定的材料單價計(jì)算出杰力高科采購的工程材料總價值為10738087.49元。另查明,廣西路橋核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為：公路工程施工總承包特級、市政公用工程施工總承包貳級等。因北海大道道路改造瀝青路面工程未依法進(jìn)行招標(biāo)便動工建設(shè),北海建委于2004年11月1日對杰力高科分別作出北建監(jiān)行決字（2004）第011號、012號、013號建設(shè)行政處罰決定書，對其罰款共計(jì)949829.81元。2004年11月18日,北海市地方稅務(wù)局直屬征收管理局北地稅直函[2004]10號文件確定珠海國家高新區(qū)杰力高科技開發(fā)有限公司為北海大道精品路改造項(xiàng)目的法定扣繳義務(wù)人。法院根據(jù)查明事實(shí)依法認(rèn)定,原告廣西路橋與被告杰力高科簽訂的《合作協(xié)議書》雖然是雙方真實(shí)意思表示,但違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定:在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目。被告北海建委北建監(jiān)行決字（2004）012號建設(shè)行政處罰決定書，以杰力高科對北海大道改建工程項(xiàng)目未經(jīng)招標(biāo)就動工建設(shè)違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的上述規(guī)定為由，依法對杰力高科作出罰款的行政處罰。《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定:違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定：建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)的建設(shè)工程施工合同無效。故廣西路橋與杰力高科簽訂的《合作協(xié)議書》為無效合同。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持”，上述《合作協(xié)議書》雖無效,但北海大道改建工程已竣工驗(yàn)收并交付使用,且承包人廣西路橋請求參照合同約定支付工程價款，法院對此予以支持。廣西路橋根據(jù)北海建委、杰力高科和北海市財(cái)政局共同確認(rèn)的《工程造價咨詢定案單》所附《工程結(jié)算表》和《合作協(xié)議書》的約定，計(jì)算出杰力高科應(yīng)付給其的工程款總額為：16353578元；但杰力高科根據(jù)上述《工程造價咨詢定案單》所附《工程結(jié)算表》和《合作協(xié)議書》的約定計(jì)算出其應(yīng)付的工程款總額則為：16182258元。對上述計(jì)算差異，雙方均不愿申請專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定確定。法院認(rèn)為，廣西路橋?qū)s定每平方米72元的單價計(jì)算有重復(fù),新建機(jī)動車道與補(bǔ)強(qiáng)主車道內(nèi)容一致的部分已在補(bǔ)強(qiáng)主車道中計(jì)算,新建機(jī)動車道應(yīng)只計(jì)算與之不同的部分即可,各路口兩車道之間的施工內(nèi)容只有中粒式混凝土，而改性瀝青混凝土并未施工。故杰力高科計(jì)算的其應(yīng)付工程款總額為16182258元是符合雙方合同約定的，法院予以采納。依照《合作協(xié)議書》的約定,工程施工所用材料由杰力高科采購,杰力高科采購的材料價款從廣西路橋完成的工程價款中扣回。廣西路橋起訴主張杰力高科采購的材料總價款為9575037元，但未附上杰力高科采購材料的明細(xì)或各分項(xiàng)價款，庭后廣西路橋提交了《北海大道瀝青路面工程材料匯總表》，計(jì)算出杰力高科采購的工程材料總價值為8928721元（該《材料匯總表》根據(jù)《合作協(xié)議書》的約定材料單價和前述《工程造價咨詢定案單》所附《材料價差表》確定的閘口碎石、南寧碎石、河砂、礦粉玻璃格柵等五項(xiàng)材料的數(shù)量來計(jì)算，但70#瀝青和改性瀝青的數(shù)量則按其實(shí)際簽收的數(shù)量計(jì)算,且剔除了起訴時認(rèn)可的第三人廣西二建實(shí)際簽收的數(shù)量）；杰力高科則根據(jù)廣西二建提供的購物發(fā)票和《合作協(xié)議書》的約定材料單價計(jì)算出杰力高科采購的工程材料總價值為10738087.49元。對上述材料款計(jì)算差異，法院認(rèn)為,《合作協(xié)議書》雖約定“杰力高科出資采購的材料數(shù)量按廣西路橋?qū)嶋H簽收并使用的數(shù)量計(jì)，材料計(jì)量簽收方式由廣西路橋、杰力高科根據(jù)不同的材料另行協(xié)商確定”，但廣西路橋只提交了其接收70#瀝青和改性瀝青的實(shí)際簽收單（其中有部分為廣西二建實(shí)際簽收）,閘口碎石、南寧碎石、河砂、礦粉玻璃格柵等其他材料并未提供實(shí)際簽收依據(jù),廣西路橋也主張?jiān)摬糠植牧弦浴恫牧蟽r差表》確定的相應(yīng)的數(shù)量來計(jì)算，故雙方并未完全按《合作協(xié)議書》約定的材料計(jì)量簽收方式來履行。因此,杰力高科出資采購的材料數(shù)量應(yīng)以前述《材料價差表》確定的各項(xiàng)材料數(shù)量為依據(jù),即碎石5-40（閘口碎石）數(shù)量為4303.534m3，石屑（閘口碎石）數(shù)量為5396.022m3，改性瀝青石屑（南寧碎石）數(shù)量為13247.556m3,粗砂（河砂）數(shù)量為8833.57m3，玻璃纖維隔柵數(shù)量為51990.624m2,石油瀝青60—100#數(shù)量為1691724.95kg，改性瀝青數(shù)量為1168.902噸，礦粉數(shù)量為3086888.7kg。杰力高科主張70#瀝青（即石油瀝青60-100#）和改性瀝青的數(shù)量分別按廣西二建提供的購物發(fā)票數(shù)量1086.12噸和1087.55噸（該兩數(shù)均少于《材料價差表》確定的60-100#石油瀝青1691724.95kg和改性瀝青1168.902噸）計(jì)算,本院予以支持，但主張其他材料也按廣西二建提供的購物發(fā)票數(shù)量計(jì)算,法院不予支持。依據(jù)上述確定的材料數(shù)量和《合作協(xié)議書》的約定材料單價，計(jì)算出杰力高科采購的工程材料總價值為10318301元（70#瀝青和改性瀝青價值為：1086.12x2400元+1087.55x3700元=6630623元；閘口碎石、南寧碎石、河砂、礦粉玻璃格柵等其他材料價值為：3687678元，兩項(xiàng)合計(jì)即6630623+3687678=10318301元）。廣西路橋起訴時主張由杰力高科采購的材料價值只有9575037元，不足的材料價值約5277666元（即業(yè)主審定的材料款減去杰力高科直接購買的材料款）則由原告直接出資購買，但《合作協(xié)議書》約定工程施工所用材料由杰力高科采購，廣西路橋并無材料購買權(quán),也未向法庭提交其購買價值約5277666元材料的證據(jù),故法院對廣西路橋的該主張不予支持?！逗献鲄f(xié)議書》約定清洗路面工作應(yīng)由廣西路橋完成,但該工作實(shí)際是由廣西二建完成的，上述《工程造價咨詢定案單》所附《工程結(jié)算表》確定補(bǔ)強(qiáng)主車道洗刷路面（包括掃刷）項(xiàng)的工程量為193016m2,合價為59912.17元，該為59912.17元應(yīng)從杰力高科應(yīng)付給廣西路橋的工程款總額中扣除。綜上,杰力高科還應(yīng)付給廣西路橋的工程款為:1204044.9元（16182258－10318301－4600000－59912.17=1204044.9元）。杰力高科辯稱原告施工部分的工程稅額283097元、工程金額測定費(fèi)7077.42元、瀝青施工拌和場和堆料場建設(shè)費(fèi)50000元、行政處罰的罰款28309.68元均應(yīng)從杰力高科應(yīng)付給廣西路橋的工程款總額中扣除,但該抗辯無事實(shí)和合同依據(jù)，法院不予支持。因《合作協(xié)議書》是無效合同且杰力高科與廣西路橋?qū)こ炭钗催M(jìn)行結(jié)算，至2004年11月30日北海建委、杰力高科和北海市財(cái)政局共同確認(rèn)《北海大道改建工程造價咨詢定案單》時,杰力高科與廣西路橋?qū)芰Ω呖茟?yīng)付工程款總額仍未確定,故廣西路橋主張杰力高科違約,請求其按《合作協(xié)議書》約定的每天千分之五的比例支付違約金1900000元無事實(shí)和法律依據(jù),法院不予支持。但杰力高科還應(yīng)付給廣西路橋工程款1204044.9元的相應(yīng)利息,利息應(yīng)自2004年11月30日工程交付之日起算至本判決確定的履行期限或履行期限內(nèi)杰力高科實(shí)際履行之日止。北海建委是訟爭北海大道改建工程項(xiàng)目的行政主管部門,并非建設(shè)單位,與廣西路橋無合同關(guān)系,故廣西路橋起訴北海建委要求其對杰力高科所欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù),法院不予支持。依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第八條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)、第二條規(guī)定、第十六條第一款、第十七條、第十八條第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定,判決“被告北海杰力高科技開發(fā)有限公司支付工程款1204044.9元及其利息給原告廣西壯族自治區(qū)公路橋梁工程總公司（利息計(jì)算:以1204044.9元為本金,按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率,自2004年11月30日起算至本判決確定的履行期限或履行期限內(nèi)被告實(shí)際履行之日止）；駁回原告廣西壯族自治區(qū)公路橋梁工程總公司對被告北海市建設(shè)委員會的訴訟請求?！?評析本案件中被告北海杰力高科技開發(fā)有限公司將依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目未經(jīng)招標(biāo)直接發(fā)包給原告廣西壯族自治區(qū)公路橋梁工程總公司，其行為違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》“強(qiáng)制招標(biāo)”的規(guī)定，故雙方簽訂的《合作協(xié)議書》依法認(rèn)定為無效。本案的焦點(diǎn)在于合同無效后，工程價款如何結(jié)算？法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持”，對承包人廣西路橋提出參照合同約定支付工程價款的請求給予了支持。最高人民法院對合同無效，竣工驗(yàn)收合格的工程價款結(jié)算的規(guī)定，建筑商應(yīng)引起重視。實(shí)踐中應(yīng)認(rèn)真作好合同的計(jì)價方式（合同無效，仍可參照合同中的計(jì)價方式結(jié)算工程款），把握好工程質(zhì)量關(guān)（合同無效后，能否拿到工程款，取決于工程質(zhì)量是否合格）。同時，最高人民法院對合同無效，竣工驗(yàn)收不合格的工程價款結(jié)算也作出了明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條在實(shí)踐中的表現(xiàn)：一、修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持。二、修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。建筑商能否拿到工程款，合同的無效沒有實(shí)質(zhì)上影響，關(guān)鍵是能否獲得竣工驗(yàn)收合格，所以建筑商應(yīng)把建設(shè)工程的質(zhì)量作為頭等大事來抓。當(dāng)然，如果建設(shè)工程質(zhì)量不合格是由發(fā)包人造成，發(fā)包人對造成的損失也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。承包人應(yīng)收集好發(fā)包人過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不合格的證據(jù)。?案例五鐵道部建廠工程局南京建筑工程公司訴南京市磚墻凱盛建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案來源：天下房地產(chǎn)法律服務(wù)網(wǎng)，依據(jù)判決書整理（本案案號［2003］蘇民終字第023號）上訴人（原審被告）：鐵道部建廠工程局南京建筑工程公司（以下簡稱建廠南京公司）被上訴人（原審原告）：南京市磚墻凱盛建筑安裝工程有限公司（以下簡稱凱盛公司）2001年1月8日，南京市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室發(fā)出《中標(biāo)通知書》，通知建廠南京公司已中標(biāo)南京市雨花臺區(qū)綜合樓工程，中標(biāo)總價5040萬元（暫估），費(fèi)率87.16％。2001年3月8日，南京市雨花臺區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)總公司作為建設(shè)方與建廠南京公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,約定雨花臺區(qū)綜合樓項(xiàng)目工程由建廠南京公司承建，承包范圍包括土建、水電及內(nèi)外裝修等，開工日期2001年3月1日，竣工日期2002年2月20日，合同價款按87.16%取費(fèi)為4358萬元（待預(yù)算書完成后，以預(yù)算價的87.16%為準(zhǔn)）。2001年6月20日，原告凱盛公司與被告建廠南京公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定被告將雨花臺區(qū)綜合樓項(xiàng)目工程交由原告承包施工，原告執(zhí)行被告與建設(shè)單位簽訂的大合同中約定的所有土建、普通水電等施工內(nèi)容；被告應(yīng)及時審核原告完成的工程量，并按60%拔付工程款；工程決算由原告負(fù)責(zé)編制，雙方共同與建設(shè)單位聯(lián)系審核，以確保雙方利益。審定后的造價屬于原告工程范圍內(nèi)的扣除約定應(yīng)交的費(fèi)用，剩余部分歸原告；原告交納質(zhì)量保證金50萬元，被告確保質(zhì)保金在主體驗(yàn)收達(dá)到優(yōu)良后全部返還；原告接受大合同約定的按工程總造價的12.84%讓利條件及墊資工程量總價40%的條件；被告向原告收取工程結(jié)算總價（含合同內(nèi)附屬工程）2%的管理費(fèi)；工程上交的稅金及向建管部門上交的費(fèi)用，由被告代收代交；不得扣除原告所取的勞動保險費(fèi)；雙方還就違約責(zé)任等作了約定。同年7月11日，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，進(jìn)一步明確雙方的權(quán)利義務(wù)。該工程于2001年3月1日開工，同年10月停工。原告退場前已完成七層以下主體結(jié)構(gòu)及八層混凝土框架。該部分工程的質(zhì)量，在被告接收后的質(zhì)量驗(yàn)收中被有關(guān)部門評定為優(yōu)良。施工期間，被告已支付原告工程款及材料款5200906元。訴訟前，雙方未對原告已完成的工程量進(jìn)行決算。2002年2月，原告起訴，要求被告支付尚欠的工程款及逾期付款違約金。因雙方對工程款數(shù)額爭議較大，經(jīng)原告申請，一審法院委托南京天宏會計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡稱天宏事務(wù)所）對雨花臺區(qū)綜合樓原告施工完成部分的工程造價進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為:雨花臺區(qū)綜合樓原告施工完成部分的工程費(fèi)用為16239575.12元。該鑒定報告經(jīng)庭審質(zhì)證后，天宏事務(wù)所根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，作出補(bǔ)充說明：1、原、被告在工程結(jié)算時應(yīng)扣除的材料款為6592012.32元。2、略。3、應(yīng)扣除的材料款中不包括施工用水電費(fèi)。如果施工現(xiàn)場有實(shí)際計(jì)量讀數(shù)，應(yīng)按實(shí)計(jì)算，如沒有實(shí)際計(jì)量讀數(shù)，按定額規(guī)定計(jì)算為98354元。4、應(yīng)扣除的材料款中不包括該工程應(yīng)交稅金537959.23元（其中零星工程稅金21757.58元），不包括該工程安全監(jiān)督費(fèi)9185.46元（其中零星工程安全監(jiān)督費(fèi)187.34元）。5、應(yīng)扣除的材料款中不包括套管接頭的價值、塔吊租賃及進(jìn)退場費(fèi)、規(guī)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等。上述鑒定結(jié)論未計(jì)算合同約定的配合費(fèi)、工程讓利、總包單位管理費(fèi)，也未扣除施工用水電費(fèi)及總包單位供應(yīng)的材料費(fèi)等。一審法院審理后認(rèn)為，被告作為雨花臺區(qū)綜合樓建設(shè)工程項(xiàng)目的施工單位,將其承包的建設(shè)工程全部轉(zhuǎn)包給原告施工，其行為違反了法律的禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。合同無效后,被告應(yīng)對原告實(shí)際施工完成的工程量給予折價補(bǔ)償。天宏事務(wù)所具有工程造價咨詢甲級資質(zhì)，其出具的鑒定結(jié)論具有法律效力，雙方當(dāng)事人爭議的工程造價應(yīng)以該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)?？鄢桓嬉迅豆こ炭?、材料款、水電費(fèi)等，被告實(shí)際尚欠原告工程款4341302.8元。被告主張應(yīng)按合同約定扣除12.84%的讓利款及2%的管理費(fèi)等，因雙方簽訂的合同無效，故其主張沒有法律依據(jù)，本院不予采納。被告主張應(yīng)扣除套管接頭、塔吊租賃、返工整改費(fèi)用及人員工資等，但其未按照法律規(guī)定的訴訟程序，在法庭辯論終結(jié)前提供證據(jù)，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。被告主張按合同約定應(yīng)扣除其代收代交的稅金及管理費(fèi)用等，因雙方簽訂的合同無效，被告不具有依法代扣稅金及管理費(fèi)用的法定義務(wù)，且被告不能舉證證明其已實(shí)際墊付工程稅金、安全監(jiān)督費(fèi)及有關(guān)管理規(guī)費(fèi)的實(shí)際數(shù)額，故其主張本院不予采納，上述費(fèi)用應(yīng)由原告自行向有關(guān)行業(yè)主管部門交納，并依法出具所收工程款項(xiàng)的發(fā)票。原告要求被告支付尚欠工程款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款違約金的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，但在雙方簽訂的合同被確認(rèn)無效后，被告應(yīng)賠償原告所欠工程款的利息。一審法院判決：一、原告與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議無效；二、被告于本判決生效之日起10日內(nèi)，一次性給付原告工程折價補(bǔ)償款4341302.8元及利息（自2001年9月11日起至本判決生效之日時止，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計(jì)算）。三、駁回原告的其他訴訟請求。建廠南京公司不服上述判決，上訴認(rèn)為：一、雖然上訴人與被上訴人之間約定的轉(zhuǎn)包內(nèi)容無效，但雙方約定的工程造價取費(fèi)率或讓利內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)作為工程造價結(jié)算的依據(jù)。被上訴人因合同無效而多得2085161.45元，上訴人則直接損失2085161.45元，因此，原審法院的判決顯失公平。二、上訴人已依法交納的工程稅金和各種規(guī)費(fèi)，應(yīng)在工程欠款中合理扣除。三、上訴人支出的墊層商品混凝土價款、工程試驗(yàn)費(fèi)、工程返修費(fèi)、現(xiàn)場管理人員工資、塔吊租賃費(fèi)和進(jìn)退場費(fèi)、吊車司機(jī)工資、工人勞保統(tǒng)籌費(fèi)、上訴人的管理費(fèi)都應(yīng)計(jì)入成本，從工程款中扣除。四、被上訴人應(yīng)留下工程造價款的5％作為質(zhì)量保證金，在本工程竣工交付一年后，再結(jié)算返還。五、一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)顯失公平。二審法院審理后認(rèn)為，上訴人將依法中標(biāo)的建設(shè)工程項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)包給被上訴人施工，違反了法律的禁止性規(guī)定，原審法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同無效是正確的。一、雙方當(dāng)事人在合同中約定的按工程造價87.16%取費(fèi)的結(jié)算條款及收取2％的管理費(fèi)條款，因合同無效而不具有法律約束力，上訴人要求按上述條款結(jié)算工程款，無合同和法律依據(jù)。合同無效后，承包人即被上訴人收取的工程費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其已完成的工程量按本年度國家取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)結(jié)算。原審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請，委托有質(zhì)資的鑒定部門，依據(jù)當(dāng)時的國家建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)，對被上訴人已完成的工程量進(jìn)行了鑒定，確認(rèn)被上訴人完成的工程量為16239575.12元。該鑒定結(jié)論經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人未提供足以推翻上述結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，故二審法院對該鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于因合同無效而造成的損失問題。二審法院認(rèn)為，無效合同中的損失賠償，是指返還財(cái)產(chǎn)或折價補(bǔ)償以外的，且與無效合同有因果關(guān)系的各種實(shí)際已發(fā)生的損失，而上訴人同意按合同價款的87.16％與該工程的建設(shè)方結(jié)算工程款，是對自己權(quán)利的處分，而不是自己的損失，且與本案無效合同沒有因果關(guān)系。被上訴人得到的工程費(fèi)，是根據(jù)國家對建設(shè)工程的定額取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)實(shí)結(jié)算后得到的折價補(bǔ)償，故并未因無效合同而獲利，且雙方約定的按合同價款的87.16％取費(fèi)，是針對合同價款5000余萬元而言的，而被上訴人完成的工程量只有1600余萬元且又是主體結(jié)構(gòu)，故上訴人認(rèn)為被上訴人因合同無效而獲利200余萬元，無事實(shí)依據(jù)。二、按照江蘇省建筑行業(yè)的有關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程的稅金和各種管理規(guī)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由總承包人交納。二審?fù)徶?，上訴人提供了其已實(shí)際交納的該工程稅金和各種管理規(guī)費(fèi)等相關(guān)證據(jù)，故上訴人要求在與被上訴人結(jié)算工程款時，扣除這部分費(fèi)用，理由正當(dāng)應(yīng)予支持。經(jīng)質(zhì)證，雙方確認(rèn)被上訴人已完成的工程量中包含：稅金537959.23元、南京市建筑安裝管理處收取的市場管理費(fèi)48718.72元、防洪基金16239.57元、人口暫住費(fèi)16077.18元、勞保統(tǒng)籌費(fèi)454708.1元、定額測試費(fèi)16239.57元。上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在上訴人給付的工程款中予以扣除。關(guān)于雙方爭議的江蘇省建工局收取的市場管理費(fèi)和安全監(jiān)督保險費(fèi)的問題。二審法院認(rèn)為，江蘇省建工局收取的市場管理費(fèi)，是針對外省建筑企業(yè)收取的，故上訴人要求扣除該項(xiàng)費(fèi)用沒有依據(jù)，法院不予支持；上訴人要求扣除安全監(jiān)督保險費(fèi)符合南京市的有關(guān)規(guī)定，但該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)以天宏事務(wù)所的鑒定結(jié)論9185.46元為依據(jù)。二審法院最終判決如下：一、維持一審民事判決的第一項(xiàng)和第三項(xiàng)；二、變更一審民事判決的第二項(xiàng)為鐵道部建廠工程局南京建筑工程公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，一次性給付南京磚墻凱盛建筑安裝工程有限公司工程折價補(bǔ)償款3035787.97元及利息（自2001年9月11日起至本判決生效之日時止，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計(jì)算）。?案例六上虞市城鄉(xiāng)路橋工程公司訴嵊州市建筑工程公司、臺州市交通工程公司建筑工程承包合同糾紛上訴案來源:天下房地產(chǎn)法律服務(wù)網(wǎng)，依據(jù)判決書整理（本案案號［2000］浙法民終字第20號）上訴人（原審原告）：上虞市城鄉(xiāng)路橋工程公司上訴人（原審被告）:嵊州市建筑工程公司原審被告:臺州市交通工程公司1997年12月3日，上虞至三門公路七合同段工程施工經(jīng)浙江省高速公路指揮部（以下簡稱指揮部）公開招標(biāo)，臺州公司為中標(biāo)單位，同年12月14日，指揮部與臺州公司簽訂上虞至三門一級公路第七合同段協(xié)議書一份，同年12月18日，臺州公司將第七合同段總工程量的50%（北面段）轉(zhuǎn)包給嵊州公司施工，臺州公司收取嵊州公司建筑工程總造價3%管理費(fèi)。1998年1月8日，嵊州公司將上三線七合同段北段隧道開挖分包給上虞公司（無建筑資質(zhì)證書），并訂立《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》一份，約定:七標(biāo)段北段洞內(nèi)開挖土石方運(yùn)輸?shù)铰坊蚣追剑ㄡ又莨荆┲付c(diǎn)63元/立方米綜合價。施工期限：同年3月1日開工至1998年7月30日結(jié)束。同年3月17日，嵊州公司將上三線第七合同段北段工程在毛洞開挖的基礎(chǔ)上再將部分工程承包給上虞公司，雙方簽訂合同書一份。施工范圍為北段洞內(nèi)至襯砌前（包括襯砌）的所有工程內(nèi)容，工程期限為洞內(nèi)前40米3個月完工，其他工程8個月內(nèi)完成；工程造價為按嵊州公司中標(biāo)價下浮30%乘工程量為上虞公司工程造價。嗣后，上虞公司依約施工，后因施工進(jìn)度及拖欠工程款等原因，雙方于1998年7月24日簽訂《退場協(xié)議》一份，上虞公司于同年8月4日正式退場。同年10月12日嵊州公司第四分公司代表陳明壽、葉走建與上虞公司代表嚴(yán)樹峰簽訂工程決算單一份。雙方確認(rèn)乙方（上虞公司）完成工程量1535882元（其中未扣除工程稅金及工程管理費(fèi)）；乙方向甲方（嵊州公司）總領(lǐng)料折合人民幣1061621元；乙方退還給甲方全部材料及設(shè)備殘值、臨時設(shè)施等折合人民幣845709元；1998年12月10日至乙方向甲方現(xiàn)金領(lǐng)款463897元。后因嵊州公司未履行此決算單，為此，雙方發(fā)生糾紛。上虞公司于1999年1月26日向一審法院起訴請求判令嵊州公司清償工程款731861元;賠償經(jīng)濟(jì)損失461835.50元；臺州公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由嵊州公司、臺州公司負(fù)擔(dān)。一審期間，一審法院委托紹興市審計(jì)事務(wù)所對工程造價進(jìn)行審計(jì)，經(jīng)審計(jì)，該部分工程的決算款為373656元。即：1.臨時設(shè)施費(fèi)用：845709元；2.領(lǐng)用工程款：－704061.80元；3.退電費(fèi)：－19480元；4.領(lǐng)材料款：－1043431.92元；5.收材料款77547.03元；6.無縫鋼管價差：31319元；7.經(jīng)雙方確認(rèn)部分的工程造價：1078389元；8.雙方對工程量有異議，經(jīng)審計(jì)確認(rèn)部分的工程造價：107666元；9.合計(jì)：373656元。審計(jì)報告還載明：原告上虞公司另提出879551元的工程量，由于無簽證單等工程結(jié)算資料，故無法審計(jì)。一審法院審理后認(rèn)為，建筑工程總承包單位臺州公司未經(jīng)建設(shè)單位指揮部的同意，擅自將部分工程分包給嵊州公司，違反有關(guān)法律規(guī)定，故臺州公司、嵊州公司簽訂的工程施工合同依法應(yīng)屬無效。嵊州公司、臺州公司辯稱其簽訂的工程施工合同應(yīng)屬有效，理由不成立。后嵊州公司又將部分工程分包給無資質(zhì)的上虞公司，故該合同亦應(yīng)屬無效。工程造價業(yè)經(jīng)鑒定，予以認(rèn)可，嵊州公司應(yīng)支付尚欠上虞公司工程款，臺州公司應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。上虞公司雖主張879551元工程量系其完成，但未能提供工程聯(lián)系單等充分依據(jù)，且委托紹興市審計(jì)事務(wù)所鑒定，亦無法審計(jì)，故對該訴請不予采信。上虞公司訴稱要求嵊州公司賠償停工窩工及機(jī)械租賃費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，并要求嵊州公司償付塌方的理賠款項(xiàng)，因無充分依據(jù)，不予支持。嵊州公司、臺州公司辯稱上虞公司不具備主體資格，缺乏法律依據(jù)，不予采納。一審法院判決：一、嵊州公司支付給上虞公司工程款373656元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，臺州公司對上述款負(fù)連帶清償責(zé)任；二、駁回上虞公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)15978元，審計(jì)鑒定費(fèi)7810元，合計(jì)23788元，由上虞公司負(fù)擔(dān)16342元，嵊州公司負(fù)擔(dān)7446元。上虞公司不服判決，上訴認(rèn)為，雙方訟爭的879551元工程量系上虞公司完成，有上虞公司與嵊州公司簽訂的《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》、《退場協(xié)議書》、《工程決算單》等證據(jù)證實(shí)；對停工窩工損失和搶險賠償費(fèi)用，上虞公司已多次提供了有關(guān)證據(jù)，原審未予審查，違反程序；3萬元搶險費(fèi)不應(yīng)計(jì)入工程款。嵊州公司不服判決，上訴認(rèn)為，原審認(rèn)定該公司與臺州公司簽訂的工程施工合同依法無效，與法不符；紹興市審計(jì)事務(wù)所，對工程量審計(jì)結(jié)果已超過上虞公司所完成的實(shí)際工程量，原審判決嵊州公司再付工程款373656元，與事實(shí)不符；原審未判令上虞公司承擔(dān)法定稅收和應(yīng)支付給3％工程管理費(fèi)及10％的保修金，與法不符。二審法院審理后院認(rèn)為，臺州公司系建筑工程總承包單位，未經(jīng)工程建設(shè)單位指揮部同意，擅自將部分工程分包給嵊州公司，嵊州公司又將部分工程分包給上虞公司（無資質(zhì)）承建，違反了有關(guān)法律規(guī)定，上虞公司與嵊州公司、嵊州公司與臺州公司所簽訂的承包合同無效。上虞公司主張的879551元工程量為其公司完成，但不能提供有關(guān)證據(jù)，故該條上訴請求不能支持。嵊州公司主張爭議的工程量為其所做，但也未能提供相關(guān)證據(jù)，該條上訴理由不予支持。因雙方對原審審計(jì)報告均有異議，且該報告對訟爭的879551元工程量未予審計(jì)，故該審計(jì)報告所審計(jì)的工程量不作定案依據(jù)，本案應(yīng)以雙方當(dāng)事人簽訂的決算單為準(zhǔn)，工程款為856073元。（未扣稅金、管理費(fèi)）。上虞公司請求嵊州公司賠償其公司停工、窩工損失及搶險理賠款應(yīng)全額歸其公司，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，故該上訴理由不予支持。上虞公司稱其領(lǐng)取的搶險費(fèi)3萬元，不能作為工程款扣除，嵊州公司表示同意，應(yīng)予準(zhǔn)許。嵊州公司上訴稱，應(yīng)從工程款中留出稅金70957．75元，此項(xiàng)請求屬法定事由，應(yīng)予支持。嵊州公司要求從工程款中扣除工程管理費(fèi)（經(jīng)計(jì)算為46076．46元），考慮到嵊州公司已向臺州公司交納管理費(fèi)及上虞公司半途退場的實(shí)際情況，應(yīng)予允許。嵊州公司主張留10%的保修金，因該工程退場時間久，保修金不予保留。上虞公司、嵊州公司的上訴理由，部分成立。