全球治理新試驗？議題互嵌、機制關(guān)聯(lián)和公民社會興起

全球治理新試驗？議題互嵌、機制關(guān)聯(lián)和公民社會興起

一、背景介紹當(dāng)前，“全球化”趨勢日益加劇，全球性危機層出不窮，直接危及國家安全、國際安全和人類安全。這些挑戰(zhàn)的波及范圍和深度已經(jīng)超越傳統(tǒng)國界，超出單個國家應(yīng)對的能力，我們已經(jīng)身陷“風(fēng)險社會”。①國際貿(mào)易波動會影響國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展，影響收入分配、社會穩(wěn)定和政府能力等，并引致安全隱患，它已經(jīng)成為國際上的重要安全議題，并將其他領(lǐng)域涵括了進來。②在既有貿(mào)易體系下，發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的“鴻溝”越來越大，不公正的貿(mào)易體制一方面使弱國和貧困人口喪失利用貿(mào)易走向未來的能力，另一方面，這種不公正非但不會讓貿(mào)易帶來和平，反而會在國家和族群間播下沖突的種子。③同時，氣候變化問題也已然成為全球最為緊急的安全議程。氣候變化已然對國際社會、相關(guān)國家和受影響群眾形成明顯威脅。④這種隱患與威脅可能會不平等地施加于應(yīng)對能力極其有限的最脆弱國家和人群身上。⑤作為一種子系統(tǒng)安全威脅，氣候變化與經(jīng)濟、社會、政治等安全領(lǐng)域密切相關(guān)，這種議題間的“聯(lián)結(jié)政治”（linkagepolitics）最終必定會產(chǎn)生由氣候威脅引致的“安全復(fù)合體”。⑥但是，這兩個議題在全球治理體制建構(gòu)過程中屢次折戟。作為當(dāng)前最為成熟的國際體制，世界貿(mào)易體制自2001年便開始啟動有利于發(fā)展中國家的多哈回合發(fā)展議程，時至今日，其達成依舊充滿疑問。自《京都議定書》之后，作為正在建構(gòu)的國際機制，氣候變化應(yīng)對體制的進展乏善可陳。與哥本哈根會議相比，坎昆會議雖然在減排測量和減排基金方面達成共識，多國也表達“滿意”態(tài)度；⑦但是，《京都議定書》第二承諾期紛爭和共識的具體實施卻令人擔(dān)憂其前景。同時，從1999年西雅圖世界貿(mào)易組織部長會議至今，國際公民社會組織在國際談判上展現(xiàn)著更為明顯的能見度。國際公民社會雖在規(guī)模和動員能力方面然稍顯稚嫩，但作為獨立行為體，它已經(jīng)基本形成一套獨具特色的話語體系。面對兩大議題步履維艱，公民社會組織開始跳出“主權(quán)”和“新自由主義”思潮的框架，批判國際談判體系及其主導(dǎo)思維的適應(yīng)性問題，希望另辟蹊徑，尋找解決全球問題的方式。這兩種機制的遭遇和新行為體的興起展現(xiàn)了當(dāng)前全球治理面臨的困境，即一方面，全球問題迸發(fā)，人們對治理質(zhì)量和數(shù)量的需求劇增，當(dāng)前全球治理體制無法回應(yīng)大眾需求；另一方面，面對全球問題，國際機制自身效能乏力，治理效果不彰；第三，新興行為體并未得到主流國際機制認可和接納，民間社會的力量被實質(zhì)地排除在外；最后，全球治理理論也面臨國際關(guān)系理論與國際實踐的挑戰(zhàn)。為清晰地剖析全球治理中存在的機制創(chuàng)建和效率乏力問題，本文特別選取貿(mào)易議題和氣候變化議題及其內(nèi)在“互嵌”結(jié)構(gòu)作為案例研究對象，從全球治理相關(guān)框架出發(fā)，通過對議題本身、回應(yīng)機制以及參與行為體進行分析，對當(dāng)前最為成熟的國際機制（全球貿(mào)易體制）和正在創(chuàng)建的國際機制（氣候應(yīng)對機制）進行理論審視，以期通過案例分析展現(xiàn)全球治理中議題交疊和機制關(guān)聯(lián)的內(nèi)在機理，并通過公民社會的視角來探討當(dāng)前國際體制與社會大眾需求之間的“鴻溝”。目前而言，對這些問題進行探討尤為重要。首先，無論是氣候變化議題還是貿(mào)易議題都是當(dāng)前全球治理的熱點，關(guān)系著國家和民眾的切身利益。其次，氣候機制是建構(gòu)中的嶄新機制，貿(mào)易體系則是轉(zhuǎn)型中的成熟機制，將二者進行結(jié)合研究有助于探討國際機制建立過程中的共性因素。人為分割全球治理體系和國際機制議題并不能解決問題，當(dāng)多元議題盤根錯節(jié)之時，對議題互相“嵌入”問題進行分析，有助于國際機制研究的進展。第三，作為全球治理和國際政治新興行為體，公民社會組織很少關(guān)注單一議題，將貿(mào)易和氣候納入公民社會組織的視角中，有助于更為實際地展示全球治理中“不一樣的聲音”，有助于發(fā)掘公民社會組織話語作為一個體系的特性，更有助于為未來全面討論全球治理體系提供基點。二、理論分析框架：議題交疊、機制關(guān)聯(lián)和新興行為體“風(fēng)險社會”趨勢的加劇凸顯全球治理體系的困境。無論是基于現(xiàn)實國家利益，還是基于建構(gòu)中的全球共同責(zé)任，各國都希望并紛紛訴諸不同問題領(lǐng)域的國際機制應(yīng)對當(dāng)前的挑戰(zhàn)。但是，全球治理的“制度叢”（institutionalcomplexes）并沒有展示出足夠的回應(yīng)力和有效性，甚至形成“制度擁塞”現(xiàn)象。⑧全球問題的波及范圍和破壞性遠遠超出國際體制的駕馭能力，不同問題領(lǐng)域互相交纏，對當(dāng)前國際體制形成更大挑戰(zhàn)。同時，各種機制大多建立在人為劃分的專業(yè)知識基礎(chǔ)之上，缺乏對治理框架下的不同機制契合程度的考量。這使機制間的關(guān)聯(lián)性和內(nèi)在沖突日益明顯，影響著國際機制的回應(yīng)性，削弱了全球治理體制的有效性。此外，以國家為中心的治理體制面臨著越來越多的合法性質(zhì)疑。機制“需求—供給”鴻溝需要公民社會主體的參與。本文將從問題結(jié)構(gòu)、機制關(guān)聯(lián)和新興行為體等角度對當(dāng)前全球治理和國際機制理論進行審視，并從理論角度尋找導(dǎo)致困境的原因和內(nèi)在機理。1.交疊的問題結(jié)構(gòu)“全球化”趨勢日益深入，其脆弱性和敏感性影響也不斷擴展，首先，全球性問題繼續(xù)并且以加速方式迸發(fā)，遠遠超越以前的問題數(shù)量；其次，問題影響范圍日益擴大，影響程度越來越深入；第三，全球性問題開始“結(jié)合”起來共同侵蝕國際安全和人類安全，⑨這都挑戰(zhàn)著專業(yè)化和單一化的問題應(yīng)對模式。恰如奧蘭·揚（OranR.Young）所言，許多全球問題出現(xiàn)“非線性”特征，并且問題的演變經(jīng)常會被“突然地、惡性地并且無法挽回地”中斷，然而，當(dāng)前全球治理措施適用范圍略顯簡單，難以應(yīng)對“以前從沒有碰到過、突然改變、無序變化和緊急發(fā)生”的問題。⑩基歐漢（RobertKeohane）曾經(jīng)指出，如果僅僅將世貿(mào)體制作為跨政府的貿(mào)易機制，其運行“非常成功”，但是若將貿(mào)易和其他問題領(lǐng)域的聯(lián)系（貿(mào)易與……的問題）考慮在內(nèi)，則會出現(xiàn)問題。(11)吉爾平（RobertGilpin）也認為，貿(mào)易問題其實已經(jīng)聚集到“文化、國家主權(quán)和其他不容易通過討價還價找到折中方法的復(fù)雜問題上”。(12)2.關(guān)聯(lián)的國際機制國際機制之間的相互關(guān)聯(lián)機理日益明顯，超越了治理機制的設(shè)計初衷，制度關(guān)聯(lián)（institutionallinkage）的方式與契合程度影響著國際機制有效性的發(fā)揮。(13)盡管全球治理框架包含“制度叢”或各種“安排的聚集束”（clustersofarrangements），(14)但是全球治理的效力依然飽受質(zhì)疑?，F(xiàn)存的治理結(jié)構(gòu)是“一個復(fù)雜的非中心化的權(quán)威格局”，其優(yōu)點是“這些互相獨立的體制具有在國際秩序的其他組成部分遭受嚴(yán)重挫敗后生存下來的能力”。但是，由于體制由不同行為體“因不同的目的”而建立，并且參與創(chuàng)制的人“頻繁地”聚焦于建立具體的單一體制，“很少或者根本就不想?yún)f(xié)調(diào)”其在不同機制中的工作，并建立相關(guān)機制間的關(guān)系，因此機制劣勢也顯現(xiàn)出來，即“體制在解決問題的重疊和交叉方面能力還很不夠”。(15)“具體問題的體制密度越來越高”，(16)應(yīng)對單一具體問題的國際體制在其運行中也越來越依賴于“與其他制度安排的復(fù)雜聯(lián)系”。這種制度之間的互動對相關(guān)體制的運作結(jié)果具有重要影響，“進一步看，隨著將來國際社會中功能性不同的活動之間相互依賴性的增強和國際體制密度的增加”，制度間的“撞擊”和互動“注定”凸顯。(17)3.全球公民社會興起非國家行為體，特別是全球公民社會（globalcivilsociety），越來越成為全球治理之中不可忽視的組成部分。新行為體出現(xiàn)直接沖擊著當(dāng)前的全球治理結(jié)構(gòu)和國際機制的回應(yīng)性需求。全球性問題的解決不可能單靠國際政治主要行為體就能實現(xiàn)。第一，當(dāng)前國際結(jié)構(gòu)形態(tài)早已步入“復(fù)雜聚合體系”（complexconglomeratesystem）時代，(18)全球公民社會興起，與其他非國家行為體一起成為國際政治和全球治理的有機組成部分，并與國際行為體形成多重關(guān)系。(19)第二，以國家行為體為主要參與者的全球治理體制面臨著越來越多的合法性挑戰(zhàn)。(20)當(dāng)前的主流國際體制在程序上無視其他行為體的參與和透明度，在結(jié)果上則可能淪為大國牟取利益進行再分配的“漂白”工具，從而造成弱勢行為體利益的被剝奪與不公。第三，國際機制“有效性”和“回應(yīng)性”要求全球公民社會的參與。公民社會在網(wǎng)絡(luò)塑造、議程設(shè)定與倡導(dǎo)、推動國家合作、提升公共參與以及促使公共政策變化等方面有助于提升國際體制的問題解決能力。(21)奧蘭·揚認為，盡管全球治理中，國家依然是最為重要的行為體，但是非國家行為體的作用正在加強，特別是全球公民社會“正在形成”。(22)他堅信“有證據(jù)”顯示“一種次要的社會體系正在國家社會周圍成長”，全球公民社會已變成“全球治理中社會環(huán)境”的有機組成部分，相應(yīng)的，在國際體制背后存在著“一個非國家行為體和全球公民社會的關(guān)系領(lǐng)域”。(23)他同時指出，在實踐方面，“國際體制中非國家行為體起著重要作用”，基于社會的影響，“全球公民社會發(fā)揮作用的力量”可以對相關(guān)國際體制的運作帶來巨大壓力。所以，單從研究方面而言，就需要“更多地關(guān)注那些國家和非國家行為體通過復(fù)雜的方式互相作用的制度安排”；同時，有必要探討全球公民社會在全球治理中發(fā)揮作用的機制，并提出國際社會及體制與全球公民社會之間的聯(lián)系是全球治理中值得關(guān)注的“一個新的研究議程”。(24)綜上所述，全球化潮流對國際社會結(jié)構(gòu)的“解構(gòu)”依舊在繼續(xù)，不同問題領(lǐng)域之間的交叉也日益展現(xiàn)，以前應(yīng)對具體問題的專業(yè)化機制及其關(guān)聯(lián)反而成了制造問題的“罪魁”。與之相關(guān)，以國家為中心的國際機制需要予以改變，全球公民社會在全球治理中的角色及其對國際機制有效性的影響也需要厘清。三、“貿(mào)易－氣候”互嵌結(jié)構(gòu)：議題交疊與機制關(guān)聯(lián)1.文獻回顧對貿(mào)易議題和氣候變化議題之間的聯(lián)結(jié)研究尚屬一個比較新的課題。對氣候議題“話語”的建構(gòu)大多把握在主權(quán)思維主導(dǎo)的國際組織手中，特別是世界貿(mào)易組織、聯(lián)合國環(huán)境署、聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議、世界銀行等。(25)對“氣候”話語在國際組織中發(fā)酵的現(xiàn)象，已經(jīng)有學(xué)者作了闡述。(26)國內(nèi)關(guān)注單一議題的學(xué)者比較多，對氣候變化與貿(mào)易聯(lián)結(jié)的關(guān)注大多是介紹國外相關(guān)研究進行闡釋。在目前的文獻中，有的學(xué)者從政策方面呼吁重視氣候變化與國際貿(mào)易的關(guān)系；(27)有的從作為環(huán)境問題組成部分的氣候變化(28)和貨物貿(mào)易規(guī)則角度，初步探討國際貿(mào)易機制與氣候變化應(yīng)對機制的“松散的潛在的聯(lián)系”；也有學(xué)者根據(jù)世貿(mào)組織與環(huán)境署報告，介紹梳理氣候和貿(mào)易之間的關(guān)聯(lián)。(29)但是，公民社會并未得到足夠的重視和認真的審視。雖然公民社會也比較早地意識到貿(mào)易和氣候的關(guān)聯(lián)，卻未進行理論化，(30)遑論從公民社會話語體系角度對氣候變化及貿(mào)易議題進行深入研究。人們對貿(mào)易與氣候變化之間的聯(lián)結(jié)關(guān)注明顯不足，需要改變。(31)2.貿(mào)易與氣候關(guān)系：概述氣候變化“很有可能”由人類活動導(dǎo)致。(32)自由貿(mào)易作為工業(yè)化與現(xiàn)代化進程中的重要支柱，全球貿(mào)易發(fā)展與溫室氣體的排放有著緊密聯(lián)系，對氣候變化負有歷史責(zé)任。一方面，貿(mào)易利益誘惑是西方國家開展工業(yè)化的動力，工業(yè)化等人為因素是導(dǎo)致溫室氣體排放的主要原因。貿(mào)易開放主要從三個方面影響溫室氣體排放，即規(guī)模效應(yīng)（scaleeffect）、結(jié)構(gòu)效應(yīng)（Compositioneffect）和技術(shù)效應(yīng)（Techniqueeffect）。(33)其次，支撐國際貿(mào)易運行的環(huán)節(jié)，特別是貿(mào)易運輸所使用傳統(tǒng)能源而遺留的“碳足跡”（carbonfootprint），也是溫室氣體排放的重要來源。(34)此外，缺乏管制的貿(mào)易自由化還扮演氣候變化“共犯”角色。在利益驅(qū)動下，若干能夠吸收溫室氣體、減緩氣候變化進程的資源被“商品化”并進入市場；或被利于產(chǎn)生市場利益的資源替代或擠占空間。(35)當(dāng)然，如果人們能夠從貿(mào)易中獲益，可能逐漸要求有助于環(huán)境和氣候現(xiàn)狀的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和貿(mào)易體制。規(guī)模效應(yīng)和技術(shù)效應(yīng)實際上是反方向運行的。貿(mào)易拓展并不必然導(dǎo)致全球暖化，但是合理貿(mào)易體制有助于改善全球暖化現(xiàn)狀。(36)3.全球貿(mào)易體制和氣候應(yīng)對機制的關(guān)聯(lián)全球性問題的解決之道通常并不局限在單個領(lǐng)域，而是“牽一發(fā)而動全身”，與其他領(lǐng)域和國際機制緊密關(guān)聯(lián)。對貿(mào)易和環(huán)境關(guān)系的關(guān)注源于《21世紀(jì)議程》。(37)先于氣候治理框架存在的國際制度（如貿(mào)易、能源、金融和政治）已經(jīng)影響著全球變暖的進程，若不同時調(diào)整這些體制，氣候治理框架自身無法遏制全球變暖步伐。更為重要的是，國際機制是國家行為體特別是大國權(quán)力利益分配的產(chǎn)物。議題不同的國際機制建構(gòu)也遵循同樣的權(quán)力利益邏輯，氣候談判不僅關(guān)系權(quán)力利益分配，而且也必然影響到作為有機系統(tǒng)的全球機制“群”中的權(quán)力利益調(diào)整。鑒于氣候變化造成的嚴(yán)重影響，國際社會自20世紀(jì)70年代便開始關(guān)注氣候變化和溫室氣體排放問題，并于80年代開始探討利用國際制度來治理氣候問題。從1988年政府間氣候變化專業(yè)委員會（IPCC）成立開始，國際氣候治理制度框架日益擴充，主要包括《聯(lián)合國氣候變化框架公約》、《京都議定書》、《布宜諾斯艾利斯行動計劃》、《波恩政治協(xié)議》、《馬拉喀什協(xié)定》、《氣候變化與可持續(xù)發(fā)展德里部長級宣言》、《巴厘島行動計劃》、《哥本哈根協(xié)議》和最近的《坎昆協(xié)議》等。這些協(xié)議構(gòu)成應(yīng)對氣候變化的先期框架，但是真正的氣候應(yīng)對機制及其實施框架尚未達成。成立于1948年的多邊貿(mào)易體制（GATT/WTO）可以稱得上是最為成熟的國際機制。目前，它包含153個會員，以WTO規(guī)則為基本規(guī)范的雙邊和地區(qū)性的貿(mào)易體制也逐漸增多，(38)國際貿(mào)易體制的先期存在也使氣候危機應(yīng)對不得不考慮其與貿(mào)易體系的聯(lián)系與路徑依賴。首先，貿(mào)易途徑已經(jīng)成為支配氣候應(yīng)對措施（減緩、適應(yīng)與資金支持等）的思維。當(dāng)前流行的氣候變化應(yīng)對機制中無一不充斥著資本、市場和貿(mào)易的影子。減緩（Mitigation）和適應(yīng)（Adaption）是應(yīng)對全球氣候變化的主要措施。(39)其中，氣候變化應(yīng)對措施又可以細化，如《京都議定書》引入“共同履行”（JointImplementation）、“排放貿(mào)易”（EmissionsTrading）、和“清潔發(fā)展機制”（CleanDevelopmentMechanism）三個國際減排額度的主流機制，由此發(fā)達國家可以通過這些靈活機制與發(fā)展中國家合作在全球范圍內(nèi)減排，又同時使二者共同獲益。再如，《斯特恩報告》中提議四種應(yīng)對方式，即“碳排放貿(mào)易”、技術(shù)合作、采取行動減少森林砍伐和適應(yīng)措施。(40)此外，這些策略還包括各種能夠改善氣候現(xiàn)狀的技術(shù)與服務(wù)，鼓勵使用高效低排放的能源和使用其他綠色產(chǎn)品等，也包括幫助受影響人群適應(yīng)氣候變化不利影響的相關(guān)技術(shù)、服務(wù)和產(chǎn)品?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》第3條第5款和《京都議定書》第2條第3款都強調(diào)一種“有利的和開放的國際經(jīng)濟體系”，應(yīng)對氣候變化的措施不能在國際貿(mào)易中受到任意不公正的歧視和隱蔽限制。這些措施的實際運行基于市場和貿(mào)易的思維，并在國際機制特別是貿(mào)易體制之下運轉(zhuǎn)。如“碳交易”等實質(zhì)上基于貿(mào)易和市場機制；各種產(chǎn)品和技術(shù)的流通擴散也需要貿(mào)易體制支撐。支持者辯稱，這將能夠利于減緩氣候變化的技術(shù)和商品的自由流通，推動全世界的氣候變化減緩進程。其次，在當(dāng)前的多邊和雙邊貿(mào)易體系中，對氣候治理的關(guān)切已經(jīng)成為一種“顯學(xué)”。但是，多邊貿(mào)易規(guī)則并沒有針對氣候變化的具體適用規(guī)則，只是將其視為環(huán)境議題予以規(guī)范，從而構(gòu)成當(dāng)前貿(mào)易與氣候應(yīng)對措施的基本框架。孕育世貿(mào)組織的《馬拉喀什協(xié)定》（MarrakeshAgreement）特別強調(diào)貿(mào)易開放和可持續(xù)發(fā)展之間的關(guān)系?！抖喙块L宣言》（DohaMinisterialDeclaration）第31條針對貿(mào)易和環(huán)境議題，也提出“削減或適當(dāng)?shù)叵h(huán)境產(chǎn)品和服務(wù)的關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘”。世界貿(mào)易體系中的相關(guān)規(guī)則，特別是多哈發(fā)展回合，如果能夠真正實施，有助于國際社會特別是脆弱國家提升氣候變化應(yīng)對適應(yīng)能力；規(guī)則的不當(dāng)使用則可能危及氣候制度框架的有效性。從貿(mào)易角度來看，應(yīng)對氣候變化主要要求當(dāng)前貿(mào)易體制能夠提升資源配置的效率，加強不同國家之間的氣候相關(guān)服務(wù)、技術(shù)和商品流通，提升受影響國家和群體的應(yīng)對能力。貨物和技術(shù)的自由流通涉及多邊貿(mào)易體制中的關(guān)稅或配額規(guī)則、補貼政策、非關(guān)稅壁壘問題、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)問題和與之相關(guān)的服務(wù)貿(mào)易。(41)通過這些政策，推動“氣候友好”（climatefriendly）的技術(shù)和服務(wù)自由流動，并建立貿(mào)易與環(huán)境之間的相互支持體制。（參見表一）WTO希望通過三個方式減緩氣候變化。第一，通過價格和市場機制將溫室氣體排放內(nèi)部化；第二，通過開發(fā)金融機制推動“氣候友好”商品和技術(shù)開發(fā)與流通；第三，通過設(shè)立相應(yīng)技術(shù)要求來推動相關(guān)技術(shù)和商品的使用。(42)同時，氣候減緩措施及預(yù)期措施都會與世界貿(mào)易組織相關(guān)規(guī)則相聯(lián)系，如污染許可證自由分配。各種“邊界碳調(diào)整”（borderadjustments）也可能采取這種形式。(43)WTO設(shè)立貿(mào)易技術(shù)壁壘委員會（TBT）致力于確保管理、標(biāo)準(zhǔn)、測試和認證程序等不會帶來繁冗障礙，并以規(guī)則保障高效能源技術(shù)和利于減緩氣候變化的技術(shù)不會在國際貿(mào)易中被施加障礙，從而保證對氣候變化的減緩和適應(yīng)；這也可保證缺乏技術(shù)的國家更加容易地獲取相關(guān)技術(shù)。(44)但是，現(xiàn)在的多邊貿(mào)易體制及其規(guī)定實際上限制了氣候變化應(yīng)對技術(shù)、服務(wù)和商品等要素的自由流通。第一，貿(mào)易規(guī)則限制了氣候政策的選擇范圍，技術(shù)產(chǎn)品流通阻礙和發(fā)達國家的補貼在當(dāng)前世貿(mào)體系下容易形成貿(mào)易摩擦和沖突。(45)若干貿(mào)易體制條款可能會阻礙氣候變化的減緩。(46)第二，當(dāng)前貿(mào)易規(guī)則不利于“氣候友好”技術(shù)的轉(zhuǎn)讓，特別是非關(guān)稅壁壘問題和知識產(chǎn)權(quán)問題的阻礙?！扒鍧嵃l(fā)展機制”的推廣會經(jīng)常遭遇貿(mào)易壁壘的阻礙。(47)若干發(fā)展中國家因知識產(chǎn)權(quán)無法采用“氣候友好”的技術(shù)、產(chǎn)品和服務(wù)。(48)由此可見，原本兩個不甚相關(guān)的領(lǐng)域和治理機制已經(jīng)難以阻擋地結(jié)合在一起，形成難以分離的綜合體。在多哈回合談判之中，氣候和環(huán)境商品、技術(shù)與服務(wù)是多哈回合受阻的重要原因；而在氣候變化談判之中，與貿(mào)易緊密相連的關(guān)稅壁壘、綠色壁壘、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和知識產(chǎn)權(quán)問題，也是阻礙氣候措施達成的主要力量。(49)2009年底WTO日內(nèi)瓦會議失敗與哥本哈根氣候談判草草收場也為貿(mào)易與氣候議題的關(guān)聯(lián)提供了負面證明；而2010年世貿(mào)組織多哈回合談判進程的緩慢也似乎與坎昆會議細節(jié)問題（如氣候友好技術(shù)與產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓）的磋商成效受到掣肘。那么，貿(mào)易和氣候議題談判為什么會“同病相憐”？除關(guān)注行為體的傳統(tǒng)“利益博弈”之外，有無其他分析路徑？當(dāng)前全球主流的國際體制和全球治理思路與當(dāng)前多種議題談判同時進入“死胡同”有沒有內(nèi)在聯(lián)系？四、批判的力量：全球公民社會看“貿(mào)易－氣候”體制作為新興行為體的全球公民社會，它擁有一套與國家行為體不同的問題意識和觀察視角，并在全球治理和國際政治之中扮演著不同角色。根據(jù)波蘭尼（KarlPolanyi）的觀點，資本主義制度下市場和社會間存在著持續(xù)的張力，自發(fā)調(diào)節(jié)的市場無法持續(xù)下去，市場秩序可能會給社會帶來破壞性的后果，同時，正是因為市場的威脅，社會意識的日益覺醒，形成了“自我保護的社會”，從而與國家展開互動，以應(yīng)對商品化對社會的破壞性后果。并且，對市場價值而言，社會價值不應(yīng)該是從屬性的。(50)就公民社會的自覺性和主動性方面而言，基歐漢和奈認為，“全球化造就了各種非政府行為體……的擴散，它們期望自己的聲音為人所知”，并在全球治理結(jié)構(gòu)中，非政府行為體，尤其是全球公民社會渴望參與到“與自己休戚相關(guān)的領(lǐng)域之中”。(51)全球公民社會對氣候治理中的貿(mào)易自由化傾向進行反思便是在全球多層次治理層面上“波蘭尼命題”的體現(xiàn)，也是其參與“休戚相關(guān)”領(lǐng)域的表現(xiàn)。在貿(mào)易和氣候變化議題方面，公民社會反思并批判了當(dāng)前氣候治理體制建構(gòu)過程中的市場拓展現(xiàn)象，并從社區(qū)、民眾和權(quán)利的角度展現(xiàn)了其與國家行為體之間的互動與沖突，凸顯了公民社會的自我保護機制。本文分析了23家貿(mào)易相關(guān)國際非政府組織及組織網(wǎng)絡(luò)(52)自2006年氣候議題升溫以來至2010年12月份坎昆會議閉幕的聲明、工作論文、社區(qū)調(diào)查和研究報告及訪談，聚焦于貿(mào)易與氣候變化的關(guān)系，并追蹤“反”貿(mào)易自由化組織網(wǎng)絡(luò)——“我們世界不容出賣”網(wǎng)絡(luò)（OWINFS）的相關(guān)理論觀點，希望從全球公民社會視角來梳理公民社會話語的完整脈絡(luò)。(53)1.從觀點到模式：公民社會的批判公民社會在氣候議題領(lǐng)域影響力逐漸增強，提出了較為完整的分析框架，著力于批判當(dāng)前的主流氣候機制，提出替代性（alternative）建議。全球公民社會試圖通過抗議、倡導(dǎo)和政策建議等方式撼動主流國際機制、國家以及跨國公司權(quán)威，呼吁建立氣候治理框架時能夠拋棄“新自由主義思路”。公民社會分別從全球暖化的原因、應(yīng)對手段的誤區(qū)、貿(mào)易體制問題等方面對主流觀點予以批判和反思。第一，自由貿(mào)易及其驅(qū)動的能源密集型（energyintensive）工業(yè)發(fā)展源于西方的新自由主義模式，正是它們的集合才最終加劇了工業(yè)革命以來全球暖化和氣候變化問題。要遏制氣候變化步伐必須從貿(mào)易根源上尋找答案，也正是現(xiàn)在的新自由主義主導(dǎo)的多邊貿(mào)易體制才使得氣候變化減緩步履維艱。(54)這也恰恰符合波蘭尼所認可的打破國際沖突怪圈的“關(guān)鍵性步驟”在于“扭轉(zhuǎn)社會生活應(yīng)該從屬于市場機制的理念”。(55)烏爾里希貝克（UlrichBeck）也曾經(jīng)指出，人類面臨的威脅是由社會所制造的風(fēng)險，西方社會所主導(dǎo)的經(jīng)濟制度、法律制度和政治制度制造了風(fēng)險，同時也加強了對風(fēng)險的掩蓋。(56)第二，當(dāng)前主流的氣候治理框架是由發(fā)達國家占優(yōu)勢地位的新自由主義發(fā)展和管制模式，是從推崇市場機制的新自由主義思潮出發(fā)的。但是，市場機制并不是萬能的，其本身就有若干內(nèi)在問題。(57)在這種模式主導(dǎo)下，用于解決氣候危機的各種手段，實際上就是“購買”適應(yīng)和減緩措施。(58)以貿(mào)易和市場為機理的“碳交易”、“碳轉(zhuǎn)移”以及“清潔發(fā)展機制”等，都充斥著對市場的過分信任，被指責(zé)為“大騙局”（BigHoax）。(59)《京都議定書》生效后，“碳交易”發(fā)展迷茫、“碳價格”被發(fā)達國家控制、(60)氣候危機惡化已證明以貿(mào)易作為治理手段的疲軟。第三，在新自由主義機制之下，貿(mào)易過分自由化會催生若干錯誤手段，并主宰當(dāng)前氣候變化談判議程。(61)公民社會組織質(zhì)疑WTO“貿(mào)易導(dǎo)向”（trade-oriented）的“環(huán)境產(chǎn)品和服務(wù)”（EGS）自由化是解決氣候危機的關(guān)鍵。若干學(xué)者也提出質(zhì)疑，即關(guān)稅削減能否推動“氣候友好”技術(shù)和產(chǎn)品的擴散。(62)公民社會指責(zé)WTO以“多哈發(fā)展回合”為名義推進自由化，這非但不會帶來發(fā)展，更不會解決氣候變化，因此它們呼吁終止自由貿(mào)易，并在新自由主義體系外尋找氣候變化的手段。(63)有學(xué)者認為，多數(shù)國際組織一邊將“氣候保護”掛在嘴邊，另一面卻和往常一樣堅持本業(yè)。(64)（參見表二）就清潔發(fā)展機制而言，其初衷是通過市場和產(chǎn)權(quán)界定來對環(huán)境保護予以經(jīng)濟激勵，為發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間搭建橋梁并提供實際幫助，在經(jīng)濟發(fā)展得到保障的前提下減少排放。但是，碳排放商業(yè)化和市場化的機制在實踐中偏離軌道，被扭曲成投資者獲取暴利的途徑。市場機制的介入實際上削弱了《京都議定書》效力。(66)清潔發(fā)展機制可能產(chǎn)生新的貧困和擴大的不平等，加劇資源私有化，損害社區(qū)的永續(xù)發(fā)展，甚至還會浪費各種資源，危及糧食安全。(67)此外，若干跨國公司通過碳交易逃避減排責(zé)任，其權(quán)力因貿(mào)易自由化渠道而得到強化，加之大多推行清潔發(fā)展機制的母公司都位于發(fā)達國家，因此這些措施被看作對發(fā)展中國家實行的“碳傾銷”（CarbonDump）或“碳殖民主義”。(68)第四，盡管當(dāng)前貿(mào)易談判和氣候談判存在差別，但是國際貿(mào)易機制中的主要成員也同時主宰著氣候變化談判，因此氣候談判很可能也被納入新自由主義的市場主導(dǎo)范式中。新自由主義體制不僅在過去幾年中拖累金融體制，并且還很有可能導(dǎo)致氣候變化談判裹足不前。(69)有學(xué)者通過文本分析認為主流的國際組織僅僅將氣候變化視為“空包彈”（EmptySignifier），它們并不想改變，而僅僅是“將氣候保護‘納入’全球霸權(quán)秩