增加公共教育經(jīng)費有助于改善教育的代際流動性嗎

增加公共教育經(jīng)費有助于改善教育的代際流動性嗎？

F12A1002-0209(2013)02-0116-10一、研究背景公平問題，特別是教育公平問題一直以來是世界各國各個社會階層所關心的重要問題之一。對于我國農村居民而言，上大學幾乎是走出農村、改變社會身份和地位的唯一出路①。然而，近些年來這條被視為唯一的出路變得越來越狹窄，越來越少的農村學生能夠進入我國的頂尖高校，農村孩子的教育問題引起了社會的廣泛關注(楊東平，2006)。近些年來，大部分學者的研究主要集中在對高等教育擴張的教育不公平上，并將高中階段看作是初中教育的延伸，很少有學者對高中階段的教育不公平問題進行研究。在我國，高中教育是非義務教育的開端同時也是進入大學的必經(jīng)之路，但是隨著近些年來基礎教育改革的推進，各地大力培養(yǎng)重點高中，不斷加大城市高中的優(yōu)勢，高中教育已成為影響獲得高等教育機會的最大瓶頸，這些都潛在影響了農村學生接受高等教育的公平程度。按照教育部《2010年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》的數(shù)據(jù)，2010年全國高中階段教育在校學生4677.34萬人，按毛入學率82.5%計算，將有800多萬初中生流入社會。其中，這些流失的，大部分都是農村初中生。因此研究農村學生高中教育獲得的決定因素能夠預測未來其接受高等教育的可能性并且對城鄉(xiāng)收入差距、農村貧困問題提供參考。一直以來，農村學生普遍偏低的教育程度被解釋為信貸約束，即由教育經(jīng)費的投入不足所造成。從21世紀初開始，我國政府逐步加大對農村學生和貧困學生的教育投入。例如在2005年，農村貧困學生可以向地方政府申請學費和書本費的減免和住宿補償；2007年國家開始實行農村學生義務教育階段學費和書本費全部免除并且國家投入20億元致力于發(fā)展高職教育，職業(yè)高中和技工學校的農村學生可在前兩年獲得政府補貼。本文希望通過經(jīng)驗數(shù)據(jù)檢驗這些政策是否有助于鼓勵更多的農村學生接受高中教育。家庭背景長期以來被認為對孩子教育程度有著極其重要的影響(CouchandDunn，1997)。但最近大部分國家的實證結果表明家庭背景對子女受教育程度的影響在減弱。例如，Hertzetal.(2007)年指出，通過對年長群體和年輕群體進行的分析表明，父母受教育年限對子女受教育的影響程度在年長群體中更為顯著。然而隨著經(jīng)濟發(fā)展和教育擴張，這種減弱趨勢在中國是否存在，需要通過經(jīng)驗數(shù)據(jù)來驗證。近年來有一些國內外學者對中國孩子上學和家庭背景的關系進行了研究分析，大部分的研究利用2005年以前的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)家庭背景對孩子受教育程度的影響呈上升趨勢。如Knightet.a1(2009)運用CHIP-2002農村數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)父母受教育程度和家庭收入均對孩子初中輟學率和升學率有顯著影響。劉精明(2006)利用全國第三、四、五次人口普查數(shù)據(jù)分析了1980-2000年間家庭背景因素對小學和初中入學機會的影響及其變遷，結果發(fā)現(xiàn)父母教育程度的影響在不斷上升，以父輩職業(yè)衡量的階層地位的影響顯著且維持不變。李春玲(2003，2010)的研究也得到了類似的結論。Knightet.al(2011)通過最新發(fā)布的CHIP-2007數(shù)據(jù)調查了不同群體的代際流動性和相應的各個階段的教育政策，發(fā)現(xiàn)家庭背景對年青一代受教育程度的影響呈現(xiàn)上升趨勢。但是，在本文中的年青一代指的是1985年以前出生的群體。此外，這些已有的研究都未能對其影響的趨勢及其原因進行剖析。本文根據(jù)中國住戶收入調查數(shù)據(jù)庫(CHIP)1988、1995、2002和2007中的農村樣本進行分析，研究家庭背景對中國農村孩子上高中的影響是否也同樣存在一種下降趨勢，并從公共教育經(jīng)費的角度對其進行解釋。本文的內容框架如下：第二部分介紹了估計方法，然后對CHIP四年數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計描述，接著描述了估計結果，最后對估計結果進行理論分析并給出了結論。二、估計方法孩子的受教育程度與家庭背景具有較強的相關性，但無法確定是受教育程度較高的父母遺傳了孩子較高的智商，還是受過良好教育的父母可以為孩子提供一個更為有利的學習和生活環(huán)境，使其子女也接受了較高的教育。這個普遍存在的問題被稱為家庭背景影響的“先天”還是“后天”問題。運用OLS進行回歸分析時會不可避免的產生內生性偏差。學者們對這個問題的解決辦法主要通過固定效應模型、收養(yǎng)數(shù)據(jù)識別策略以及工具變量法來解決。固定效應模型主要是通過對雙胞胎或者親生兄弟姐妹的樣本進行研究，由于他們的父母相同(即遺傳基因相同)、生活環(huán)境相同，子女間教育水平的差異可以解釋為孩子自身能力的差異。因此可以避免OLS回歸的內生問題(例如AshenfelterandRouse，1998；Milleretal.，1995)。第二種方法是研究收養(yǎng)子女的受教育情況。眾所周知，親生父母會同時對子女產生先天和后天的影響，而收養(yǎng)父母僅對孩子產生后天影響。因此收養(yǎng)父母對子女受教育程度的影響可以被看作是后天影響(例如Plug，2004;Bjorklundetal.，2006)。運用工具變量進行的研究主要是通過一個與父母受教育程度相關但與孩子受教育程度不相關的外在變量工具(如，義務教育改革法)估計父母受教育年限對孩子教育程度的影響。這種方法通過獨立變量的引入試圖控制先天和后天的不能被觀察的差別(Oreopoulos，2006)。然而受數(shù)據(jù)的限制，我們無法通過上述三種方法來克服能力偏差的內生性問題。本文通過運用4個不同年份的橫截面數(shù)據(jù)來估計家庭背景對孩子受教育程度的影響趨勢，由于4年數(shù)據(jù)中均存在這種內生性偏誤，因此并不會極大影響我們對家庭背景影響的趨勢分析。參數(shù)γ可以解釋為家庭背景對子女受教育程度的影響，這里家庭背景包括父母的收入和父母的受教育程度。該等式可以通過經(jīng)驗數(shù)據(jù)予以檢驗。三、數(shù)據(jù)描述文中所運用的數(shù)據(jù)來源于中國收入分配課題組于1989、1996、2003、2008年所搜集的1988、1995、2002年和2007年的中國入戶收入調查數(shù)據(jù)庫。該調查分為城鎮(zhèn)、農村和移民三個部分，包含了個人和家庭的收入、教育程度等方面的信息，并且覆蓋全國東、中、西部約300多個縣的樣本。本文只應用了數(shù)據(jù)庫中的農村居民家庭數(shù)據(jù)。1988年的調查覆蓋29個省(市、自治區(qū))，調查了10258戶農村家庭，涉及51352位農村居民；1995年的調查覆蓋19個省(市、自治區(qū))，調查了7998戶農村家庭，涉及34739位農村居民；2002年的調查覆蓋22個省(市、自治區(qū))，調查了9200戶農村家庭，涉及37969位農村居民；2007年的調查覆蓋16個省(市、自治區(qū))，調查了13000戶農村家庭，涉及51847位農村居民。本研究的數(shù)據(jù)選取了16-20歲并同父母居住的個體為樣本②。通過家庭編碼將子女和父母進行匹配后，我們得到了孩子的教育程度、年齡等個人特征變量及其父母的教育程度、收入和其他相關變量。CHIP-1988、1995、2002年和2007年匹配后的數(shù)據(jù)中分別包括4850、3548、4169個和3121個16-20歲樣本。匹配后的個人特征和家庭背景描述見表1③。匹配后的數(shù)據(jù)顯示，1988到2007年，農村地區(qū)16-20歲男性比例基本保持不變，維持在50%-53%之間④。受計劃生育政策的影響，兄弟姐妹數(shù)保持持續(xù)下降的趨勢。與預期一致，平均家庭凈收入和家庭教育支出隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高呈現(xiàn)上升趨勢，然而教育支出增長的幅度遠高于家庭收入的增長速度。1988-2007年家庭平均凈收入增長了6.8倍，而家庭平均教育支出卻增長了32.6倍。這從另一個角度說明農村家長開始更加重視子女教育并且鼓勵子女接受更高的教育。不過這也同時說明每個家庭的教育支出負擔在逐漸增加，占家庭凈收入的比例也從1988年的2.4%上升到2007年的11.3%。1988年到2007年父母的平均受教育年限都逐漸上升。父親平均受教育年限從3.56年上升到7.90年，而母親的受教育年限僅從6.20年上升到6.81年⑤。同時，父母受教育程度的構成也發(fā)現(xiàn)了很大變化。文憑在初中或高中及其以上的父母比例都有顯著增加，并且父親受教育程度在高中以上的比例明顯高于母親。為了研究子女上高中決策的影響因素，我們在表2中分別統(tǒng)計了上高中和未上高中的16-20歲個體的個人特征和家庭背景特征。表2顯示，男孩上高中的比例遠高于女孩，并且這種趨勢一直持續(xù)到2007年，由此可以看出農村地區(qū)的性別歧視問題仍然十分嚴峻。與預期一樣，上高中孩子的家庭平均凈收入、平均教育支出以及父母的受教育程度都高于未上高中群體，而兄弟姐妹數(shù)也少于后者。兩組個體的家庭背景的差別在20世紀90年代增大而在2007年左右逐漸縮小，但是教育經(jīng)費支出的差距卻一直在加大。根據(jù)這些描述性統(tǒng)計，我們可以通過回歸等式進一步驗證家庭背景對孩子上高中的影響。四、經(jīng)驗檢驗結果表3是根據(jù)等式(2)的估計結果，其中父母教育程度通過父親和母親受教育年限之和所代表⑥。結果顯示家庭背景(包括家庭收入和父母受教育程度)對孩子受教育程度的影響均呈現(xiàn)倒U型曲線，在1995年左右達到頂點之后逐漸下降，這說明教育的代際流動性開始增加，然而這兩個變量影響程度的遞減是不同速的。家庭凈收入每增加1萬元時，子女上高中的概率在1995年會增加14%，而在2007年僅增加3%。父母受教育年限之和每增加一年，子女上高中的概率在1995年增加了3.8%，在2002年增加了3.7%，在2007年減少到3.5%，減小程度非常微弱，基本維持不變。家庭財富的影響在2007年左右已經(jīng)不顯著。這說明從2000年開始的免除農村教育附加費，資助農村貧困學生的學費和生活費(“兩免一補”)到2005年免除所有農村孩子義務教育階段的學費和書本費的一系列資助政策是卓有成效的，家庭收入對孩子上高中的決策影響可能不再起決定作用。而父母受教育程度的影響雖從2002年后開始減弱但遞減速度非常緩慢，在2007年左右仍然非常顯著。受過良好教育的父母可能具有較高的教育生產力，對孩子的教育預期也比較高，而這些內在因素不會受到外部教育經(jīng)費的影響。此外表3的結果顯示2000年以后農村地區(qū)的男孩仍然具有入學優(yōu)勢，這與Admas&Hannum(2005),Connelly&Zheng(2003),Hannum(2003)的發(fā)現(xiàn)一致。說明農村重男輕女的現(xiàn)象仍很嚴重，特別是在2007年這種影響還有增強的趨勢。這與我們的預期相反?？赡艿慕忉屖寝r村的教育資源仍然非常有限，女孩更可能放棄學習，通過打工貼補家庭收入。和西部相比，2002年后東部孩子上高中的可能性和優(yōu)勢在不斷加強，而中部相對于西部的優(yōu)勢不顯著。由于我國教育經(jīng)費主要由縣級政府承擔，這能從另一面反映地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展和教育水平的差距在不斷擴大，中央需要進一步加強對中西部地區(qū)教育經(jīng)費的轉移支付力度。家庭教育支出、兄弟姐妹數(shù)和學生在校期間的表現(xiàn)對子女上高中的影響也非常顯著。與家庭凈收入的變化相似，盡管家庭教育支出對教育決策仍然有顯著作用，但是其增加的影響程度也在2000年以后出現(xiàn)下降趨勢。同預期一樣，學生在校期間的學習成績對其高中入學選擇有著重要作用。并且，當回歸中控制孩子學習成績(按等級劃分)后，父母受教育程度的影響減弱，說明父母受教育程度和孩子學習能力有一定的相關性。為了鼓勵更多的農村孩子接受更多的教育特別是掌握更多的特殊技能，我國政府近年來逐步加大對技校和中等職業(yè)教育的資助力度。因此研究家庭背景對孩子上普通高中和中職教育影響的差別有著重要意義。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》的分類，我國的高中階段主要分成高中和中等職業(yè)教育兩部分，其中高中包括普通高中和成人高中(已逐步取締)，一般需接受三年正常授課教育，畢業(yè)后可以參加國家統(tǒng)一考試進入大學進行深造；而中職教育主要側重于職業(yè)教育，一般兩到三年，以學習職業(yè)技能為主畢業(yè)后主要以就業(yè)或進入大專學習為主，又可以細分為成人高中、普通中專、成人中專、職業(yè)高中和技工學校。隨著國家對中職教育投入的加大，家庭收入和父母受教育程度對子女高中階段教育決策的影響是否會在兩種類型的教育上出現(xiàn)不同，特別是對中職教育的影響在政府政策影響下是否會出現(xiàn)下降趨勢是十分值得關注的問題。表4是對兩類高中教育分別回歸的結果⑦。表4結果顯示在2007年家庭收入對個體接受普高或中職的影響均不顯著，但家庭教育支出對子女接受普高的作用還非常重要，這同樣暗含著加強公共教育經(jīng)費支出可以削弱家庭背景的影響。普通高中的數(shù)量有限并且是為培養(yǎng)高素質人才做準備，競爭激烈。而中職教育則是為就業(yè)做準備。隨著國家對農村中職教育的重視，中職教育對農村學生的吸引不斷加強，正如引言中所提到的，國家對中職教育投入的加大，中職教育的信貸約束作用逐漸消失，因此家庭背景對上中職教育的影響也逐漸削弱。表5的結果同樣說明了普高和中職的決定因素有著很大差別。例如，在2007年的結果中，家庭教育支出、父母學歷、子女性別和學習成績對子女進入普通高中有決定性作用，但是對中職的作用不明顯，而在2007年前家庭背景對子女選擇中職教育的決策卻有著極其重要的作用。這種現(xiàn)象可能由于2000年以前中職教育的入學條件相對較高并且對孩子的學習能力要求較高，因此家庭背景還起著重要影響，然而隨著高等教育和普通高中的擴張，中職的入學標準逐漸降低以至于幾乎所有適齡學生都能進入此類學校學習。但是，普通高中特別是重點高中門檻仍然很高。同時，由于學習成績的高低是進入普通高中學習與否的關鍵個人因素，2002年和2007年的回歸結果相比，雖然學習成績對兩種高中入學率的影響都有所減弱，但對普高的影響程度都明顯高于職高。這也從另一個方面說明了兩種高中入學門檻的差別。另一方面，父母學歷對普通高中的選擇依舊存在顯著影響。為了進一步研究教育經(jīng)費的投入是否會削弱家庭背景對子女上高中的影響趨勢，我們將生均預算內事業(yè)費作為教育經(jīng)費的衡量，通過教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒中對各個縣的生均預算內事業(yè)費進行了匹配，并將教育經(jīng)費和家庭凈收入以及父母受教育年限之和的交互項帶入回歸，還參照CHIP數(shù)據(jù)中給出的各年調查樣本各省的人口權重進行了權重調整。由于教育經(jīng)費數(shù)據(jù)的局限，我們僅將2002年和2007年的數(shù)據(jù)進行了回歸處理。2002年的生均預算內事業(yè)費(govedu)對應的是1999、2000、2001三年平均，2007年的則為2004、2005、2006三年平均。賦權重后的回歸如表5。從回歸結果我們可以看到，加入公共教育經(jīng)費(govedu)的交叉項后，家庭凈收入在2007年的影響開始不顯著。而在2002年的回歸中，公共教育經(jīng)費的會削弱家庭凈收入的影響，每增加1元的生均預算內事業(yè)費，家庭凈收入對上高中概率的影響就會減少0.0003。這也進一步說明了加強公共教育經(jīng)費投入可以削弱家庭凈收入的影響程度。而對于父母受教育年限的影響，我們看到在2002年的回歸中交叉項為正，而在2007年的回歸中交叉項為負。雖然父母受教育程度的影響在兩次回歸中都十分顯著并且在2007的回歸中出現(xiàn)下降趨勢，但是我們很難判斷這種下降趨勢是否是由公共教育經(jīng)費對其的影響造成的。五、理論解釋根據(jù)我們的假設和理論分析可以得出，當公共教育經(jīng)費增加時會削弱家庭財富(家庭收入)對子女的影響，而父母受教育程度的影響水平與公共教育經(jīng)費的變化程度無關。這一結論與我們在第四部分得出的經(jīng)驗分析結果相呼應。六、結論從CHIP-1988、1995、2002年和2007年數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析中可以發(fā)現(xiàn)，家庭背景對農村孩子上高中的影響在逐漸減弱。計量模型的分析結果也同樣顯示家庭收入和父母受教育程度的影響在2007年左右開始減弱，但兩者減弱的程度存在差異。家庭收入的影響在2007年左右已經(jīng)不顯著，而父母受教育程度的影響僅有微弱的減少，而且仍很顯著。回歸結果還顯示家庭的教育支出、孩子的兄弟姐妹數(shù)、個人在校學習成績、性別以及地區(qū)特征都對農村孩子上高中起著重要作用。此外，普通高中和職業(yè)高中參與率的影響因素也有些差別。本文從公共教育經(jīng)費的視角，通過構建一個兩階段的效用模型對這一現(xiàn)象進行了解釋。當個人最大化其兩階段的消費時，模型顯示公共教育經(jīng)費與家庭收入對子女接受教育的影響成反比，即公共教育經(jīng)費的增加會削弱家庭收入的影響；而公共教育經(jīng)費與父母受教育程度的影響相互獨立，即公共教育經(jīng)費的增加不會改變父母受教育程度的影響。這與我們的經(jīng)驗檢驗結果相呼應。我們的結論意味著公共教育經(jīng)費的增加，可以在一定程度上減弱家庭背景的影響，增加社會階層的流動性，但當公共教育經(jīng)費增加到較高水平時，對家庭背景的影響可能會非常微弱。該結論具有很強的政策含義。我國政府在21世紀初對義務教育投入了大量的經(jīng)費，經(jīng)驗分析的結果表明，家庭收入對孩子接受