刑事審判程序

第刑事審判程序

摘要:民意對刑事審判的影響是雙刃性的,有鑒于此,民意與刑事審判之間既不能完全融合,也不能完全分離,要積極架構(gòu)刑事審判與民意的有效對接機(jī)制,使民意與審判成為良性互動關(guān)系。

關(guān)鍵詞:刑事審判;民意;對接

近年來,公眾對司法裁判的關(guān)注度日益加強(qiáng),作為社會最基本因素的“民意”在法治進(jìn)程中扮演了重要的角色。刑事審判的“民意”是指當(dāng)某一刑事個案受到社會各界格外關(guān)注,社會公眾根據(jù)法律正義的外在價值形成的具有普遍傾向和較多道德成分的觀點(diǎn)或主張。由于刑事犯罪侵害公民的生命、健康、財產(chǎn)等基本權(quán)利,涉及公民的根本利益,民意與法律產(chǎn)生的“撞擊”在刑事審判領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為強(qiáng)烈,成為影響刑事審判公信力的雙刃劍。首先,民意對刑事審判的消極影響客觀存在,因為民意容易造成道德與法律的混淆,使法律顯得疲軟乏力;民意容易借助發(fā)達(dá)的信息傳遞技術(shù)形成輿論暴力,給法官和法院帶來巨大壓力,損害審判獨(dú)立性;民意容易被部分別有用心人士利用,使裁判失去正確性。其次,民意之于刑事審判的積極意義也是不能被掩蓋的,因為民意可以反映民情,使法律的制定有一定的靈活性和時代性,使司法判決盡可能與社會公共價值標(biāo)準(zhǔn)契合,并對犯罪行為起到抑制作用。如何使民意對刑事審判的影響“轉(zhuǎn)弊為利”,筆者認(rèn)為,理想的模式是在民意和刑事審判之間架構(gòu)一個有效的對接溝通機(jī)制,使審判獨(dú)立于民意,但不能遠(yuǎn)離民意,兩者成為良性互動關(guān)系。

一、確立非正式的法源,理性對待民意對于懲治犯罪的道德訴求

非正式法源則是那些具有法律意義的資料和值得考慮的材料,如正義標(biāo)準(zhǔn)、推理和思考事物本質(zhì)的原則、衡平法、公共政策、道德信念、社會傾向和習(xí)慣法。最高法院一再強(qiáng)調(diào),各級法院在裁判時要堅持法律效果和社會效果的統(tǒng)一,這就要求法官根據(jù)案件背景,在適用法律時,盡可能地考慮非正式法源在審判中的作用,使司法盡可能地與社會公眾的期待相一致。但吸納民意并不是對民意的簡單妥協(xié)和接納,當(dāng)民意與法律原則明顯相左或民意明顯是根據(jù)道德標(biāo)準(zhǔn)做出訴求時,法官都必須冷靜理性,嚴(yán)格接受法律規(guī)則約束。例如我國歷來有“殺人償命”的報應(yīng)心理,但在我國刑法中,被害人一方有明顯過錯或被害人對矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任的故意殺人罪的被告人,一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。對此,法官就應(yīng)在處理具體案件時做細(xì)致扎實的工作,不可簡單地遷就被害人親屬要求或者民意的道德訴求。

二、建立刑事案例指導(dǎo)制度,引導(dǎo)民意回歸理性軌道

我國案例指導(dǎo)制度通過權(quán)威發(fā)布,相對于抽象而穩(wěn)定的法律和司法解釋,具有較強(qiáng)的適應(yīng)性,能夠及時地將抽象法條具體化,以案釋法,有助于司法人員正確理解并適用法律,同時,它通過個案提煉形成裁判規(guī)則,統(tǒng)一裁判的尺度。在民意對刑事審判的影響層面上,應(yīng)當(dāng)對典型案件進(jìn)行集中收集,并對判決說理方面詳細(xì)闡述、論證。在有典型刑事案例指導(dǎo)的基礎(chǔ)上,刑事法官自覺比照,從而做出“同案同判”的裁判結(jié)果,并以此說服民意,引導(dǎo)民意回歸理性軌道。當(dāng)然,隨著法律的不斷變更以及社會經(jīng)濟(jì)生活的變化,指導(dǎo)性案例也要相應(yīng)地修改、補(bǔ)充、廢止。

三、規(guī)范疏導(dǎo)民意表達(dá)渠道,緩解民意滲透于刑事審判的沖突

首先,開通民意溝通的電子商務(wù)途徑。如最高法院開通了民意溝通電子信箱,部分法院通過網(wǎng)絡(luò)直播庭審實況,進(jìn)行民意調(diào)查等。建議通過建立法院網(wǎng)站,讓網(wǎng)民對所關(guān)注的刑事案件暢所欲言,并建立網(wǎng)絡(luò)信息閱評員和網(wǎng)絡(luò)閱評工作制度,專門處理網(wǎng)絡(luò)民意的收集與回應(yīng)。其次,參照美國“法庭之友”制度,構(gòu)建民意機(jī)構(gòu)。民意機(jī)構(gòu)可吸收法律專業(yè)人士,并建立備選人員數(shù)據(jù)庫。審理刑事案件時,提前三天隨機(jī)從地方的電話簿或者選民登記簿里抽選9名滿18周歲,擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán),與案件當(dāng)事人不存在利害關(guān)系的公民,并從備選人員數(shù)據(jù)庫中抽選2名法律專業(yè)人士,以此兩者構(gòu)成臨時民意機(jī)構(gòu)。允許民意機(jī)構(gòu)成員在庭審過程中作筆錄和對當(dāng)事人或證人進(jìn)行詢問,但應(yīng)有時間限制。庭審后,允許民意機(jī)構(gòu)成員對案件定罪量刑發(fā)表意見。

四、完善人民陪審員制度,搭建民意作用于刑事審判的橋梁

一是嚴(yán)格篩選制度,選任陪審員時,適度強(qiáng)調(diào)陪審員資格的專業(yè)性。二是對陪審員進(jìn)行思想教育,消除對職業(yè)法官的權(quán)威趨從心態(tài),鼓勵陪審員在符合案件事實的情況下發(fā)表自己的觀點(diǎn)和意見。三是明確陪審員和法官的各自職責(zé)。如英美法系國家的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實的裁定,而法官則負(fù)責(zé)法律的適用,兩者各自獨(dú)立地行使職權(quán)。此外,我們可以根據(jù)自身實際創(chuàng)新一些吸納民意的形式。如河南省高院在死刑二審中,就開始嘗試邀請案發(fā)當(dāng)?shù)氐娜舜蟠怼⒄f(xié)委員、干部和群眾代表參加庭審,并請他們對一審的定罪量刑是否適當(dāng)發(fā)表意見。這從一定程度上增強(qiáng)了死刑量刑的民主性、透明度和公正性。

五、增強(qiáng)刑事審判的透明與公開,尋找法律與民意的最佳結(jié)合點(diǎn)

首先,建立司法新聞信息發(fā)布制度。對于民眾有疑惑或有社會影響的案件要通過舉行新聞發(fā)布會,以法院新聞發(fā)言人的名義答復(fù)記者的電話、傳真和電子郵件問詢等形式主動釋明;對于新聞媒體的負(fù)面批評報道要認(rèn)真對待:正確、善意的報道要虛心接受,積極整改,并通過媒體予以后續(xù)報道;不正確、失實的報道,要積極回應(yīng),要求媒體予以更正。其次,增強(qiáng)文書的裁判說理。法官在文書中不僅要對案件的法律和事實問題進(jìn)行回應(yīng),還要對當(dāng)事人各方的請求作出支持或駁回的答復(fù)。若是民意關(guān)注甚或有所影響的案件,還可包括對民意的采納與否的意見與理由。再次,做好判后答疑和判后回訪?？梢苑謩e由案件承辦法官、刑事審判庭庭長、分管院長對當(dāng)事人或民眾的判后疑問依次進(jìn)行口頭或者書面答疑。針對沖突比較激烈的案件,要做好走訪回訪,做好當(dāng)事人及其親屬的思想溝通工作,對于確有困難的當(dāng)事人給予適當(dāng)?shù)木戎?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]王淑靜:《論民意對法官自由裁量權(quán)的影響與協(xié)調(diào)》,載《蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文》2011年版,第21頁。

[2]蔡