律師介入處理涉法涉訴信訪的可行性研究,司法制度論文

律師介入處理涉法涉訴信訪的可行性研究,司法制度論文近年來,信訪總量一直在高位運行,涉法涉訴的信訪問題占信訪總量的比重較大.實行信訪與訴訟分離后,司法機關處理涉法涉訴信訪問題的任務和難度都顯著加大.要切實維護群眾合法權益,有效保障司法機關工作秩序,就必須進一步發(fā)揮律師作用,加強律師法律服務體系建設,以法治方式化解信訪工作難題.一、檢察機關涉法涉訴信訪工作面臨的形勢和挑戰(zhàn)據統(tǒng)計,2020年,全國檢察機關信訪總量為83萬件次,高檢院接收信訪32萬件次.高檢院成為政法單位上訪人次最多的部門.檢察機關信訪工作呈現總量激增、纏訪鬧訪極端訪增加、息訴罷訪難度加大等新特點、新趨勢,詳細而言,主要有如下五個特點:一是信訪總量、民事行政上訪量成倍增加,信訪工作格局發(fā)生重大改變.二是管轄外信訪占比高,無序上訪突出.三是重信重訪占比高,息訪息訴困難.四是極端信訪行為凸顯,信訪秩序面臨挑戰(zhàn).五是針對檢察機關違法辦案的控告申述總量下降,查實率提高.為了應對信訪工作的新挑戰(zhàn),全國檢察機關高度重視,積極應對,著力挖潛,采取了一系列措施:一是制定出臺改革措施和配套文件,加強對全國檢察機關信訪工作的指導和規(guī)范.二是舉辦涉法涉訴信訪改革培訓班,加強檢察機關信訪工作隊伍建設.三是加強涉法涉訴信訪改革宣傳,引導群眾理性反映訴求、依法維護權益.通過這些措施,檢察機關改良了信訪工作機制和工作方式,提高了工作能力和工作效率,但是仍然難以應付不斷上升的信訪量和日益復雜的信訪形勢.二、律師參與處理涉法涉訴信訪的可行性海量申述直接涌進司法機關十分是最高司法機關的現象在國外是極其罕見的.美國最高法院每年受理上訴申述6000-7000件,實際處理200件左右,這在西方國家中是比擬高的了.在大多數國家,除了政治理念和政治體制上的差異之外,主要是司法程序發(fā)揮了對申述的限制作用.有些國家對申述的限制是間接的,如美國,固然法律沒有要求申述必須有律師代理,但是必須提交一份移送案件令狀申請書,而準備一份移送案件令狀申請書需要高超的技巧,由于它必須簡潔、明了并具有講服力.有些國家對申述的限制則是直接的,如德國、法國,實行強迫律師代理制度,即非經律師代理或者簽署的申述,上訴法院或者最高法院不予受理.在刑事訴訟中,絕大多數國家的法律規(guī)定了強迫辯護制度,即在法定情形下,不管被指控人能否同意,都必須有辯護人協(xié)助其辯護.但是,這些強迫辯護主要針對未成年人案件、身心有缺陷人案件、重罪或者死刑案件等,只要少數國家如德國的法律規(guī)定了與審級有關的強迫辯護.(德國刑事訴訟法〕第140條[強迫辯護]規(guī)定:(一)在以下情形中,必須有辯護人參加訴訟:1.州高級法院或者州法院第一審審訊.在民事訴訟中也有類似的制度.近年來,面對信訪工作的嚴峻形勢,一些地方檢察機關積極研究探尋求索應對策略和措施,一個基本的思路是引入社會氣力,譬如,邀請人大代表、政協(xié)委員、律師、法學家、人民監(jiān)督員等,介入接待和釋法講理,加強公信力,化解矛盾,緩解信訪壓力.譬如,湖北省人民檢察院在總結近年來各地檢察機關組織律師介入涉檢信訪工作的做法和經歷體驗(如西安市院、四川省院等)的基礎上,將律師介入的范圍,從涉檢信訪擴大到檢察機關接收的全部信訪.不過,司法機關和行政機關引入律師介入處理信訪,其公信力遭到削弱,不如律師接受當事人的委托后獨立地提供法律服務.三、關于在信訪工作中加強律師法律服務的初步設想當下,影響信訪工作秩序的問題主要有兩個:一是不必要的信訪和理當終結的信訪得不到合理有效的疏導和化解,有的反而使矛盾激化,導致群體性事件;二是合理的信訪得不到適當的分流,使其進入正當程序,依法獲得解決,大量重復的投訴和申述使各級機關浪費了大量時間和精神,也降低了信訪工作的效率,甚至出現信訪量不斷增加而有效處理信訪量相對減少的惡性循環(huán).解決第一個問題的辦法是建立信訪人律師助理制度,讓信訪人員獲得免費而高水平的常年法律參謀.加強各級行政區(qū)域十分是縣級行政區(qū)域內法律援助中心和公職律師事務所建設,增加法律援助律師和公職律師的數量,提高其執(zhí)業(yè)能力和職業(yè)形象.公職律師或者法律援助律師免費接待信訪人員,經雙方協(xié)商一致,能夠成為信訪人員的律師助理.在案結事了前,律師助理負責給信訪人解答疑問、提供咨詢意見包括指導投訴部門和起草文書等法律服務.相比以往的法律援助,它是一種聯(lián)絡相對穩(wěn)定和持續(xù)時間較長的法律咨詢.這恰恰能夠知足一些常年糾結于信訪的人員的特殊需要,律師助理能夠提供個性化的、針對性強的指導,從法律上進行幫助,從心理上進行疏導,避免信訪人鉆牛角尖或者被其別人誤導.解決第二個問題的辦法是建立申述強迫律師代理制度,非經律師代理,不得直接向高級司法機關申述,過濾掉一些不理性的或者重復的申述.但凡強迫律師代理的案件,都由法律援助機構指派律師,免費代理,除非當事人自愿自費聘請律師.但凡向高級人民法院、省級人民檢察院以及最高人民法院、最高人民檢察院提出的申述或者申請檢察監(jiān)督,都必須由律師代理并撰寫申述書或者申請書,否則不予受理.信訪人能夠通過申請法律援助獲得律師代理或者從法律援助律師事務所選任免費律師,可以以自費聘請律師.這種強迫律師代理申述,本質上是司法機關受理申述的前置程序,具有兩方面的意義:一是通過律師對案件進行法律專業(yè)上的梳理,使訴求和理由愈加清楚明晰,便于司法機關審查;二是過濾掉一些不必要的申述.對于無理的申述,律師通常是不愿意代理的.通過律師等社會中介組織的過濾,能夠使一些不理性的信訪消滅于無形之中,即便繼續(xù)申述,也替司法機關緩和了矛盾,能夠減少甚至避免極端上訪行為.申述強迫律師代理制度,從外表上看,限制了當事人的申述權利,但是實際上保障了申述權利,由于法律援助制度的改革使所有的信訪人都能夠獲得律師助理和律師代理,不會由于經濟上的困難、能力上的局限等客觀條件而阻礙申述權利的行使;同時,通過律師的幫助,能夠使當事人的訴訟能力得到加強,愈加有效地提出申述的請求和理由.這是民情與法理的一種動態(tài)權衡,而不是對申述權利的片面克減.很多當代化國家之所以實行強迫律師代理制度,也是基于對民情的深入體察.實行信訪律師助理制度和申述強迫律師代理制度,都需要從加強公共服務體系建設的角度來推進律師制度的改革,十分是法律援助制度和公職律師制度的改革,盡快改變公職律師和法律援助律師數量和質量缺