轉(zhuǎn)讓債權(quán)糾紛案例

轉(zhuǎn)讓債權(quán)糾紛案例［案情］1998年11月30日，原告與林盈公司、第三人達(dá)成一書面協(xié)議，林盈公司承諾尚欠原告的799483.62元應(yīng)于1999年12月30日前還清，并由第三人對(duì)林盈公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在此之前，即1997年2月18日，第三人與被告簽訂了一份《集資經(jīng)營吸塑業(yè)合約書》，約定雙方共投資20萬元，其中第三人占投資總額的60%，被告占40%。1997年12月31日，第三人與被告協(xié)商終止合作經(jīng)營關(guān)系后，被告與第三人又簽訂一份《集資經(jīng)營吸塑業(yè)終止書》，確認(rèn)截至1997年12月31日，企業(yè)總投入資金641727.89元，超出雙方原投資額的441727.89元均由第三人單方出資代墊，被告尚欠第三人該代墊款的40%即176691.16元。1998年12月4日，被告出具給第三人一份欠條，確認(rèn)被告尚欠第三人人民幣150511.28元。但由于礙于與被告間的親戚關(guān)系，第三人至今一直未以訴訟或仲裁方式向被告催討過該款。第三人為履行其對(duì)林盈公司所欠原告的連帶清償責(zé)任，于1999年8月26日出具一份（債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓書）給原告，稱其將對(duì)被告享有的人民幣150511.28元債權(quán)中的15萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。但至今為止，原告仍未收回該筆欠款。原告大同包裝公司向廈門市開元區(qū)人民法院起訴稱：1998年11月30日，原告與林盈公司、第三人達(dá)成一書面協(xié)議，林盈公司承諾尚欠原告的人民幣799483.62元應(yīng)于1999年12月30日前還清，并由第三人對(duì)林盈公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第三人為了償還上述債務(wù)，于1999年8月26日將其對(duì)被告享有的15萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。由于被告至今仍未還款，根據(jù)合同法有關(guān)代位權(quán)的規(guī)定，訴請(qǐng)判令被告向第三人支付欠款15萬元，第三人向原告支付欠款15萬元。審理中，原告又將訴訟請(qǐng)求變更為要求判令被告直接向原告支付欠款15萬元。被告駱智平答辯稱：1998年12月4日，第三人在未說明用途的情況下要求被告為其出具一份15萬元的假欠條，礙于第三人系被告的姨父，被告難以拒絕其請(qǐng)求。事后，第三人還搞了所謂的《集資經(jīng)營吸塑業(yè)終止書）及“清資報(bào)表”以和假欠條吻合。事實(shí)上，被告與第三人于1997年2月18日簽訂的（集資經(jīng)營吸塑業(yè)合約書）明確約定雙方共投資20萬元，其中第三人占投資總額的60%，被告占40%。被告交納了投資額78000元后，雙方就未曾商定過再次投入資金。根據(jù)“合約書”的規(guī)定，合作期間共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，同享利益，如未經(jīng)雙方斟酌商定而單方面擅自經(jīng)營不當(dāng)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)完全責(zé)任;在終止合作時(shí)亦應(yīng)審計(jì)盈虧狀況。第三人的行為違反了合約書的上述約定，其騙得的幾份證據(jù)材料不僅不能證明所謂的欠款事實(shí)，反而可證明被告的主張。至于轉(zhuǎn)讓債權(quán)一事，被告直至原告起訴時(shí)方才知曉此事。由于被告并未欠第三人15萬元，故原告以假欠條為依據(jù)而提起的代位權(quán)訴訟，理應(yīng)被依法駁回。第三人林超群述稱：原告所述屬實(shí)，第三人對(duì)被告確實(shí)享有債權(quán)。被告系完全民事行為能力人，其在欠條及終止經(jīng)營書上的簽名是其真實(shí)意思表示，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第三人與被告系親戚關(guān)系，與原告系長期業(yè)務(wù)關(guān)系，所謂第三人騙取欠條再以此欺騙原告的說法，不合常理。第三人由于礙于情面，不便直接向被告催討債權(quán)，加上第三人自己在經(jīng)營中遇到困難，才會(huì)將上述債權(quán)轉(zhuǎn)給原告。望被告盡快還款解決本案糾紛。［審判］廈門市開元區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：第三人對(duì)被告享有合法債權(quán)。第三人與被告簽訂的《集資經(jīng)營吸塑業(yè)合約書》及交納投資款的收款收據(jù)，證明雙方曾有過合作經(jīng)營關(guān)系，并對(duì)合作期間雙方的權(quán)利義務(wù)分配作出過約定，但無法藉此推斷出欠條是假的這一事實(shí)?！都Y經(jīng)營吸塑業(yè)終止書》并無注明簽訂日期，在無其他證據(jù)佐證的情況下，亦不足以證明被告所主張的系在欠條出具后所寫的主張。至于被告認(rèn)為賬目需經(jīng)過審計(jì)事務(wù)所審計(jì)方可認(rèn)定一事，從雙方合作之初所訂的合約書來看，第六條第1點(diǎn)規(guī)定“雙方共同認(rèn)為需要終止的，按各自應(yīng)承擔(dān)的比例，清點(diǎn)資產(chǎn)處理解決”，并無需要審計(jì)一說。而被告所援引的合約書第六條第3項(xiàng)，只是針對(duì)單方退股的情況，與本案事實(shí)并不相符，且從該款內(nèi)容來看也不能得出必須由審計(jì)事務(wù)所審計(jì)的結(jié)論。因此，對(duì)被告的主張不予采信。相反，《集資經(jīng)營吸塑業(yè)終止書》與《集資經(jīng)營吸塑業(yè)合約書》及收款收據(jù)可相互印證，證實(shí)第三人與被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的由來。訴爭的欠條是由被告親自書寫的，并能與上述證據(jù)材料形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈。由于被告無法提供相關(guān)證據(jù)證明其所提出的該簽名不是其真實(shí)意思表示，或者說是受到第三人的欺騙才作出意思表示的主張，根據(jù)民法通則關(guān)于完全民事行為能力的規(guī)定，應(yīng)推斷欠條的內(nèi)容為被告的真實(shí)意思表示。因此，對(duì)欠條的合法性予以采信，第三人對(duì)被告享有合法債權(quán)。第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為不具有法律效力。第三人將對(duì)被告享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的行為，因第三人沒有履行通知義務(wù)，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為依法歸于無效?！皞鶛?quán)轉(zhuǎn)讓書”可證明第三人曾以書面方式通知原告轉(zhuǎn)讓債權(quán)。第三人雖主張其亦告知過被告此事，卻不能提供相關(guān)證據(jù)證明，被告對(duì)該主張亦持否認(rèn)的態(tài)度，故僅憑“債權(quán)轉(zhuǎn)讓書”不能足以認(rèn)定第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為有效。原告直接向被告提起代位權(quán)訴訟符合法律規(guī)定。原告與第三人以及第三人與被告間均存在明確合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，兩筆債權(quán)債務(wù)的清償期限均已超過。礙于與被告間的親戚關(guān)系，第三人至今仍未以訴訟或仲裁方式向被告催討過債務(wù)，其怠于行使到期債權(quán)的行為，顯然對(duì)其償還尚欠原告的債務(wù)產(chǎn)生影響，致使原告對(duì)第三人的到期債權(quán)也未能實(shí)現(xiàn)。由于第三人對(duì)被告所享有的債權(quán)并非基于撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、繼承等關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)或者勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，并非專屬于第三人自身的債權(quán)，故原告直接向被告提起代位權(quán)訴訟符合合同法的相關(guān)規(guī)定。從其訴訟請(qǐng)求來看，原告代位行使的債權(quán)也未超過第三人對(duì)被告享有的債權(quán)的范圍，故應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第七十三條之規(guī)定，該院于2000年2月24日作出判決如下：被告駱智平應(yīng)于本判決書生效之日起30日內(nèi)支付原告廈門市同安大同包裝公司人民幣15萬元。［評(píng)析］1999年3月15日九屆全國人大二次會(huì)議通過的《中華人民共和國合同法》的第七十三條，將傳統(tǒng)民法中債的保全制度代位權(quán)，明確地規(guī)定了下來。本案便系一起典型的代位權(quán)糾紛，原、被告及第三人相互之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系雖然發(fā)生在合同法前，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于〈適用中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（下稱《解釋》）第1條的規(guī)定：“合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定”，故本案可以適用合同法有關(guān)代位權(quán)的規(guī)定進(jìn)行審理。所謂代位權(quán)是指債務(wù)人怠于行使其對(duì)次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）享有的到期權(quán)利，而對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成危害時(shí)，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，向人民法院請(qǐng)求以自己的名義向次債務(wù)人代位行使債務(wù)人的債權(quán)。就本案來看，對(duì)代位權(quán)是否成立問題，當(dāng)事人主要在以下問題上存在較大爭議：第三人與被告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及第三人與原告之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為是否具有法律效力。第三人與被告之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。代位權(quán)從屬于債權(quán)，第三人作為代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人，其與作為次債務(wù)人的被告之間是否存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人是否享有合法債權(quán)，是代位權(quán)成立必須具備的特定情形和法定條件。在本案中，被告對(duì)自己簽名出具的欠第三人合作經(jīng)營投資款人民幣150511.28元的欠條，雖主張系假欠條，但其無法提供相關(guān)證據(jù)證明該欠條不是其真實(shí)意思的表示，或者是受到第三人的欺騙而為，應(yīng)視為是其真實(shí)意思的表示。作為具有完全民事行為能力的被告，應(yīng)受欠條的約束，并依法承擔(dān)欠條記載的債務(wù)責(zé)任，第三人對(duì)被告享有的債權(quán)合法有效。第三人與原告之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否具有法律效力。如果第三人已經(jīng)將對(duì)被告的債權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給原告，則不發(fā)生代位權(quán)問題。而在本案中，第三人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓書憑單方面意志將對(duì)被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的行為顯然是不具備法律效力的，因?yàn)椋徽撌敲穹ㄍ▌t，還是新的合同法都明確規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓人的通知義務(wù)。合同法第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”這是因?yàn)?，盡管合同的轉(zhuǎn)讓主要是在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間完成的，但因合同的轉(zhuǎn)讓關(guān)系到原合同當(dāng)事人的另一方，只有原合同的債權(quán)人在法定的期間或約定的期限內(nèi)通知債務(wù)人，或原合同的債務(wù)人在法定的期限或約定的期限內(nèi)承諾債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓權(quán)利行為，此權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為方對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。本案的第三人不能舉證證明其在轉(zhuǎn)讓債權(quán)的過程中履行了正當(dāng)?shù)耐ㄖx務(wù)，而作為債務(wù)人的被告亦予以否認(rèn)，故該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生效力。第三人與被告之間原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有消滅，原告與被告之間亦沒有發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。正因如此，本案原告才得以主張代位權(quán)。原告提起代位權(quán)訴訟，是否符合合同法的有關(guān)規(guī)定。依照《解釋）第11條的規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（1）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（2）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（3）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（4）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。由于本案第三人對(duì)被告的債權(quán)是合法有效的，同時(shí)，從法院查明的事實(shí)來看，不論是原告對(duì)第三人的主債權(quán)，還是第三人對(duì)被告的次債權(quán)，均已屆期。第三人礙于與被告的親戚關(guān)系的情面，沒有進(jìn)行積極的催討，怠于行使權(quán)利。第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的主觀目的雖然是為了清償欠原告的債務(wù)，但由于其未盡履行通知義務(wù)，而使該轉(zhuǎn)讓行為歸于無效，在客觀上，對(duì)債務(wù)的履行已陷入遲延，對(duì)原告造成了損害。此外，該債權(quán)在性質(zhì)上為非人格權(quán)、身份權(quán)等專屬于第三人的自身權(quán)利，原告代位權(quán)求償?shù)臄?shù)額亦在第三人對(duì)被告的債范圍之內(nèi)，故原告提起的代位權(quán)訴訟完全符合合同法有關(guān)規(guī)定。同時(shí)，因《解釋》第20條規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。根據(jù)這一規(guī)定，原告有權(quán)直接受領(lǐng)通過代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，并依法判令被告向原告支付人民幣15萬元。責(zé)任編輯按：根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求中提出的事實(shí)根據(jù)，其債務(wù)人即本案第三人為了向其履行所承擔(dān)的林盈公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任，將自己對(duì)本案被告享有的15萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，該事實(shí)并不在于證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而在于證明其債務(wù)人即本案第三人對(duì)次債務(wù)人即本案被告享有債權(quán)。因?yàn)?，原告如果主張債?quán)轉(zhuǎn)讓，在本案中就不能對(duì)被告提起代位權(quán)訴訟，只能以債權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系起訴被告向其償還債務(wù)。但原告恰恰是在提出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)基礎(chǔ)之上向被告提出了代位權(quán)訴訟，表明原告要么是十分清楚債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的條件，因第三人向其轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有通知被告而對(duì)被告不發(fā)生效力，直接以債權(quán)人身份向被告主張債權(quán)將不成立，要么認(rèn)為向被告提起代位權(quán)訴訟對(duì)其更為有利。由此可以看出，在本案中，原告對(duì)被告可能有兩種請(qǐng)求權(quán)并存，擇一而訴既能實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，如何行使在于原告的選擇;原告對(duì)被告