論現(xiàn)行刑事證據(jù)制度的缺陷及完善

論現(xiàn)行刑事證據(jù)制度的缺陷及完善作者：黃國濤張佼字體：【大中小】［作者簡介］黃國濤(1961-)，男，湖北孝感人，武漢市江漢區(qū)人民檢察院常務(wù)副檢察長，法學(xué)博士，主要從事刑事法研究；張佼(1982-)，女，湖北荊門人，西北政法大學(xué)法學(xué)院碩士生，主要從事刑事法研究。［摘要］證據(jù)是證明案件的依據(jù)，證據(jù)問題是訴訟的核心問題。刑事證據(jù)即刑事訴訟證據(jù)，是能夠據(jù)以證明案件真實情況的一切真實事實。刑事訴訟的各個階段的實質(zhì)是運用證據(jù)來認(rèn)定案件事實的過程，證據(jù)及其運用是刑事訴訟的中心問題，證據(jù)制度是刑事訴訟中的重要法律制度。新刑事訴訟法對刑事訴訟證據(jù)的概念和種類、收集和審查判斷證據(jù)的原則及證人的資格和保護(hù)等問題作了規(guī)定，但對證據(jù)運用過程中涉及的具體證據(jù)規(guī)則未確定，在司法實務(wù)中容易導(dǎo)致證明責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)界限模糊而不易操作，應(yīng)在新刑事證據(jù)制度方面作進(jìn)一步的完善。［關(guān)鍵詞］證據(jù)；證據(jù)規(guī)則［中圖分類號］DF6［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］1672-7320(2007)06-0820-05證據(jù)是證明案件事實的依據(jù)，證據(jù)問題是訴訟的核心問題，全部訴訟活動實際上都是圍繞證據(jù)的搜集和運用進(jìn)行。刑事證據(jù)即刑事訴訟證據(jù)，是能夠據(jù)以證明案件真實情況的一切事實。刑事訴訟的各個階段，如偵查、起訴、審判等的實質(zhì)是運用證據(jù)來認(rèn)定案件事實的過程，證據(jù)及其運用是刑事訴訟的中心問題，證據(jù)制度是刑事訴訟中的重要法律制度。一、現(xiàn)行刑事訴訟法中關(guān)于證據(jù)的相關(guān)規(guī)定司法活動中的證明，是運用證據(jù)資料按照思維邏輯判斷某種事實真相的過程。為防止主觀臆斷，保證判斷的正確性，對于證據(jù)的取舍與運用，不能不受某些規(guī)則的制約。這些規(guī)則在法律上的體現(xiàn)，即為證據(jù)規(guī)則。在廣義上的界定，規(guī)定證據(jù)搜集、證據(jù)運用和證據(jù)判斷的法律準(zhǔn)則即為證據(jù)規(guī)則。由于在證據(jù)法的理論與實踐中，證據(jù)運用的一個關(guān)鍵問題，是證據(jù)能力，即某一證明材料是否具備作為訴訟證據(jù)的資格問題，而確立訴訟中的證據(jù)規(guī)則的主要目的，則是為了防止將不適格的證據(jù)納入訴訟過程。因此，從狹義上講，證據(jù)規(guī)則是指確認(rèn)某一證據(jù)材料是否具備證據(jù)能力的法律要求。我國刑事訴訟法對證據(jù)制度的修訂主要體現(xiàn)在證據(jù)種類、嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)和證

人保護(hù)三方面。刑事訴訟法第42條規(guī)定“證據(jù)有以下七種：（1）物證，書證；（2）證人證言；（3）被害人陳述；（4）犯罪嫌疑人，被告人供述和辯解；（5）鑒定結(jié)論；（6）勘驗，檢查筆錄；⑺視聽資料。”其中“視聽資料”是新列入的證據(jù)種類。第43條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)。”這一規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)收集程序必須合法，嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋（試行）》（以下簡稱《解釋》）的第58條規(guī)定“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！贝艘?guī)定進(jìn)一步闡釋了排除對非法方法收集的證據(jù)的采用。第49條規(guī)定“人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人以及近親屬的安全。對證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予治安管理處罰?！痹黾恿藢ψC人的保護(hù)條款。這三方面的修訂，體現(xiàn)了刑事訴訟制度現(xiàn)代化和證據(jù)制度完善的要求，如證據(jù)種類的變化適應(yīng)了現(xiàn)代社會高科技電子產(chǎn)品以及設(shè)備在刑事訴訟中的運用，而排除以非法方法收集的證據(jù)以及保護(hù)證人條款的增立，是訴訟文明進(jìn)一步演進(jìn)的象征，體現(xiàn)了人權(quán)保障的要求，有利于司法公正及訴訟目的的實現(xiàn)。但不可諱言，刑事訴訟法所確立的證據(jù)制度仍存在不足，最集中的表現(xiàn)是沒有形成系統(tǒng)的證據(jù)制度，與公眾所認(rèn)同的證據(jù)在訴訟中的靈魂作用不相適應(yīng)。簡言之，完整的證據(jù)制度從實踐角度需要覆蓋證據(jù)的采納及運用的各個階段，明確各個階段的證據(jù)規(guī)則及違法后果;從理論角度而言，完整的證據(jù)制度應(yīng)該在協(xié)調(diào)的前提下，規(guī)定證據(jù)的基本要求，證據(jù)的證明要求和證明責(zé)任（包括舉證責(zé)任及違反證據(jù)規(guī)則的懲罰性后果的承擔(dān)）。刑訴法對刑事訴訟證據(jù)的運用過程中涉及的有些具體證據(jù)規(guī)則未確定，于司法實務(wù)中容易導(dǎo)致證明責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)界限模糊而不容易操作；同時，刑訴法未為實施細(xì)則及司法實踐提供一個具有內(nèi)在邏輯層次的原則體系。因此，刑訴法仍存不足，尚待進(jìn)一步完善。二、證據(jù)制度在司法實踐中存在的問題刑訴法第43條（同上述）、第45條規(guī)定：“人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)。對于涉及國家秘密的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律追究?！边@兩條規(guī)定延續(xù)了審判機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)的職權(quán)，負(fù)有舉證責(zé)任的主體是人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，但對被告人如實陳述義務(wù)未予規(guī)定，并且據(jù)《解釋》第154條“在法庭調(diào)查過程中，合議庭對于證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對該證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實?！睆脑摋l

可認(rèn)為審判人員對證據(jù)的調(diào)查核實較之從前受到很大限制，只能在控、辯雙方舉證范圍內(nèi)展開。目前涉及的法律問題有：（一）刑訊逼供和暴力取證問題我國《刑法》設(shè)立刑訊逼供和暴力取證兩種罪名，對刑訊逼供和暴力取證行為處以較嚴(yán)厲的處罰，但效果不大。發(fā)生刑訊逼供和暴力取證犯罪的根本原因是：立法上，公安機(jī)關(guān)法定的偵查和采取強(qiáng)制措施的雙重權(quán)利，使其偵查活動處于自身控制的不公開的無法監(jiān)督的情形之中；司法上，人民法院未能嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》的規(guī)定審判，在客觀上促成了這兩種犯罪的發(fā)生?！缎淌略V訟法》第42條將證人證言，犯罪嫌疑人，被告人供述和辯解作為證明其是否犯罪七種證據(jù)中的兩種。要確認(rèn)某一被告人構(gòu)成犯罪，追訴主體必須舉出充分確實的證據(jù)。如果刑事偵查人員沒有能力取得或者怠于取得上述兩種證據(jù)以外的證據(jù)，或者有意加罪犯罪嫌疑人（這種情況下根本不存在其他證據(jù)），而犯罪嫌疑人拒絕按照偵查人員的意圖供述和辯解的話，刑事偵查人員為了達(dá)到證明這些犯罪嫌疑人有罪或者有意加罪的目的，其采取的手段只能是刑訊逼供和暴力取證?！缎淌略V訟法》第46條規(guī)定“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！憋@然，定罪處刑并不必然地需要犯罪嫌疑人或者被告人的供述和辯解。但是，在此情況下，證據(jù)必須充分確實。公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中不僅具有偵查取證的職責(zé)，而且還有對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)利。這樣就使公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的訊問，處于一種被自身控制的不公開的情形之中，在此情況下，對公安機(jī)關(guān)負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)，根本無法對該階段的這些活動進(jìn)行監(jiān)督。（二）證據(jù)展示問題刑訴法一定程度上明確了證據(jù)展示制度，但尚存以下不足：（1）刑訴法規(guī)定控方僅向法院移送主要證據(jù)的復(fù)印件，照片，卻未明確界定何謂主要證據(jù)，這意味著辯方庭前對控方證據(jù)材料掌握范圍可能相當(dāng)有限。因此，造成辯方活動特別是法庭活動的相當(dāng)困難，是庭審對抗無法實現(xiàn)真正的自由、安全與效益價值。（2）證據(jù)展示時間沒有界定明確，是否僅限制在“庭前”，對于補(bǔ)充偵查得到的證據(jù)及刑事自訴案件和檢察院決定不起訴的證據(jù)的展示沒有具體界定。（3）證據(jù)展示的基本要求包括違反此要求可能導(dǎo)致的責(zé)任及后果皆應(yīng)明確。（4）排除證據(jù)庭前展示的過于詳細(xì)會影響到法官預(yù)斷心理的可能性。另外，在審判前，被告人無權(quán)強(qiáng)迫任何人作證，其取證必須得到證人的同意。而公訴人的取證權(quán)則大了很多，根據(jù)我國刑事訴訟法，律師的取證權(quán)是受到很大限制的。他的取證要取得被害人、證人等有關(guān)各方的同意，甚至還要經(jīng)過審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的許可，才能進(jìn)行。相比之下，偵查機(jī)關(guān)則能處于優(yōu)勢地位，他們利用國家強(qiáng)制力和先進(jìn)的偵查技術(shù)，可以獲取大數(shù)量和高質(zhì)量的證據(jù)。由于所享有的證據(jù)資源的差異，必將導(dǎo)致控、辯雙方在審判中的力量的失衡。（三）證人出庭問題

《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人，和被告人，辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實后，才能作為定案的根據(jù)?！钡恰督忉尅返?42條規(guī)定：證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。符合下列情形的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證：（1）未成年人；（2）庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動極為不便的；（3）其證言對案件的審判不能起直接決定作用的；（4）其他原因的。這表明我國立法上原則上證人必須出庭作證，特殊情況下可例外。例外情況是對刑訴法47條的破壞，不通過對證人的當(dāng)面訊問，質(zhì)證目的無法達(dá)到。首先，保護(hù)無辜主要可從被告人權(quán)利保護(hù)中實現(xiàn)，而證人不出庭，其證言的宣讀不夠成為真實的質(zhì)證，被告人和辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)名存實亡。其次，證人不出庭的情況下，對證言的質(zhì)疑無人回答，隨后的認(rèn)證程序也失去基礎(chǔ)，如由公訴人或?qū)徟腥藛T回答，則產(chǎn)生控辯審角色錯位，不利于案情真實的發(fā)現(xiàn)。在法律沒有明確規(guī)定質(zhì)證是法庭調(diào)查的必經(jīng)階段的情況下，質(zhì)證制度的人權(quán)保障功能處于抑制狀態(tài)。在中國，證人不出庭的情況比較普遍，其原因是多方面的，主要有以下幾點：一是法律沒有強(qiáng)制作證的條款，未規(guī)定證人不作證的處罰措施，導(dǎo)致證人出庭的隨意性；二是刑事訴訟法第157條明文規(guī)定“公訴人，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人，當(dāng)事人和辯護(hù)人，訴訟代理人的意見。”這一規(guī)定允許在法庭宣讀未到庭的證人證言筆錄，且無任何限制條款，導(dǎo)致直接言辭原則貫徹不力；三是對證人的保護(hù)措施缺乏具體的執(zhí)行依據(jù)，使實踐中對報復(fù)證人，打擊、陷害證人的情況懲處不及時，影響了證人出庭作證的積極性；四是法院和檢察機(jī)關(guān)不重視證人出庭；五是社會文化心理有厭訟的思想。（四）非法證據(jù)的排除刑訴法第43條明確規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供，威脅，引誘，欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！彪m然刑法規(guī)定了刑訊逼供罪、暴力取證罪，然而在司法實踐中，由于一些基層公安干警政治素質(zhì)低，業(yè)務(wù)水平差，刑訊逼供現(xiàn)象時有發(fā)生，對于由此產(chǎn)生的證據(jù)的使用，在庭審認(rèn)證中法官陷入兩難境地。除一些辦案人員素質(zhì)低、法制觀念差以外，我國法律禁止使用非法手段獲取證據(jù)材料，但是對以非法手段獲取的材料能否作為證據(jù)使用，則沒有明確的規(guī)定，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)界爭論不休。三、我國刑事證據(jù)制度完善的設(shè)想（一）進(jìn)一步明確非法證據(jù)及其排除規(guī)則排除原則在非法證據(jù)排除方面，有學(xué)者主張在我國建立相對的非法證據(jù)排除規(guī)則，以利于打擊犯罪，認(rèn)為在下列幾種情況下，不符合法律規(guī)定所取得的證據(jù)材料可以作為定案證據(jù)運用：第一，排除非法證據(jù)有危及國家政權(quán)或國家安全與統(tǒng)一國家重大利益之虞；第二，因取證時疏忽，缺少某種具體手續(xù)（如簽字、蓋章等），或因特殊情況下未履行某種法律手續(xù)但不涉及公民人身權(quán)利或?qū)袢松頇?quán)利的侵害顯著輕微，而將其排除則不利于維護(hù)正常社會秩序的；第三，以侵犯犯罪嫌疑人或被告人訴訟權(quán)利式取得的實物證據(jù)材料，犯罪嫌疑人或被告人申請采用的；第四，非法證據(jù)材料為犯罪證據(jù)的；第五，綜合各種因素而應(yīng)當(dāng)采用的其他情況。也有的學(xué)者主張立法中明確絕對排除非法證據(jù)的使用，理由是非法取證行為畢竟直接侵害了涉訴公民的合法權(quán)益而對社會公眾全體構(gòu)成了潛在的危害。同時，我國刑訴實踐中刑訊逼供等非法取證行為的久禁不止，一定程度上與立法的寬容有關(guān)。另外，絕對排除規(guī)則內(nèi)含的權(quán)利保障觀念應(yīng)與《刑法》增強(qiáng)的被告人權(quán)利保護(hù)原則相適應(yīng)。本文比較贊同前者，因為對于刑訊逼供還可以從其他方面避免，比如將刑事偵查權(quán)與強(qiáng)制措施權(quán)分離，非法證據(jù)的排除不是唯一手段。在注重保障公民合法權(quán)益的同時也要保證打擊犯罪的力度，這樣會更加有利于保障公民權(quán)利。（二）確立直接言詞原則這是現(xiàn)代各國審判階段普遍適用的訴訟原則，包括直接原則和言詞原則。直接原則又稱直接審理原則，即法官的審判以在法庭上直接獲取的證據(jù)資料為基礎(chǔ)。言詞原則指法庭對案件的審理，對證據(jù)的調(diào)查采取言詞陳述的方式進(jìn)行，未經(jīng)當(dāng)庭以言詞方式調(diào)查的證據(jù)資料，一般不得作為判決的依據(jù)。此原則應(yīng)貫穿證據(jù)運用過程始終，是證人證言等言詞證據(jù)舉證的立法依據(jù)，又是質(zhì)證制度的一個基本前提，只有被害人、證人、鑒定人出庭作證，法庭質(zhì)證才能進(jìn)行。對認(rèn)證而言，直接言詞原則使審判人員就法庭上陳述者之真意及其感情獲得明晰印象，以保證審判人員對證據(jù)的真?zhèn)魏妥C明力的大小做出正確的判斷，對爭議中的案件事實得出正確的結(jié)論?，F(xiàn)行庭審方式改革強(qiáng)調(diào)由實體審變?yōu)槌绦驅(qū)?，由審問式變?yōu)榭剞q式，審判人員由控審官變?yōu)椴门泄?，要求審判人員在控方和辯方之間保持“中立”立場，直接言詞原則一方面要求審判人員庭審前不深入控方材料，以免形成預(yù)斷或偏見，從而從程序上保障了正確裁判，另一方面有利于控審分離，實現(xiàn)控辯平等。（三）確立證據(jù)展示制度證據(jù)展示的方式和地點從我國的情況看，由于律師閱案卷材料需較長時間，庭審法官主持展示又可能淡化庭審，因此，證據(jù)展示應(yīng)該在案件提起公訴后開庭三日前，在檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專門的證據(jù)展示室，由主訴檢察官或部門負(fù)責(zé)人主持，公訴人，辯護(hù)律師相互進(jìn)行證據(jù)展示。具體來講，可以在檢察機(jī)關(guān)展示完畢后，再由辯護(hù)方展示，也可就案件事實逐一對等展示，最后確定雙方有爭議的證據(jù)清單。證據(jù)展示中，公訴人和辯護(hù)律師可以相互發(fā)表對方所展示證據(jù)的意見。證據(jù)展示完畢后，公訴人負(fù)責(zé)將上述展示活動制作成證據(jù)展示紀(jì)要，載明：案由、雙方展示的證據(jù)清單、雙方有爭議的證據(jù)清單、公訴人未展示的證據(jù)清單。由雙方簽名后，各執(zhí)一份，并提交法庭一份，作為對違反證據(jù)展示義務(wù)進(jìn)行制裁的依據(jù)。證據(jù)展示的范圍我國刑事訴訟中公訴人和辯護(hù)律師展示證據(jù)的范圍是：對公訴人而言，凡是在偵查起訴過程中獲得的與案件事實有關(guān)的所有證據(jù)材料，都應(yīng)當(dāng)屬于展示的范圍。對辯護(hù)律師而言，辯護(hù)律師在公訴人展示證據(jù)以后，應(yīng)當(dāng)向公訴人展示檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的下列證據(jù)：關(guān)于被告人不在犯罪現(xiàn)場的證據(jù)；關(guān)于被告人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡