理性概念的內(nèi)涵及其在博弈論學科體系中的地位

理性概念的內(nèi)涵及其在博弈論學科體系中的地位〔摘要［理性概念起源于古希臘哲學，本文首先梳理了不同歷史時期西方對理性概念的哲學認識，進而剖析了古典經(jīng)濟學、新古典經(jīng)濟學和博弈論中理性概念的內(nèi)涵，以及理性概念在博弈論中的地位。研究表明，理性概念不僅構成了傳統(tǒng)博弈理論納什均衡的分析基礎，而且20世紀90年代以來興起的演化博弈和實驗博弈各個博弈論的理論分支，也是構建在逐漸放寬“完全理性”這一核心假設的基礎上?！碴P鍵詞）理性；博弈論；完全理性；有限理性一、引言理性是經(jīng)濟理論和管理決策理論的基礎性概念。理性概念起源于古希臘哲學，是指合客觀性（區(qū)別于信仰）和合邏輯性（區(qū)別于感性、情感和欲望等非理性），即在人的意識中能以數(shù)理邏輯表達的思維意識，是人所特有的、體現(xiàn)出人之為人而有別于動物的一種能力。理性是人類主體意識的標志，只有人類才具有理性的能力。具體地說，理性是指概念、判斷和推理等系統(tǒng)化、理論化的思想、理論和學說，以及按照邏輯思維合理解決問題的能力［1］。自從經(jīng)濟理論系統(tǒng)化以來，它一直是以某種理性概念為基礎的［2］。在古典經(jīng)濟學中，自亞當?斯密提出“看不見的手”的原理以來，自利的“理性經(jīng)濟人”假設成為主流經(jīng)濟學的核心假設。新古典經(jīng)濟學分別從消費者效用最大化和生產(chǎn)者利潤最大化角度，進一步完善主流經(jīng)濟學的理性基礎。20世紀70—80年代以來國際上興起了演化經(jīng)濟學、行為經(jīng)濟學等理論分支，分析視角逐漸從傳統(tǒng)經(jīng)濟學的“理性經(jīng)濟人”假設拓展到人的有限理性(boundedrationality)或非理性行為領域，并與行為科學、心理科學等其他科學相互交融。作為現(xiàn)代經(jīng)濟學的前沿領域，博弈論不僅沿襲了主流經(jīng)濟學的理性假設，而且進一步要求“日標一手段”之間的一致性，即過程理性。傳統(tǒng)博弈理論的理性概念將現(xiàn)實世界中人類復雜的互動行為加以高度的抽象和規(guī)范，在此基礎上建立起數(shù)學模型進行演繹推理，分析人類沖突與合作行為達到的均衡結果。20世紀90年代以來興起的實驗博弈和演化博弈等分支領域，逐漸放寬傳統(tǒng)博弈理論中行為主體完全理性的核心假設，轉而研究參與者的有限理性和非理性互動行為。理性概念不僅構成了博弈均衡的分析基礎，而且根據(jù)理性假設的不同限制產(chǎn)生了博弈論的理論分支。因此，理性概念在博弈論中占據(jù)核心地位。自20世紀40年代博弈論學科誕生以來，許多著名的博弈論學者如納什、海薩尼和奧曼等人，在各個博弈論分支領域不斷深化和豐富著人類互動行為中理性概念的內(nèi)涵。本文首先回顧了西方哲學對理性概念的認識過程；第三節(jié)分別剖析了經(jīng)濟學和博弈論中理性概念的內(nèi)涵；第四節(jié)分別從均衡概念的形成和各理論分支的基本假設等角度，論述理性概念在博弈論中占據(jù)著核心地位。二、西方哲學對理性概念的認識過程在哲學意義上，理性概念包含著如下四條基本原則：第一，人們只接受經(jīng)過徹底的、批判的考察證據(jù)和正當?shù)耐评碇系恼胬?。真理的產(chǎn)生途徑只有兩種：實證法和演繹法，“理性代表著精神對真理的追求和把握”。第二，現(xiàn)實是可知的。因為現(xiàn)實世界具有一種理性的，因而人類從理智上可以理解的結構。該原則將理性與命運說和不可知論等哲學觀點分開。第三，強調(diào)自我認識的重要性。人的理性不是無所不能的，正如康德在《純粹理性批判》的序言中所說，“一些問題困擾著理性，而理性則無法避開這些問題，因為這些問題是理性自己的本性強迫理性接受的，理性必須回答；但是，理性的能力是有限的，它不能回答這些問題，因為這些問題超出了理性力所能及的范圍。理性不是由于自身的過錯而陷于此種困境的，而是由于理性的界限”[3]。第四，實踐理性，強調(diào)人類在選擇手段和日的方面合理地指導自身行為的能力。正是實踐理性的要求，構成了傳統(tǒng)博弈理論大夏的基石：理性的行為主體不僅追求自身利益的最大化，而且具有理性的能力使得給定參與者對外部環(huán)境的信念后最大化自己的報酬。自古希臘羅馬時代起，理性就一直是哲學家們關注的焦點問題之一。在近代自然科學的推動下，理性主義認識論哲學思想逐漸發(fā)展成為近代乃至現(xiàn)代意義上的理論形態(tài)。1古希臘時代的西方理性主義

I一論文發(fā)表專家一中國掌木期刊網(wǎng)www.qi扃nwang爬I作為西方哲學思想的發(fā)源地，在希臘哲學多種多樣的形式中，差不多可以找到以后各種觀點的胚胎、萌芽［3］。古希臘時代的理性開端于自然哲學對世界“本原”的思考。在德爾菲的阿波羅神廟上刻著一句箴言“認識你自己”，指出了人與動物的區(qū)別是人具有自我意識，具有反省和認識自己的能力，這種意識和能力即為理性。柏拉圖認為在人的靈魂中蘊藏著作為其他一切知識起點的最真實、最普遍的某些知識、原理、觀念或理念，其他知識都是這些最基本的知識的推演，人們學習和得到知識的過程，就是靈魂逐漸“回憶”的過程。亞里士多德將數(shù)學證明方法用三段論的形式表述為演繹邏輯。2近代的西方理性主義在西方近代哲學中有關理性主義和經(jīng)驗主義的認識論爭議上，理性主義的“自明原則+演繹”方法與自然科學中的數(shù)學公理方法密切相關，而經(jīng)驗主義的“經(jīng)驗+歸納”方法與自然科學中的觀察實驗方法密切相關［4］。法國哲學家和數(shù)學家笛卡兒是西歐近代理性主義演繹法的奠基者，他認為對真理的認識不用靠實踐來證實，而是要看我的思想、概念的清晰性和明確性，他還認為真理存在于理性之中。與之相對應的是作為近代經(jīng)驗科學奠基人的英國哲學家培根，他看到了經(jīng)驗科學（知識）的蓬勃生命力，提出“知識就是力量”的口號。懷疑主義哲學家休謨也認為，客觀實在是否存在的問題是人的理性所不能加以解釋的。3現(xiàn)代的西方理性主義20世紀以來，隨著非歐幾何、集合論和相對論等自然科學領域取得突破性進展，以及科學發(fā)展的負面社會效應日益顯露，物質主義和工具理性主義的弊端導致了西方社會的精神危機，貶低理性和邏輯的力量，鼓吹信仰、意志、直覺乃至本能的非理性主義思潮泛濫開來。馬克斯［5］認為理性（尤其是工具理性）是現(xiàn)代社會的主要特征，理性催生了現(xiàn)代資本主義社會。但是，工具理性對于現(xiàn)代社會的強力侵入，造成現(xiàn)代社會工具理性和價值理性的背離，本應為人所用的科學，倒過來成為至高無上的權威，現(xiàn)代人被禁錮于“現(xiàn)代化的鐵籠”而難以逃脫［6］。habermas［7］在“系統(tǒng)”概念之外確立一個“生活世界”的概念，其中，“系統(tǒng)”是以主客關系為取向的工具理性所建構的世界，“生活世界”是以主體間關系為取向的“交互理性”所帶來的世界。現(xiàn)代社會的“系統(tǒng)理性”與“生活世界”的“交互理性”兩者的根本差異，是現(xiàn)代社會的深層結構性問題。哈貝馬斯致力于在現(xiàn)實世界中建立起新的秩序，借助“交互理性”為后現(xiàn)代社會尋找替代性的倫理規(guī)范［8］。三、經(jīng)濟學和博弈論中理性概念的內(nèi)涵1經(jīng)濟學中理性概念的內(nèi)涵西方主流經(jīng)濟學在方法論上一直奉行理性主義傳統(tǒng)，方法論的理論核心是確定性經(jīng)濟社會觀、“理性經(jīng)濟人”假設和個人主義［9］。主流經(jīng)濟學家從原子式的理性個體（經(jīng)濟人）出發(fā)，借助各種輔助性工具（如邏輯演繹、數(shù)學和博弈論方法），在“理性經(jīng)濟人”的般行動原則的基礎上推演出種種更為具體的理性行為模型，解釋或預測理性個體在特定情景下可能采取的具體行動，進而演繹出這些行動的社會總和所導致的一般社會狀態(tài)和整體圖景。古典經(jīng)濟學中“理性經(jīng)濟人”內(nèi)涵包括兩點：一是人的自利性假設。在亞當?斯密的開創(chuàng)性著作《國民財富的性質和原因的研究》中表達了這樣一種核心思想，人的自利本性是一切經(jīng)濟行為的出發(fā)點。人的雙重本性包括自利性和社會性，“理性經(jīng)濟人”追求自身利益是根本動機，同時可以具有利他主義行為傾向［10］。二是理性的行為。行為理性的數(shù)學定義是指人們可以根據(jù)偏好對不同的選擇方案進行排序，并且所排次序在任何時候都獨立于機會集合。偏好排序滿足偏好關系的完備性、自返性和傳遞性公理。這里采用x，y表示“消費者至少認為消費束x至少于消費束y同樣好”，行為理性的三個公理表述如下。公理1（完備性）：對于消費集x中任意兩個消費束x和y，或者x，y，或者y，x，或者兩者同時成立。公理2（自返性）：集合x中任意消費束x，x，x。公理3（傳遞性）：消費集x中任意兩個消費束x、y和z，如果x，y，且y，z，則x，z。新古典經(jīng)濟學是19世紀70年代自“邊際革命”開始形成的經(jīng)濟學流派，在繼承古典經(jīng)濟學經(jīng)濟自由主義的同時，以邊際效用價值

I一論文發(fā)表專家一中國掌木期刊網(wǎng)www.qi扃nwang爬I論代替古典經(jīng)濟學的勞動價值論，以需求為核心的分析代替古典經(jīng)濟學以供給為核心的分析。新古典經(jīng)濟學形成之后，代替古典經(jīng)濟學成為當時經(jīng)濟理論的主流。新古典經(jīng)濟學的“邊際革命”將古典經(jīng)濟學的理性行為具體化為“極大化原則”。其中，理性消費者的需求行為體現(xiàn)為由戈森首先提出，并經(jīng)過杰文斯、瓦爾拉斯、帕累托、?？怂购退_繆爾森等學者不斷完善的效用最大化原則；理性生產(chǎn)者的供給行為體現(xiàn)為由古諾首先提出，并經(jīng)過馬歇爾、羅賓遜等學者完善的利潤最大化原則。經(jīng)濟學家西蒙［11］提出的有限理性概念對經(jīng)濟和管理決策理論產(chǎn)生了廣泛影響。由于人類認知能力的限制、未來預測的不確定性和多樣化的日標追求，造成個體決策者具有有限理性，最優(yōu)解是根本達不到的，只能進行次優(yōu)選擇，即追求較滿意的日標。隨著20世紀80年代以來復雜性科學、貝葉斯估計和日標規(guī)劃等學科方法的發(fā)展，主流經(jīng)濟學考慮了在計算成本的約束條件下作出最優(yōu)化決策，在某種程度上彌補了西蒙提出的信息的非完全性和計算能力的有限性問題，此時有限理性產(chǎn)生的根源是什么？knight指出有限理性的根基是所謂的“根本的不確定性"(fundamentaluncertainty)。不完全信息是指決策者知道某一變量所有可能的取值以及每一取值發(fā)生的概率，而根本的不確定性是指決策者根本不知道變量有幾個可能的取值，更不知道每一個可能的取值發(fā)生的概率。所謂“根本的不確定性"不是外生給定的自然界的不確定性，而是人類決策交互作用內(nèi)生地產(chǎn)生的社會不確定性［12］。至此，經(jīng)濟學的有限理性概念內(nèi)涵與演化博弈理論中的有限理性概念的內(nèi)涵趨于一致。在行為主體交互決策產(chǎn)生“根本的不確定性”的有限理性基本假設下，nelson和winter在《經(jīng)濟變遷的演化理論》一書中對新古典經(jīng)濟學兩大理論支柱（最大化計算理性和經(jīng)濟均衡分析方法）進行替代性的否定，提出動態(tài)演化的企業(yè)和作為自然選擇的市場機制是影響經(jīng)濟變遷的兩個關鍵機制，成為演化經(jīng)濟學的奠基之作。與現(xiàn)代西方哲學思潮轉向非理性主義研究相對應，現(xiàn)代經(jīng)濟學中新興的行為經(jīng)濟學和實驗經(jīng)濟學等理論分支開始轉向非理性經(jīng)濟行為的研究。非理性是指經(jīng)驗的、感性認知的領域。非理性的沖動、情緒和直覺等行為往往是產(chǎn)生創(chuàng)新行為的基礎。行為經(jīng)濟學認為，人的情緒、性格和感覺等主觀心理因素會對行為人的決策產(chǎn)生較為顯著的影響，而新古典經(jīng)濟學中的預期效用理論、貝葉斯學習和理性預期是無法對個體行為人的真實決策過程進行有效描述的。正如tversky和kahneman［13］所言：“由于大量的心理實驗分析結論和理性公理中的一致性、次序性和傳遞性原則相違背，而且這種違背帶有系統(tǒng)性、顯著性和根本性，因此，客觀上需要新的經(jīng)濟理論對行為人的決策做出更合理的解釋和更穩(wěn)固的支持?！?博弈論中理性概念的內(nèi)涵傳統(tǒng)博弈理論中理性概念包括“日的一手段”具有一致性兩個方面，如圖1所示。圖1博弈論中理性概念的內(nèi)涵一方面，參與者具有日標理性(主觀理性)，即參與者追求自身利益的最大化。該觀點與新古典經(jīng)濟學理性的內(nèi)涵完全一致。另一方面，博弈論要求參與者具有過程理性，即給定參與者對外部環(huán)境的信念后最大化自己的報酬，能夠前后一致地作出選擇。過程理性又可以進一步分為兩個推理步驟。認知理性(cognitiverationality)，是指參與者對相關環(huán)境可獲得的信息與形成的信念之間的一致性，即參與者具有對相關環(huán)境形成信念的能力。具體要求包括：參與者了解博弈的結構和規(guī)則、作為動態(tài)博弈遞推歸納法基礎的共同知識(commonknowledge)和作為不完全信息博弈均衡求解基礎的貝葉斯理性(bayesrationality)，即參與者對具有不確定性的事物作出事前概率分布的判斷，在動態(tài)過程中進行更新的貝葉斯決策。值得注意的是，傳統(tǒng)博弈理論要求參與人具有貝葉斯理性，從而為分析不完全信息博弈問題提供了解決思路。但是aumann[14]認為，大多數(shù)不完全信息和信息不對稱的博弈論模型不是有限理性模型，而是超級無限理性模型，其不僅要求參與人知道每一種可能的事件類型，而且要求其知道每一種事件類型發(fā)生的確切概率。工具理性(instrumentalrationality)，是指參與者對外部給定的機遇與固定的偏好之間的一致性，即參與者具有從既定的信念推導并采取相應策略的能力。具體要求包括：參與者具有計算推

I一論文發(fā)表專家一中國掌木期刊網(wǎng)www.qi扃nwang爬I理、預見、記憶和分析判斷的能力，序貫博弈中具有序貫理性(sequentialrationality)，不會犯錯誤(而顫抖手均衡要求參與人犯錯誤時均衡仍具有穩(wěn)健性)等。傳統(tǒng)博弈理論十分苛刻的理性假設，受到了binmore[15]等越來越多博弈論學者的批評。西蒙指出，全知全能的荒謬理性無異于奧林匹亞山上無知不曉的神。20世紀70年代興起的實驗博弈論，通過博弈實驗得出了許多與傳統(tǒng)博弈理論預測不一致的結果，揭示了現(xiàn)實中人們的行為并不是在對博弈結構和參與者的理性具有完全認知的基礎上采取的理性行為。從20世紀80年代開始，學者們從有限理性的行為主體出發(fā)，摒棄了傳統(tǒng)博弈理論的超理性(superrational)假設，認為個體行為具有模仿、經(jīng)驗主義和慣例等有限理性特征，從錯誤和嘗試中進行學習，最終結果也可能收斂到傳統(tǒng)博弈的均衡點，產(chǎn)生了包括演化博弈在內(nèi)的各種博弈學習理論[16]。四、理性概念在博弈論中的地位1理性概念構成納什均衡的基礎無論是從不同角度理解博弈論中均衡的定義，還是探討納什均衡實現(xiàn)的途徑，理性概念是解決上述問題的關鍵切入點。從不同的角度出發(fā)，針對博弈論中的均衡概念有著各種不同理解，分別對應著均衡是博弈的結果、參與者的信念和博弈的規(guī)則。觀點1：均衡是參與者們采取的最佳應對策略一致同意達到的結果，其具有“可自我實施”(self-enforcement)的特征，即獨自偏離均衡策略不會帶來更好結果。觀點2：均衡是當且僅當每一個參與者對所有參與者的行為有正確的信念(預期)。觀點3：均衡是一種規(guī)則。根據(jù)博弈論中理性概念的內(nèi)涵，假定參與者具有過程理性(即認知理性和工具理性)，在給定博弈規(guī)則等外部環(huán)境下，參與者將形成正確的信念，并采取相應的策略達到最大化的結果。因此，在完全理性的假設下，上述三種對均衡概念的理解是等價的(如圖1所示)。定義1：策略式博弈(x1，…，xn；u1，…，un)的一個策略組合(x1*，…，xn*)是納什均衡(nashequilibrium)，如果使得下式成立：u(x*i,x-i*)，u(xi,x-i*),xiExi(1)如果上式取嚴格不等號，則為強納什均衡。博弈論中的納什均衡是如何形成的？1950年納什在其博士論文“non-cooperativegames"中給出納什均衡的兩種解釋：一是傳統(tǒng)博弈理論框架下理性主義、內(nèi)省的和演繹的解釋，認為均衡是通過理性的參與者進行嚴密的邏輯演繹推理得到的。根據(jù)博弈的完全理性假設，尤其是理性的共同知識假設，每個參與者都能利用全部的信息，并且能夠正確理解參與者之間的相互作用，因此做出正確的預期。該種均衡形成途徑對參與者的理性能力有較高要求。二是基于有限理性框架下學習的、歸納的和演化的解釋。參與者僅具有有限的認知能力和計算能力，但是時間的重復過程彌補了理性的不足。雖然納什在其論文中指出了這點，但是當時沒有很好的數(shù)學方法構建相應的理論模型。20世紀80年代以來，史密斯等種群生物學家研究生物種群演化現(xiàn)象提出的演化博弈理論，開辟了有限理性下形成博弈均衡的新途徑：群體參與者中，每個有限理性的個體觀察對方的行動后，根據(jù)各種復制原則（或學習機制）進行復制。那些最有效率的策略將被大量復制，并淘汰那些表現(xiàn)不佳的策略，最終達成穩(wěn)定的分布狀態(tài)。具體的復制原則（或學習機制）包括生物學領域基于基因遺傳和變異的自然選擇過程的長期機制，以及人類社會中基于模仿、經(jīng)驗、慣例和試錯等學習過程的短期機制。2理性是構成博弈論各個分支的基礎性概念作為一門學科，博弈論始于1944年馮?諾伊曼和摩根斯坦合著的“theoryofgamesandeconomicbehavior”一書。在20世紀50—60年代，博弈論學科獲得快速發(fā)展。20世紀50年代初，納什證明了非合作博弈穩(wěn)定解的存在性，納什均衡和瓦爾拉斯均衡一起成為經(jīng)濟學的兩個理論基石；1965年，澤爾騰提出求解動態(tài)博弈問題的子博弈均衡概念；1967年，海薩尼提出求解不完全信息博弈問題的海薩尼轉換，以及對于不完美信息博弈問題的貝葉斯均衡。經(jīng)過一段較長時間的沉寂后，進入20世紀90年代以來，博弈論在下述三個理論方向取得了突破性進展。從非合作行為到合作行為。20世紀50年代夏普利定義了聯(lián)盟博弈解的概念，即“夏普利值"，奠定了合作博弈(cooperategame)理論的理論基礎。20世紀90年代以來，隨著跨國公司戰(zhàn)略兼并和企業(yè)聯(lián)盟的興起，合作博弈重新受到關注，并與非合作博弈一起研究聯(lián)盟問題。從理性主義到經(jīng)驗主義。20世紀80年代史密斯等研究生物種群演化現(xiàn)象時，在《演化與博弈論》一書提出演化博弈(evolutionarygame)理論，成為20世紀90年代以來博弈論最為活躍的領域之一，并應用到社會經(jīng)濟領域。此外，國際Neibull、levine、friedman和binmore等學者也從事演化博弈理論的研究。從理論分析到實證檢驗。由于傳統(tǒng)博弈理論始終遵循著理性主義的研究范式，忽略了建立在實驗觀察等基礎上的經(jīng)驗知識的作用。1962年，史密斯發(fā)表《競爭市場行為的實驗研究》，開辟了在可控實驗環(huán)境下研究人們決策行為的新思路，建立了實驗博弈(experimentalgame)理論，通過可控實驗研究進一步完善傳統(tǒng)博弈理論的分析結論，如圖2所示。圖2博弈論各個分支領域的構成示意圖進入21世紀以來，空間博弈(博弈論與社會網(wǎng)絡分析相結合)、微分博弈、超模博弈(supermodulargame)和全局博弈(globalgame)等新的理論分支仍在迅速發(fā)展中。

I一論文發(fā)表專家一中國掌木期刊網(wǎng)www.qi扃nwang爬I在博弈論龐雜的學科體系中，理性成為劃分各個分支領域的基礎性概念。（1） 傳統(tǒng)博弈理論的理論分析范式是假設參與者具有完全理性，通過推理演繹使得互動行為達到均衡化。人們的行為類似于按照既定程序運行的計算機（即給定博弈的環(huán)境和規(guī)則，人們的行為嚴格執(zhí)行幾種可行的策略方案），沒有沖動、情緒和直覺等非理性因素，也不會犯錯誤（有限理性）。其中，序貫理性是指在動態(tài)博弈的每一個信息集，給定參與人關于博弈中已經(jīng)發(fā)生的事情的信念集和競爭對手的策略，如果沒有一個參與人覺得當博弈到達他的信息集時，改變策略是有利可圖的，則該策略是序貫理性的，該概念是求解動態(tài)博弈問題的基礎［17］。貝葉斯理性是指參與者擁有有關博弈局勢的某一信息之后，根據(jù)先驗信念并按貝葉斯法則更新自己的信念，形成后驗信念，在既定的后驗信念和風險偏好下最大化期望效用。貝葉斯理性成為求解不完全和不完美信息博弈的基礎。（2） 自20世紀90年代興起的演化博弈理論在有限理性的基本假設下（表現(xiàn)為慣例、短視和試錯法行為等），認為個人行為具有模仿、經(jīng)驗主義和慣例等特征，并從錯誤和嘗試中進行學習。即使參與者行為是有限理性的，如果動態(tài)的過程是收斂的，群體行為的演化最終也會達到傳統(tǒng)博弈的理性均衡點。根據(jù)演化博弈理論的均衡觀點，傳統(tǒng)博弈對多重均衡進行精煉沒有太大意義，因為現(xiàn)實世界中的均衡來自于歷史演化的初始條件和演化過程中引起突變的一些隨機事件。實驗博弈通過精心設計的可控實驗室方法，用貨幣誘發(fā)被試者進行真實決策的策略博弈過程。實驗博弈引入實證分析的研究方法，采用蜈蚣博弈、最后通牒博弈等大量實驗結果，不僅反映了人類互動行為中真實的認知過程，而且揭示了博弈環(huán)境(即傳統(tǒng)經(jīng)濟學效用最大化的理性行為是“嵌入”到特定的社會文化規(guī)范中的[18])對均衡結果的決定性作用。實驗博弈的研究范式否定了傳統(tǒng)博弈理論中理性主義長期占據(jù)著的主導地位，從而在經(jīng)驗主義的實證分析基礎上，容納并探討了真實的人類社會中有限理性和非理性互動行為的存在。五、結論作為人類建立哲學和社會科學理論大廈的基石，理性概念在經(jīng)濟

學和博弈論學科發(fā)展史上占據(jù)著核心的地位。近代西方哲學提出建

立在公理體系和演繹法基礎上的理性主義認識論，奠定了傳統(tǒng)博弈

論的基本分析范式：博弈中具有完全理性能力的行為主體進行嚴密

的邏輯演繹和推理得到納什均衡?，F(xiàn)代西方哲學非理性主義思潮的

泛濫，影響了經(jīng)濟學和博弈論的學科發(fā)展方向。隨著行為經(jīng)濟學和

實驗博弈等學科的興起，經(jīng)濟學和博弈論在實證分析的基礎上，分

析視野也擴展到有限理性和非理性問題。針對現(xiàn)代社會存在的工具

理性與價值理性相背離的問題，哈貝馬斯提出了“交互理性”的概

念，更是從哲學意義上揭示了博弈論學科的實質：博弈論是研究人

類社會以主體間關系為取向的行為交互問題，無論是傳統(tǒng)博弈理論瞬間實現(xiàn)的內(nèi)省演繹過程，還是演化博弈理論經(jīng)過較長時間的學習、歸納和演化過程。整個博弈論的理論體系建立在理性概念的基礎上，其內(nèi)涵不僅要求參與者具有追求自身利益最大化的日標理性，而且要求其具有“日標一手段”兩者滿足一致性的過程理性。無論是從不同角度理解博弈論中均衡的定義，還是探討實現(xiàn)納什均衡的途徑，理性概念均是關鍵的切入點。而且，20世紀90年代興起的博弈論的各個理論分支，如演化博弈和實驗博弈等，也是構建在逐漸放寬傳統(tǒng)博弈理論完全理性的核心假設的基礎上。因此，理性概念在博弈論學科體系中占據(jù)著核心地位。參考文獻：張淑君理性與非理性地位互易的歷史及兩者關系[j]社會科學家，2010，(4):137-140伊特韋爾?約翰，米爾蓋特?默里，等新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典(第2卷)[m]北京：經(jīng)濟科學出版社，1992 73中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局馬克思恩格斯全集(第20卷)[m]北京：人民出版社，1995 180周曉亮西方近代認識論論綱：理性主義與經(jīng)驗主義[j]哲學研究，2003，(10):48-53馬克斯?韋伯新教倫理與資本主義精神[m] 彭強，黃曉京譯，西安：陜西師范大學出版社，2002馬克斯?韋伯經(jīng)濟與社會(上)[m] 林榮遠譯，北