人民政治協(xié)商會議制度的政治合理性與其恒久價(jià)值

人民政治協(xié)商會議制度的政治合理性與其恒久價(jià)值

我國政治制度的合理性表現(xiàn)于以下四項(xiàng)：第一，政治權(quán)與管治權(quán)分配的得宜；第二，國家整體與公共利益的保存；第三，賢能政治之體現(xiàn)；第四，政治制度與文化傳統(tǒng)的和諧。而人民政協(xié)，是在我國政治體制整體合理基礎(chǔ)上的一個(gè)奇葩，一個(gè)最為燦爛耀眼的組織。政治權(quán)與管治權(quán)的分配按政治學(xué)說，政治領(lǐng)域的權(quán)力分為“政治權(quán)”和“政府權(quán)”。政治權(quán)指涉這個(gè)國家屬于誰的問題，政府權(quán)指涉政府處理公務(wù)的問題。在過去，政治權(quán)屬于國君，如今除了少數(shù)君主國之外，大多數(shù)國家政治權(quán)屬于人民，也就是國家是人民的。可是，不可能每個(gè)人民都來管理國家，于是人民賦予政府行政、立法、司法三項(xiàng)政府權(quán)。也因此，需要有一個(gè)機(jī)關(guān)由人民自己組成，具有如國君般的最高地位，對治權(quán)予以節(jié)制，讓政府向它負(fù)責(zé)。西方國家三權(quán)分立制的基本缺點(diǎn)是，沒有一個(gè)可以清晰代表人民政治權(quán)力的最高機(jī)關(guān)，也沒有可以對行政、立法、司法三項(xiàng)政府權(quán)予以節(jié)制的途徑。雖然，議會成為代議機(jī)關(guān)，仿佛是代表人民，可是議會的權(quán)力往往受行政機(jī)關(guān)所牽制。最終，只能由數(shù)年一度的選舉，由人民選出議員或總統(tǒng)來體現(xiàn)人民的政治權(quán)。選舉，作為一種制約治權(quán)的機(jī)制并不是萬能的。法國哲學(xué)家盧梭在《社約論》就曾經(jīng)說過：“人民只有在選舉的一刻有權(quán)，選舉完畢后便成為奴隸。”①因此我們常?？吹轿鞣絿业恼蜃h會制定不符民意的政策，人民除了等待數(shù)年后的選舉把不適當(dāng)?shù)娜藫Q下來，別無他途。西方三權(quán)分立的另一個(gè)缺點(diǎn)是司法獨(dú)裁。由于人民和政府行為的合法性與合憲性需由法院裁決，法院成為社會價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的最終決定者，很容易凌越行政和立法的權(quán)力。并且，法官是讀法律出身的專業(yè)法官，制度給了他極大的權(quán)力卻不能保證他的判決符合國民大眾的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因此當(dāng)前許多國家出現(xiàn)法官任意判決，尤其在道德議題上嚴(yán)重違反傳統(tǒng)和社會共識的情況而無法救治，形成法官治國或所謂的司法獨(dú)裁。人民大會政治體制的合理性與優(yōu)越性在于，以全國人民代表大會代表人民政治權(quán)和人民意志，并且使其有足夠的權(quán)力對于它所派生出來的行政、檢察、司法三項(xiàng)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和節(jié)制。以目前體制，人大行使創(chuàng)設(shè)性權(quán)力，即制定法律權(quán)、重大事項(xiàng)決定權(quán)和選舉產(chǎn)生國家領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力?！斑@部分權(quán)力在國家政治活動(dòng)中具有決定意義，并且能夠從根本上體現(xiàn)國家一切權(quán)力屬于人民的原則?！雹诓⑶?，它的權(quán)力在政府權(quán)之上，政府權(quán)均由人民代表大會派生出來。行使這些權(quán)力的機(jī)關(guān)必須向人民代表大會負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，符合政治權(quán)高于政府權(quán)的政治原則。把人民的政治權(quán)和政府的管治權(quán)區(qū)分為兩個(gè)層次的機(jī)關(guān)，是共和政體最周延的表現(xiàn)，然而如今保有人民代表大會或國民大會、國家議會的國家極少。大陸與臺灣沿襲蘇聯(lián)最高蘇維埃的模式，都成立了這樣一個(gè)代表人民政治權(quán)的最高機(jī)關(guān)，大陸方面稱為全國人民代表大會，臺灣方面稱為“國民大會”?？上?，臺灣在1990年以后不斷修憲制約“國民大會”的權(quán)力，把國民大會選舉“總統(tǒng)”的權(quán)力分派給全民直選，把立法、彈劾、締約的權(quán)力分派給“立法院”，“國民大會”終于在2005年正式凍結(jié)。③爾后，臺灣選舉頻仍、議會斗毆、街頭紛擾、族群撕裂，甚至少數(shù)人占據(jù)“立法院”或奪得“總統(tǒng)”之位而慨然提出臺獨(dú)議題，都與缺乏一個(gè)為人民自己所擁有的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，無法節(jié)制政治議題白熱化和無法防止政客投機(jī)化大有關(guān)連。臺灣民眾深受其苦，不應(yīng)該把扭曲了的共和向大陸硬銷，應(yīng)該回歸共和之本義，承認(rèn)大陸政治體制的合理性。人民政協(xié)作為政治權(quán)與政府權(quán)的補(bǔ)充然而，政府每天在施行管治，人民代表大會卻是一年開會一次，其常務(wù)委員會也不能夠天天開會議事。那么廣大的民意，大眾的智慧，如何及時(shí)且不遺漏地源源向政府輸送呢？誰來監(jiān)督政權(quán)機(jī)關(guān)和治權(quán)機(jī)關(guān)不墮落、不敗壞呢？對政治有興趣的人怎樣獲得一個(gè)參與國是的機(jī)會呢？這就靠人民政治協(xié)商會議了。所以說，人民政治協(xié)商會議的首發(fā)之義與首要合理性，就在于它作為政權(quán)機(jī)關(guān)和治權(quán)機(jī)關(guān)不可或缺的補(bǔ)闕。歷史上，在1946年1月曾經(jīng)成立政治協(xié)商會議，作為全國各黨派代表及社會賢達(dá)共商國是的大會，以確立建國方針和為憲法的制訂提供建議。1949年中華人民共和國成立，中國共產(chǎn)黨把這個(gè)獨(dú)特的機(jī)構(gòu)保留下來，命名為“中國人民政治協(xié)商會議”，作為政治體制之中永遠(yuǎn)存在的機(jī)制，以均衡吸納社會各黨派、各階層、各團(tuán)體、各行業(yè)、各宗教、各地域的杰出人士，讓他們時(shí)時(shí)刻刻可以用“提案”等方式建言獻(xiàn)策。“提案”是政協(xié)委員的權(quán)利，政協(xié)委員不對官員進(jìn)行任免，不對國家法律進(jìn)行制訂或廢除，他們不行使政權(quán)也不行使治權(quán)，卻有把他們考察到的民情民意以及他們對于國家方方面面的忠善之言進(jìn)獻(xiàn)給國家的權(quán)利。這樣，國家一則以吸納社會的意見，廣采大眾的智慧，用以改善施政，彌補(bǔ)人民代表大會行使政權(quán)和政府、檢察院、法院行使治權(quán)的不足。二則以讓各民主黨派和社會各界人士有一個(gè)和平而有效的監(jiān)督政府、提醒政府的途徑，不讓政府產(chǎn)生偏差，以補(bǔ)人民大會職權(quán)所未能涵蓋的方面。人民大會、國民大會的設(shè)置，世界國家或仍有之，人民政協(xié)的設(shè)置，卻是中國的獨(dú)有特色。隨著近年國家對各級政協(xié)職能的重視以及對提案的立案、辦理、回復(fù)的科學(xué)化、透明化管理，政協(xié)作為政治體制重要組成部分的地位，獲得鞏固；而其對國家、民族、人民的積極貢獻(xiàn)也有目共睹。孫中山先生有“五權(quán)憲法”的設(shè)計(jì)，在行政、立法、司法之外設(shè)置一個(gè)“監(jiān)察院”，以監(jiān)督行政、立法、司法的政策和行為。然究其影響范圍，只有對行政失當(dāng)?shù)膹椲馈⒓m舉，類似西方國家的申訴專員公署，只有批評監(jiān)督的消極權(quán)力，卻未如政協(xié)般可以有建言獻(xiàn)策的積極權(quán)利。且究其監(jiān)察委員之來源，基本上每“省”僅五人④，也遠(yuǎn)不如政協(xié)之廣泛平均；更遑論政協(xié)乃是每一行政層級從全國到省到縣市皆有設(shè)置之常設(shè)機(jī)關(guān)，其海納百川之魄力與建言獻(xiàn)策之影響力實(shí)非“監(jiān)察院”所能比擬。國家整體與公共利益的保存西方民主制度的另一個(gè)缺失是只見個(gè)人不見整體，政治哲學(xué)家稱之為原子式社會，因?yàn)樗睦碚摶A(chǔ)是自由主義，自由主義主張個(gè)人權(quán)利與自由，并無足以保存群體內(nèi)在和諧完整的力量。⑤這不是真正的共和(commonwealth/republicanism)。真正的共和需有共同(common)的意思，就是一個(gè)國家既是個(gè)人的總和，也是一個(gè)不可分割、不可讓渡的整體，一個(gè)和諧有機(jī)的組合。共和主義的代表者盧梭，就把集體的意志分為全體的意志(willofall)和公共的意志(generalwill)。他說，后者只考慮公共的利益，前者則顧及私人的利益，只不過是個(gè)人利益的總和。⑥盧梭顯然發(fā)現(xiàn)個(gè)人的總和與不可分割的整體有著“質(zhì)”的差別。什么是不可分割、不可讓渡的呢？歷史、文化、共同的價(jià)值觀、公眾的利益都是。我們需要制度來保障這種作為整體存在的東西。在西方民主制度中，選民各自代表自己的利益和觀點(diǎn)。他們的總統(tǒng)也好、議員也好，只是獲得多數(shù)票當(dāng)選的人，他所代表的是投票給他的人的總和，照顧著投票給他的人的利益。在我們的制度里卻有三個(gè)機(jī)關(guān)是代表整體的。一個(gè)是人民代表大會、一個(gè)是中國共產(chǎn)黨，一個(gè)是人民政治協(xié)商會議。當(dāng)年，人民代表大會基于共產(chǎn)主義的理想而成立，它是一個(gè)代表公意的機(jī)關(guān)，不同于西方資本主義人人為私。無論哪一級的人大，它的組成總是盡量涵蓋各個(gè)地區(qū)、各個(gè)團(tuán)體、各個(gè)機(jī)關(guān)，使其選舉代表進(jìn)入人大。這種盡量廣泛涵蓋的做法，不是為了使不同的利益集團(tuán)在人大機(jī)關(guān)里有代言人，而是廣泛吸納社會不同的地區(qū)、團(tuán)體、機(jī)關(guān)，使得人大更容易形成公意，所形成的公意更具代表性。一個(gè)人被選為人大代表，他也必須脫離他所屬的團(tuán)體的小利益，只為大利益和公意行使權(quán)力。這保障了一個(gè)縣市、一個(gè)省乃至全國作為一個(gè)整體的形態(tài)不致失去?！肮伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”是我們在制度上保持國家不分崩離析的另一重要機(jī)制。人大、政府機(jī)關(guān)或公務(wù)員，并不能形成政治主張和政治權(quán)活動(dòng)的動(dòng)力，只有一群有共同政治信仰的人才能形成。⑦共產(chǎn)黨是一群有共同政治信仰的人。然而我們的制度與西方多黨制不同。西方的政黨，主張各異，支持者各異，它們通過選舉黨同伐異，黨的利益高于國家人民的利益，無論哪個(gè)政黨當(dāng)選，都不能代表公意。盧梭就曾經(jīng)說：“欲使公共意志能表現(xiàn)出來，需要國家之內(nèi)沒有偏私的黨派組織?！雹喟凑毡R梭的理論，那么西方的政黨政治是不可能產(chǎn)生公意的。中國共產(chǎn)黨卻是與西方政黨完全不同的組織，它代表人民全體。雖然，或許有部分黨員因?yàn)楦瘮《鵁o法完成這個(gè)理想，然而從黨本身的性質(zhì)來說，黨的利益與國家人民的利益是完全合一的，不似西方的政黨在國家與黨之間有一區(qū)隔。而且，我們的制度保障共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，也就保障了這種利益的合一。一旦政黨互相競爭執(zhí)政，黨就必然以自己的得失來掛帥，黨的利益與國家人民的利益自然也就不能合一了。統(tǒng)一戰(zhàn)線與民主協(xié)商保存國家的整全、和諧從這一個(gè)角度來看人民政協(xié)，我們看到它在維護(hù)國家完整和統(tǒng)一這點(diǎn)上與人大發(fā)揮著同樣的作用。政協(xié)委員來自不同的地域、團(tuán)體、黨派、宗教、界別，因此政協(xié)更容易形成公意，所形成的公意更具代表性。同時(shí)，政協(xié)委員雖然從不同地區(qū)、界別、團(tuán)體、黨派、宗教中協(xié)商產(chǎn)生出來，進(jìn)入人民政協(xié)后，他們追求的是集體利益的最大化而不僅代表自己的區(qū)域或行業(yè)、階層的利益，因此能維護(hù)國家社會的整體性，不使國家社會變成各種分割利益的總合。由于人民政協(xié)的統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)，給了社會各個(gè)領(lǐng)域的人才和有興趣參與國是的黨派公平參與國家事務(wù)的機(jī)會。在理性的提案之中，培養(yǎng)起各黨派、各領(lǐng)域的精英對國家人民的責(zé)任感，并在這種責(zé)任感中，培養(yǎng)社會最廣泛的向心力。政治學(xué)理論中有一種理論研究政治體制如何公平吸納社會上希望參政議事的勢力。該理論認(rèn)為，社會上各方參政和分享權(quán)力的欲望如果能被公平吸收到體制內(nèi)，社會就獲得穩(wěn)固安定。⑨按照該理論的要求，西方民主制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)。在西方民主制度下，只有選舉勝利的人和政黨可以執(zhí)政，其余的政黨變成反對黨或反對派，分享體制邊緣的權(quán)力。更多的社會精英則長期被排擠在體制之外，或借助傳媒發(fā)表意見，或游行集會表達(dá)訴求，與體制形成緊張的關(guān)系。臺灣政治形態(tài)與西方相同，社會各階層、各團(tuán)體、各黨派、各教派進(jìn)入體制之內(nèi)的機(jī)會是遠(yuǎn)不及大陸。值得注意的是，維護(hù)國家完整和統(tǒng)一乃由于人民政協(xié)的政治協(xié)商性質(zhì)。協(xié)商式民主，是我國民主制度的特點(diǎn)，也就是議決的產(chǎn)生是由反復(fù)商討以取得最終共識而來，不是由對立爭論以一次性投票取得最終解決而來。然而，要達(dá)到協(xié)商式民主是不容易的。近代西方受基督教影響，篤信性惡論，因此人與人之間、人民與政府之間沒有信任而只有猜疑對立，故他們的制度缺乏協(xié)商精神，問題無不是在對立爭論中以一次性投票取得最終解決。要達(dá)到協(xié)商式民主，首先在于體制內(nèi)各機(jī)關(guān)間不設(shè)計(jì)為爭權(quán)對立的關(guān)系而設(shè)計(jì)為分工合作的關(guān)系，并且各機(jī)關(guān)成員要沒有私心，大家一心為公，自然容易產(chǎn)生共識。我國現(xiàn)行政治體制，即具有此一可貴的特點(diǎn)。以人民政協(xié)為例，首先政協(xié)委員不由選舉產(chǎn)生，不用討好選民甚至糾結(jié)選民積累自己的政治資源，因此沒有私心，政協(xié)委員的參政議政其一是以良知為本，向自己的良知負(fù)責(zé)，減少了許多因選舉刻意制造出來社會對立、黨派對立和與政府的對立。其二，人民政協(xié)與人民政府的關(guān)系非分權(quán)制衡的關(guān)系。政協(xié)委員雖有提案權(quán)，政府雖有答復(fù)提案、辦理提案的義務(wù)，可是彼此的權(quán)利義務(wù)不由法律所強(qiáng)制，乃是雙方的互信和責(zé)任心所自我督促，因此政協(xié)與政府彼此相互尊重，有回旋的空間。這種政治體制內(nèi)部各機(jī)制間的相互尊重和回旋空間，是一項(xiàng)重大藝術(shù)，對國家社會的和諧有相當(dāng)大的好處，不若西方政客動(dòng)輒辱罵政府官員、打架吵架。其三，政協(xié)委員建言輔政，為的是幫助執(zhí)政者作出對人民有益的決策。中國共產(chǎn)黨與各民主黨派之間“長期共存、互相監(jiān)督、肝膽相照、榮辱與共”。故此，政協(xié)委員不與執(zhí)政者爭權(quán)力，民主黨派不與共產(chǎn)黨爭權(quán)，國家自然統(tǒng)一，社會自然和諧。權(quán)力應(yīng)該交給誰？如何交給？政治理論中有一個(gè)大難題，就是“統(tǒng)治的權(quán)力應(yīng)該交給誰？如何交給？”傳統(tǒng)社會，統(tǒng)治權(quán)力的取得靠打仗、血胤或功績，當(dāng)今社會追求民主，并且多認(rèn)為國家的統(tǒng)治者和政策由人民自己選舉來決定。其理論基本上亦來自自由主義。它的代表人物從霍布斯(ThomasHobbes,1588-1679)到當(dāng)代的羅爾斯(JohnRawls,1921-2002)。他們注重人與人、人與政府相互約制的關(guān)系，把社會視作一個(gè)大契約，把政府和法律都視作契約的內(nèi)容。所謂契約，就是“同意”產(chǎn)生“約束”。因此，人民對法律履行的義務(wù)，對政府效忠的義務(wù)，統(tǒng)治者權(quán)力的獲得，都由他的同意引申出來。同樣的，人民也有權(quán)否定一個(gè)法案、否定一個(gè)人的執(zhí)政，以防止專制獨(dú)裁。這時(shí)候重點(diǎn)便轉(zhuǎn)入程序問題，即“同意”和“否定”如何體現(xiàn)？就契約而言，同意和毀約要由每一個(gè)人簽字表示，而且每個(gè)意愿具有相同一樣的效力。這就是普選的理論根據(jù)。我們現(xiàn)在一般都深信普選是獲得認(rèn)受性的唯一合法由來，即便不能人人直接參政，至少代表我們行使權(quán)力的人要由我們普選出來。簡言之，民主政治以選舉的多數(shù)來決定國家事務(wù)，這是一種“從眾原則”。然而，從眾原則有三個(gè)非常大的不足之處：第一，用點(diǎn)人頭、票數(shù)的方法決定事情，最后一定還是要少數(shù)服從多數(shù)。這種純以數(shù)量作決定的程序，不可避免的將淪為“多數(shù)專制”。法國學(xué)者托克威爾(AlexisdeTocqueville,1805-1859)十九世紀(jì)中葉在觀察美國民主制度時(shí)，就已經(jīng)擔(dān)憂多數(shù)專制的出現(xiàn)。而臺灣2000年的總統(tǒng)選舉，陳水扁以39.2%的相對多數(shù)當(dāng)選總統(tǒng)，但全臺灣地區(qū)仍有60%的人不贊成他當(dāng)總統(tǒng)，這就更為極端了。所以，一人一票表面上是最公正的，但是它只能表示一種投票機(jī)會的平等，至于結(jié)果，乃由多數(shù)人決定，其它人只能靠對這個(gè)規(guī)則的尊重來接受一個(gè)多數(shù)人決定的結(jié)果。第二，民主政治有一個(gè)基本的假設(shè)，是假設(shè)每一個(gè)用他的投票去管理國家的人，都是理性的。但是，人有理性的本質(zhì)，實(shí)踐起來卻不一定那么理性。比如有些人發(fā)揮了工具理性，但是沒有發(fā)揮道德理性，這在民主政治中最常見。一般人多短視、自私，他的工具理性告訴他，投票給那個(gè)會為自己爭取利益的人，必定對自己有好處。這樣的人不是不理性，但他只依循他的工具理性來判斷該把票投給有利于他個(gè)人利益的人，而罔顧社會整體的利益、長遠(yuǎn)的利益。兩千五百多年前，孔子回答子貢的對話就已經(jīng)透露這個(gè)真理。子貢問曰：“鄉(xiāng)人皆好之，何如？”子曰：“未可也。”“鄉(xiāng)人皆惡之，何如？”子曰：“未可也；不如鄉(xiāng)人之善者好之，其不善者惡之。”⑩似人數(shù)多寡來決定，未必能夠選出最好的人才、作成最好的決定。第三，遇有族群問題和國家認(rèn)同問題的地區(qū)，不少選民受感情愛惡的影響，以鄉(xiāng)里族群為準(zhǔn)則，不理會一個(gè)候選人的施政，這就成為非理性。其害小則選出一批善于煽動(dòng)族群對立而無施政能力的人，大則分裂國土、國家動(dòng)蕩。臺灣過去數(shù)年一直出現(xiàn)此一弊端，社會付出很大代價(jià)。根據(jù)“賢能原則”獲得參政權(quán)利約翰·穆勒(JohnStuartMill,1806-1873)說，民主政治要在教育普及、文明禮讓的社會才能實(shí)踐成功。但是以上所說的缺陷，恐怕不因教育普及或文明禮讓而能夠完全消失。不能消失，國家社會就不會安定、不能和諧。選人、定事有“從賢原則”、“從眾原則”之分。觀察人類歷史，權(quán)力的認(rèn)受性除了“從眾原則”外，還應(yīng)該有“從賢原則”。當(dāng)代表著“從眾原則”的民主制度(democracy)不能夠維持國家社會于不墜的時(shí)候，我們需要“從賢原則”對民主選舉加以補(bǔ)充救治。政治學(xué)稱之為“賢能政治”(meritocracy)。當(dāng)代最了不起的歷史學(xué)家錢穆先生，指出傳統(tǒng)政治“從賢”的特點(diǎn)：中國政治上的傳統(tǒng)觀念，對一意見的從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)，如西方所謂之民主精神。而中國人傳統(tǒng)，則常求取決于賢人。春秋時(shí)即有“賢均從眾”之說，哪一人賢，就采納哪一人的意見。假若雙方均賢，再來取決于多數(shù)。賢屬質(zhì)，眾屬量，中國傳統(tǒng)重質(zhì)不重量。中國人認(rèn)為只要其人是賢者，就夠代表多數(shù)，不賢而僅憑數(shù)量，是無足輕重的。(11)亞里士多德也說，最好的政體是“帕勒提”(polity)而不是民主制，民主制單單采取從眾原則，“帕勒提”融合從眾與從賢原則，既有大眾議決的成分，也有賢能定事的成分。賢能因素在今天的美國式民主里表現(xiàn)較少，可是歷史文化比較悠久的國家，如英國、意大利、愛爾蘭等，卻藉由上議院保留了賢能的特質(zhì)。上議院的委任制、終身制，讓誠實(shí)而成就公認(rèn)的賢者能者，可以不藉由鼓動(dòng)選民、拉抬吹捧而獲得政治權(quán)力；藉由上議院的否決權(quán)，賢人能人也牽制了下議院的浮蕩，并且使下議院不能成為專制的機(jī)關(guān)。這是西方整個(gè)世界進(jìn)入現(xiàn)代性之中而保留的人文傳統(tǒng)。過去臺灣國民政府一直是單一國會，國民大會凍結(jié)后，臺灣的亂象沒有任何一個(gè)機(jī)關(guān)可以緩沖和節(jié)制；大陸雖然以人民大會為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，不能說是兩院制，但是政治協(xié)商會議、人大和共產(chǎn)黨本身都極重視選賢舉能，很有“帕勒提”的意味。人民政治協(xié)商會議，就是賢能政治的代表機(jī)關(guān)。人民政協(xié)里的政協(xié)委員，是每一個(gè)行業(yè)最優(yōu)秀的代表，他們經(jīng)常向政府提案，關(guān)心民瘼，以專業(yè)理性、道德理性補(bǔ)救民主政治民粹主義的非理性傾向。政府也建立了健全的處理提案的制度，不但把處理的進(jìn)程和結(jié)果告訴提案的政協(xié)委員，還在電視、報(bào)紙開辟《提案追蹤》討論區(qū)，按時(shí)讓民眾知道政府如何執(zhí)行社會賢達(dá)提出來的要求。可以說，我國的人民政協(xié)，其對社會賢能的涵蓋性，其參政議政議題的廣泛性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過西方任何國家的上議院。這樣的制度，不但值得長期永遠(yuǎn)的維護(hù)，而且還值得向臺灣、向世界宣傳。當(dāng)然，有人認(rèn)為賢能政治就是人治，認(rèn)為賢能治國必然淪為政府的傳聲筒，與政府分贓權(quán)力。這種誤解不難說明白。實(shí)則，“賢能”的本身就是客觀的。道德、事業(yè)、知識、才藝的成就，有它們客觀的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)人要在其中一個(gè)方面取得成就，不但要符合客觀的標(biāo)準(zhǔn)，還要經(jīng)歷長時(shí)間的考驗(yàn)，確然有這樣的成就，才能受稱之為賢者或能者。因此一個(gè)真正賢能的人，其道德成就、事業(yè)成就是客觀可見的，必然受到大部分人的尊敬，這就是群眾基礎(chǔ)，他的成就雖未經(jīng)人民選舉認(rèn)同但有人民認(rèn)受性。此外，賢者能者往往比一般人更尊重專業(yè)與科學(xué)。也就是說，賢者本身的成就是有客觀性的，而由于他們比別人經(jīng)歷了更嚴(yán)格的自我提升的過程，因此他們也能洗脫更多非理性的習(xí)氣，更容易采納專業(yè)和科學(xué)的原則行事。這就是為什么賢能政治能給社會國家?guī)戆捕?、帶來和諧的原因。政治體制須與文化傳統(tǒng)相適應(yīng)近年，政治制度的論辯涉及一個(gè)根本的問題，就是政治制度可以離開自身的文化體系來談嗎？有沒有一種放諸普世皆準(zhǔn)的政治制度呢？答案可以說有，也可以說沒有。就人類的共性來說，人類有共同喜惡；然而，每一個(gè)民族就所喜惡之事有不同的側(cè)重和表現(xiàn)方式，由于有不同的側(cè)重，故產(chǎn)生不同的文化體系。如果我們承認(rèn)制度由文化而產(chǎn)生、是文化的一部分，那么政治制度必然與文化體系相適應(yīng)，制度與文化必然是內(nèi)在和諧的。也就是說，沒有放諸普世皆準(zhǔn)的政治制度，每一個(gè)文化體系都有符合于它自身特點(diǎn)的政治制度。例如，不同的文化體系對“權(quán)利”有不同的看法和尺度。西方人覺得孩子可以直呼父母之名，中國人就認(rèn)為不恰當(dāng)。西方人覺得個(gè)人權(quán)利最重要；中國人相對注重集體權(quán)利。西方思想家覺得政治與公民權(quán)利很重要；中國的思想家和知識分子卻認(rèn)為經(jīng)濟(jì)與文化的權(quán)利更值得提倡。西方人覺得政府是“必要的惡”，西方近三百年民間社會與政府處在緊張對立的狀態(tài)；中國人卻認(rèn)為政府是“必要的善”，民間社會與政府有同一信仰，有流通的管道，個(gè)人、社會、國家是小我提升為大我的關(guān)系，并無不信任與緊張對立。上述的觀念，是建構(gòu)政治制度的基本觀念，觀念不同，對權(quán)力的分配也不同。究其東西方文化差異而表現(xiàn)于政治制度之內(nèi)者，有以下三端：第一，從利益的分配而言，西方人重權(quán)利，中國人重大同和諧?！兑捉?jīng)》井卦上六有云：“井收勿幕，有孚元吉?！睆摹兑捉?jīng)》這一段話，能看出我們祖先對吉兇的看法。我們的祖先認(rèn)為，取完水，不要掩蓋井口擅其專利；要摯誠相待，廣施濟(jì)渡，讓大家都能來這口井打水喝，人類才能共享幸福。這就是中國式社會主義，也就是《禮記·禮運(yùn)》“大同小康”里的“大同”。西方人從很早開始，無論是希臘文化抑或是希伯來文化，就注重個(gè)人的權(quán)利，尤其是私產(chǎn)權(quán)。他們認(rèn)為把一樣?xùn)|西分清是你的還是我的，是一件好事。可是中國先民卻認(rèn)為這是大兇之事，因?yàn)槿绱吮仄鸺姞帲y有和諧。因此，《禮記》縱然在“天下為家”的時(shí)代不得已而有“各親其親，各子其子，貨力為己，大人世及以為禮”的說法，然而仍以“天下為公”作為目標(biāo)。很多人誤以為我國當(dāng)前的社會主義政治制度是外來的，甚至是破壞中華文化的。其實(shí)，相比于西方以個(gè)人的權(quán)利、自由、利益為基礎(chǔ)的自由主義政治體制，中國式社會主義政治制度更重視集體權(quán)利、重視均平、維護(hù)公有制，更要求一種真心實(shí)意不講求利害的道德情操。它與中華文化體系有更多內(nèi)在相似相連的地方。第二，從社會的結(jié)構(gòu)而言，西方社會由無數(shù)個(gè)人以契約集結(jié)而成，中國社會依循天道、地道、人道有機(jī)凝聚而成。錢穆先生在談到中國社會的演變時(shí)指出：“西洋北方蠻族入侵，羅馬政府崩潰，新的政府與法律不及產(chǎn)生，農(nóng)民和小地主在混亂中無所依賴，各自向較強(qiáng)有力者投靠，要求保護(hù)，于是在保護(hù)者與被保護(hù)者間，成立了各樣的契約。后來此種契約的關(guān)系，逐漸擴(kuò)大，連國家、國王、皇帝、城市、乃至教會，都被卷入?！?12)中華民族憂患較深，很早建立了天道、地道、人道，并以“父慈子孝，兄友弟恭，夫愛婦順，君信臣忠”的人道來形成社會，因此社會是有感情的、有凝聚力的，圍繞著一個(gè)核心不分割的。(13)這種社會結(jié)構(gòu)觀體現(xiàn)在政治體制上就是有整體觀、民主集中、和而不同、群而不黨。中國六十年來由共產(chǎn)黨作為政治的核心領(lǐng)導(dǎo)國家，共產(chǎn)黨雖然稱為“黨”，其它民主黨派也姑稱之為“黨”，但實(shí)際上沒有政黨競爭的活動(dòng)，此乃有整體觀、民主集中、和而不同、群而不黨。中國人民政治協(xié)商會議的政協(xié)委員，不代表自己地區(qū)、黨派、界別、團(tuán)體的利益，而以國家利益和公益為目標(biāo)，這也是有整體觀、民主集中、和而不同、群而不黨。第三，從公共決斷的標(biāo)準(zhǔn)而言，西方人從眾，中國人從賢。這是因?yàn)?，西方社會既然散塌，人人重私?quán)，就產(chǎn)生誰也不怕誰的狀態(tài)，公共決斷只好投票，少數(shù)服從多數(shù)?？墒?，中國文化親親尊尊，認(rèn)為人群之中必有更需要我去親愛的人和必有值得我更尊敬的人，因此私人決斷從親，公共決斷從賢。曾國藩在《原才》一文中說：“使賢者皆當(dāng)路在勢，其風(fēng)民也皆以義?！薄洞蟠鞫Y記·主言》說：“選賢舉能”，選拔、推舉德才兼?zhèn)涞娜藖眍I(lǐng)導(dǎo)社會。政治學(xué)稱之為“賢能政治”。從政的資格，不以人民選票為認(rèn)受標(biāo)準(zhǔn)，而以“賢能”為認(rèn)受標(biāo)準(zhǔn)。中國人民政治協(xié)商會議就是賢能政治的典范。政治制度是文化體系下的產(chǎn)物，有怎樣的文化傳統(tǒng)就應(yīng)該有怎樣的政治制度。一個(gè)民族，在她自己文化的制度里生活，才能發(fā)揮這個(gè)制度的長處。同樣的，一個(gè)民族的特性，也是需要靠與其文化傳統(tǒng)相適應(yīng)的政治體制來保持的。六十年代到八十年代的臺灣，經(jīng)濟(jì)、教育、民生皆突飛猛進(jìn)，是最好的例子。當(dāng)時(shí)還沒有全盤引進(jìn)西方的制度，九十年代后移植西方自由主義的民主制度和個(gè)人主義的人權(quán)觀念，這跟普遍奉行于臺灣的中國傳統(tǒng)文化格格不入，于是在實(shí)踐上表現(xiàn)了外來制度最壞的一面，政客天天吵架、嘩眾取寵，人民多講權(quán)利、不談義務(wù)，本來和諧的社會，十幾年間就分化割裂了。所以，如2005年10月19日國務(wù)院發(fā)表的《中國民主政治發(fā)展白皮書》所說，堅(jiān)持不強(qiáng)行移植現(xiàn)代西方的政治體制，堅(jiān)持社會主義法律體制和政治制度。因?yàn)樯鐣髁x政治體制與中國文化相適應(yīng)，是人民親和、社會有序的最大保障，也是保持中華民族獨(dú)立自主，并開啟和各民族之間互相尊重的最大保障。并且，尊重每一種文化的差異，尊重每一種制度的差異，才是人類未來的方向。我們在政治權(quán)與政府權(quán)的區(qū)分上很清晰；國家整體性與公共利益獲得制度的保障；我們在民主與賢能之間取得很好的平衡互補(bǔ)；而最重要的是，我們的制度與文化傳統(tǒng)相適應(yīng)，可以為中國人所接受。當(dāng)前，我國追求國家安定、統(tǒng)一、社會和諧，我們要知道在自己的制度里早已存有保障安定、統(tǒng)一、和諧的要素。我們應(yīng)該致力保持它們的存在，不該盲目效法西方的三權(quán)分立、政黨政治、分權(quán)制衡、選舉投票。近年學(xué)術(shù)界流行仿效西方政治思想，對自己體制內(nèi)出現(xiàn)的濫權(quán)腐敗現(xiàn)象動(dòng)輒建議采用西方猛藥，要把制度連根拔起。這是極危險(xiǎn)的。雖然，西方制度似能針對腐敗問題，可是它是用整個(gè)社會的對立沖突與不信任為代價(jià)來防治部分官員墮落行為的。這個(gè)代價(jià)太重，尤