非訴行政執(zhí)行制度研究

索取號(hào)：密級(jí)：碩士學(xué)位論文非訴行政執(zhí)行制度研究研究生:指導(dǎo)教師:培養(yǎng)單位:法學(xué)院一級(jí)學(xué)科:法學(xué)二級(jí)學(xué)科:法律碩士完成時(shí)間:答辯時(shí)間:學(xué)位論文獨(dú)創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：1、堅(jiān)持以“求實(shí)、創(chuàng)新”的科學(xué)精神從事研究工作。2、本論文是我個(gè)人在導(dǎo)師指導(dǎo)下進(jìn)行的研究工作和取得的研究成果。3、本論文中除引文外，所有實(shí)驗(yàn)、數(shù)據(jù)和有關(guān)材料均是真實(shí)的。4、本論文中除引文和致謝的內(nèi)容外，不包含其他人或其它機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)表或撰寫過(guò)的研究成果。5、其他同志對(duì)本研究所做的貢獻(xiàn)均已在論文中作了聲明并表示了謝意。研究生簽名：日期：學(xué)位論文使用授權(quán)聲明本人完全了解南京師范大學(xué)有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，學(xué)校有權(quán)保留學(xué)位論文并向國(guó)家主管部門或其指定機(jī)構(gòu)送交論文的電子版和紙質(zhì)版；有權(quán)將學(xué)位論文用于非贏利目的的少量復(fù)制并允許論文進(jìn)入學(xué)校圖書館被查閱；有權(quán)將學(xué)位論文的內(nèi)容編入有關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索；有權(quán)將學(xué)位論文的標(biāo)題和摘要匯編出版。保密的學(xué)位論文在解密后適用本規(guī)定。研究生簽名：日期：摘要在我國(guó)，行政強(qiáng)制執(zhí)行分為兩大部分，一部分是行政機(jī)關(guān)自行實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行，另一部分是行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院，有司法機(jī)關(guān)審查之后實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，所謂非訴行政執(zhí)行指的是后者。在我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行中，非訴行政執(zhí)行成為我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的重要的組成部分，但非訴行政執(zhí)行制度在我國(guó)還是存在爭(zhēng)議的一個(gè)制度，是近年來(lái)學(xué)術(shù)界研究和實(shí)踐的熱點(diǎn)。不斷規(guī)范和完善非訴行政執(zhí)行制度，對(duì)于保障行政權(quán)的實(shí)施、維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，也有利于我國(guó)依法治國(guó)策略的持續(xù)健康進(jìn)行。本文試圖在參考國(guó)內(nèi)外諸多文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)非訴行政制度執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)境況，對(duì)非訴行政執(zhí)行制度存在的問(wèn)題進(jìn)行透徹分析，并進(jìn)一步提出完善該制度的構(gòu)想。本文共分四部分對(duì)論題進(jìn)行論述，第一部分是非訴行政執(zhí)行制度的理論概述部分，主要論述了非訴行政執(zhí)行的概念和特征，從行政行為說(shuō)、司法行為說(shuō)、雙重屬性說(shuō)三方面闡述了非訴行政執(zhí)行的性質(zhì)，而后從分權(quán)制衡理論、基本人權(quán)保障理論、權(quán)力經(jīng)濟(jì)理論三方面分析了非訴行政執(zhí)行的理論基礎(chǔ)；第二部分主要從比較法視野下對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式進(jìn)行分析，分析了以美國(guó)、法國(guó)、英國(guó)為代表的司法主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行模式和以德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣為代表的行政主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行模式，并對(duì)兩種強(qiáng)制執(zhí)行模式進(jìn)行了對(duì)比分析；第三部分主要從立法和實(shí)踐兩方面對(duì)我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀及存在問(wèn)題進(jìn)行了分析；第四部分針對(duì)第三部分的問(wèn)題分析，筆者結(jié)合非訴行政執(zhí)行相關(guān)理論知識(shí)，提出了完善我國(guó)非訴行政執(zhí)行的路徑思考。關(guān)鍵詞：非訴行政執(zhí)行，行政強(qiáng)制，制度，司法，研究你給我的資料我都看了，但是時(shí)間比較舊，如果論文哪里改的有問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)俳o我找一些相關(guān)的最新文獻(xiàn)吧。我在文獻(xiàn)庫(kù)搜索2023年到2023年的有關(guān)論題的文獻(xiàn)，僅僅得到兩篇，但是參考價(jià)值不大。AbstractInChina,administrativeenforcementisdividedintotwoparts,onepartistheimplementationofadministrativecompulsoryexecution,theotherpartistheadministrativeorgantoapplytothecourtforjudicialreview,aftertheimplementationofcompulsoryexecution,thenon-litigationadministrativeexecutionreferstothelatter.InChina'sadministrativecompulsoryexecution,non-lawsuitadministrativeexecutionhasbecomeChina'sadministrativecompulsoryenforcementisanimportantpartofthesystem,butthenon-lawsuitadministrativeexecutionsysteminasystemofourcountryisstillcontroversial,isahotspotofacademicresearchandpracticeinrecentyears.Continuetostandardizeandimprovethenon-lawsuitadministrativeexecutionsystem,hasgreatrealisticmeaningfortheimplementationofadministrativepower,guaranteethemaintenanceoftheadministrativerelativeperson'slegitimaterightsandinterests,butalsoconducivetotheruleoflawinChina'ssustainedandhealthystrategy.Basedonthereferenceofdomesticandforeigntomanyoftheliteraturedata,combinedwithChina'snon-executiveactionofadministrativesystemoftherealsituation,athoroughanalysisofnon-lawsuitadministrativeexecutionsystem,andfurtherputsforwardtheideaofimprovingthesystemof.Thispaperisdividedintofourpartsofthethesis,thefirstpartisthetheoryoverviewofnon-litigationadministrativeexecutionsystempart,mainlydiscussestheconceptandcharacteristicsofnon-litigationadministrativeenforcement,administrativebehavior,fromthenewjudicialconduct,thedoubleattributedescribesthepropertiesofnon-lawsuitadministrativeexecutioninthreeaspects,andthenfromthetheoryofseparationofpowers,toguaranteebasichumanrightstheory,powereconomictheorythreeaspectsofthetheoreticalbasisofnon-lawsuitadministrativeexecution;thesecondpartmainlyfromtheperspectiveofcomparativelawonadministrativeenforcementmodeanalysis,analysistotheUnitedStates,France,BritainastherepresentativeofthecompulsoryexecutionmodeofjudicialdominantandinGermany,Japan,TaiwanofChinaastherepresentativeofthedominantadministrativeenforcementmode,andthetwokindsofcompulsoryexecutionpatterncontrastanalysis;thethirdpartmainlyfromthetwoaspectsoflegislationandpracticeofourpresentsystemofnon-litigationadministrativeexecutionandtheexistingproblemswereanalyzed;Fourthforthethirdpartoftheanalysis,theauthorofnon-lawsuitadministrativeexecutiontheory,Putforwardtoimprovethethinkingpathsuesadministrativeexecutionthaninchina.Keywords:Non-litigationadministrativeenforcement,administrativeenforcement,judicial,system,research目錄摘要IAbstractII引言1第一章非訴行政執(zhí)行制度概述3一、非訴行政執(zhí)行的概念與特征3（一）非訴行政執(zhí)行的概念3（二）非訴行政執(zhí)行的特征3二、非訴行政執(zhí)行的性質(zhì)4（一）行政行為說(shuō)4（二）司法行為說(shuō)4（三）雙重屬性說(shuō)4三、非訴行政執(zhí)行的理論基礎(chǔ)5（一）分權(quán)制衡理論5（二）基本人權(quán)保障理論5（三）權(quán)力救濟(jì)理論6第二章相關(guān)執(zhí)行模式考察7一、司法主導(dǎo)的執(zhí)行模式7（一）美國(guó)7（二）英國(guó)7（三）法國(guó)8二、行政主導(dǎo)的執(zhí)行模式8（一）德國(guó)8（二）日本8（三）臺(tái)灣地區(qū)9三、兩大模式之比較分析9第三章我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題11一、我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀11二、我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題11（一）立法體制上的問(wèn)題11（二）實(shí)踐中的問(wèn)題12第四章完善我國(guó)非訴行政執(zhí)行的路徑思考14一、行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行權(quán)與非訴執(zhí)行權(quán)的劃分14二、執(zhí)行決定權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的分離15三、建立執(zhí)行訴訟制度15四、權(quán)利人救濟(jì)措施的完善16（一）建立非訴行政案件中聽(tīng)證制度16（二）完善非訴行政執(zhí)行中國(guó)家賠償制度17結(jié)語(yǔ)19參考文獻(xiàn)20致謝22引言行政強(qiáng)制執(zhí)行制度是國(guó)家行政管理活動(dòng)中不可或缺的制度。在行政法上，行政主體通過(guò)行政活動(dòng)要求行政相對(duì)人履行一定的公法義務(wù)，現(xiàn)實(shí)生活中大部分行政相對(duì)人都會(huì)自覺(jué)履行，這屬于行政管理活動(dòng)的常態(tài)，但是行政相對(duì)人不履行功法義務(wù)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。如果聽(tīng)任這種狀態(tài)維持下去，將會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成一定的損害，使得行政無(wú)法實(shí)現(xiàn)追求目標(biāo)，且對(duì)按要求履行義務(wù)的社會(huì)成員也是一種不公，容易造成群起效仿不守法和不履行義務(wù)局面的出現(xiàn)，這就需要行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的干預(yù)。隨著2023年我國(guó)《行政強(qiáng)制法》的正式施行，我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行在實(shí)踐和立法中都得到了進(jìn)一步的完善，但由于我國(guó)《行政強(qiáng)制法》實(shí)施的比較晚，目前我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行還比較分散，但我國(guó)在理論界已經(jīng)形成一種普遍認(rèn)同，以申請(qǐng)法院執(zhí)行為原則而以行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行為例外是我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的基本模式。非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度作為我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)行政強(qiáng)制執(zhí)行的重要手段。在我國(guó)司法實(shí)踐中，非訴行政執(zhí)行案件是行政訴訟案件的許多倍，這在保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益方面發(fā)揮著重要作用，盡管非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在我國(guó)已經(jīng)凸顯出它的巨大作用，但因?yàn)榉窃V行政強(qiáng)制執(zhí)行在我國(guó)應(yīng)用的時(shí)間還不長(zhǎng)，較短的發(fā)展歷程導(dǎo)致其存在理論研究滯后以及自身制度不完備等諸多方面的不足。因此非訴行政執(zhí)行制度在我國(guó)司法實(shí)務(wù)實(shí)踐中運(yùn)行效果不佳，造成我國(guó)非訴行政執(zhí)行實(shí)務(wù)比較混亂。由非訴形式轉(zhuǎn)向嚴(yán)格的司法審查，從學(xué)理上更加符合三權(quán)分立制衡原理，而執(zhí)行訴訟需要有強(qiáng)而有效的司法權(quán)原作為基礎(chǔ)，但是我國(guó)這些都還不具備。無(wú)論在現(xiàn)行非訴行政執(zhí)行制度中依法促成當(dāng)事人和解還是在未來(lái)的訴訟中設(shè)立行政協(xié)商制度，其最終目的均在于在行政救濟(jì)程序中強(qiáng)調(diào)對(duì)話和合作，強(qiáng)調(diào)合意性是一切糾紛解決機(jī)制的本質(zhì)屬性。為了使非訴行政執(zhí)行制度能夠在實(shí)際運(yùn)行中更加完備，更能保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，現(xiàn)階段迫切需要對(duì)非訴行政執(zhí)行制度的理論進(jìn)行深入研究，并帶動(dòng)法律制度的不斷健全，以組織違反具體行政行為進(jìn)入執(zhí)行程序，實(shí)現(xiàn)建立非訴行政執(zhí)行制度的最終目的。國(guó)外對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的研究已比較深入，形成了成熟的理論體系。在成熟理論的指導(dǎo)下，建立了較為完善的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度。在整體上，我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度還不夠完善。目前，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度性質(zhì)的界定、其存在的合理性、行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)、法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件的審查標(biāo)準(zhǔn)以及非訴行政執(zhí)行案件是否允許和解等諸多問(wèn)題存在爭(zhēng)議，尚未定論。面對(duì)非訴行政執(zhí)行案件數(shù)量連年大幅度上升，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政訴訟案件的現(xiàn)實(shí)，以及目前非訴行政執(zhí)行制度所面臨的窘境，迫切需要理論上的深入研究，并帶動(dòng)法律制度的不斷健全。有因此，筆者以非訴行政執(zhí)行制度作為研究論題，力求在借鑒諸多學(xué)者研究的成果上，并結(jié)合國(guó)外先進(jìn)的理論的研究，試圖進(jìn)一步提出完善的策略。第一章非訴行政執(zhí)行制度概述一、非訴行政執(zhí)行的概念與特征（一）非訴行政執(zhí)行的概念非訴行政執(zhí)行是我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的重要組成部分，我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行模式實(shí)行的是行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行和行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的雙軌制。行政機(jī)關(guān)被法律法規(guī)明確授權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，具體的行政行為由行政機(jī)關(guān)自行實(shí)施；行政機(jī)關(guān)沒(méi)有被法律、法規(guī)授權(quán)的情況下，具體行政行為由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行有分為訴訟執(zhí)行和非訴行政執(zhí)行，所謂訴訟執(zhí)行就是法院生效的裁判，相對(duì)人拒絕履行，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人員法院強(qiáng)制執(zhí)行；非訴行政執(zhí)行是相對(duì)人在法定的期限內(nèi)對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不起訴也不履行，行政機(jī)關(guān)也沒(méi)有被法律、法規(guī)賦予強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)只能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行參見(jiàn)傅士成:《行政強(qiáng)制研究》，北京，法律出版社，2001年版，第280頁(yè)。。參見(jiàn)傅士成:《行政強(qiáng)制研究》，北京，法律出版社，2001年版，第280頁(yè)。關(guān)于非訴行政執(zhí)行，我國(guó)法律有明確的規(guī)定，《行政訴訟法》第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！睉?yīng)松年:《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》，第10頁(yè)。根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，筆者這樣定義非訴行政執(zhí)行，行政相對(duì)人在法定期限內(nèi)不起訴，也不履行生效的具體行政行為確定的義務(wù)，人民法院依據(jù)行政決定或者行政裁決行為確定的權(quán)利人的執(zhí)行申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)書面審查，裁定執(zhí)行生效的具體行政行為活動(dòng)。應(yīng)松年:《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》，第10頁(yè)。（二）非訴行政執(zhí)行的特征首先非訴行政執(zhí)行主體為人民法院。這與行政機(jī)關(guān)的自行強(qiáng)制執(zhí)行不同，人民法院是非訴行政執(zhí)行的唯一執(zhí)行主體，執(zhí)行主體一般是申請(qǐng)人所在地的基層人民法院，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行的主體是作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，如果執(zhí)行對(duì)象為不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地的基層人民法院執(zhí)行。人們法院在對(duì)非訴行政執(zhí)行案件進(jìn)行受理時(shí)，首先要對(duì)具體的行政行為的合法性進(jìn)行審查，不合法的不能執(zhí)行，合法方予以執(zhí)行。裁定后，由法院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。人民法院不能主動(dòng)執(zhí)行，只能等申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)施。其次，法院非訴行政執(zhí)行的依據(jù)必須是生效的具體行政行為。這種依據(jù)和行政訴訟執(zhí)行的依據(jù)不同，人民法院在對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查之后，裁定予以執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行的依據(jù)是經(jīng)過(guò)書面審查的具體行政行為但該行政行為并沒(méi)有經(jīng)過(guò)訴訟審查，行政訴訟執(zhí)行的依據(jù)是法院的裁判文書。再次，申請(qǐng)人以相對(duì)人在法定期限內(nèi)既不提起行政訴訟，又不履行具體行政行為所確定的義務(wù)為向人民法院提起申請(qǐng)的條件。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定參見(jiàn)傅士成：《行政強(qiáng)制研究》，法律出版社2023年第1版，第289頁(yè)。參見(jiàn)傅士成：《行政強(qiáng)制研究》，法律出版社2023年第1版，第289頁(yè)。最后，非訴行政執(zhí)行是在相對(duì)人不履行生效的具體行政行為給所確定的義務(wù)時(shí)，具體行政行為合法，人民法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，非訴行政執(zhí)行是法院采取強(qiáng)制手段實(shí)施的。這種強(qiáng)制性是法院客觀上使用的手段，不是主觀威懾力的表現(xiàn)，它是直接對(duì)相對(duì)人直接運(yùn)用和直接實(shí)施的強(qiáng)迫。二、非訴行政執(zhí)行的性質(zhì)（一）行政行為說(shuō)行政行為說(shuō)認(rèn)為非訴行政執(zhí)行屬于行政性質(zhì)。該說(shuō)法主要是依據(jù)法院的執(zhí)行依據(jù)來(lái)定性的，行政決定是執(zhí)行的依據(jù)，法院執(zhí)行是行政權(quán)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。在非訴行政執(zhí)行中，法院主要根據(jù)行政決定來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行，是行政權(quán)的繼續(xù)，是行政職能的表現(xiàn)，且強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)機(jī)關(guān)不是其他機(jī)關(guān)而是行政機(jī)關(guān)。非訴行政執(zhí)行，從某種意義上來(lái)講是行政機(jī)關(guān)委托法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院執(zhí)行是行政機(jī)關(guān)的決定，是行政權(quán)力的延伸。法院行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是在行政權(quán)的委托下進(jìn)行，符合行政委托規(guī)則。因此，行政行為說(shuō)認(rèn)為非訴行政執(zhí)行主要是借助法院的力量實(shí)現(xiàn)具體行政行為的內(nèi)容，在性質(zhì)上依照行政權(quán)利的意愿來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)遵循委托行政的規(guī)則參見(jiàn)林莉紅:《行政訴訟法學(xué)》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第271頁(yè)。。參見(jiàn)林莉紅:《行政訴訟法學(xué)》，武漢，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第271頁(yè)。關(guān)于行政訴訟執(zhí)行的法律屬性問(wèn)題，學(xué)界認(rèn)識(shí)較為一致，認(rèn)為行政訴訟執(zhí)行從屬于行政訴訟，屬于司法行為。展言之，行政訴訟執(zhí)行與民事訴訟執(zhí)行、刑事訴訟執(zhí)行等共同構(gòu)成司法強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此，筆者予以贊同。所以，筆者認(rèn)為國(guó)家公權(quán)力的交叉融合現(xiàn)象是允許的，但應(yīng)在一定標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，行政機(jī)關(guān)是不適合擁有司法屬性的行政訴訟執(zhí)行權(quán)。（二）司法行為說(shuō)司法行為說(shuō)認(rèn)為我國(guó)的非訴行政執(zhí)行屬司法行為，是行政機(jī)關(guān)借助司法權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)行政決定的，是司法權(quán)運(yùn)行的結(jié)果。非訴行政執(zhí)行是法院憑借司法權(quán)力，強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)，這種性質(zhì)屬于司法的性質(zhì)。這種行為說(shuō)認(rèn)為人民法院在受理非訴行政執(zhí)行案件之后，是借助司法手段來(lái)實(shí)現(xiàn)行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行，來(lái)實(shí)現(xiàn)行政行為確定的權(quán)利義務(wù)。這種程序不是行政程序而是司法程序。另外，整個(gè)非訴行政執(zhí)行案件是人民法院的執(zhí)行下進(jìn)行的，人民法院在這個(gè)執(zhí)行過(guò)程中下達(dá)的法律文書屬于司法文書，使用的手段屬于司法手段，且執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，也屬于司法賠償。（三）雙重屬性說(shuō)雙重屬性說(shuō)認(rèn)為前面兩種說(shuō)法都是不全面的，在對(duì)非訴行政執(zhí)行的性質(zhì)上產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)。首先對(duì)非訴行政執(zhí)行的性質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)存在著很大爭(zhēng)議異，在對(duì)其性質(zhì)分析上是以執(zhí)行內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)還是以執(zhí)行主體為標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有定論。以執(zhí)行主體為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的實(shí)施機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，司法強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的實(shí)施主體是司法機(jī)關(guān)，主體不同，性質(zhì)也是不同的。如果以執(zhí)行主體為標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行的主體是行政機(jī)關(guān)，行使的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，無(wú)論執(zhí)行的內(nèi)容性質(zhì)如何，其行為性質(zhì)就是行政行為；執(zhí)行的主體是人民法院的話，無(wú)論執(zhí)行的內(nèi)容是什么性質(zhì)，其行為的性質(zhì)都屬于司法行為。如果以執(zhí)行內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，是指據(jù)以執(zhí)行的是行政決定還是司法裁判。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如果執(zhí)行的是司法裁判，無(wú)論執(zhí)行主體的性質(zhì)如何，都可認(rèn)定行為性質(zhì)為司法行為；如果執(zhí)行的是行政決定，無(wú)論執(zhí)行主體是什么性質(zhì)，都可認(rèn)為其性質(zhì)為行政行為。筆者認(rèn)為，一認(rèn)識(shí)事物既要看其矛盾的主要方面，又要充分考慮矛盾的次要方面。非訴行政執(zhí)行的特殊性就是，一方面人民法院據(jù)以執(zhí)行的是行政機(jī)關(guān)所作的行政決定，另一方面人民法院是司法機(jī)關(guān)，由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行行政決定的這種行為具有司法強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)，所以主要性質(zhì)為司法強(qiáng)制執(zhí)行，次要性質(zhì)為行政強(qiáng)制執(zhí)行。三、非訴行政執(zhí)行的理論基礎(chǔ)（一）分權(quán)制衡理論分權(quán)制衡理論源于分權(quán)思想，主張國(guó)家的立法、行政、司法三項(xiàng)權(quán)利應(yīng)該分別由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，保持國(guó)家權(quán)力間的平衡。國(guó)家權(quán)力分為行政權(quán)、司法權(quán)和立法權(quán)，這也是“分權(quán)制衡理論”的精髓，結(jié)合本文非訴行政執(zhí)行的研究?jī)?nèi)容，這里筆者介紹的分權(quán)制衡理論主要集中在司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約方面參見(jiàn)楊海坤劉軍《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》《法學(xué)論壇》2000年第3期第巧頁(yè)。參見(jiàn)楊海坤劉軍《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》《法學(xué)論壇》2000年第3期第巧頁(yè)。行政強(qiáng)制行為實(shí)施的必要性和行政相對(duì)人權(quán)益受侵害的可能性是非訴行政執(zhí)行制度司法實(shí)務(wù)中最難以解決的一對(duì)矛盾，人民法院基于司法的特征，能夠制約強(qiáng)大的行政權(quán)并保護(hù)行政相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益。不同性質(zhì)的權(quán)力追求的價(jià)值有所不同，公正是司法權(quán)價(jià)值追求的終極目標(biāo)，而行政權(quán)則極力追求效率，因此在國(guó)家行政管理中，為了公共利益需要，行政權(quán)力舍棄公正而追求效率的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這就需要以公正為最高追求的司法權(quán)對(duì)行政權(quán)加以控制，維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。程序公正、公平、公開(kāi)是行政法中的重要原則，在非訴行政執(zhí)行中，人民法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查，公正、公平原則是貫徹始終的。司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯行政相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益現(xiàn)象，在非訴行政執(zhí)行過(guò)程中，人民法院在具體行政行為執(zhí)行程序之前對(duì)其進(jìn)行合法性審查，使行政相對(duì)人的個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力得到平衡。（二）基本人權(quán)保障理論人權(quán)是人們僅憑自己作為人類一員的身份就可以享有的基本權(quán)利，非訴行政執(zhí)行是我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的一個(gè)重要組成部分，基于行政行為的強(qiáng)制性，行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯相對(duì)人合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，建立一種能夠保障行政相對(duì)人權(quán)益的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度非常重要。我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度應(yīng)是基本人權(quán)保障原理而發(fā)展的，兼顧行政效率與保障行政相對(duì)人合法權(quán)益是非訴行政執(zhí)行制度追求的價(jià)值目標(biāo)，為了公共利益和建立良好的公共秩序，公權(quán)力的存在非常重要，在非訴行政執(zhí)行制度的設(shè)計(jì)中，以人權(quán)保障理論作為權(quán)力運(yùn)作的底線非常必要，能夠維護(hù)行政相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益。（三）權(quán)力救濟(jì)理論權(quán)利的保障就是權(quán)利的救濟(jì)，是權(quán)利享有這一事實(shí)的自身邏輯產(chǎn)物，權(quán)利在得不到實(shí)實(shí)在在的保護(hù)之后也就不能成為權(quán)利。在行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人處于管理與被管理的地位，行政機(jī)關(guān)擁有一定的行政強(qiáng)制權(quán)，行政相對(duì)人很容易受到侵害。根據(jù)世界人權(quán)宣言的相關(guān)規(guī)定，公民的合法權(quán)益不受侵害和受侵害后能夠得到恢復(fù)和補(bǔ)救是民主政治的基本含義，自力救濟(jì)與公立救濟(jì)是救濟(jì)的主要方式，通過(guò)救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利是現(xiàn)代化法治國(guó)家的一個(gè)重要特征。在非訴行政執(zhí)行制度中，行政相對(duì)人不履行已生效的具體行政行為所確定的義務(wù)，法律未授予強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)只能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，通過(guò)法院對(duì)行政的強(qiáng)制執(zhí)行行為進(jìn)行合法審查，使公民權(quán)利得到保障參見(jiàn)胡建森主編《行政強(qiáng)制法》第351頁(yè)。參見(jiàn)胡建森主編《行政強(qiáng)制法》第351頁(yè)。第二章相關(guān)執(zhí)行模式考察一、司法主導(dǎo)的執(zhí)行模式（一）美國(guó)美國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制中，司法權(quán)與行政權(quán)的分離及司法對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的高度參與是其最重要的特點(diǎn)。法院對(duì)影響公民基本權(quán)利的重大措施只能由法院采取，對(duì)行政主體的行政行為法院有權(quán)審查，一般情況下行政主體無(wú)權(quán)使公民承擔(dān)義務(wù)。在美國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度中，法院是行政強(qiáng)制執(zhí)行的最后主體，行政主體雖然有權(quán)實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行，但是當(dāng)事人拒絕行政主體執(zhí)行時(shí)，行政主體一般無(wú)權(quán)強(qiáng)迫當(dāng)事人履行。在遇到這種情況，行政主體必須通過(guò)兩種途徑進(jìn)行解決參見(jiàn)王名揚(yáng):《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第531頁(yè)。參見(jiàn)王名揚(yáng):《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社1995年版，第531頁(yè)。一是提起民事訴訟。如果當(dāng)事人不履行行政主體的行政決定，大多數(shù)情況下必須由行政主體提起民事訴訟，由法院命令當(dāng)事人履行。除行政主體之外，受到損害的第三方也可以向法院提起訴訟。法院接受到執(zhí)行申請(qǐng)后，可以責(zé)令當(dāng)事人執(zhí)行，如果當(dāng)事人不執(zhí)行，就構(gòu)成了藐視法庭罪，給予當(dāng)事人罰金或拘禁。當(dāng)事人在強(qiáng)制執(zhí)行訴訟中，從形式上看處于不利的被告地位，但是強(qiáng)制執(zhí)行訴訟也是當(dāng)事人重要的防衛(wèi)救濟(jì)方法。在程序進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)行政決定的存在的問(wèn)題提出異議，司法強(qiáng)制執(zhí)行的首要條件就是法院必須認(rèn)定該行政決定是正確、合法的。法院在執(zhí)行程序中對(duì)行政決定合法性的審查并不是沒(méi)有限制的，如果法律明確規(guī)定，某一行政決定的合法性只能在單獨(dú)的司法復(fù)審程序中進(jìn)行審查，不能在其他程序進(jìn)行審查時(shí)，執(zhí)行程序中不再審查行政決定的合法性。二是通過(guò)刑事訴訟程序。行政主體對(duì)于不執(zhí)行行政決定并構(gòu)成犯罪的當(dāng)事人，行政主體可向檢察機(jī)關(guān)檢舉，檢察機(jī)構(gòu)向法院提出刑事訴訟，追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。但是美國(guó)就刑事訴訟程序中法院能否對(duì)行政決定的合法性進(jìn)行審查還沒(méi)有確定的原則?？偫▉?lái)講，美國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行雖然存在雙重主體，但通常以法院的執(zhí)行作為最終的執(zhí)行程序。（二）英國(guó)英國(guó)的行政強(qiáng)制法律制度主要包括行政執(zhí)性強(qiáng)制執(zhí)行、司法性強(qiáng)制執(zhí)行和行政程序中的其他強(qiáng)制性措施與執(zhí)行三個(gè)部分。英國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)，由普通法院頒布強(qiáng)制執(zhí)行令完成行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行任務(wù)的司法性強(qiáng)制執(zhí)行，是英國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的核心。英國(guó)有行政主體自力強(qiáng)制執(zhí)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行比較少，如果相對(duì)人拒絕執(zhí)行此命令，行政主體必須向高等法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行令，將行政強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題轉(zhuǎn)化為司法強(qiáng)制執(zhí)行。此外，行政程序中的強(qiáng)制執(zhí)行是英國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行法律制度的重要內(nèi)容，行政官員能夠運(yùn)用的強(qiáng)制執(zhí)行措施主要包括對(duì)人的管束、對(duì)物的處置、扣留或限制其使用；對(duì)住宅建筑物或其他住所的進(jìn)入；依法定職權(quán)作為的必要處置。司法權(quán)與行政權(quán)不分，是英國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行的一大特色參見(jiàn)參見(jiàn)楊海坤，黃學(xué)賢:《中國(guó)行政程序法典化—從比較法的角度研究》，法律出版社1999年版，第328頁(yè)。（三）法國(guó)法國(guó)雖然屬于大陸法系國(guó)家，但是行政強(qiáng)制執(zhí)行主體模式跟英美法系國(guó)家非常相似。法國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行有三種模式，行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行、通過(guò)刑罰執(zhí)行和通過(guò)行政罰執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行是指法律明確規(guī)定，或無(wú)其他力量借助的情況下，為確保行政決定內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，由行政機(jī)關(guān)直接運(yùn)用強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)行政決定內(nèi)容的執(zhí)行手段。行政處罰式強(qiáng)制執(zhí)行是指對(duì)違反行政上義務(wù)的當(dāng)事人，當(dāng)事人出于對(duì)制裁的恐懼而自動(dòng)履行行政法上的義務(wù)。刑罰式強(qiáng)制執(zhí)行是指當(dāng)事人違反行政法上的義務(wù)，由刑事法院判處刑罰作為制裁，當(dāng)事人從而履行行政法上的義務(wù)。刑罰式強(qiáng)制執(zhí)行的主體是刑事法院而不是行政機(jī)關(guān)，和行政罰是有區(qū)別的參見(jiàn)參見(jiàn)朱新力:《外國(guó)政強(qiáng)制法律制度》，法律出版社2003年版。二、行政主導(dǎo)的執(zhí)行模式（一）德國(guó)作為以有明顯公私劃分為特征的大陸法系國(guó)家的德國(guó)，行政機(jī)關(guān)被法律賦予了大部分的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，并嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序?qū)嵤?。法律沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，行政機(jī)關(guān)必須向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如果行政相對(duì)人不履行行政處罰的義務(wù)，這時(shí)行政機(jī)關(guān)需向法院申請(qǐng)，法院對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行拘留，由法院依照民事訴訟的規(guī)定執(zhí)行；另外一種情況是公法上金錢給付義務(wù)的執(zhí)行標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，由法院依照民事強(qiáng)制執(zhí)行程序執(zhí)行。但是作為大陸系的德國(guó)，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況是有限的，《聯(lián)邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法》規(guī)定參見(jiàn)參見(jiàn)張步洪:《中國(guó)法學(xué)前沿問(wèn)題報(bào)告》，中國(guó)檢察出版社2003年版。（二）日本日本的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在二戰(zhàn)前被廣泛的承認(rèn)為是行政上的強(qiáng)制執(zhí)行，行政主體無(wú)需借助其他任何力量，原則可依憑借自己的判斷進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，以相對(duì)人不履行行政上的義務(wù)為前提，行政權(quán)主體以實(shí)力使義務(wù)得到履行，不需要法院判斷行政上的義務(wù)是否存在，不需要法院對(duì)此做出裁斷，通過(guò)行使行政權(quán)的手段進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。二戰(zhàn)后，日本舊的《行政執(zhí)行法》被《行政代執(zhí)行法》代替，日本不再單純將行政強(qiáng)制執(zhí)行交給行政機(jī)關(guān)，開(kāi)始注重法院在行政強(qiáng)制執(zhí)行中的作用。《日本國(guó)憲法》實(shí)施至今，一些立法上的重大舉措使行政行為的自行執(zhí)行力受到了很大挑戰(zhàn)，對(duì)于行政上的義務(wù)，法律沒(méi)有規(guī)定行政強(qiáng)制的手段。以司法理念為基本原理的《日本國(guó)憲法》精神，在沒(méi)有明確行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制執(zhí)行的領(lǐng)域，行政借助司法來(lái)實(shí)現(xiàn)行政上義務(wù)的履行是被承認(rèn)的?？梢钥闯鋈毡鹃_(kāi)始注重法院在強(qiáng)制執(zhí)行中的作用，日本行政法學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于法律沒(méi)有具體規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行手段執(zhí)行其行政法上的義務(wù)時(shí)，可以由法院通過(guò)民事訴訟要求義務(wù)人履行義務(wù)參見(jiàn)朱新力:《外國(guó)行政強(qiáng)制法律制度》，法律出版社2003年版，第60頁(yè)。參見(jiàn)朱新力:《外國(guó)行政強(qiáng)制法律制度》，法律出版社2003年版，第60頁(yè)。（三）臺(tái)灣地區(qū)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)發(fā)行的《行政執(zhí)行法》第四條規(guī)定：“行政執(zhí)行由原處分機(jī)關(guān)或該管行政機(jī)關(guān)(相關(guān)法令的主管機(jī)關(guān)或依法授權(quán)即時(shí)強(qiáng)制機(jī)關(guān))為之，但公法上金錢給付義務(wù)逾期不履行者，移送法務(wù)部行政執(zhí)行署所屬行政執(zhí)行處執(zhí)行之”楊海坤、黃學(xué)賢:《中國(guó)行政程序法典化—楊海坤、黃學(xué)賢:《中國(guó)行政程序法典化—從比較法的角度研究》，法律出版社1999年版。三、兩大模式之比較分析從上面兩種模式分析可以看出，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家把強(qiáng)制執(zhí)行完全賦予法院或者行政機(jī)關(guān)，法院和行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制執(zhí)行中都扮演著非常重要的角色，只是權(quán)力配置上，根據(jù)執(zhí)行手段、執(zhí)行對(duì)象的不同而又不同的側(cè)重點(diǎn)。繼而我們可知，行政強(qiáng)制權(quán)分屬不同國(guó)家機(jī)關(guān)，但權(quán)力配置沒(méi)有絕對(duì)一致的標(biāo)準(zhǔn)。行政主導(dǎo)模式以行政主體執(zhí)行為主，法院執(zhí)行為輔；司法主導(dǎo)模式以法院執(zhí)行為主，行政主體為輔。無(wú)論是英美模式還是德日模式，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)行行政強(qiáng)制權(quán)代表了當(dāng)今世界行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的潮流。兩種制度是混合在一起的，行政執(zhí)行和司法執(zhí)行并不是相互排他的，從上面分析可以看出，將重點(diǎn)置于司法執(zhí)行的是美國(guó)，將重點(diǎn)置于行政執(zhí)行的是德國(guó)。學(xué)界研究人員按執(zhí)行主體為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行所做的分類與行政強(qiáng)制立法的價(jià)值取向相聯(lián)系，英美模式在注重行政相對(duì)人權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，并不忽略行政效率，德日模式在注重效率的同時(shí)，也不忽略對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)，這里并不存在一個(gè)非此即彼的二難選擇。若看重行政效率的提高，就會(huì)傾向于將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)授予行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，這種行為避免了求助于其他機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行而造成的時(shí)間延誤，確保行政行為順利及時(shí)的實(shí)現(xiàn)；若強(qiáng)調(diào)民主公正，突出對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)，就會(huì)傾向于借助法院的力量實(shí)現(xiàn)行政職能，限制行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行權(quán)。而民主與效率的協(xié)調(diào)和平衡是法治國(guó)家的主題，各國(guó)都力圖兼顧這兩個(gè)方面，盡可能在二者上做到統(tǒng)一，無(wú)論是英美模式還是德日模式，對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)，對(duì)行政效率的關(guān)注，都是我們值得借鑒的。第三章我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題一、我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度的現(xiàn)狀我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行立法和實(shí)踐相對(duì)于國(guó)外許多國(guó)家都比較晚，大概開(kāi)始于二十世紀(jì)八十年代，自此我國(guó)加快了行政強(qiáng)制執(zhí)行立法的步伐，相關(guān)立法也逐漸增多，直至2023年《行政強(qiáng)制法》正式頒布施行。我國(guó)最初建立非訴行政執(zhí)行制度時(shí)，沒(méi)有對(duì)非訴行政執(zhí)行的相關(guān)理論進(jìn)行深入剖析，總體上來(lái)講該制度是建立在簡(jiǎn)單粗疏的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的?！缎姓V訟法》是我國(guó)非訴行政執(zhí)行最直接的法律，該法律第六十六條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行”，吳庚:《行政法之理論與實(shí)務(wù)》，三民書局1997年版，第435頁(yè)。該條款是對(duì)非訴行政執(zhí)行制度的原則性規(guī)定，在具體操作上的程序上沒(méi)有給出相關(guān)規(guī)定。但是我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體是以法院為主、以行政機(jī)關(guān)為輔，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，非訴行政執(zhí)行主要分為三類：其一行政相對(duì)人在法定期間不履行行政決定時(shí)，行政機(jī)關(guān)可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；其二是可以由行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行也可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；其三是法律、法規(guī)對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行由誰(shuí)行使未做任何規(guī)定，只能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。總之，除了我國(guó)立法規(guī)定由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的之外，其他情況均需要行政機(jī)關(guān)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行方可。吳庚:《行政法之理論與實(shí)務(wù)》，三民書局1997年版，第435頁(yè)。除了《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定之外，《若干解釋》部分規(guī)定也對(duì)非訴行政執(zhí)行作了進(jìn)一步的規(guī)定。主要集中在強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的分配，法院非訴行政執(zhí)行的條件，非訴行政執(zhí)行的期限，管轄法院的確定。法律、法規(guī)沒(méi)有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該申請(qǐng)人民法院受理，人民法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行?！度舾山忉尅返牟糠忠?guī)定增強(qiáng)了行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的可操作性，但立法如何將行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在法院和行政機(jī)關(guān)之間進(jìn)行合理分配？將大量的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予人民法院是否合理等，諸多問(wèn)題還需要進(jìn)一步研究解決。二、我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題（一）立法體制上的問(wèn)題首先我國(guó)關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的立法建設(shè)比較晚，對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定還不成熟，雖然以前在一些零散的法律中有對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，但是單獨(dú)的法律、法規(guī)剛剛在2023年實(shí)施，因此行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的分配問(wèn)題，也缺乏明確的規(guī)定，部分法律將一些強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)同時(shí)賦予了行政機(jī)關(guān)和人民法院，導(dǎo)致執(zhí)行局面比較混亂。立法上的不完善，一方面造成雙方執(zhí)行的沖突和執(zhí)行中的相互推諉，造成行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的沖突。其次，司法權(quán)和行政權(quán)混淆不清。行政權(quán)本身是一種執(zhí)行行為，而司法權(quán)是一種解決糾紛的活動(dòng)，司法權(quán)作為解決社會(huì)糾紛的一種國(guó)家權(quán)力，與行政權(quán)的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。法院是司法審判機(jī)關(guān)，以具體的社會(huì)紛爭(zhēng)作為自己審理的對(duì)象，司法權(quán)的主要任務(wù)就是以當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)社會(huì)糾紛依法進(jìn)行裁決。對(duì)于非訴行政執(zhí)行，筆者認(rèn)為非訴不是訴訟，沒(méi)有雙方當(dāng)事人的法庭辯論，沒(méi)有對(duì)證據(jù)質(zhì)證的情況下，法院對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行書面審查，這種審查程序違背了法院作為審判機(jī)關(guān)的角色。沒(méi)有啟動(dòng)程序，法院就對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，違背了“不告不理的”的原則。法院是行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人中間的裁判者，法院應(yīng)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，經(jīng)審查后，由法院執(zhí)行具體的行政行為，嚴(yán)重混淆了司法權(quán)和行政權(quán)。再者，法院司法強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)是法院的裁判文書，而不是行政機(jī)關(guān)的行政決定。人民法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件審查標(biāo)準(zhǔn)和審查方式存在嚴(yán)重缺陷。人民法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件中的具體行政行為進(jìn)行合法性審查，主要依據(jù)《若干解釋》中的第九十一條和九十三條規(guī)定的內(nèi)容。根據(jù)這兩條規(guī)定，對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查，在理論上主要有三種觀點(diǎn)參見(jiàn)楊逸強(qiáng)：非訴行政執(zhí)行制度的理論和實(shí)踐，載于《法律適用》，2006年第5期83頁(yè)。參見(jiàn)楊逸強(qiáng)：非訴行政執(zhí)行制度的理論和實(shí)踐，載于《法律適用》，2006年第5期83頁(yè)。隨著2023年我國(guó)《行政強(qiáng)制法》正式頒布施行，其中第五十七條明確規(guī)定趙峰、楊德興：非訴行政執(zhí)行的悖論研究，載于《行政與法》2023年第7期，73頁(yè)?！叭嗣穹ㄔ簩?duì)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)進(jìn)行書面審查，對(duì)符合本法第五十五條規(guī)定，且行政決定具備法定執(zhí)行效力的，除本法第五十八條規(guī)定的情形外，人民法院應(yīng)當(dāng)自受理之日起七日內(nèi)作出執(zhí)行裁定”；以及第五十八條“人民法院發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，在作出裁定前可以聽(tīng)取被執(zhí)行人和行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)：（一）明顯缺乏事實(shí)根據(jù)的；（二）明顯缺乏法律、法規(guī)依據(jù)的；（三）其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的”。趙峰、楊德興：非訴行政執(zhí)行的悖論研究，載于《行政與法》2023年第7期，73頁(yè)。趙峰、楊德興：非訴行政執(zhí)行的悖論研究，載于《行政與法》2023年第7期，73頁(yè)。（二）實(shí)踐中的問(wèn)題不利于相對(duì)人的權(quán)力救濟(jì)。非訴行政執(zhí)行制度建立的最初目的是控制行政權(quán)力，保障人權(quán)。但是在實(shí)際中相對(duì)人的權(quán)益很難得到有效保障。由《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定可以看出，法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查時(shí)，無(wú)雙方當(dāng)事人的抗辯，行政相對(duì)人無(wú)法參與其中，程序上是不公正的，沒(méi)有抗辯的監(jiān)督，很難發(fā)揮出真正的效能，對(duì)相對(duì)人造成不公；非訴行政執(zhí)行現(xiàn)有的審查程序不利于行政相對(duì)人權(quán)利的救濟(jì)，法律規(guī)定由法院執(zhí)行具體行政行為，相對(duì)人對(duì)原具體行政行為不服，不能請(qǐng)求行政復(fù)議，在現(xiàn)有制度下行政相對(duì)人有申訴途徑，但很難達(dá)到救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。新實(shí)施的《行政強(qiáng)制法》也只是規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在法院不予受理和不予執(zhí)行裁定的救濟(jì)程序，即可以像上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，但對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)卻沒(méi)有作出規(guī)定。我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度之所以會(huì)出現(xiàn)理論上的爭(zhēng)議和實(shí)踐中的混亂局面，很大程度上根源于這一制度形成之初未經(jīng)過(guò)宏觀的理性設(shè)計(jì)和制度本身的內(nèi)在矛盾，因此，才會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐運(yùn)行中出現(xiàn)諸多問(wèn)題。首先司法權(quán)與行政權(quán)的矛盾，從行政權(quán)角度來(lái)看，我國(guó)雖然不實(shí)行三權(quán)分立，但是對(duì)權(quán)力之間制衡的積極效果是承認(rèn)的。當(dāng)初設(shè)立非訴行政執(zhí)行制度所期望在在“最后一道防線”上起到監(jiān)督行政權(quán)力，防止其濫用的效果。從現(xiàn)實(shí)上看，這一制度并未按照設(shè)想發(fā)展，權(quán)力制約的目的非但沒(méi)有達(dá)到，反而出現(xiàn)了行政權(quán)與司法權(quán)融合的事實(shí)和趨勢(shì)。其次，法院權(quán)力與責(zé)任的矛盾，在非訴行政執(zhí)行案件中，法律賦予了法院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為的審查權(quán)，同時(shí)法院就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，現(xiàn)有的立法對(duì)法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任未作任何明確的規(guī)定。此外救濟(jì)途徑不完善，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)行政強(qiáng)制措施的救濟(jì)給予了明確規(guī)定，但對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)程序沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。最后執(zhí)行和解混亂，執(zhí)行和解是指在執(zhí)行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而結(jié)束執(zhí)行程序的一種方式。在實(shí)踐中，執(zhí)行和解的情況經(jīng)常出現(xiàn)，但立法沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)法過(guò)程中認(rèn)識(shí)不一，做法不一。第四章完善我國(guó)非訴行政執(zhí)行的路徑思考一、行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行權(quán)與非訴執(zhí)行權(quán)的劃分依據(jù)我國(guó)最高法院的《司法解釋》，可以從以下幾點(diǎn)對(duì)行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行權(quán)和非訴執(zhí)行權(quán)進(jìn)行解讀。首先，如果法律或法規(guī)沒(méi)有賦予行政主體強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，那么該行政主體不能自行執(zhí)行，而必須申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，當(dāng)行政主體申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，人民法院必須受理。其次，對(duì)于法律法規(guī)賦予行政主體強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，且規(guī)定只能由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的，行政主體必須強(qiáng)制執(zhí)行，不能申請(qǐng)人民法院執(zhí)行。第三，對(duì)于法律法規(guī)賦予了行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但是又規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，對(duì)于該情況人民法院可以選擇不受理該非訴行政案件。但是該種對(duì)行政自行執(zhí)行權(quán)和非訴行政執(zhí)行權(quán)的權(quán)力范圍劃分的方法不完善，缺乏可操作性，必須對(duì)二者的權(quán)力進(jìn)行科學(xué)合理的界定。我國(guó)正在努力建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，法治國(guó)家的建立必須有完善的法律體系，法律體系的建立又依賴于立法過(guò)程。非訴行政執(zhí)行制度作為我國(guó)立法體系的一個(gè)方面，必須加強(qiáng)對(duì)其完善。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)各界對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的權(quán)利分配問(wèn)題各執(zhí)己見(jiàn)，但是無(wú)論如何，總的來(lái)說(shuō)就是要做好強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)如何在法院和行政機(jī)關(guān)之間合理分配的問(wèn)題。司法權(quán)和行政權(quán)作為不同性質(zhì)和不同特點(diǎn)的權(quán)力，不僅要保證發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，還要保證執(zhí)行效果，在保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益的同時(shí)，達(dá)到一種權(quán)力的制衡。在非訴行政執(zhí)行運(yùn)行的過(guò)程中，一部分國(guó)家的做法值得我國(guó)借鑒，那就是法院負(fù)責(zé)審查行政決定的合法性，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，這種模式有有以下幾個(gè)優(yōu)勢(shì)參見(jiàn)參見(jiàn)胡建淼：論中國(guó)行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行制度，載于《浙江省政法管理干部學(xué)校學(xué)報(bào)》，2001年第1期第5頁(yè)。為了最大限度保護(hù)行政相對(duì)人的利益，在強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的劃分上可以從以下三個(gè)方面著手，第一，涉及人身的強(qiáng)制執(zhí)行由法院審查后執(zhí)行，以免錯(cuò)誤執(zhí)行對(duì)公民的身心造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷害。第二，涉及行為的執(zhí)行，由法院審查后執(zhí)行。比如停業(yè)，由于對(duì)行政相對(duì)人影響較大，要先交由法院審查，對(duì)于其他影響較小的可由行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行。第三，涉及財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。原則上涉及財(cái)產(chǎn)的都要先交由法院審查執(zhí)行。二、執(zhí)行決定權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的分離我國(guó)的非訴行政制度目的在于保證法律的公平、公正、保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，但是由于在運(yùn)行過(guò)程中存在種種問(wèn)題，導(dǎo)致我國(guó)的非訴行政受到爭(zhēng)議。其實(shí)，任何一種制度都不可能十全十美，都是實(shí)踐中不斷改革和完善的。因此，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，法律體系的完善，非訴行政制度也在逐步的完善。具體的可以從以下兩個(gè)方面完善我國(guó)非訴行政制度參見(jiàn)參見(jiàn)馬懷德：我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度及立法構(gòu)想，載于《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第2期。三、建立執(zhí)行訴訟制度非訴行政執(zhí)行中的執(zhí)行訴訟制度的建立是為了解決我國(guó)非訴行政執(zhí)行制度中的存在的問(wèn)題，目的是為了規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行政行為，制約和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)做出的具體行為，以確保行政機(jī)關(guān)依法行政，保證組織或公民的合法權(quán)益不受侵害。具體來(lái)說(shuō)就是在行政機(jī)關(guān)做出具體的行政行為后，除了那些法律或法規(guī)規(guī)定的能夠執(zhí)行執(zhí)行的行政行為以外，其它的都要先向法院提出執(zhí)行訴訟，但法院對(duì)具體行政行為程序和實(shí)體進(jìn)行全面審查，確認(rèn)其合法后，下達(dá)準(zhǔn)予執(zhí)行裁決書，行政機(jī)關(guān)才能執(zhí)行，否則法院就給出行政機(jī)關(guān)具體改正意見(jiàn)。非訴行政案件中執(zhí)行訴訟制度的好處在于，首先有利于人民法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件中的具體行政行為進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)性審查。目前是非訴行政案件中進(jìn)行的審查都是書面審查，僅僅限于形式審查，執(zhí)行訴訟程序有利于人民法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)性的審查。其次，有利于保證行政相對(duì)人的合法權(quán)益。在非訴行政案件中執(zhí)行訴訟程序，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人可以就案件進(jìn)行辯論、陳述等，保證了非訴行政案件的公平、公開(kāi)、透明，不僅使行政相對(duì)人的合法權(quán)益得到有效維護(hù)，也使行政相對(duì)人清楚的知道行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，促使行政相對(duì)人自覺(jué)的履行行政義務(wù)。行政訴訟制度具體包括三個(gè)方面的內(nèi)容項(xiàng)新：論行政強(qiáng)制瑕疵表現(xiàn)與救濟(jì)途徑，載于《行政法學(xué)研究》，2023年第2期。項(xiàng)新：論行政強(qiáng)制瑕疵表現(xiàn)與救濟(jì)途徑，載于《行政法學(xué)研究》，2023年第2期。四、權(quán)利人救濟(jì)措施的完善（一）建立非訴行政執(zhí)行案件中聽(tīng)證制度在非訴行政執(zhí)行案件立案后，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行審查，以確定行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性，然而無(wú)論是書面審查，還是人民法院組織的調(diào)查，由于在審查過(guò)程中缺乏當(dāng)事人的參與，一些情況和問(wèn)題無(wú)法通過(guò)書面的方式調(diào)查清楚，因此，迫切需要在非訴行政案件中引入聽(tīng)證程序以完善當(dāng)前的非訴行政執(zhí)行制度。非訴行政執(zhí)行訴訟中聽(tīng)證制度的建立，具有以下幾點(diǎn)意義。首先，是對(duì)我國(guó)非訴行政執(zhí)行中的司法審查制度的完善。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)非訴行政執(zhí)行的司法審查制度一直處于空白狀態(tài)，執(zhí)行混亂。要么是還沒(méi)有立案就審查，要么是一邊審查，一邊執(zhí)行，甚至不進(jìn)行審查就直接執(zhí)行，這不僅嚴(yán)重踐踏了法律尊嚴(yán)，更嚴(yán)重?fù)p害了行政相對(duì)人的合法權(quán)益。在這種情況下，一旦被執(zhí)行人對(duì)行政行為的合法性提出質(zhì)疑，法院就處于被動(dòng)地位。然而，如果法院采用聽(tīng)證的方式聽(tīng)取當(dāng)事人雙方進(jìn)行舉證和闡述，法院不僅能夠?qū)唧w行政行為的合法性做出判斷，阻止違法行政行為的發(fā)生，保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益，更能維護(hù)法律的尊嚴(yán)。而且，由于整個(gè)聽(tīng)證過(guò)程是在公平、公正、公開(kāi)、透明的程序下完成的，也有利于被執(zhí)行人清楚具體行政行為的事實(shí)和法律依據(jù)，可以有效避免被執(zhí)行人的抵觸情緒，有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。其次，有利于行政相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)之間的溝通理解，提高行政相對(duì)人自覺(jué)履行的意識(shí)?，F(xiàn)在經(jīng)?？梢詮膱?bào)紙上看到發(fā)生的群體性事件，之所以會(huì)發(fā)生行政相對(duì)人對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為既不履行，也不起訴的消極對(duì)抗方式，是因?yàn)槟壳昂芏喾窃V行政案件法院根本沒(méi)有進(jìn)行合法性審查，就直接進(jìn)行執(zhí)行狀態(tài)，行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)及法院都帶有加強(qiáng)的抵觸情緒，這也更加加劇了執(zhí)行難度。如果法院在非訴行政案件中嚴(yán)格執(zhí)行審查程序，舉行聽(tīng)證，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人就可以展開(kāi)充分的溝通，行政機(jī)關(guān)可以充分了解行政相對(duì)人的利益訴求，行政相對(duì)人也可以了解行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的實(shí)施和法律依據(jù)，進(jìn)而減輕雙方的矛盾沖突，促使行政相對(duì)人自覺(jué)履行。而且，法院主持的聽(tīng)證程序，有助于行政機(jī)關(guān)及時(shí)總結(jié)在日常行政工作中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，及時(shí)彌補(bǔ)不足，有利于其執(zhí)行水平的提高，促使其依法行政。對(duì)于被執(zhí)行人來(lái)說(shuō)，有利于其充分了解行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的事實(shí)和法律依據(jù)，了解行政機(jī)關(guān)的社會(huì)管理職能，自覺(jué)維護(hù)社會(huì)秩序，有利于社會(huì)的和諧安定。（二）完善非訴行政執(zhí)行中國(guó)家賠償制度我國(guó)設(shè)計(jì)非訴行政制度的目的是通過(guò)司法對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為進(jìn)行合法性審查，防止違法的行政行為進(jìn)入執(zhí)行狀態(tài)，最大限度的保護(hù)的公民、組織、法人的合法權(quán)益。然而，由于種種原因，一些非法的行政行為仍然被執(zhí)行，給公民、組織、法人等造成了合法權(quán)益的侵害。在這種情況下，國(guó)家作為賠償主體，必須進(jìn)行賠償。我國(guó)借鑒國(guó)外的司法經(jīng)驗(yàn)，也制定了《國(guó)家賠償法》，然而，該法的實(shí)際操作意義不強(qiáng)。因?yàn)椤秶?guó)家賠償法》對(duì)申請(qǐng)國(guó)家賠償設(shè)置了很高的門檻，賠償程序復(fù)雜繁瑣，賠償途徑不暢，在具體的實(shí)踐過(guò)程中常常出現(xiàn)賠償不公，國(guó)家賠償申請(qǐng)難等現(xiàn)象，極大的損害了受害人的合法權(quán)益，以至于有人認(rèn)為國(guó)家賠償?shù)膶?shí)質(zhì)就是國(guó)家不賠償。鑒于此，我國(guó)司法部門出臺(tái)了幾個(gè)對(duì)《國(guó)家賠償法》的司法解釋，然而，仍然問(wèn)題重重。具體表現(xiàn)在參見(jiàn)參見(jiàn)楊建順著：《行政規(guī)制與權(quán)利保障》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年出版第一，由于在非訴行政執(zhí)行過(guò)程中都是在法院審查后執(zhí)行的，而一旦發(fā)生侵害公民、法人、組織等合法權(quán)益的事件，國(guó)家賠償也是由法院最終裁決。也就是說(shuō)法院對(duì)自己的過(guò)失進(jìn)行衡量，其公正性必然遭到人們的懷疑。第二，在執(zhí)行具體的國(guó)家賠償過(guò)程中，賠償程序不統(tǒng)一。行政賠償程序可以由法院的裁決來(lái)最終確定賠償問(wèn)題，然而，非訴行政訴訟賠償程序中，也是由法院的國(guó)家賠償委員會(huì)討論決定賠償問(wèn)題，由于法院在非訴行政中參與過(guò)具體行政行為合法性的審查，其決定的賠償公正性必然遭人懷疑。第三，賠償責(zé)任劃分不明確。目前，在國(guó)家賠償中，都是由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。其實(shí)應(yīng)該按責(zé)任劃分賠償承擔(dān)比列。在非訴行政案件中，如果具體行政行為有明顯的違法，但是法院審查不力給被執(zhí)行人造成損害的，法院應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。如果法院在審查行為中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只是行政機(jī)關(guān)具體行政行為違法給損害人造成損害，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果，法院和行政機(jī)關(guān)都有過(guò)錯(cuò)，那么應(yīng)該按照法院和行政機(jī)關(guān)過(guò)錯(cuò)的程度，對(duì)賠償進(jìn)行比例分擔(dān)。結(jié)語(yǔ)非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在我國(guó)從無(wú)到有，到目前雖然還不夠完善但也經(jīng)歷足有二三十年的歷程。在這期間，我國(guó)的非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的理論研究從比較薄弱到相對(duì)成熟，也逐漸發(fā)展的比較精細(xì)，因此在我國(guó)法治實(shí)踐中，非訴行政執(zhí)行在監(jiān)督和維護(hù)行政主體依法行政、保護(hù)行政相對(duì)人的合法按權(quán)益方面起到了重要作用。但是社會(huì)不是一成不變的，整個(gè)世界大環(huán)境都在發(fā)生著翻天覆地的變化，不斷變化的社會(huì)實(shí)踐要求制定新的社會(huì)規(guī)則，以便能夠確保社會(huì)秩序的正常運(yùn)行。非訴行政執(zhí)行制度就是在改革開(kāi)放的變化實(shí)踐中產(chǎn)生、發(fā)展并逐步走向成熟的。但筆者在上文中也針對(duì)目前我國(guó)的非訴強(qiáng)制執(zhí)行制度存在問(wèn)題進(jìn)行了剖析，認(rèn)識(shí)到了