聶樹斌案分析3

聶樹斌案件分析事件經(jīng)過聶樹斌，男，1974年11月6日出生，漢族，河北省鹿泉市下聶莊村人，原鹿泉市綜合職業(yè)技校校辦工廠（鹿泉市冶金機械廠）工人。1994年8月10日，石家莊市液壓件廠女工康某某的父親到公安機關(guān)報案，其女兒康某某于8月5日下午5點下班后失蹤。當日下午康某父親、同事在下班路線西側(cè)附近玉米地發(fā)現(xiàn)康某某失蹤前穿的連衣裙、內(nèi)褲，8月11日上午在衣服附近玉米地內(nèi)又發(fā)現(xiàn)了康某某腐敗的尸體。9月23日根據(jù)群眾提供線索將聶樹斌抓獲。9月28日聶樹斌供述在孔寨村玉米地內(nèi)強奸被害人并用花襯衣將被害人勒死的犯罪經(jīng)過，還主動供述了公安機關(guān)并不掌握的偷竊的作案用花襯衣細節(jié)，并繪制了竊取地點路線圖。并指認了作案現(xiàn)場、埋藏衣服地點，在混合辨認當中，辨認出康某某照片、自行車及作案用花襯衣。1995年3月15日，以聶樹斌犯有故意殺人、強奸婦女罪判處死刑、剝奪政治權(quán)利終身，決定執(zhí)行死刑。1995年4月25日，河北省高級人民法院做出終審審判決，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2005年，王書金承認自己為“聶樹斌案”的真兇。2013年9月27日，河北省高級人民法院裁定王書金非聶樹斌案真兇，駁回王書金上訴、維持原判。2014年12月12日，最高人民法院指令山東省高級人民法院對聶樹斌案進行復(fù)查，開啟了中國異地復(fù)審的先河。2014年12月22日，山東省高級人民法院向聶樹斌母親送達立案復(fù)查決定書。2015年3月17日，聶被執(zhí)行死刑后律師首次獲準查閱該案完整卷宗。2015年4月28日，山東高院將召開聶樹斌案聽證會。2015年9月16日，山東省高級人民法院對外宣布，聶樹斌案因案情復(fù)雜，經(jīng)最高人民法院批準，再次延長聶樹斌案復(fù)查期限三個月。在經(jīng)歷了四次復(fù)查延期之后，2016年3月26日，山東高院再次約談他和李樹亭律師，交流案件復(fù)查情況。合議庭再次要求代理律師要積極提供有效的證據(jù)線索，供合議庭查證。而聶樹斌案的第四次延期將在2016年6月15日結(jié)束，是否會再次延期還不得而知。冤案產(chǎn)生原因刑訊逼供，過分依賴犯罪嫌疑人、被告人口供。刑訊逼供是我國刑事司法實踐中一個久治不愈的頑癥，可以說是導(dǎo)致許多案件誤判的重要原因。就聶樹斌案而言，根據(jù)聶樹斌母親的陳述，聶樹斌的一審辯護人張某曾經(jīng)對聶樹斌母親說：他與聶樹斌第一次見面的時候，聶樹斌一直哭張某某問聶樹斌第一次你為什么不承認（強奸殺人）？聶樹斌沒吭聲。張某某又接著問為什么第二次承認了？聶樹斌說：“打哩！”。與他同監(jiān)室的紀某某也說聽聶樹斌說，沒有強奸殺人，被公安人員打得生不如死，“等精神幾近崩潰和恍惚的時候，公安人員就讓在提前寫好的訊問筆錄上簽字”，“一說錯就挨打，然后就變得口吃了”。但是隨后聶樹斌的原辦案機關(guān)對此進行了反駁。所以就聶樹斌案而言究竟有沒有對其進行刑訊逼供目前還沒有一個很確定的結(jié)論。但是刑訊逼供確實是導(dǎo)致冤案發(fā)生的一個重要原因。在余祥林案中，偵查人員對被告人進行了10天11夜的刑訊，刑訊的手段極為殘忍，包括不讓睡覺、毒打、嗆水、蹲馬步等，結(jié)果導(dǎo)致余祥林只得違心供認殺人。之所以刑訊逼供屢禁不止，我想最主要的原因就是辦案機關(guān)定罪量刑過分的依賴口供。這一點在聶樹斌案中可以得到充分的體現(xiàn)。聶樹兵的律師披露，聶樹斌案136頁偵查卷里，確實僅有聶樹斌的口供、現(xiàn)場證人提供的證詞等，但沒有精斑、DNA檢驗等物證，“一旦口供拿掉，就什么都沒有了，連最基本的證據(jù)要求都沒有達到。通過進一步的查證，律師發(fā)現(xiàn)，就連聶樹斌本人的口供供詞也是不完整的，而且很多口供的簽字甚至不是聶樹斌本人簽的。由此我們可以看到聶樹斌案幾乎是根據(jù)口供就判決了聶樹斌的死刑，可見其對人命的輕賤和草率。但是可笑的是即使這么重視口供，辦案機關(guān)不僅僅連口供的完整都不能做到，還出現(xiàn)了大量嚴重的錯誤。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，不由得就要談到冤案產(chǎn)生的兩一個原因，那就是有罪推定的司法觀念和當時“命案必破”司法背景。有罪推定的司法觀念我國1996年修正的刑事訴訟法吸收無罪推定的合理因素，規(guī)定在審查起訴和審判階段，對事實不清、證據(jù)不足的案件，檢察機關(guān)和法院有權(quán)作無罪處理。但在實踐中，辦案人員普遍存在強烈的有罪推定觀念，對疑罪案件往往不愿做無罪處理。從公開案件信息可以看在聶樹斌被抓獲前，僅康父8月10日報案筆錄、8月11日證人筆錄，在9月23日聶樹斌被抓，至9月28日第一次供述殺人強奸犯罪事實止，僅康父筆錄在卷佐證，諸如其他證余某、康夫、同事王某、聶單位領(lǐng)導(dǎo)等均在口供之后取得。嚴格來說是在抓獲聶樹斌后，開始進行偵查的。這是典型的先供后證，也就是說對于聶樹斌案而言，偵查機關(guān)是先認定了聶樹斌就是殺人強奸案真兇之后，然后為圍繞著證明聶樹斌就是真兇這一目的展開的所以這是明顯的有罪推定。恰恰是由于有罪推定這一錯誤的司法觀念，會使得司法機關(guān)陷入為主，僅僅收集那些能夠證明聶樹斌是真兇的證據(jù)。但是在刑事訴訟中，不少案件既存在證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，也存在證明犯罪嫌疑人、被告人無罪的證據(jù)，辦案人員對這兩類證據(jù)應(yīng)當給予同等重視。如果要作出有罪認定，必須所有無罪證據(jù)都被有罪證據(jù)否定，或者至少所有無罪證據(jù)都得到合理的解釋，從而使有罪證據(jù)能夠環(huán)環(huán)相扣，形成一個封閉的鎖鏈；反之，如果證明犯罪嫌疑人、被告人無罪的證據(jù)尚未被否定或得到合理解釋，不應(yīng)做出有罪的認定。在聶樹斌案中很多關(guān)鍵的證據(jù)都沒有被收集，口供都出現(xiàn)了空缺，甚至已有的證據(jù)都不能夠自圓其說，出現(xiàn)證明力的瑕疵。我認為很大一部分原因是有罪推定的司法觀念使得司法機關(guān)根本沒有注意到那些可能證明聶樹斌不是真兇或者是證明該案確有疑點的證據(jù)。如果進一步結(jié)合聶樹斌案發(fā)生時全國“嚴打”的背景的話，甚至可能出現(xiàn)辦案機關(guān)為了盡快破案銷毀無罪或疑罪證據(jù)的可能。司法不夠獨立在聶樹斌一案中我們頻頻能夠看到一些所謂的“黑幕”。例如河北省政法委壓著此案不動，聶樹斌案之所久拖不決是因為受到了法外因素的干預(yù)，甚至傳出聶樹斌之所以被火速執(zhí)行死刑是因為章含之要用他的腎等等。甚至案件在山東高院進行復(fù)查的時候山東高院院長還特別澄清：“對于聶樹斌案，社會各界都很關(guān)注，目前復(fù)查進展順利，不會有什么干擾”表明聶樹斌案的復(fù)查沒有收到法外因素的干擾。為什么我們每每發(fā)生冤案的時候總是會有各種各樣的黑幕出現(xiàn)，并且我們往往也愿意去相信這些黑幕。最主要的原因我覺得就是司法的不獨立。檢察機關(guān)、法院在辦案時應(yīng)當能夠保持相對獨立性，應(yīng)當能夠相對獨立于其他國家機關(guān)。只有這樣，才能確保檢察機關(guān)、法院嚴格依據(jù)事實和法律辦案。反之，如果其他部門能夠隨意對檢察機關(guān)、法院處理案件發(fā)號施令，那么最終決定案件處理結(jié)果的就不是案件事實和法律，而是其他部門，甚至其他部門個別領(lǐng)導(dǎo)人的意志。只有司法機關(guān)真正獨立，那些黑幕出現(xiàn)的時候，我們才不會覺得哪些黑幕才是真相，而司法機關(guān)的解釋不過是為了粉飾太平。央視訪談中專家對案件的評價路一鳴：現(xiàn)在這份再審判決書當中，61次提到“證據(jù)”，14次提到“不合理”，或者“不合常理”，那這意味著最高人民法院希望通過這樣一份再審判決書，傳達一種什么樣的法治理念？盧建平（北京師范大學(xué)法學(xué)院教授）：這個信號非常清楚，十八屆四中全會對于我們刑事司法改革，確定了一些非常重要的任務(wù)，那么其中就包括推進以審判為中心的訴訟制度改革，要強化證據(jù)裁判，要完善我們的無罪推定，要落實罪刑法定，那么從源頭上禁絕刑訊逼供，這些都是由黨中央的文件給我們司法機關(guān)指明的改革任務(wù)，那么這些改革任務(wù)怎么樣落地，必須通過一個一個的這樣的一個個案，包括這種我們說舉世矚目的聶案的這個平反這樣的過程，使我們的公正司法，文明司法，這樣的一些措施，這樣一些理念真正變成現(xiàn)實。這個再審判決書它之所以這么多次的提到“證據(jù)”，一個它是凸顯證據(jù)裁判，也同時暗含著你這個證據(jù)必須是合法的證據(jù)。路一鳴：那這份遲來的最終判決，對我們國家這個法治進程您覺得有什么意義呢？盧建平：那么聶案的這種再審最終得以平反，我覺得它還是給我們以很多的亮色，比如說在一個地方審判監(jiān)督程序，或者說再審程序，遭遇重重阻力的時候，我們可以啟動一個異地審查的這個機制，它可以突破這個地方保護主義。第二個呢就是，比如說我們現(xiàn)在最高法院的這種巡回法庭制，同樣它也是一個突破這種地方色彩，把司法權(quán)變成一個全國性的一個權(quán)力，而不是一個地方性權(quán)力的一個很重要的一個制度。路一鳴：11年的等待，聶樹斌的父母已經(jīng)風(fēng)燭殘年，在全面推進依法治國的時代，聶樹斌案的平反雖然是一個個案，但它不是偶然，中共中央十八屆四中全會以后，司法系統(tǒng)正在以細致入微的態(tài)度積極務(wù)實的行動，大力落實黨中央關(guān)于“健全落實罪刑法定一罪從無非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”的要求，不斷“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，努力通過具體的個案讓每一位人民群眾感受到司法的公平正義，與此同時，聶案的平反也為每一位司法工作者敲響了警鐘，唯有尊重程序，敬仰法律，才能避免悲劇的重演，避免法治蒙羞，讓正義不再遲到。冤假錯案的預(yù)防措施（一）重視程序公正，程序公正是實現(xiàn)實體公正的有效保障正確的處理程序公正與實體公正的關(guān)系，有助于實現(xiàn)我國刑事訴訟法中所強調(diào)的尊重與保障人權(quán)的宗旨的實現(xiàn)。雖然在立法上我國既有刑法，也存在刑事訴訟法，但是在司法實踐中，我國一直以來就有著實體公正優(yōu)先的傳統(tǒng)，而在實踐中沒有重視程序公正的作用與意義。在2012年新刑事訴訟法修訂之后，我國強化了程序公正的價值，向著實體公正與程序公正并重的方向邁出了一大步，這也是我國法治進步的一個表現(xiàn)。程序公正主要是指過程的公正，要求訴訟參與人對訴訟能夠充分有效地參與，程序能夠得到遵守，程序違法能夠得到救濟，程序公正主要包括程序公開、程序中立、程序參與、程序平等、程序安定、程序保障等內(nèi)容。實體公正是指結(jié)果的公正，具體是指司法裁判應(yīng)以客觀存在的事實為依據(jù)，且適用法律正確。而任何訴訟結(jié)果都是要通過一定的程序來實現(xiàn)的，只有通過公正的審判程序充分保護各方訴訟參與人的權(quán)利，客觀、合法的收集證據(jù)，使得訴訟參與人的意志得到全面表達，才能最大限度的實現(xiàn)司法審判的公正性。程序公正與實體公正具有內(nèi)在的一致性，其終極目標都是為了追求糾紛的公正解決。程序公正具有保障實體公正實現(xiàn)的作用，是實體公正實現(xiàn)的前提和保障，而實體公正是程序公正所要達到的目標，二者是相互依存的，實體公正與程序公正都是司法公正的重要組成部分，是司法的最終和最高的目標。因此，司法機關(guān)在處理各種類型的案件時，一定要經(jīng)過合法、公正的程序?qū)唧w的案件做出處理結(jié)果，切不可只追求實體公正而忽視了程序公正。在聶樹斌案中，由于公安機關(guān)在整理訊問筆錄時存在程序上的問題，法院在審判的時候?qū)τ谥挥锌诠┑陌讣矝]有依法做出無罪的判決，這些行為都是對我國刑事訴訟法的一種忽視。公檢法機關(guān)在辦理案件時只追求了實體上的公正，而忽視了程序公正是實體公正的前提。因此，在以后的辦案過程中，司法工作者應(yīng)該將實體公正與程序公正放在同等重要的地位，在遵守合法程序的前提下來尋求實體上的正義。（二）運用科學(xué)技術(shù)，借助科學(xué)技術(shù)來防范冤假錯案的產(chǎn)生防治冤假錯案要求司法工作者不盲目迷信高科技，而是要根據(jù)具體的案件情況適用新技術(shù)，科學(xué)技術(shù)是一把雙刃劍，在司法實務(wù)中我們既要敢于運用科學(xué)技術(shù)，也要善于運用科學(xué)技術(shù)。就拿聶樹斌案來說，如果當時能夠?qū)τ谒勒咭路系难E鑒定DNA的話，那么就可以很明確的知道聶樹斌是否為玉米地案的真兇了。在很多的疑難案件中，我們發(fā)現(xiàn)心理測謊、心理畫像、犯罪心理學(xué)等對案件的偵破產(chǎn)生了很多的作用，雖然這些不能直接作為定案證據(jù)，但是對于案件的偵破是可以提供一定的線索的，因此，在科學(xué)技術(shù)日益發(fā)達的今天，我們要善于將科學(xué)技術(shù)運用到司法實務(wù)工作中，為案件的偵破提供線索，從而防止公安機關(guān)為了破案而造成冤假錯案。但是對于這些通過技術(shù)手段所獲得的證據(jù)我們應(yīng)該要怎樣對待呢，這對于檢察院和法院的工作者提出了一個難題，到底哪些證據(jù)是可以被采用的，哪些證據(jù)只能作為一種輔助性的資料。在檢察院的審查起訴階段和法院的審判工作中應(yīng)該如何審查因采用新技術(shù)而得出的結(jié)論，是困擾法官的一大難題，這些往往需要法官咨詢司法技術(shù)工作者的意見。司法技術(shù)工作是一個去粗取精、去偽存真的過程，如果運用司法技術(shù)得當，其能夠在很大程度上防止冤假錯案的產(chǎn)生。（三）公檢法要相互配合來共同防范冤假錯案的產(chǎn)生我國現(xiàn)行的《國家賠償法》中對于司法賠償責(zé)任做出了明確的劃分，這種賠償責(zé)任的明確劃分打破了公檢法一家的格局，因為這種制度明確指出了錯案的責(zé)任承擔主體，使得公檢法三機關(guān)誰都不愿意做替罪羔羊，這也促進了公檢法之間的相互監(jiān)督。我國《刑事訴訟法》第七條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責(zé)，相互配合，相互制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。［⑤］在該原則中，分工負責(zé)是相互配合與相互制約的基礎(chǔ)和前提，這也就是告訴我們在具體的案件中，公檢法三機關(guān)首先要明確分工，做好自己職責(zé)范圍內(nèi)的工作。對于公安機關(guān)來說，其應(yīng)該在偵查環(huán)節(jié)嚴格遵照法律規(guī)定來調(diào)查取證，對于那些不應(yīng)立案的應(yīng)做出不立案處理并說明理由；符合立案條件的應(yīng)該予以立案并依法調(diào)查取證。對于檢察院來說，其應(yīng)該在批準逮捕階段和審查起訴階段嚴格依照法律規(guī)定來審查證據(jù)，對于事實不清、證據(jù)不足的案件應(yīng)該按照刑事訴訟法的規(guī)定發(fā)回公安機關(guān)重新偵查或者做出不起訴的處理；對于應(yīng)該起訴的案件則應(yīng)做出起訴的決定。對于法院來說，其應(yīng)該在審判階段嚴格遵循“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的