博客服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任研究報(bào)告

.z博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任研究摘要計(jì)算機(jī)的創(chuàng)造標(biāo)志著信息時(shí)代的降臨,而互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)又把信息革命推向全球各地。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的開(kāi)展，信息交流的方式日益增多，博客逐漸成為一種重要的信息傳播媒體，改變著人們的生活,然而在博客給人們帶來(lái)益處的同時(shí)，也對(duì)當(dāng)前的法律提出了前所未有的挑戰(zhàn)。本文分析了博客效勞提供商在提供博客效勞過(guò)程中侵權(quán)的情形，同時(shí)也對(duì)此類(lèi)侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定、責(zé)任如何承當(dāng)以及歸責(zé)原則等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)展了一一的論述，由于博客效勞提供商侵權(quán)的特殊性，我認(rèn)為應(yīng)該由博客效勞提供商和博客用戶(hù)承當(dāng)共同侵權(quán)責(zé)任或輔助責(zé)任，是比擬合理的。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；歸責(zé)原則；博客效勞提供商；侵權(quán)責(zé)任BLOGSERVICEPROVIDERSTORTLIABILITYABSTRACTTheinventionofputerssymbolizesthearrivaloftheinformationage,andtheemergenceoftheInternetpushestheinformationrevolutionfurthertoaworld-wideplace.WiththedevelopmentofInternettechnology,thewayofe*changeofinformationincreased,theblogisbeinganimportantinformationdisseminationmedia.Changingpeople'slives,blogtogivepeoplethebenefitatthesametime,however,unprecedentedchallengestothecurrentlaw.Thispaperanalyzesthecaseofinfringementofblogserviceproviderstoprovideblogservices,analysisofthetortliabilityoftheblogserviceprovidersintheprocessofblogservicesidentified,responsibilityandtheresponsibilityprinciple,theparticularityofbloginfringementblogbothprovidersandblogusersbearjointtortliabilityorsecondaryliability,itismorereasonable.Keywords：networkinfringement；LiabilityPrinciple；Blogserviceproviders；TortLiability目錄1緒論41.1課題研究的背景及研究目的41.2課題研究?jī)?nèi)容與研究方法51.2.1課題研究?jī)?nèi)容5課題研究方法62博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任的法律界定72.1博客侵權(quán)7博客侵權(quán)與傳統(tǒng)民事侵權(quán)比擬分析72.1.2博客侵權(quán)和其他網(wǎng)上侵權(quán)比擬分析92.2博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任103博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定123.1歸責(zé)原則123.1.1過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則123.1.2.疏忽責(zé)任原則123.1.3.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則123.1.4.不承當(dāng)責(zé)任或有條件的免責(zé)原則133.1.5無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與有條件的免責(zé)相結(jié)合的原則133.2構(gòu)成要件134博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任的承當(dāng)154.1責(zé)任的承當(dāng)主體154.2責(zé)任的承當(dāng)方式155完善博客效勞提供商法律責(zé)任的幾點(diǎn)思考16參考文獻(xiàn)17致謝19-.z1緒論1.1課題研究的背景及研究目的隨著科學(xué)技術(shù)的開(kāi)展，人類(lèi)的交流方式由單純的語(yǔ)言信息到現(xiàn)在的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言，信息傳播途徑經(jīng)歷了翻天覆地的變化，從傳統(tǒng)媒介到現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，人類(lèi)交流方式邁入了一個(gè)嶄新的時(shí)代。繼、BBS、QQ之后，第四種網(wǎng)絡(luò)交流方式——Blog——在互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了。博客從其誕生的那天起，就迅速風(fēng)行全球，成為時(shí)尚達(dá)人的熱門(mén)話(huà)題，然而由于對(duì)博客本質(zhì)的模糊認(rèn)識(shí)及自律性的薄弱，群眾在通過(guò)博客獲得話(huà)語(yǔ)權(quán)的同時(shí)也引發(fā)了越來(lái)越多的侵權(quán)問(wèn)題，吸引了眾多專(zhuān)家學(xué)者的關(guān)注。Blog即“網(wǎng)絡(luò)日記〞的意思，在漢語(yǔ)中被翻譯為“博客〞，指的是一種十分簡(jiǎn)易的個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式，任何人借助互聯(lián)網(wǎng)都可以像免費(fèi)電子的注冊(cè)、寫(xiě)作和發(fā)送一樣，完成個(gè)人信息內(nèi)容的創(chuàng)立、發(fā)布和更新［1］。博客是提供的眾多效勞之一，它包含信息發(fā)布，社區(qū)效勞等多項(xiàng)功能，只要用戶(hù)擁有相關(guān)的上網(wǎng)設(shè)備，然后在上注冊(cè)了相應(yīng)的賬號(hào)，都可以享受到公司提供的各種效勞，可以在博客里發(fā)布信息，此所謂的信息不僅僅是文字的，也可以是圖片、視頻、音頻、flash等，實(shí)現(xiàn)自己創(chuàng)作的愿望，表達(dá)自己的思想與智慧，給網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手提供一個(gè)展現(xiàn)自己的平臺(tái)。博客成功地嘗試了引發(fā)和引導(dǎo)輿論的實(shí)踐。博客除了肯定和強(qiáng)化全社會(huì)共享的價(jià)值觀外,更是讓弱勢(shì)群體充分發(fā)言從而排泄疏導(dǎo)其不滿(mǎn)情緒,在保持社會(huì)穩(wěn)定方面具有極大作用。傳遞社會(huì)遺產(chǎn)也就是文化教育,知識(shí)博客在一定程度上起到了傳播和傳遞知識(shí)的作用。同時(shí),博客在弘揚(yáng)民族文化、促進(jìn)人的社會(huì)化方面也具有積極的意義。技術(shù)的進(jìn)步把歷史上阻礙個(gè)人言論出版自由的物質(zhì)障礙一掃而光,為言論出版自由提供了最大的可能［2］。由于博客是一個(gè)新興產(chǎn)物，專(zhuān)門(mén)針對(duì)博客侵權(quán)的立法幾乎沒(méi)有，但是隨著博客的火爆，博客領(lǐng)域的侵權(quán)也相應(yīng)浮出水面，且越來(lái)越多，也越來(lái)越復(fù)雜，引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的極大關(guān)注。因此，本文試圖從博客侵權(quán)的法律概念入手，繼而分析比照博客侵權(quán)與傳統(tǒng)民事侵權(quán)的區(qū)別，分析博客侵權(quán)中博客效勞提供商的法律責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定，歸責(zé)原則。以期尋找博客效勞提供商侵權(quán)問(wèn)題的法律解決途徑,建立并完善我國(guó)的博客網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法體系,以便應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中不斷發(fā)生的博客侵權(quán)糾紛,有效地規(guī)*網(wǎng)絡(luò)秩序,促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的安康開(kāi)展。1.2課題研究?jī)?nèi)容與研究方法1.2.1課題研究?jī)?nèi)容一、博客效勞提供商的概念界定和類(lèi)別：1、概念界定：理解網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的廣義和狹義上的概念，正確的區(qū)分博客效勞提供商的概念區(qū)別、明確定義博客效勞提供商的具體概念。2、主要類(lèi)別：在理解博客效勞提供商的廣義概念的根底上，正確區(qū)分博客效勞提供商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商，其他網(wǎng)絡(luò)效勞提供商包括主機(jī)效勞提供商，電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)商、新聞組及聊天室經(jīng)營(yíng)商和信息搜索工具提供商等。二、博客效勞提供商侵權(quán)的常見(jiàn)形態(tài)：1、個(gè)人主頁(yè)中的侵權(quán)問(wèn)題個(gè)人主頁(yè)侵權(quán)的情形，個(gè)人主頁(yè)的制作者是當(dāng)然的侵權(quán)人，但是一般的個(gè)人主頁(yè)都并非頂級(jí)域名或者都沒(méi)有域名，而是掛靠在一些提供此類(lèi)效勞的網(wǎng)絡(luò)效勞提供商比方說(shuō)博客效勞提供商的下的，這類(lèi)提供商要是盡到提醒刪除職責(zé)當(dāng)然就無(wú)所謂侵權(quán)，但是它們沒(méi)有這樣做，等于說(shuō)縱容了主頁(yè)侵權(quán)的存在，故當(dāng)然的應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)。2、因而發(fā)生的侵權(quán)問(wèn)題互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展到今天,可以毫不夸*地說(shuō),沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)就沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)。然而,技術(shù)自誕生以來(lái),也不斷“〞出一系列的麻煩和問(wèn)題,很多因設(shè)置了而引發(fā)了一系列的訴訟。一些網(wǎng)絡(luò)效勞商為了獲得經(jīng)濟(jì)利益一般都設(shè)置了相應(yīng)的獲得別人網(wǎng)絡(luò)上的資源，這樣肯定也是構(gòu)成侵權(quán)的。3、電子布告板等轉(zhuǎn)帖他人作品的問(wèn)題電子布告板是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者〔包括商業(yè)和個(gè)人主頁(yè)〕為上網(wǎng)者提供自由發(fā)言的公共交往領(lǐng)域。作為網(wǎng)絡(luò)世界的主要生存方式之一，為的是讓更多的網(wǎng)民參加到這個(gè)網(wǎng)絡(luò)論壇上來(lái)，網(wǎng)民在此可以隨意的發(fā)言跟別人交流和溝通，不經(jīng)意間可能就會(huì)觸及他人的隱私商業(yè)秘密等，要是諸如此類(lèi)的博客效勞提供商沒(méi)有及時(shí)的刪除，則當(dāng)然也跟發(fā)帖人一樣應(yīng)該承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。三、博客效勞提供商侵權(quán)之歸責(zé)：1、博客效勞提供商的責(zé)任認(rèn)定原則：侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則使我們確定博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任的先決條件。2、博客效勞提供商間接侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定四、對(duì)博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的立法建議博客效勞提供商是促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)事業(yè)開(kāi)展的重要主體，如何合理界定其在提供效勞侵權(quán)中的法律責(zé)任，是研究這種平衡機(jī)制中的一個(gè)重要課題。博客開(kāi)展日新月異，對(duì)于日益出現(xiàn)的各種問(wèn)題也是錯(cuò)綜復(fù)雜，出臺(tái)一部相關(guān)的法律來(lái)規(guī)*博客效勞商侵權(quán)是必要的。1.2.2課題研究方法1、比擬研究法比擬研究法是對(duì)物與物之間和人與人之間的相似性或相異程度的研究與判斷的方法。放到此課題研究中來(lái)就是應(yīng)該把博客效勞商提供商侵權(quán)與其他的侵權(quán)用來(lái)作比擬，從而得出相應(yīng)的結(jié)論。2、案例研究法案例研究法是以典型案例為素材，并通過(guò)具體分析、解剖，來(lái)找到相應(yīng)結(jié)論的一種方法，案例研究可以使用一個(gè)案例或包含多個(gè)案例。應(yīng)認(rèn)為單個(gè)案例研究可以用作確認(rèn)或挑戰(zhàn)一個(gè)理論，也可以用作提出一個(gè)獨(dú)特的或極端的案例。多案例研究的特點(diǎn)在于它包括了兩個(gè)分析階段——案例內(nèi)分析和穿插案例分析。前者是把每一個(gè)案例看成獨(dú)立的整體進(jìn)展全面的分析,后者是在前者的根底上對(duì)所有的案例進(jìn)展統(tǒng)一的抽象和歸納,進(jìn)而得出更精辟的描述和更有力的解釋。2博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任的法律界定2.1博客侵權(quán)博客侵權(quán)的定義，至今尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的法律給出界定，從博客是如何對(duì)他人實(shí)行侵權(quán)的角度不失為一種考慮。博客作為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息傳播的一種載體，以網(wǎng)頁(yè)形式存在，可按照博客用戶(hù)個(gè)人的喜好和需要，通過(guò)、轉(zhuǎn)化等多種技術(shù)處理手段，建立內(nèi)容豐富多彩的個(gè)人主導(dǎo)型、個(gè)性化信息平臺(tái)。因而，博客侵權(quán)是以博客主頁(yè)為平臺(tái)，通過(guò)傳播內(nèi)容本身或者傳播渠道的非法性對(duì)他人民事權(quán)益加以侵害的行為。受載體和傳播工具的限制，當(dāng)前博客侵權(quán)形態(tài)所涉領(lǐng)域相對(duì)較小，主要集中于侵犯人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。而就博客侵權(quán)糾紛而言，主要表達(dá)為侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、著作權(quán)和商業(yè)秘密等方面，在博客這一特殊的載體上，侵權(quán)行為亦呈現(xiàn)特殊性。2.1.1博客侵權(quán)與傳統(tǒng)民事侵權(quán)比擬分析博客侵權(quán)和傳統(tǒng)民事侵權(quán)之間可謂“種屬〞關(guān)系，作為侵權(quán)形態(tài)的一種，侵權(quán)法的根本原理對(duì)博客侵權(quán)仍有適用價(jià)值，這也是?侵權(quán)責(zé)任法?將之歸入自身體系的理?yè)?jù)所在。然而，因其侵權(quán)方式或者手段的不同，博客侵權(quán)與傳統(tǒng)民事侵權(quán)相比，在特征上有其特殊性。其一，侵權(quán)主體的多元性導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定的復(fù)雜性。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)可謂一個(gè)多變的、虛擬化、流動(dòng)性空間，開(kāi)放的博客上頻繁傳遞各式各樣的信息，其內(nèi)容能同時(shí)為多方瀏覽者所獲。博客平臺(tái)連接著不同身份的人員，博客者在博客空間發(fā)表文章，路過(guò)者瀏覽和評(píng)論其中的內(nèi)容，他們是侵權(quán)言論的始作俑者。BSP〔博客效勞提供商〕作為博客效勞的提供者，因平臺(tái)傳播侵權(quán)信息，也可能卷入侵權(quán)利害關(guān)系?？梢?jiàn)，構(gòu)成博客侵權(quán)的主體因利益的關(guān)涉而呈多元性。有學(xué)者指出：“網(wǎng)絡(luò)畢竟是一個(gè)虛擬的社會(huì)，往往無(wú)法直接確知登載侵權(quán)作品的始作俑者，而且，有意侵權(quán)者往往是匿名或隱名或者采取一定的防*措施，想要做出確認(rèn)，除了法律因素外，還需要一定的技術(shù)能力[3]。〞誰(shuí)是最初的侵權(quán)者，又由誰(shuí)來(lái)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任.在虛擬世界是那個(gè)虛擬的博客用戶(hù)在買(mǎi)單，現(xiàn)實(shí)中也如此嗎.問(wèn)題的關(guān)鍵是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)往往找不到相應(yīng)的侵權(quán)人。美國(guó)佐治亞工學(xué)院曾在近兩萬(wàn)人中做過(guò)一個(gè)調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示有60%的人在注冊(cè)上網(wǎng)時(shí)會(huì)提供偽造的**、地址、等個(gè)人資料[4]。如何確認(rèn)博客者真實(shí)的身份.相對(duì)于博客寫(xiě)手，瀏覽并的人更具流動(dòng)性和不確定性，要求其承當(dāng)責(zé)任的難度更大。再者，BSP未作出侵權(quán)行為，由其“把關(guān)〞的依據(jù)何在.這些制肘現(xiàn)實(shí)操作的問(wèn)題為侵權(quán)主體的認(rèn)定帶來(lái)了復(fù)雜性。其二，博客侵權(quán)行為的認(rèn)定及舉證存在困難。博客作為一個(gè)虛擬化空間，不但主體是虛擬的，侵權(quán)損害也是虛擬的，很多博客者和評(píng)論者為防止被相關(guān)主體所辨識(shí)，在表述時(shí)力求防止其現(xiàn)實(shí)、真實(shí)的一面，那些攻擊性的表述是否構(gòu)成侵權(quán)就較難認(rèn)定。損害主體和內(nèi)容的虛擬性在很大程度上弱化了博客侵權(quán)的可指認(rèn)性，在侵權(quán)事實(shí)與結(jié)果之間能否構(gòu)建起因果關(guān)系鏈條呢.司法實(shí)踐對(duì)此持有極大的疑問(wèn)，原告在訴訟中往往存在舉證困難。當(dāng)前，我國(guó)民事訴訟仍實(shí)行“誰(shuí)主*誰(shuí)舉證〞，雖然存在舉證責(zé)任倒置的特殊情形，但根本侵權(quán)事實(shí)存否的舉證仍由原告承當(dāng)?，F(xiàn)實(shí)中的侵權(quán)一般容易識(shí)別，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)卻一時(shí)難以查明，數(shù)字形式的侵權(quán)文件能否在訴訟中作為證據(jù)，對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟法是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。按照我國(guó)現(xiàn)行?民事訴訟法?第63條規(guī)定，現(xiàn)在可作為證據(jù)使用的僅限于七種證據(jù)類(lèi)型：書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄?！岸鴮?duì)于博客，如果當(dāng)事人提出的證據(jù)不在法定類(lèi)型的*圍內(nèi)，則難以產(chǎn)生證據(jù)效力，因此，對(duì)博客侵權(quán)行為的認(rèn)定具有重要支撐作用的計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的證據(jù)資源，可能因不是法定證據(jù)形式，法律地位不明確而影響其使用的效力。〞如果僅以現(xiàn)有的法律為思考框架，網(wǎng)絡(luò)化的數(shù)據(jù)資料如何才能轉(zhuǎn)化為可供采納的證據(jù)，如何取證才可保證其證據(jù)的有效性，這是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下博客侵權(quán)應(yīng)考量的難題。其三，侵權(quán)行為“過(guò)錯(cuò)〞認(rèn)定依據(jù)的非同一性。一般民事侵權(quán)行為在認(rèn)定上行為與過(guò)錯(cuò)都指向同一主體，這在博客侵權(quán)中對(duì)博客者和博客瀏覽者的侵權(quán)認(rèn)定也同樣適用。但是，受害人對(duì)BSP提起訴訟的理由通常指向其未盡到“善良管理人的注意義務(wù)〞，實(shí)際的侵權(quán)行為與過(guò)錯(cuò)歸屬不同的主體，法律給以“間接侵權(quán)〞的認(rèn)定。**性的指向同樣如此。如果博客者和瀏覽者的**是因?yàn)椤白鳛楱暥徽J(rèn)定為**，則BSP除了“作為〞，主要因“不作為〞而**。其四，侵權(quán)行為地認(rèn)定的難度大。在傳統(tǒng)民事侵權(quán)中，我國(guó)對(duì)侵權(quán)行為的管轄法院主要根據(jù)?民事訴訟法?第29條的規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。〞但是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下虛擬和流動(dòng)的數(shù)字傳輸以全球?yàn)榭缍?，很多時(shí)候同一個(gè)侵權(quán)行為往往和多個(gè)侵權(quán)地點(diǎn)相聯(lián)系，從而使侵權(quán)行為地難以確定?；诖?，我國(guó)2006年?最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律假設(shè)干問(wèn)題的解釋?第1條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)效勞器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原揭發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。〞問(wèn)題是，該司法解釋只限于著作權(quán)糾紛，能否延伸至名譽(yù)侵權(quán)、隱私侵權(quán)等其他侵權(quán)類(lèi)型呢.還有，該規(guī)定也沿用了傳統(tǒng)民事侵權(quán)“原告就被告〞的原則，對(duì)侵權(quán)行為地和被告住所地作擴(kuò)大解釋?zhuān)欠衲軌蛘嬲鉀Q博客侵權(quán)對(duì)傳統(tǒng)管轄問(wèn)題的沖擊呢.這有待現(xiàn)實(shí)進(jìn)一步的驗(yàn)證。而且，“該解釋只確認(rèn)侵權(quán)行為地與被告住所地作為管轄的連接點(diǎn)，未提及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為確定管轄的依據(jù)，否認(rèn)了因侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地而導(dǎo)致管轄的可能，對(duì)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為管轄聯(lián)接因素的全盤(pán)否認(rèn)不利于對(duì)我國(guó)公利的保護(hù)，也與當(dāng)前國(guó)際上依侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地確定侵權(quán)案件管轄聯(lián)接因素的開(kāi)展趨勢(shì)不相符合[5]。〞如果跨國(guó)、跨地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)法律程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)損害發(fā)生地的司法保護(hù)，這本身就值得商榷。2.1.2博客侵權(quán)和其他網(wǎng)上侵權(quán)比擬分析從橫向角度看，博客與其他網(wǎng)絡(luò)工具如網(wǎng)上搜索引擎、騰訊QQ、、BBS等網(wǎng)絡(luò)信息交流和傳輸媒介，又存在何種程度的區(qū)別呢.通觀網(wǎng)上侵權(quán)，侵權(quán)行為的虛擬性導(dǎo)致侵權(quán)認(rèn)定困難，行為過(guò)錯(cuò)與**性指向具有非同一性，法院的管轄也存在雷同。2.2博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任在博客侵權(quán)中，出現(xiàn)了至少三方主體：1、博客者〔blogger〕2、瀏覽博客的網(wǎng)民3、博客效勞提供商〔BSP〕。博客者用言論表達(dá)其欲望，目的之一便是為擴(kuò)大自己博客的影響力。博客影響力在*種程度上是一份無(wú)形的資產(chǎn)，通過(guò)制造言論損害名人名譽(yù)權(quán)的方式尤其能夠提升該影響力。簡(jiǎn)言之，行為直接與其追求的利益掛鉤，是博客侵權(quán)的始端。博客面向網(wǎng)民開(kāi)放，后者點(diǎn)擊和瀏覽博客用戶(hù)所寫(xiě)的各種信息，扮演“路過(guò)者〞的角色。假設(shè)對(duì)其分類(lèi)，主要可歸為兩類(lèi)：其一是“傳播者〞，主要指那些將他人博客上含有不當(dāng)言論的內(nèi)容粘貼到自己博客上，或者是將相關(guān)內(nèi)容作技術(shù)上的人。因該傳播行為在*種程度上擴(kuò)大了侵權(quán)言論的影響視域，使本身虛假的言論更顯真實(shí)性，具有幫助侵權(quán)之嫌。其二是評(píng)論者，指在博客者的博客內(nèi)容后附上具有侮辱、誹謗他人的言論，損害他人名譽(yù)，依法應(yīng)承當(dāng)法律責(zé)任的人。本文主要研究博客效勞提供商的侵權(quán)責(zé)任，博客效勞提供商在博客侵權(quán)中是最有爭(zhēng)議的，是否承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，承當(dāng)什么性質(zhì)的責(zé)任是兩個(gè)核心問(wèn)題。BSP為博客用戶(hù)提供相關(guān)的平臺(tái)，可通過(guò)自身?yè)碛械能浖?duì)博客上發(fā)表的內(nèi)容進(jìn)展審查，處于“技術(shù)監(jiān)控人〞的地位。在相關(guān)技術(shù)的輔助下，**內(nèi)容處于技術(shù)可控*圍內(nèi)，刪除或?qū)Υ颂岢鼍?，乃至取?*博客者的資格，從*種意義上講是博客效勞提供商為維護(hù)整個(gè)博客機(jī)制的良好運(yùn)行而可資行使的權(quán)利。當(dāng)然，自首例博客侵權(quán)案件走上法庭，使博客長(zhǎng)期隱蔽的問(wèn)題暴露于公眾的視域后，社會(huì)開(kāi)場(chǎng)思考：BSP通過(guò)博客斂聚人氣、收取廣告費(fèi)等商業(yè)化利用的同時(shí)，是否應(yīng)該承當(dāng)必要的監(jiān)控義務(wù)呢.當(dāng)然，BSP所面臨的難題，至少表現(xiàn)在兩方面：BSP和博客者之間的利益沖突，BSP商業(yè)利益和社會(huì)公眾利益之間的沖突。BSP和博客者之間的關(guān)系，是一種網(wǎng)絡(luò)效勞者或者經(jīng)營(yíng)商和該效勞用戶(hù)之間的關(guān)系。博客是用戶(hù)按注冊(cè)信息的要求注冊(cè)后由BSP提供，為博客者提供信息存儲(chǔ)效勞和發(fā)表個(gè)人言論的平臺(tái)。用戶(hù)是其真正的主人，BSP在其中只扮演效勞者的角色。雖然BSP有監(jiān)控的義務(wù)，但該義務(wù)難免與博客用戶(hù)的言論自由權(quán)產(chǎn)生沖突?！把哉撟杂稍谠S多國(guó)家，無(wú)論是普通法國(guó)家還是大陸法國(guó)家，都被視為公民的根本權(quán)利，優(yōu)先于其他權(quán)利[6]。〞為了防止在此灰色區(qū)域出現(xiàn)糾紛，我國(guó)相關(guān)法律對(duì)此作出了規(guī)定，認(rèn)為BSP只對(duì)明顯的侵權(quán)內(nèi)容才承當(dāng)相關(guān)責(zé)任，并負(fù)有承受權(quán)利人通知和通知侵權(quán)人的義務(wù)[7]。在另一方面，BSP作為商主體，其運(yùn)作以追求利益的最大化為目的，只要博客者的行為對(duì)自身未產(chǎn)生太大的負(fù)面影響，它并不會(huì)多加干預(yù)。這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是所有商主體的共性，但學(xué)界對(duì)BSP歸責(zé)時(shí)，認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)積極審查相關(guān)內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)有損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益、善良風(fēng)俗以及侵害他人合法權(quán)利的內(nèi)容時(shí)積極、及時(shí)地予以刪除。這本身就值得商榷?！坝捎诓┛蛽碛姓邤?shù)量龐大和博客者所作的文章極為浩繁，而網(wǎng)絡(luò)效勞商畢竟能力有限，一味追求網(wǎng)絡(luò)效勞商的積極審查義務(wù)，在實(shí)踐中是不現(xiàn)實(shí)的，也將對(duì)網(wǎng)絡(luò)博客這類(lèi)新型產(chǎn)業(yè)的開(kāi)展起到不良的制約作用。〞[8]如何把握其中的尺度，使BSP盈利模式在促進(jìn)博客業(yè)務(wù)開(kāi)展的同時(shí)，積極有效地維護(hù)社會(huì)公共利益，這是在認(rèn)定BSP侵權(quán)責(zé)任時(shí)所面臨的問(wèn)題。3博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定3.1歸責(zé)原則3.1.1過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以土生阿耿為代表，認(rèn)為“給予博客侵權(quán)什么樣的司法待遇，關(guān)鍵在于‘歸責(zé)原則’，歸責(zé)原則的選擇直接關(guān)系到博客的生存空間與責(zé)任區(qū)域。采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，主要是考慮到對(duì)侵權(quán)的防*與權(quán)利的救濟(jì)，加之沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制相配套，我們可以在糾紛處理上采取‘過(guò)錯(cuò)推定’的技術(shù)規(guī)則，在博客日志審查、救濟(jì)措施的采取等環(huán)節(jié)采用‘舉證責(zé)任倒置’的手段。如此一來(lái)，可以合理地分配與平衡原被告雙方的利益[9]。〞在美國(guó)1995年的Religious訴Netion案件中，法官就判決被告ISP不承當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只在過(guò)失情況下才承當(dāng)共同侵權(quán)責(zé)任[10]。歐盟1998年公布的“與電子商務(wù)有關(guān)的法律草案〞，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)效勞提供商不負(fù)有監(jiān)控其所傳輸和存儲(chǔ)信息的義務(wù)[11]。法院在保護(hù)受害人利益的同時(shí)，也顧及ISP乃至信息產(chǎn)業(yè)的開(kāi)展。3.1.2.疏忽責(zé)任原則美國(guó)法學(xué)界對(duì)博客侵權(quán)的認(rèn)定提出了此原則，指的是如果網(wǎng)絡(luò)效勞提供商對(duì)第三方在網(wǎng)上發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)展監(jiān)管時(shí)沒(méi)有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，就要承當(dāng)責(zé)任。從概念的界定出發(fā)，該責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則存在類(lèi)同。但相對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它有一定的限縮，“沒(méi)有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)〞強(qiáng)調(diào)的是一種疏忽、過(guò)失。在*種程度上減輕了網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的責(zé)任。3.1.3.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在美國(guó)[12]和德國(guó)[13]的早期判例中大多對(duì)網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的義務(wù)作了較重的規(guī)定，認(rèn)為他們?cè)谙碛惺找娴耐瑫r(shí)也應(yīng)當(dāng)扮演起“網(wǎng)絡(luò)管理者〞的角色，有義務(wù)確保任何侵權(quán)行為〔主要指侵犯行為〕不會(huì)在它的效勞器中發(fā)生?；诖耍ㄔ和诿鞔_了損害事實(shí)后于案件裁判時(shí)要求網(wǎng)絡(luò)效勞提供商承當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。3.1.4.不承當(dāng)責(zé)任或有條件的免責(zé)原則該原則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)效勞提供商對(duì)第三方的內(nèi)容幾乎完全免責(zé)，或者有條件地承當(dāng)極小的責(zé)任[14]。這一原則早期在美國(guó)法學(xué)界提出，但隨著司法實(shí)踐的開(kāi)展，美國(guó)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變[15]。原則之爭(zhēng)的背后是什么.更多的是矛盾沖突之中所隱含的利益糾結(jié)。而這需要從利益衡量的視角出發(fā)，對(duì)如何維持相對(duì)穩(wěn)定的平衡作出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)判?！斑吳哒J(rèn)為，每個(gè)人在生活的各個(gè)領(lǐng)域都趨向于效用的最大化。但這是不允許的，因?yàn)樯鐣?huì)中人與人之間存在著利益重疊的情況，需要對(duì)權(quán)利進(jìn)展配置，以實(shí)現(xiàn)公平，否則就會(huì)出現(xiàn)弱肉強(qiáng)食的情況[16]。〞在博客侵權(quán)中，BSP處于追求自身商業(yè)利益、維護(hù)社會(huì)公共利益、保障監(jiān)控義務(wù)的實(shí)現(xiàn)〔維護(hù)權(quán)利人的名譽(yù)權(quán)〕和滿(mǎn)足博客者言論自由的需求這四方面利益糾結(jié)中，必須對(duì)利益作出相關(guān)的配置，既要考慮到權(quán)利配置的社會(huì)本錢(qián)，又要顧及權(quán)利雙方的公平。3.1.5無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與有條件的免責(zé)相結(jié)合的原則在上述幾種觀點(diǎn)中，我認(rèn)為他們都有相應(yīng)的可取之處，同時(shí)也有一定的科學(xué)性和可操作行，但是同時(shí)也有一些缺陷，比方說(shuō)過(guò)錯(cuò)責(zé)任這單純的實(shí)施很容易找到最后都沒(méi)有責(zé)任或者這個(gè)博客效勞提供商往往沒(méi)有責(zé)任了，一方面如果是單純的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任未免對(duì)網(wǎng)絡(luò)效勞提供商的責(zé)任有些偏重，也不利于互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)展。因此在認(rèn)定歸責(zé)原則的時(shí)候我覺(jué)得應(yīng)該要采取這種相結(jié)合的方式是比擬妥當(dāng)?shù)囊哺軌虮磉_(dá)公平與公正。3.2構(gòu)成要件疏忽責(zé)任原則為諸多學(xué)者所提倡，但“疏忽〞責(zé)任相當(dāng)于一種過(guò)失，雖然如有些學(xué)者所說(shuō)以“未盡到合理注意義務(wù)〞對(duì)其歸責(zé)，但這反而會(huì)成為責(zé)任躲避的理由。更為重要的是，疏忽責(zé)任雖然是為了促使責(zé)任人積極履行應(yīng)盡的義務(wù)，但并不應(yīng)該將“責(zé)任認(rèn)定〞與“責(zé)任歸責(zé)〞相混淆。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的嚴(yán)格歸責(zé)對(duì)BSP規(guī)定了過(guò)重的義務(wù)，“浩如煙海的網(wǎng)絡(luò)信息通過(guò)效勞器，假設(shè)讓效勞商時(shí)刻對(duì)系統(tǒng)信息進(jìn)展檢查，必然導(dǎo)致整體運(yùn)營(yíng)的本錢(qián)增加，而于網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的開(kāi)展中處于弱式，且限制了公眾獲取信息的自由。〞因而不合理?！安怀挟?dāng)責(zé)任〞與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相反，對(duì)BSP存在放縱之嫌，美國(guó)司法實(shí)踐的屏棄印證了其不可行。我國(guó)侵權(quán)法體系采用德國(guó)法上多元模式的責(zé)任體系，但以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般原則。博客侵權(quán)只是“新媒介〞上的侵權(quán)行為，除對(duì)特殊情況作特別規(guī)定外，仍可適用該原則。博客業(yè)的開(kāi)展始終是BSP的目標(biāo)，不可能將本錢(qián)過(guò)多地投入“監(jiān)控〞，而且博客在技術(shù)上不可能對(duì)所有信息實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)控。采用“過(guò)錯(cuò)〞責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)兼顧“開(kāi)展〞與“監(jiān)控〞兩方面，技術(shù)本錢(qián)維持在相當(dāng)?shù)谋壤?，與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的可能性相符。此外，過(guò)錯(cuò)責(zé)任在舉證責(zé)任上的合理分配，兼顧網(wǎng)絡(luò)效勞者和權(quán)利人群體兩方面利益?；谏鲜隼碛?，我國(guó)?侵權(quán)責(zé)任法?ISP/ICP承當(dāng)責(zé)任上采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有其合理性。4博客效勞提供商侵權(quán)責(zé)任的承當(dāng)4.1責(zé)任的承當(dāng)主體當(dāng)前博客侵權(quán)采用“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則〞，具體的侵權(quán)責(zé)任又如何落實(shí)呢.本文主要研究BSP的責(zé)任承當(dāng)問(wèn)題，因此我們從BSP的責(zé)任承當(dāng)入手。有學(xué)者對(duì)我國(guó)博客效勞提供商可能承當(dāng)責(zé)任的情形做了相關(guān)分類(lèi)，理論上對(duì)?侵權(quán)責(zé)任法?第36條做了說(shuō)明：其一，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商直接發(fā)布侵權(quán)信息，應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任主體；其二，在有關(guān)侵權(quán)案中，僅作為信息傳輸者、網(wǎng)絡(luò)連接效勞提供者，則不能作為責(zé)任主體；其三，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)效勞提供商被告知有信息侵權(quán)時(shí)，對(duì)侵權(quán)信息進(jìn)展了及時(shí)、有效處理，使其不能繼續(xù)傳播，同樣不能成為責(zé)任主體；其四，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商雖然沒(méi)有直接發(fā)布侵權(quán)信息，但由于沒(méi)有盡到應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù)，可以被認(rèn)定為責(zé)任主體。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以行為人的過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷其對(duì)造成的損害應(yīng)否承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。從上述四種情形可見(jiàn)，在第二、三種情形中，網(wǎng)絡(luò)效勞提供商未構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，也就不存在歸責(zé)問(wèn)題；第一種情形由于行為主體為BSP，因而只需把BSP作為直接責(zé)任主體歸責(zé)就可以。第四種情形中，BSP的主要問(wèn)題在于沒(méi)有盡善良管理人的注意義務(wù)，把該刪除的侵權(quán)信息刪除，與侵權(quán)信息發(fā)布者共同承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。4.2責(zé)任的承當(dāng)方式承當(dāng)民事責(zé)任的方式又稱(chēng)“民事責(zé)任的形式〞。指違反民事義務(wù)的人承當(dāng)民事責(zé)任的具體形式，是人民法院用以保護(hù)權(quán)利人權(quán)利的具體民事方法和民事制裁措施。包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式兩類(lèi)。承當(dāng)民事責(zé)任的方式由違反民事義務(wù)的具體情況所決定，對(duì)于博客效勞提供商侵權(quán)，承當(dāng)民事責(zé)任的方式主要有：1、停頓侵害；排除阻礙；2、賠償損失；3、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等等。5完善博客效勞提供商法律責(zé)任的幾點(diǎn)思考BSP將博客推廣，應(yīng)當(dāng)說(shuō)功不可沒(méi)。但匿名機(jī)制在當(dāng)前所遇到的侵權(quán)困境對(duì)其進(jìn)一步開(kāi)展產(chǎn)生負(fù)面影響。大量的博客侵權(quán)案件說(shuō)明，BSP作為博客的“把關(guān)人〞被告上法庭，訴訟理由指向“BSP對(duì)博客缺少必要的管制〞。既然BSP被賦予“把關(guān)人〞的角色，則法律是否把握住它的“尺度〞呢.當(dāng)前我國(guó)法律對(duì)BSP責(zé)任承當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“制作、復(fù)制、發(fā)布和傳播〞四種侵權(quán)行為和“應(yīng)盡的善良管理人注意義務(wù)〞。然而，作為抽象的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，往往因不具體而受到現(xiàn)實(shí)的質(zhì)疑。因此，政府作為公共利益的代表，理應(yīng)為BSP制定相對(duì)公正合理的“尺度〞，除立法上的依據(jù)外，也應(yīng)有行政上可執(zhí)行的管理標(biāo)準(zhǔn)，正如網(wǎng)上購(gòu)物對(duì)賣(mài)家信用度的評(píng)判，是否可試行類(lèi)似的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)BSP作定期的考評(píng)呢.除此，博客實(shí)名制的推行雖遭受不少爭(zhēng)議，但韓國(guó)等國(guó)的經(jīng)歷說(shuō)明，它在理清糾紛、整頓博客秩序上具有深遠(yuǎn)意義。在美國(guó)和加拿大等興旺國(guó)家，博客管理采用行業(yè)自律方式，由BSP采取“告則受理〞的原則，在BSP有權(quán)制定管理規(guī)章的同時(shí)也讓其負(fù)起屏蔽“不當(dāng)博客〞的義務(wù)。該舉措使權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，調(diào)動(dòng)起管理的積極性，值得我國(guó)借鑒?？傊┛蛯?shí)名制為博客運(yùn)行提供了陽(yáng)光運(yùn)行的根底，自律機(jī)制在提升自治空間的同時(shí)，又與行政監(jiān)管形成良性的互動(dòng)，使BSP能在理性的高度上把握好應(yīng)有的尺度。與此同時(shí)，我們也應(yīng)看到，雖然BSP的監(jiān)管出于向社會(huì)正義盡責(zé)的考慮，但對(duì)他人信息過(guò)濾等技術(shù)處理行為存在不當(dāng)干預(yù)的可能性。如?市信息化促進(jìn)條例?第27條：“電子商務(wù)效勞提供商應(yīng)當(dāng)對(duì)利用其從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)主體的身份信息、合法經(jīng)營(yíng)憑證和反映交易信用狀況的材料進(jìn)展核