西方代表說(shuō)理論評(píng)述

PAGEPAGE1就西方代表說(shuō)理論評(píng)述鄒平學(xué)研究代議制度經(jīng)常面臨的一個(gè)問(wèn)題是：議員代表都是經(jīng)選舉產(chǎn)生，他們分別來(lái)自不同的選舉單位、選區(qū)和行業(yè)，在身份和利益上有多元性。他作為一定的選舉單位或者選區(qū)的選民產(chǎn)生的代表，應(yīng)當(dāng)代表和反映他們的利益和意志，這是肯定的，但如果特定的選舉單位或者選區(qū)選民的特殊利益和意志與全體人民的利益和意志或者與代表本人的意志相沖突時(shí)，代表在議事活動(dòng)中是否必須以特定單位或者選區(qū)選民的利益和意志為依據(jù)呢？簡(jiǎn)言之，政治代表在代議機(jī)關(guān)里究竟應(yīng)當(dāng)代表誰(shuí)的利益，對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)，以什么樣的身份來(lái)行使權(quán)力呢？這個(gè)問(wèn)題令人困惑，但卻饒有興趣。關(guān)于它的研究，構(gòu)成代表說(shuō)理論。西方學(xué)術(shù)界視其為代議機(jī)關(guān)性質(zhì)的理論，它實(shí)際上是關(guān)于代表與選民關(guān)系的理論。從霍布斯時(shí)代起，政治學(xué)家就開(kāi)始注重并熱衷于討論這一問(wèn)題，并形成了諸多學(xué)說(shuō)。本文就此作一些述評(píng)。一、十八世紀(jì)末形成的幾種代表說(shuō)理論（一）強(qiáng)制委托說(shuō)強(qiáng)制委托說(shuō)的事實(shí)根據(jù)基于封建時(shí)代的等級(jí)會(huì)議。理論基礎(chǔ)源于盧梭的人民主權(quán)說(shuō)。從事實(shí)根據(jù)來(lái)看，中世紀(jì)的選區(qū)人民，得對(duì)等級(jí)會(huì)議的代表頒發(fā)委任命令，如這一時(shí)期的西班牙國(guó)會(huì)議員，必須受其選區(qū)選民所頒發(fā)的委任命令的拘束。[1]從理論基礎(chǔ)來(lái)看，盧梭認(rèn)為，人民的主權(quán)是各個(gè)個(gè)人的主權(quán)之和，而個(gè)人主權(quán)又是每個(gè)人所固有的權(quán)利。他說(shuō)：“假設(shè)一個(gè)國(guó)家是由一萬(wàn)個(gè)公民組成的，主權(quán)者是只能集體地并作為共同體來(lái)考慮的。但是每一個(gè)人以臣民就等于一萬(wàn)比一，也就是說(shuō)，國(guó)家的每一個(gè)成員，其自己的那一部分只是主權(quán)權(quán)力的萬(wàn)分之一，……。[2]有學(xué)者傳統(tǒng)地把盧梭的這個(gè)理論叫做“個(gè)人主權(quán)論”,這個(gè)理論是非常民主的。它首先導(dǎo)致普選權(quán)理論，為了表達(dá)他那一部分主權(quán)，每個(gè)公民都必須參加選舉當(dāng)權(quán)者，投票是屬于他的一份不可剝奪的權(quán)利；其次它導(dǎo)致強(qiáng)制委托理論，即選舉必須執(zhí)行選民的意志，選民選舉議員，并非割讓主權(quán)，而僅系予以委任，使當(dāng)選的議員，成為選民的“委托人”而已。強(qiáng)制委托說(shuō)認(rèn)定代表應(yīng)當(dāng)是特定的選區(qū)或者選民的利益和意志的代表，而不應(yīng)當(dāng)是抽象空洞全體公民的利益和意志的代理人，這是選舉制和代議制具有旺盛生命力的內(nèi)在源泉。而且代表只有通過(guò)法律規(guī)定的選舉程序，才能獲得選民合法的授權(quán)與委托。這種授權(quán)與委托關(guān)系，僅存于各個(gè)代表與本選區(qū)選民之間，并不存在于代議機(jī)關(guān)整體與全體國(guó)民之間，也不存在于各個(gè)代表與全體國(guó)民之間。這就意味著代表必須完全服從特定選區(qū)或者選民的利益和意志，要在選民的經(jīng)常性的監(jiān)督和控制之下行使權(quán)利。代表的任務(wù)，就是促進(jìn)原選舉區(qū)的立法或其它事項(xiàng)的實(shí)現(xiàn)。強(qiáng)制委托說(shuō)還認(rèn)為，原選區(qū)的選民可將其所主張的事項(xiàng)以訓(xùn)令的形式授予所選出的代表提出于議會(huì)，而受命的代表在會(huì)議內(nèi)的發(fā)言和表決，均得遵守訓(xùn)令，否則原選區(qū)選民可以撤銷委托，罷免該代表。強(qiáng)制委托說(shuō)在法國(guó)大革命時(shí)期頗為流行。盧梭就聲稱：“人民的議員并不是，也不可能是人民的代表，他們只不過(guò)是人民的仆役罷了；他們并不能作出任何肯定的決定”。[3]1789年法國(guó)三級(jí)會(huì)議代表選舉時(shí)，選民們起草的“陳情書”就構(gòu)成強(qiáng)制委托的訓(xùn)令。蘇聯(lián)1936年憲法要求無(wú)論代表或者蘇維埃，在自己的活動(dòng)中都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真遵守選民的委托。蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為委托是對(duì)代表的指示，是代表行動(dòng)的綱領(lǐng)，執(zhí)行選民委托是蘇維埃代表一切活動(dòng)的基礎(chǔ)。[4]美國(guó)的許多議員也贊成此說(shuō)。[5]目前，這一理論多適用于聯(lián)邦組織的議會(huì)。應(yīng)當(dāng)肯定，強(qiáng)制委托說(shuō)的積極意義在于其濃厚的民主色彩，它不僅對(duì)初期形成的代議政治產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，而且亦對(duì)近代民主政治的發(fā)展奠定了一定的基礎(chǔ)。但該理論有諸多不當(dāng)之處：其一，它不成承認(rèn)代表有自身的主動(dòng)性和積極性，不主張代表有自身不同于選區(qū)或選民的特殊主張，從而限制了代表能動(dòng)性的發(fā)揮，窒息了代表制度的活力；其二，它過(guò)分強(qiáng)調(diào)局部和部分的特殊利益，不承認(rèn)事先存在的、高于局部和部分的特殊利益的共同利益，這根本不符合現(xiàn)代政治實(shí)踐的客觀事實(shí)；其三，其實(shí)際運(yùn)作也相當(dāng)不便。由于社會(huì)不斷變化，而議員的任期長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，故選民于選舉時(shí)所給予議員的委托命令，勢(shì)難預(yù)測(cè)未來(lái)的一切發(fā)展，如果遇到新的情況，議員尚須請(qǐng)示選民另行給予訓(xùn)令，恐怕緩不濟(jì)急，貽誤事機(jī)；其四，如臺(tái)灣學(xué)者陳鑒波所分析的，它會(huì)導(dǎo)致“立法機(jī)關(guān)各構(gòu)成分子均持本位主義，受各該區(qū)選民委托意志之拘束執(zhí)行職務(wù)，則立法機(jī)關(guān)將支離破碎，而行政機(jī)關(guān)勢(shì)將無(wú)法應(yīng)付”。[6]其五，它也有悖于選舉制度的功能。學(xué)者們一般認(rèn)為，國(guó)家通過(guò)選舉制度選舉代表（議員）的目的，在于使人民選賢薦能，并使當(dāng)選的代表（議員）能為國(guó)家全民制定優(yōu)良法律，行使國(guó)家權(quán)力，以造福于國(guó)家，并沒(méi)有讓人民選舉代表達(dá)到個(gè)人委托的意義；其六，它也與當(dāng)今世界憲法與法律的通行規(guī)定不相容。自從1789年法國(guó)國(guó)民會(huì)議議決取消強(qiáng)制委托說(shuō)以后，一般國(guó)家的憲法與法律均不承認(rèn)民意機(jī)構(gòu)組成分子的行動(dòng)，應(yīng)遵循其本選民的宗旨；最后，從當(dāng)代各國(guó)代議機(jī)關(guān)職權(quán)及代表的豁免權(quán)來(lái)看，各國(guó)一般賦予代議機(jī)關(guān)獨(dú)立職權(quán)，并規(guī)定代表在議會(huì)內(nèi)的發(fā)言和表決，對(duì)會(huì)外不負(fù)責(zé)任。由此可知，強(qiáng)制委托說(shuō)是與此相悖的。況且，它對(duì)議事規(guī)則中的秘密投票表決制也是無(wú)能為力的。（二）集中代表說(shuō)集中代表說(shuō)的基本思想萌芽于英國(guó)十六世紀(jì)中葉。[7]1689年英國(guó)民權(quán)法典規(guī)定，國(guó)會(huì)兩院議員代表全國(guó)人民，就反映了這一思想，十七世紀(jì)的惠格·阿爾杰農(nóng)·西德尼（1622-1683）在1698年出版的《關(guān)于政府的論集》一書中作了較早的闡述。[8]較后時(shí)代的楊格（SirwalterYoung）在1745年于英國(guó)下院發(fā)言時(shí)主張代議士為國(guó)民全體的代表，不受選舉區(qū)訓(xùn)令之約束。[9]十八世紀(jì)的英國(guó)政治家、演說(shuō)家伯克(1729-1797)于1774年在布里斯托爾選區(qū)的一次著名演講中較系統(tǒng)、詳盡地闡述了這一學(xué)說(shuō)。伯克在演講中說(shuō)：“……代表與委托人之間有最密切的團(tuán)結(jié)、最密切的聯(lián)系以及最坦誠(chéng)的交往，這應(yīng)當(dāng)是他的幸福和光榮。然而，他決不能為了各位選舉人，為了其他什么人或者任何團(tuán)體，而犧牲他的毫無(wú)偏見(jiàn)的觀點(diǎn)，他的成熟的判斷和問(wèn)心無(wú)愧的良心。你們的代表不應(yīng)只是以他的勤勉，而應(yīng)以他的判斷盡職盡責(zé)，如果他聽(tīng)從了你們的意見(jiàn)而犧牲了自己的判斷，那他就不是為你們服務(wù)，而是有歉于你們、辜負(fù)了你們的信任。發(fā)表意見(jiàn)，是所有人的權(quán)利。委托人的意見(jiàn)是重要的、值得尊重的，代表應(yīng)當(dāng)始終樂(lè)意聽(tīng)取。他也應(yīng)當(dāng)始終十分認(rèn)真地思考。但是，認(rèn)為官方的指令，選民的委托，盡管有悖于代表所至誠(chéng)深信的判斷和良心，他也有義務(wù)無(wú)保留地盲目地去執(zhí)行，去表決，去辯論。這就表現(xiàn)出對(duì)這片土地的法律的十足的無(wú)知，它們?cè)从阱e(cuò)誤地估價(jià)我們?nèi)康胤珊蛻椃ǖ囊紘?guó)會(huì)不是一個(gè)各種不同的和相互沖突的利益的代表主張和辯護(hù)各自的利益和反對(duì)主張或辯護(hù)他種利益的代理人的場(chǎng)所。而是一個(gè)全體利益一致的國(guó)家的合議體。它不應(yīng)當(dāng)滿足地方的要求，順從地方的偏見(jiàn)，而應(yīng)當(dāng)遵從普遍的利益和全體國(guó)民的普遍理性。諸位確實(shí)是在選擇議員，但是當(dāng)議員一經(jīng)選舉之后，他就不是布里斯托爾選區(qū)的議員，而是聯(lián)合王國(guó)的議員。如果選區(qū)的選民有某種草率的意見(jiàn)，它們明顯違背其他區(qū)域的真正利益，該選區(qū)的議員就應(yīng)當(dāng)竭誠(chéng)地考慮所有其他地區(qū)（的利益）來(lái)處置”。[10]西方學(xué)者認(rèn)為伯克地演講詞表明議員對(duì)于國(guó)家的責(zé)任較之對(duì)于委托人的責(zé)任更為重要，他的職責(zé)與其說(shuō)是促進(jìn)地區(qū)的利益，倒不如說(shuō)是促進(jìn)國(guó)家福利。[11]他們也認(rèn)為伯克的演講詞隱含地提到了議員與其選民之間關(guān)系的兩個(gè)層面，或者說(shuō)他把這兩者混為一談了。其一，議員究竟是一個(gè)由“授權(quán)”與“委托”所約束的代表呢，還是一個(gè)對(duì)時(shí)務(wù)有自由決定權(quán)的受托管理人？其二，作為一個(gè)議員，在他的立法行為中究竟是應(yīng)當(dāng)主要關(guān)注他的選民的福利，還是全國(guó)的福利？這個(gè)問(wèn)題關(guān)系到議員作用發(fā)揮的焦點(diǎn)，呈現(xiàn)出地方主義者和全國(guó)性代表的區(qū)分。伯克并沒(méi)有十分清晰地、邏輯地分析和區(qū)別這兩個(gè)層面。[12]法國(guó)大革命時(shí)期立憲會(huì)議創(chuàng)造地國(guó)家代表權(quán)理論，也促進(jìn)和支持了集中代表說(shuō)地發(fā)展。這種理論認(rèn)為主權(quán)并不屬于公民個(gè)人，而是屬于國(guó)家。這一主張正好表達(dá)了自由資產(chǎn)階級(jí)的心聲：一方面，為了驅(qū)逐貴族階級(jí)，他們想把權(quán)力建立在選舉和代議制的基礎(chǔ)上，以便從貴族統(tǒng)治階級(jí)中奪取國(guó)家權(quán)力；另一方面，他們又想阻止人民大眾運(yùn)用投票權(quán)來(lái)奪取權(quán)力。國(guó)家代表權(quán)理論可以解決這一問(wèn)題，它可以邏輯地推導(dǎo)出兩個(gè)結(jié)論。其一：選舉功能論，既然認(rèn)為國(guó)家是而不是組成它的公民是主權(quán)的合法持有者，那么選舉權(quán)就只賦予那些有能力承擔(dān)指定國(guó)家代表的人們。沒(méi)有一個(gè)公民能聲稱他自身固有投票權(quán)，國(guó)家有權(quán)把選舉權(quán)僅僅授予那些它認(rèn)為最合適的人。這些人在行使這項(xiàng)權(quán)力時(shí)，只是履行一項(xiàng)公共職能，而不是在行使一項(xiàng)權(quán)利，選舉不必是普遍的。這個(gè)結(jié)論實(shí)際上為資產(chǎn)階級(jí)限制廣大勞動(dòng)人民選舉權(quán)提供了詭辯；其二，代表性委托倫。即認(rèn)為各個(gè)議員并不分別代表他的選民或者選區(qū)，代表們不與來(lái)自他們的選民的明確的委托相聯(lián)系，他們的整體代表國(guó)家的整體。因?yàn)椴皇沁x民而是國(guó)家才是真正的委托者。而國(guó)家是一個(gè)無(wú)力直接自我表達(dá)的抽象集體，它并不能對(duì)代表們發(fā)出指令，只是授予他們一個(gè)代他發(fā)言的委托。這樣，議員們就構(gòu)成了國(guó)家意志的唯一體現(xiàn)者，他們行使一個(gè)集體的委托，他們?cè)谛袆?dòng)和決策時(shí)都是自由自主的。這個(gè)結(jié)論的實(shí)踐是把真正的主權(quán)從國(guó)家轉(zhuǎn)移到議會(huì)身上，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)政治代議思想的歪曲。[13]?集中代表說(shuō)有兩個(gè)分支：其一，委托代表說(shuō)，又稱代表的委托，英國(guó)與法國(guó)流行此說(shuō)。該說(shuō)承認(rèn)國(guó)家主權(quán)屬于人民全體，而不屬于各個(gè)人民。因此一個(gè)選舉區(qū)的選民，只是全國(guó)人民的一部分，不能構(gòu)成主權(quán)的主體，不能視為主權(quán)者或委托人，議員當(dāng)然不能受托于本選舉區(qū)的選民，他們之間只存在一種自由的委任（freemandat），由各個(gè)議員組成的整個(gè)代議機(jī)關(guān)才是全體人民的委托者，它集中代表全體人民的利益與意志，統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力；其二，法定代表說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為代議機(jī)關(guān)整體所表示的意志在法律上與全體人民所集中表示的相等，而且，后者只是一個(gè)抽象的存在，全體人民并不能以全體之立場(chǎng)，直接形成統(tǒng)一的意志，只是因?yàn)樽h會(huì)的設(shè)立，才在法律上成為意志的主體，這與民法上對(duì)于胎兒，禁治產(chǎn)人，因?yàn)樗麄內(nèi)珶o(wú)行為能力或行為能力不完全，而設(shè)定法定代理人的道理一樣。全體人民因?yàn)樵谑聦?shí)上無(wú)法直接形成統(tǒng)一意志，所以籍法律之力，設(shè)立一個(gè)代理人，使代理之行為，視為被代理人的有效意思表示。這意味著代議機(jī)關(guān)整體意志有拘束人民全體的效力。這勢(shì)必要否定任何選區(qū)或任何選民，有以訓(xùn)示拘束任何議員的權(quán)利，因?yàn)楦鱾€(gè)代表原本都是全國(guó)人民的代表，不是本選民的代表。就選民而言，他之所以選舉某人為代表，并非僅僅因?yàn)樗軌虍?dāng)好傳遞意見(jiàn)的“信使”，而且還希望他對(duì)于全體人民的最高利益，在判斷選擇上比一般選民更為成熟理智。就國(guó)家而言，劃分選區(qū)并不意味著分割國(guó)家權(quán)力，而只是為了便于選民按照全體人民的一般利益原則，全面地了解、評(píng)估和選擇代表。如果承認(rèn)某一選區(qū)或特殊選民能夠以自身意旨拘束其選出地代表，則無(wú)異承認(rèn)一部分人的意見(jiàn)可以拘束全國(guó)人民的代表或委托人。此于法理不通。上述兩個(gè)分支只是立論的角度不一，但殊途同歸，都承認(rèn)代表自身的行為不直接對(duì)選民負(fù)責(zé)，而由代表組成的代議機(jī)關(guān)集中向全體人民負(fù)責(zé)，代議機(jī)關(guān)的行為后果對(duì)選民發(fā)生強(qiáng)制性的規(guī)范作用。“集中代表”說(shuō)旨在推翻強(qiáng)制委托說(shuō)，其理論的合理性在政治上日漸發(fā)生影響。英國(guó)率先廢除強(qiáng)制委托說(shuō)而代之以集中代表說(shuō)，其后各國(guó)多仿效之。1791年法國(guó)憲法明確規(guī)定：“各郡選舉的代表不應(yīng)認(rèn)為是各郡的代表，而是全國(guó)國(guó)民的代表?！?875年法眾議院組織法又進(jìn)一步宣布：“各選區(qū)給予代表命令和委托均無(wú)效”。這一原則在法國(guó)現(xiàn)行憲法中仍得到確認(rèn)。其后如比利時(shí)1831憲法，意大利1848憲法，普魯士1850年憲法，德意志1871年憲法，瑞士1874年憲法，德國(guó)1919年魏瑪憲法等均有類似規(guī)定。這說(shuō)明十九世紀(jì)是集中代表說(shuō)在歐洲的鼎盛時(shí)期，迨至二十世紀(jì)繼續(xù)盛行不衰，如日本戰(zhàn)后憲法，西德基本法，意大利1947年憲法，泰王國(guó)1952年憲法均有類似規(guī)定。（三）國(guó)家機(jī)關(guān)說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為選民團(tuán)體和代議機(jī)關(guān)，同為國(guó)家機(jī)關(guān)，這兩種機(jī)關(guān)各有法律規(guī)定的職務(wù)，前者職務(wù)在于選舉，后者職務(wù)在于法定范圍內(nèi)行使其決議之權(quán)。在法律上，兩者之間并沒(méi)有任何委托關(guān)系，也無(wú)代表關(guān)系。人民選舉議員，其性質(zhì)與議員選舉總統(tǒng)，總統(tǒng)任命法官相同，總統(tǒng)并非議員的代表，法官也不是總統(tǒng)的代表，其執(zhí)行職務(wù)不受總統(tǒng)的拘束。這一學(xué)說(shuō)為德國(guó)學(xué)者拉班德（P·laband）所創(chuàng)，亦為多數(shù)德國(guó)人所主張，法國(guó)、意大利等國(guó)亦有贊同者。這一學(xué)說(shuō)，從法律的觀點(diǎn)來(lái)看，固然言之成理，因?yàn)榇h機(jī)關(guān)與選民的職權(quán)或權(quán)利，均以憲法和法律為依據(jù)。但其缺陷也相當(dāng)明顯。首先，它與民主代議政治原理相悖。代議機(jī)關(guān)與選民之間，若無(wú)特定的委托或代表關(guān)系，那么代議機(jī)關(guān)的行動(dòng)自可不顧忌民意，這樣一來(lái)，代議政治豈不淪為少數(shù)政治、步入專橫之途？其次，這一理論也與晚近各國(guó)憲政的理論和實(shí)踐相背離，這表現(xiàn)在：其一，追溯立憲制度建立以來(lái)，人們都把立法機(jī)關(guān)稱為代議機(jī)關(guān)，意味立法機(jī)關(guān)代表人民行使立法權(quán)。如果認(rèn)為兩者各自獨(dú)立行使職權(quán)，毫無(wú)關(guān)聯(lián)，則顯然與建立代議制度的初衷不相符合；其二，當(dāng)今世界實(shí)行內(nèi)閣制度的國(guó)家的憲法大都賦予內(nèi)閣得呈請(qǐng)國(guó)家元首解散議會(huì)權(quán)，以檢測(cè)民意的向背。考其精義，即在行政機(jī)關(guān)認(rèn)為議會(huì)行動(dòng)有違民意，而本身所為尚符合民意時(shí)，請(qǐng)求將違背民意的議會(huì)予以解散。而且各國(guó)憲法均規(guī)定議會(huì)的任期，其立法意義在于力求代議機(jī)關(guān)與選民的意義經(jīng)常趨向一致，以發(fā)揮代議政治的功能。如果認(rèn)為人民與代議機(jī)關(guān)毫無(wú)關(guān)系，則上述憲法規(guī)范失去理論上的依據(jù)。正因?yàn)槿绱耍S多國(guó)家憲法與法律規(guī)定代表制度時(shí)不采納這種學(xué)說(shuō)。二、西方代表說(shuō)理論的進(jìn)一步發(fā)展進(jìn)入十九世紀(jì)以后，代表制度在各國(guó)有了進(jìn)一步的發(fā)展。人們對(duì)代表說(shuō)理論的研究也進(jìn)一步深化。在傳統(tǒng)的理論基礎(chǔ)上進(jìn)行了一些更新和補(bǔ)充。對(duì)此有不同的學(xué)說(shuō)。（一）個(gè)人利益代表說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)英國(guó)十九世紀(jì)自由主義運(yùn)動(dòng)的功利主義者認(rèn)為：“代表作用的目的在于保護(hù)下議院所反映的全體國(guó)民的個(gè)人利益”。[14]邊沁的社會(huì)學(xué)認(rèn)定每個(gè)人都是孤立的個(gè)體，他探求的只是他個(gè)人方能界定的幸福之路。一個(gè)選區(qū)有一千名選民就有一千個(gè)個(gè)人利益。認(rèn)為國(guó)會(huì)議員是他委托人的代表的觀點(diǎn)是不可想象的。正如英國(guó)學(xué)者埃里克·羅所指出的“議員當(dāng)選之初就面臨著困惑，因?yàn)槿狈σ恢陆y(tǒng)一的投票，所以他決不可能清楚地知道他究竟代表誰(shuí)、對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)?！盵15]故議員只能反映選民經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)而達(dá)到基本和諧的整體的個(gè)人利益。個(gè)人利益是議員行為的最高準(zhǔn)則。這個(gè)觀點(diǎn)看似前后矛盾，但邊沁運(yùn)用自己對(duì)社會(huì)利益構(gòu)成的獨(dú)特見(jiàn)解來(lái)自圓其說(shuō)。他說(shuō)：“社會(huì)利益是什么——它不過(guò)是組成社會(huì)地某些成員的利益的總和”。“不了解個(gè)人利益就談不上社會(huì)利益”。[16]在邊沁那里，社會(huì)利益不過(guò)是個(gè)人利益的相加，實(shí)質(zhì)上還是指?jìng)€(gè)人利益。恩格斯就指出過(guò)，邊沁“把私人利益當(dāng)作公共利益的基礎(chǔ)；……個(gè)人利益和公共利益是同一的”。[17]?也就是說(shuō)，邊沁認(rèn)為代表個(gè)人利益并不排除和否定代表社會(huì)利益。邊沁等功利主義者運(yùn)用亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)一步為這一學(xué)說(shuō)作了辯護(hù)。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為經(jīng)濟(jì)事務(wù)是由自由市場(chǎng)上一只“看不見(jiàn)的手”操縱和支配，當(dāng)人們?yōu)榱俗非蟾髯缘淖畲罄孢M(jìn)行交換時(shí)，這只“手”就安排了社會(huì)的最大利益。功利主義者類而推之，他們認(rèn)為：“一個(gè)自由的社會(huì)應(yīng)當(dāng)象一個(gè)自由的市場(chǎng)，國(guó)家只是一個(gè)不偏不倚的中立者，每個(gè)人在追求個(gè)人利益時(shí)，自然而然地也在增加整個(gè)社會(huì)的利益，只要每個(gè)人都真正地追求他利益的最大值，那么最終社會(huì)整體利益也就獲得了最大值”。[18]不難看出，功利主義者的個(gè)人利益代表說(shuō)非常合乎當(dāng)時(shí)正處于上升地位的唯利是圖的英國(guó)工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的口味。（二）各種地區(qū)、集團(tuán)利益的代表說(shuō)這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為當(dāng)代社會(huì)時(shí)由許多具備重迭成員身份的、有著相同或不同利益的地區(qū)和團(tuán)體組成。在政治生活中，矛盾和對(duì)抗是不可避免的，議員必然要代表各自的地區(qū)、利益集團(tuán)去發(fā)言和表決。美國(guó)第四任總統(tǒng)麥迪遜、南方政治家及州權(quán)倡導(dǎo)者約翰·C·卡爾霍恩、政治學(xué)家戴維德·杜魯門等主張這種學(xué)說(shuō)。[19]?麥迪遜認(rèn)為：“土地占有者集團(tuán)、制造業(yè)集團(tuán)、商人集團(tuán)、金融業(yè)集團(tuán)和許多較小德集團(tuán)，在文明國(guó)家里必然會(huì)形成，從而使他們劃分為不同的階級(jí)，收到不同情感和見(jiàn)解的支配。管理這各種各樣又互不相容的利益集團(tuán)是現(xiàn)代立法的主要任務(wù)，并且把黨派精神和競(jìng)爭(zhēng)帶入政府的必要的和日常的活動(dòng)中去”。[20]他還指出，“在共和國(guó)里極其重要的是，不僅要保護(hù)社會(huì)防止統(tǒng)治者的壓迫，而且要保護(hù)一部分社會(huì)及對(duì)另一部分的不公。在不同階級(jí)的公民中必然存在著不同的利益。如果多數(shù)人的由一種共同利益聯(lián)合起來(lái)，少數(shù)人的權(quán)利就沒(méi)有保障”。[21]所以，麥迪遜認(rèn)為“多數(shù)”原則是共和國(guó)的第一原則，同時(shí)少數(shù)人的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。約翰.C.卡爾霍恩指出，為了反映各種不同的利益，政治代表應(yīng)當(dāng)充當(dāng)他們的委托人的代言人。人民通過(guò)選舉權(quán)這種控制手段，使得當(dāng)選者是選舉者真實(shí)而誠(chéng)信的代表而非不負(fù)責(zé)任的統(tǒng)治者。他還認(rèn)為，代議政府只有基于“共同的多數(shù)”原則，才能保護(hù)少數(shù)人的利益。[22]這種“共同的多數(shù)”意指政府的立法和政策固然代表多數(shù)，但這種多數(shù)決不壓制少數(shù)。在民主生活中，誰(shuí)都可能在某項(xiàng)問(wèn)題上處于少數(shù)人的地位，現(xiàn)實(shí)的多數(shù)都可能分裂為潛在的少數(shù)。因此，對(duì)別人的保護(hù)，同時(shí)就是對(duì)自己的保護(hù)，對(duì)自由平等原則的維護(hù)。少數(shù)人的意志仍然是一種獨(dú)立的意志，他們?cè)诮邮芏鄶?shù)人的意志的同時(shí)，仍應(yīng)被允許獨(dú)立存在并受到尊重和保護(hù)。正是在這個(gè)意義上才謂之“共同的多數(shù)”原則。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，地區(qū)、集團(tuán)利益代表論并不意味著代表不考慮全國(guó)的利益，在麥迪遜他們看來(lái)，折衷于注重國(guó)家社會(huì)利益與注重地區(qū)、行業(yè)利益的方法是最好的方法。麥迪遜指出：“過(guò)分?jǐn)U大選區(qū)，會(huì)使代表對(duì)本地情況與利益知道得太少；如過(guò)分縮小選區(qū)，會(huì)使代表過(guò)分依附選民，而不適于理解、追求國(guó)家的大目標(biāo)。在這一方面，聯(lián)邦憲法作了恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合，把重大的集體利益托付給全國(guó)和地區(qū)的特別是州的立法機(jī)關(guān)?！盵23]所以，他們主張依據(jù)三權(quán)分立論加強(qiáng)一個(gè)有多種利益集團(tuán)參與的、分散的、審慎從事的立法機(jī)構(gòu)是必要而可能的。反對(duì)他們主張的人認(rèn)為代表利益集團(tuán)，意見(jiàn)分散，難以采取決定性行動(dòng)，導(dǎo)致管理國(guó)家能力弱化。反對(duì)論促長(zhǎng)了總統(tǒng)的集權(quán)。（三）整體代表和特別代表的綜合說(shuō)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為國(guó)家是一個(gè)由許多特別的、地方或行業(yè)的社團(tuán)組成的復(fù)合體。每個(gè)公民都覺(jué)得自己不僅是國(guó)家整體的一員，同時(shí)也是這些特殊社團(tuán)中的成員。在每一個(gè)這樣的社團(tuán)內(nèi)部，都有民主選舉機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理，如市議會(huì)，省議會(huì)，工會(huì)等。但是還是需要在國(guó)家這一級(jí)上由國(guó)家機(jī)器保衛(wèi)這些特別社團(tuán)。一方面，公民們覺(jué)得需要一個(gè)“整體的代表權(quán)”來(lái)表達(dá)他們作為民族共同體一員的意志和愿望；另一方面，他們也覺(jué)得需要一些“特別的代表權(quán)”以維護(hù)他們作為地方或者階級(jí)社團(tuán)成員的意志和愿望。在政黨政治下，如果議員從屬于一些具有嚴(yán)格紀(jì)律的政黨，而這些政黨又有既定的總政策，這時(shí)他們會(huì)在國(guó)家尺度上表達(dá)“整體代表權(quán)”。相反，在政黨紀(jì)律松懈，成份龐雜的情況下，每個(gè)議員可以隨心所欲地自由行動(dòng)和投票，則可能體現(xiàn)“特別的代表權(quán)”。而在地方制度中，地區(qū)性議會(huì)的議員有可能扮演著雙重角色。（四）職業(yè)利益代表說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)代表來(lái)自不同的行業(yè)時(shí)，代表受到本行業(yè)特殊利益的影響是必然的。如果確認(rèn)本行業(yè)的特殊利益對(duì)其代表有拘束力，則可以促使代表結(jié)構(gòu)合理，使不同行業(yè)都積極地通過(guò)自己的代表，對(duì)國(guó)家的各項(xiàng)決策施加影響，以保證各行業(yè)利益的平衡和國(guó)家決策的公正。政治學(xué)家科恩認(rèn)為，代表系由某種行業(yè)或職業(yè)中的一定數(shù)目的人所選出。這樣選區(qū)的構(gòu)成成分就會(huì)非常一致。代表也可起作用，因?yàn)檫x區(qū)是以選民的生產(chǎn)任務(wù)或作用而劃分的。地域代表制下的“代表不易發(fā)揮作用，因?yàn)楣竦奶厥饫婕捌渖a(chǎn)任務(wù)與他所在的選區(qū)都毫無(wú)關(guān)系?！盵24]有些國(guó)家認(rèn)為，在國(guó)家決策中之所以沒(méi)有出現(xiàn)工農(nóng)業(yè)價(jià)格的剪刀差，沒(méi)有出現(xiàn)歧視和剝削農(nóng)業(yè)的政策，正是因?yàn)檗r(nóng)民代表和工人代表都從本行業(yè)的利益出發(fā)，代表維護(hù)了本行業(yè)的利益。早在19世紀(jì)，主張實(shí)行“職業(yè)代表化”的法國(guó)工團(tuán)主義者就認(rèn)為，地域代表難以代表不同職業(yè)的利益，并且會(huì)使國(guó)家缺少專門的職業(yè)專家來(lái)勝任立法的技術(shù)性工作。職業(yè)代表說(shuō)有某些合理之處，也被某些國(guó)家所采納。但該說(shuō)受到現(xiàn)代政治學(xué)家的批評(píng)，認(rèn)為如果強(qiáng)調(diào)代表要直接代表本行業(yè)的特殊利益，就會(huì)違反國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行規(guī)律，有礙廣泛同意的形成，妨害國(guó)家整體利益。科恩就說(shuō)，完全實(shí)行職業(yè)代表制，其結(jié)果是：“由于利益集團(tuán)壁壘分明，各代表的活動(dòng)必須會(huì)全神貫注地集中于自己專業(yè)性選民的利益，而對(duì)整個(gè)社會(huì)事務(wù)可能有些眼光短淺，結(jié)果是各人自掃門前雪，社會(huì)更大的利益可能會(huì)受到嚴(yán)重威脅”。[25]所以，“盡管職業(yè)的或其他的某些因素可能成為代表制度公平的基礎(chǔ)，但在現(xiàn)代國(guó)家的政治中，地理單位，也就是人民的居住地區(qū)仍然構(gòu)成代表制度的基礎(chǔ)”。[26]（五）政黨利益代表說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為議員代表的是其所屬政黨的意志與利益，而不是其他什么的意志和利益。如埃里克·羅認(rèn)為：“立法機(jī)關(guān)的成員基本上都是政黨成員，在許多政治形態(tài)中完全沒(méi)有身份獨(dú)立的議員”。[27]“代表制政府”亦可表達(dá)為“政黨政府”。[28]法國(guó)學(xué)者杜維格運(yùn)用“雙重授權(quán)論”分析了政黨議員的代表權(quán)能。他認(rèn)為在政黨政治的背景下，議員與其說(shuō)是選民的代表，倒不如說(shuō)是政黨的代表，議員在議會(huì)中的代表權(quán)能往往由其所從屬的政黨所導(dǎo)演著。當(dāng)然，具體分析，議員一方面要從選舉人那里獲得授權(quán)和委托。另一方面，則要從所從屬政黨那里獲得授權(quán)和委托。一般而論，后者的影響日益超過(guò)前者。至于在實(shí)踐中政黨和議員的代表權(quán)能形態(tài)如何，各國(guó)的特點(diǎn)是不一樣的，這取決于政黨制度、選舉制度以及政黨紀(jì)律松懈還是嚴(yán)密等因素。這種學(xué)說(shuō)有一定的針對(duì)性，的確也指出了當(dāng)代憲政實(shí)踐的一些實(shí)際情況。眾所周知，政黨是一個(gè)階級(jí)的、具有政治綱領(lǐng)的組織。它是近代民主憲政的產(chǎn)物，在民主憲政的運(yùn)行過(guò)程種居于不可或缺的重要地位。代議機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，因而是民主憲政的主要場(chǎng)所，也是政黨活動(dòng)的重要舞臺(tái)。議會(huì)是政黨活動(dòng)和國(guó)家活動(dòng)的最高復(fù)合點(diǎn)。這種狀況，中外概莫有外，當(dāng)然，這種學(xué)說(shuō)的不科學(xué)性也十分明顯。首先，任何政黨都是一定階級(jí)的政黨，因此，階級(jí)的意志才是議員行為的根本基礎(chǔ)；其次，在社會(huì)主義國(guó)家，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨沒(méi)有自己特殊的利益，它代表的是廣大人民的意志和利益。（六）多元利益的均衡代表說(shuō)該學(xué)說(shuō)產(chǎn)手于晚近的西方政治學(xué)界。它認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，人民容易發(fā)現(xiàn)什么立法對(duì)某一階層或團(tuán)體最有利，而立法是否最合乎于社會(huì)整體的利益，則難得有客觀，明白的答案。政治社會(huì)中，矛盾和對(duì)抗是不可避免的，因?yàn)榇嬖诤芏喽嘣睦?。代議機(jī)關(guān)的最終立法，很可能代表著不同利益和勢(shì)力的均衡。該說(shuō)把政治類比于市場(chǎng)活動(dòng)，政黨和政治家出售的就是“政治商品”，“消費(fèi)者”是選民——他們構(gòu)成了多元化的社會(huì)，內(nèi)有不同利益組別。政治家們互相角逐，爭(zhēng)取選票，就正如商人互相競(jìng)爭(zhēng)，吸引顧客一樣，市場(chǎng)的規(guī)律，就是供求關(guān)系，而代議機(jī)關(guān)選舉的結(jié)果，就是供求關(guān)系的均衡狀態(tài)。所以代表所能代表的只是各種利益的均衡。[29]。這種理論是相當(dāng)荒謬的。我們承認(rèn)當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)多元化的社會(huì)，但這個(gè)社會(huì)由階級(jí)所構(gòu)成毋庸置疑。利益和勢(shì)力的均衡也許可能存在統(tǒng)治階級(jí)的內(nèi)部或者其它同盟者之間，決不可能存在于對(duì)立階級(jí)之間。不認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，抽象地談均衡不可避免地帶有階級(jí)調(diào)和的色彩。對(duì)于社會(huì)主義的憲政實(shí)踐來(lái)說(shuō)，這一理論是不可取的。三、對(duì)前述代表學(xué)說(shuō)的總的評(píng)價(jià)前述的形形色色的代表說(shuō)理論，既有相當(dāng)大的差別，也有一定程度的聯(lián)系，與其所產(chǎn)生的時(shí)代背景和政治環(huán)境相聯(lián)系，有些學(xué)說(shuō)也不乏一定的針對(duì)性和合理性。但他們都存在一個(gè)共同的缺陷，即掩蓋了代表的階級(jí)本質(zhì)。實(shí)際上，在階級(jí)社會(huì)里，代表首先并且主要地是階級(jí)的代表，代表和選民的關(guān)系本質(zhì)上體現(xiàn)了一種階級(jí)關(guān)系，這個(gè)觀點(diǎn)，是馬克思主義的代表說(shuō)理論的基本要旨。馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)一個(gè)最基本的事實(shí)就是它被劃分為不同經(jīng)濟(jì)意義的階級(jí)。在資本主義社會(huì)里，存在著根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系而區(qū)分的資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)，它們之間有著根本的利益沖突。資產(chǎn)階級(jí)掌握生產(chǎn)資料，擁有社會(huì)的政治權(quán)力，無(wú)產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有生產(chǎn)資料，受資產(chǎn)階級(jí)的壓迫與剝削。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的必然功能就是維持資本主義社會(huì)制度。政府只能看作為管理資產(chǎn)階級(jí)事務(wù)的一個(gè)“委員會(huì)”。在這種政治制度的社會(huì)里，代表制度只能是充當(dāng)一種溝通的渠道。在有利的條件下或許可能引起工人生活條件的某些改善。但是，除非工人階級(jí)從被剝削的境遇中解放出來(lái)，那么不可能認(rèn)為它會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的根本改變。簡(jiǎn)言之，不可想見(jiàn)資本主義國(guó)家會(huì)去毀滅資本主義制度，自由民主模式的代表制度只能被認(rèn)為是力圖掩飾階級(jí)沖突的真實(shí)性質(zhì)和防止工人認(rèn)識(shí)到他們生存條件的改變只有依靠革命手段的一個(gè)外觀裝飾。馬克思、恩格斯曾深刻地批判過(guò)資產(chǎn)階級(jí)代表制度，指出資產(chǎn)階級(jí)議員只能是資產(chǎn)階級(jí)的代表，也曾熱情地謳歌無(wú)產(chǎn)階級(jí)的代表形式，指出巴黎公社的代表都是公認(rèn)的工人階級(jí)的代表。列寧在總結(jié)蘇維埃政權(quán)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)時(shí)說(shuō)，