國(guó)內(nèi)外重整制度之比較及其對(duì)違約損失率估計(jì)之影響

/國(guó)內(nèi)外重整制度之比較及其對(duì)違約損失率估計(jì)之影響本中心風(fēng)險(xiǎn)研究小組徐中敏經(jīng)營(yíng)不善之公司面對(duì)不良債權(quán)之處置，通常會(huì)循三條路徑進(jìn)行，一為與債權(quán)銀行協(xié)議清償；二為聲請(qǐng)公司重整;三為直接聲請(qǐng)破產(chǎn).而其中重整聲請(qǐng)雖須經(jīng)過法院裁定、債權(quán)人協(xié)調(diào)會(huì)議等冗長(zhǎng)程序，耗費(fèi)時(shí)間成本高，但債務(wù)人公司卻得以藉此一制度之保全程序保障,限制債權(quán)人不得對(duì)公司財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，以爭(zhēng)取債權(quán)人之妥協(xié)談判。本文試圖針對(duì)公司重整之議題，以國(guó)內(nèi)外制度、流程之不同對(duì)不良債權(quán)違約損失之影響性進(jìn)行比較與分析,並分就兩個(gè)層面進(jìn)行探討:層面一：發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)公司之生存途徑（survivaｌroutes)及進(jìn)入重整之考量、門檻.層面二：重整成功之因素。層面一一、重整乃針對(duì)仍有經(jīng)營(yíng)價(jià)值之企業(yè)所設(shè)。企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)之因素眾多,歸根究底乃是財(cái)務(wù)週轉(zhuǎn)失靈,致使企業(yè)無法如期支付對(duì)外債務(wù).舉凡產(chǎn)業(yè)環(huán)境消長(zhǎng)、企業(yè)本身競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)弱、經(jīng)營(yíng)策略錯(cuò)誤或多角化投資不當(dāng)皆可能造成企業(yè)之財(cái)務(wù)危機(jī)。支持重整制度者認(rèn)為，當(dāng)公司財(cái)務(wù)嚴(yán)重困難或有破產(chǎn)危險(xiǎn)時(shí)，若任其走上破產(chǎn)、清算之途，不但會(huì)影響其他企業(yè)，亦將重創(chuàng)眾多員工、股東及債權(quán)人權(quán)益,甚而可能引發(fā)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)上之不安,公司重整制度便是因應(yīng)此種狀況而設(shè)立.其重點(diǎn)在於對(duì)仍有經(jīng)營(yíng)價(jià)值之企業(yè)，透過法院裁定而進(jìn)行整頓，使得該企業(yè)得以調(diào)整其與關(guān)係人（ｓｔaｋehｏlｄers)之權(quán)利義務(wù)及其營(yíng)運(yùn)策略,恢復(fù)產(chǎn)銷功能，以達(dá)整理債務(wù)、改善公司財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)之目的。重整制度立意雖佳，然而國(guó)內(nèi)外研究皆多對(duì)重整之價(jià)值有所爭(zhēng)議.持反對(duì)意見者認(rèn)為此種制度下篩檢功能之不良將可能使得原本應(yīng)清算之企業(yè)進(jìn)入重整程序,徒增整體社會(huì)成本；此外,公司價(jià)值之重新分配亦可能鼓勵(lì)投機(jī)行為產(chǎn)生，導(dǎo)致優(yōu)先順位權(quán)之妨害（Viｏlａt(yī)ｉoｎofＡｂｓolutePriｏrityRulｅ）。近年來國(guó)內(nèi)發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)之公司，來自經(jīng)營(yíng)者無心本業(yè)，致力於業(yè)外投資,進(jìn)而虧空公司者，所在多有,即是此種時(shí)空下之產(chǎn)物。二、我國(guó)公司法下之重整規(guī)範(fàn)與美國(guó)規(guī)範(fàn)之比較。(一）重整法之由來在２0世紀(jì)以前,對(duì)於破產(chǎn)相關(guān)法律之制定主要皆有利於債權(quán)人，對(duì)於債務(wù)人則以罪犯視之.自近代以來,破產(chǎn)法改以強(qiáng)調(diào)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行復(fù)建工作。美國(guó)最早具有完整雛型之破產(chǎn)法係1９38年之錢德勒法（ＴhｅChａndleｒＡｃｔ)，後繼之「1978年聯(lián)邦破產(chǎn)法」（ＴheBaｎkｒｕｐtcyRefoｒmAcｔof１9７8)係以此法為藍(lán)本。在聯(lián)邦破產(chǎn)法中，第七、九、十、十一、十二、十三章均係有關(guān)破產(chǎn)重整之章節(jié)，我國(guó)之公司重整法一般均指對(duì)應(yīng)於其第十一章(Cｈaptｅｒ11)而言。美國(guó)在19９4年更進(jìn)一歩通過「1994年聯(lián)邦破產(chǎn)法」（ＴheBankruptcyRｅｆormActｏf1９9４)，為目前最完整版本之破產(chǎn)法規(guī)定。聯(lián)邦破產(chǎn)法中各章之適用性見下表：表一：聯(lián)邦破產(chǎn)法適用範(fàn)圍Chapteｒ7直接破產(chǎn)清算Chａpteｒ９市政機(jī)關(guān)之重整Chapter１0公司重整（由法院指派獨(dú)立管理人）Chapter1１公司重整(由現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)層管理）Chaptｅr12家族農(nóng)場(chǎng)之重整Ｃｈapteｒ１３個(gè)人破產(chǎn)之重整我國(guó)公司法中原無公司重整制度之相關(guān)規(guī)定，過去遇到公司不能清償債務(wù)之情形，均依破產(chǎn)法之規(guī)定尋求和解或宣告破產(chǎn)。公司法中有關(guān)重整之規(guī)定係草創(chuàng)於民國(guó)５5年，其間接承襲美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法及日本之公司重整法，經(jīng)幾次修正後,現(xiàn)行制度係依循民國(guó)8６年修正公佈之公司法中之明文規(guī)定。相對(duì)於國(guó)外重整制度,我國(guó)重整制度發(fā)展歷史較短，迄今僅3０餘年.國(guó)內(nèi)重整規(guī)範(fàn)屬公司法下第五章第十節(jié)第282-3１4條，與破產(chǎn)法列於不同法典內(nèi).此做法與美國(guó)重整法與破產(chǎn)清算法列於同一法典中之做法有所不同。表二：國(guó)內(nèi)外重整平均時(shí)間平均重整時(shí)間實(shí)證結(jié)果Moｏdy’s一般重整（regularChapｔｅｒ11）1．62年GlobalCreditResearch,MoodyGlobalCreditResearch,Moody’sInvestorsService,,Nov.2000Moody’s預(yù)先包裹式重整（prepacｋageｄChapter11）1．07年２國(guó)內(nèi)1-7年不等白梅芳，《從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)論公司重整法制》，東吳大學(xué)法律學(xué)研究所論文，89年5月。29家樣本數(shù)。白梅芳，《從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)論公司重整法制》，東吳大學(xué)法律學(xué)研究所論文，89年5月。29家樣本數(shù)。*預(yù)先包裹式重整：債務(wù)人聲請(qǐng)法院重整裁定前,就重整計(jì)畫已預(yù)先與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議.我國(guó)重整程序流程圖重整之聲請(qǐng)重整之聲請(qǐng)聲請(qǐng)程序駁回重整聲請(qǐng)聲請(qǐng)程序不合法院裁定駁回檢送、徵詢主管機(jī)關(guān)、選任檢察人、命負(fù)責(zé)人造報(bào)名冊(cè)、緊急(保全)處分重整聲請(qǐng)之裁定提出重整計(jì)畫關(guān)係人會(huì)議會(huì)議決議聲請(qǐng)法院認(rèn)可重整之實(shí)行重整程序完成召開重整後股東會(huì)、重整完成之登記可決選任重整監(jiān)督人、裁定之公告重整開始之登記、選任重整人訴訟程序之中止、申報(bào)重整債權(quán)及無記名股東權(quán)圖一、國(guó)內(nèi)重整處理時(shí)程068不定不定＋12月（回收現(xiàn)金折現(xiàn)價(jià)值)聲請(qǐng)費(fèi)用裁定費(fèi)用磋商成本違約裁定/駁回重整計(jì)畫可決進(jìn)行重整工作擬定重整計(jì)畫註:以東隆五金案來看,約４３個(gè)月圖二、美國(guó)重整處理時(shí)程0不定不定+4不定+6 ??月(回收現(xiàn)金折現(xiàn)價(jià)值)聲請(qǐng)費(fèi)用裁定費(fèi)用磋商成本違約裁定/駁回重整計(jì)畫可決進(jìn)行重整工作擬定重整計(jì)畫註：以Moody’s來看，平均18個(gè)月表三：重整處理程序及相關(guān)成本、時(shí)程表執(zhí)行程序/對(duì)象花費(fèi)時(shí)間相關(guān)成本1。提出書面聲請(qǐng)聲請(qǐng)費(fèi)用2.造報(bào)名冊(cè)7日以內(nèi)3．徵詢相關(guān)機(jī)構(gòu)３0日內(nèi)提出意見4.裁定宣告/駁回聲請(qǐng)１２0－１８0日以內(nèi)裁定費(fèi)用5．選任重整監(jiān)督人1）債權(quán)及股東權(quán)申報(bào)2）申報(bào)資料之審查日期１）裁定起１0日以上,30日以下2）10日以內(nèi)6。擬定重整計(jì)畫送第一次關(guān)係人會(huì)議申報(bào)後３0日以內(nèi)磋商成本7。關(guān)係人會(huì)議可決重整計(jì)畫法令未規(guī)定８.進(jìn)行重整工作不得超過一年；超過一年有正當(dāng)理由者，可聲請(qǐng)展延，否則終止重整。（二）國(guó)內(nèi)外制度規(guī)範(fàn)比較影響層面項(xiàng)目我國(guó)美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法裁決門檻1．適用對(duì)象針對(duì)公開發(fā)行股票或公司債(資本額５億元以上為強(qiáng)制公開發(fā)行)之股份有限公司。美國(guó)Chapteｒ11定義則相對(duì)寬鬆,舉凡股份有限公司、合夥或其他不具法人人格之社團(tuán)以及受託人所經(jīng)營(yíng)之事業(yè)均包括在內(nèi)。裁決門檻2.重整原因依據(jù)我國(guó)公司法第28２條規(guī)範(fàn)，「財(cái)務(wù)困難、暫停營(yíng)業(yè)或有停業(yè)之虞」者可為聲請(qǐng)重整之原因。規(guī)範(fàn)聲請(qǐng)?jiān)蝽殲椋ǎ保┮褜们鍍斊谥畟鶆?wù)無法清償、(2)淨(jìng)值已為負(fù)值,定義範(fàn)圍較為明確。裁決門檻３。專責(zé)法庭制度我國(guó)現(xiàn)行制度下之管轄法院,係採(cǎi)用民事訴訟法之規(guī)定，以債務(wù)人公司之主事務(wù)所或主營(yíng)業(yè)所在地為管轄法院，但非專屬管轄，因此增加重整程序資源之耗費(fèi),且聲請(qǐng)人若欲濫用重整制度，得以合意定法院之管轄選擇與公司無關(guān)之法院。重整係以債務(wù)人公司之主事務(wù)所及聲請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)主要資產(chǎn)所在地之法院為專屬管轄，以便於法院調(diào)查、監(jiān)督重整裁決門檻/成功因素4。債權(quán)人之同意重整聲請(qǐng)法院為準(zhǔn)駁重整聲請(qǐng)之裁定前，並無債權(quán)人會(huì)議之設(shè)立，換言之,並無探求債權(quán)人之意見,故債權(quán)人若反對(duì)公司以重整之名義拖延債務(wù)，現(xiàn)行法規(guī)無法阻止。美國(guó)重整法規(guī)中則於審酌債務(wù)人公司、股東、債權(quán)人等各關(guān)係人之意見後，方為準(zhǔn)許重整之裁判。程序要項(xiàng)5.重整計(jì)畫內(nèi)容之要求未有明確規(guī)範(fàn)。聯(lián)邦破產(chǎn)法對(duì)重整計(jì)畫內(nèi)容規(guī)較為詳盡,且明文要求實(shí)施重整計(jì)畫之適當(dāng)方法（TheＤｉsｃｌosureSｔａt(yī)ｅmｅnt）為必要記載事項(xiàng)，此將有助於當(dāng)事人之採(cǎi)擇，而降低交易成本。重整時(shí)效、回收率高低6。程序時(shí)限規(guī)定我國(guó)公司法在９0年修訂以前，對(duì)於重整程序並無具體的時(shí)效限制，以至企業(yè)重整期間動(dòng)輒超過3、5年(見表二），新法雖已對(duì)重整聲請(qǐng)裁定、執(zhí)行等訂有明確時(shí)限，惟對(duì)重整計(jì)畫之可決未訂有明確時(shí)間表.重整案件之完成至少需２年時(shí)間。美國(guó)重整法僅對(duì)提出重整計(jì)畫及可決有明確時(shí)間規(guī)範(fàn)外（120＋60天),對(duì)其他程序之期限均未如我國(guó)有明確規(guī)範(fàn),但實(shí)證結(jié)果顯示我國(guó)重整時(shí)間明顯較國(guó)外耗時(shí)。（參考圖一、二）?層面二一、影響重整成功之因素依據(jù)經(jīng)濟(jì)部85年7月至91年9月之資料，國(guó)內(nèi)重整聲請(qǐng)企業(yè)共有34家，成功者僅臺(tái)中精機(jī)及東隆五金2家公司，成功率為6%。根據(jù)國(guó)內(nèi)研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，較有可能重整成功之公司,基本上具有以下特徵：林瑞昌（民國(guó)9１年）、謝秀芬（民國(guó)91年6月）1。營(yíng)運(yùn)面（1）重整負(fù)責(zé)人是否為專業(yè)經(jīng)理人且具重整誠(chéng)意（2)公司較具產(chǎn)業(yè)規(guī)模（３）本業(yè)能維持正常營(yíng)運(yùn)(4）可有效管理日常商業(yè)行為所產(chǎn)生之流動(dòng)週轉(zhuǎn)金者.2.財(cái)務(wù)面（１)負(fù)債比率較少(2）負(fù)債中銀行債權(quán)所佔(zhàn)比重愈高,公司重整成功的機(jī)會(huì)也愈高。（3）淨(jìng)值佔(zhàn)資產(chǎn)總額比率較高者（4)能以現(xiàn)金增資方式獲取營(yíng)運(yùn)資金者(５）固定資產(chǎn)減少較少之公司3.其他買單制度。重整計(jì)畫之可決及執(zhí)行能否成功,與相關(guān)權(quán)利人對(duì)該計(jì)畫之支持度息息相關(guān),此即所謂的買單制度，若有任一方不願(yuàn)對(duì)該重整計(jì)畫買單，勢(shì)將影響重整之整體效率。二、違約損失率（LGD）依據(jù)新巴塞爾資本協(xié)定，信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)三者之風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)性資產(chǎn)須於加總後，始可計(jì)算資本適足率。其中信用風(fēng)險(xiǎn)之進(jìn)階內(nèi)部評(píng)等法規(guī)定,金融機(jī)構(gòu)可在符合最低要求下，依內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)成份因子之估計(jì)值計(jì)算資本需求.用以計(jì)算資本計(jì)提之信用風(fēng)險(xiǎn)成份因子包括違約機(jī)率（ＰD）、違約損失率（LGD)及違約曝險(xiǎn)額（ＥAＤ)。違約損失率之計(jì)算：違約時(shí)點(diǎn)之債務(wù)面額與實(shí)際回收金額之間的差額即為回收損失;損失則內(nèi)容包括本金、積欠利息、積欠手續(xù)費(fèi)、違約金等、及法律、稅費(fèi)或行政費(fèi)用等.除名目上之金額損失外,為求精確起見，亦應(yīng)考慮折現(xiàn)後之現(xiàn)值以求表達(dá)真實(shí)之債權(quán)回收率。方法違約損失率之計(jì)算,依回收金額計(jì)算方法之不同而相異,可分為市價(jià)基礎(chǔ)法及現(xiàn)金基礎(chǔ)法兩大類評(píng)估方式。其中市價(jià)估算法主要反映債務(wù)之市場(chǎng)價(jià)值,係來自市場(chǎng)實(shí)際交易結(jié)果，在該價(jià)格中已隱含了投資人對(duì)回收結(jié)果之預(yù)期價(jià)值,其中本金折現(xiàn)、利息損失或重整等相關(guān)費(fèi)用均已涵括在內(nèi)?，F(xiàn)金回收法則主要將違約後各期所收到淨(jìng)現(xiàn)金流量折現(xiàn)至違約當(dāng)時(shí)價(jià)值。選擇合適的折現(xiàn)率為採(cǎi)用此法最主要的挑戰(zhàn)。實(shí)際回收組成項(xiàng)目直接成本／間接成本處理財(cái)務(wù)危機(jī)之交易成本可分為因公司重整而發(fā)生之資產(chǎn)價(jià)值下跌之直接損失，或重整期間必須支付予第三者費(fèi)用之間接成本。不良資產(chǎn)執(zhí)行速度緩慢導(dǎo)致整體成本增加。本利償還可分為分期清償或最後一次清償，而以前者較為常見.償債計(jì)畫中對(duì)付款條件之放寬通常為債權(quán)人協(xié)助重整成功之必要手段.時(shí)間特性我國(guó)在重整程序上相對(duì)國(guó)外明顯耗時(shí)甚久,制度設(shè)計(jì)的不良為造成不效率之主要原因。例如，重整過程中對(duì)公司資產(chǎn)及請(qǐng)求權(quán)人權(quán)利之估價(jià)及此程序易發(fā)爭(zhēng)議之特性,亦為拖延耗時(shí)之成因.折現(xiàn)率折現(xiàn)率之計(jì)算方式眾多，經(jīng)徵詢巴塞爾委員會(huì)，表示對(duì)折現(xiàn)率之採(cǎi)擇並無明確規(guī)範(fàn),在多種合理方法選擇下,建議以保守為主.以Gilsｏn，Ｓ.C．etal。Gilson,S.C.etal.Gilson,S.C.etal.,Spring2000,“ValuationofBankruptFirms”TheReviewofFinancialStudies,Ru＝Rf+βｕ（Rm－Rf)其中，βu={[(βe＊）+(βp*E）+（βd＊Ｄ）］／[E+P+D]}Rf? ：無風(fēng)險(xiǎn)利率βu ?：無借款公司之系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)係數(shù)（Rm-Rf）?：市場(chǎng)超額報(bào)酬βe :同產(chǎn)業(yè)公司之普通股權(quán)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)係數(shù)（選擇與樣本公司之產(chǎn)業(yè)編碼前二位相同之所有NYSE、ＡMEＸ、Ｎasdaｑ掛牌之公司）βp ?：特別股系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)係數(shù)βd? :負(fù)債系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)係數(shù)，由債務(wù)之利率水準(zhǔn)計(jì)算得之E、P、D ：分別為普通股股本、特別股股本及負(fù)債違約損失率之影響因素債務(wù)人特性包括公司規(guī)模、經(jīng)營(yíng)型態(tài)、財(cái)務(wù)狀況、所屬產(chǎn)業(yè)、債權(quán)人的數(shù)量等。此外,債務(wù)重整人處理債務(wù)之誠(chéng)意為決定重整成功與否最重要的因素。債務(wù)特性包括有無擔(dān)保、保證、順位權(quán)、產(chǎn)品特性等。以產(chǎn)品特性而言，我國(guó)各金融產(chǎn)品之回收率分別為公司債＞商業(yè)本票〉銀行借款，國(guó)外回收率高低則正好相反，主要根源在於各國(guó)政府對(duì)不同金融商品違約債權(quán)之懲罰不同，我國(guó)規(guī)定公司債權(quán)之支付若有所違反即有勒令下市之危險(xiǎn),懲罰性較高.程序特性巴塞爾協(xié)定並未對(duì)程序特性訂有明確規(guī)範(fàn)。然而不同國(guó)家債務(wù)整理實(shí)行程序制度上的不同,將造成違約損失率高低之相異。此外，制度設(shè)計(jì)之良窳亦將造成機(jī)會(huì)成本所費(fèi)之高低.三、重整對(duì)違約損失率之影響構(gòu)面。時(shí)間重整程序之耗時(shí)拖延將使得實(shí)際回收金額愈低.直接成本聲請(qǐng)重整之費(fèi)用、律師、會(huì)計(jì)師、重整人、重整監(jiān)督人之報(bào)酬。間接成本其他人事行政費(fèi)用等。機(jī)會(huì)成本道德危險(xiǎn)根據(jù)現(xiàn)行公司法,董事乃法定重整人而無待法院之任派，然董事係自股東中選任,故其執(zhí)行重整計(jì)畫時(shí),或許難免偏於股東之利益。逆向選擇對(duì)於公司實(shí)際虧損狀況,應(yīng)以債務(wù)人之董事會(huì)最為熟悉，其相關(guān)資訊之取得成本較其他權(quán)利人為低,權(quán)利人之間所產(chǎn)生資訊不對(duì)稱情形，可能導(dǎo)致法院在公司重整價(jià)值之裁定上，產(chǎn)生過濾失靈的現(xiàn)象。違反絕對(duì)優(yōu)先原則一般公司債務(wù)之清償係遵循「絕對(duì)優(yōu)先原則」,具有優(yōu)先地位之先順位債權(quán)人獲得完全清償後,次順位債權(quán)人方獲得清償，債權(quán)人獲得完全清償後,股東方獲得報(bào)償。然而在重整計(jì)畫可決之執(zhí)行上若仍遵循絕對(duì)優(yōu)先原則,將使得非先順位之關(guān)係人難以同意計(jì)畫通過。然而，在信用制度之原則下,若過份違反財(cái)務(wù)契約中所賦予之請(qǐng)求權(quán)人在受償下的優(yōu)先順序，將對(duì)整個(gè)信用制度產(chǎn)生嚴(yán)重傷害。結(jié)論與建議違約損失率之取決因素除了與借款人本身特性(經(jīng)營(yíng)型態(tài)、評(píng)等、所屬產(chǎn)業(yè)等)及債務(wù)特性（包括產(chǎn)品、擔(dān)保品種類等)相關(guān)外，不同國(guó)家債務(wù)整理實(shí)行程序上的不同，亦系統(tǒng)性地造成了違約損失率高低之相異。為充份比較違約損失率之構(gòu)成成分及制度相異所造成不同之特性，故本次藉「重整」此一議題予以探討，就本國(guó)與美國(guó)制度相異之處做一比較供以參考.國(guó)內(nèi)公司重整所耗費(fèi)之時(shí)程、成本與國(guó)外相比較高，不良債權(quán)處理時(shí)程過久將造成債務(wù)整理失敗之變數(shù)增加、機(jī)會(huì)成本相對(duì)增高。金融機(jī)構(gòu)作為市場(chǎng)資金的提供者，其債權(quán)回收率降低,勢(shì)將影響信用體制內(nèi)資金流動(dòng)之活絡(luò)性、並使得資金成本增高，若經(jīng)濟(jì)環(huán)境持續(xù)萎靡，嚴(yán)重者甚而將造成信用緊縮的現(xiàn)象。不良債權(quán)的處置成功與否牽涉因素廣泛,但就本文可知，公司重整制度之不盡完整可能是其中一個(gè)重要的原因。為能有效提升不良債權(quán)的時(shí)效性及節(jié)約社會(huì)成本，就本國(guó)重整制度有以下幾點(diǎn)建議：法院做準(zhǔn)駁聲請(qǐng)之裁定前，主要僅參考徵詢參考主管機(jī)關(guān)、目的事業(yè)中央主管機(jī)關(guān)、中央金融主管機(jī)關(guān)及證券管理機(jī)關(guān)意見,並無探求債權(quán)人意見會(huì)議之設(shè)立,此種方式似有偏袒債務(wù)人之嫌。裁決後並得逕行限制債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行,使得債權(quán)人對(duì)公司重整多為排斥之態(tài)度。以國(guó)內(nèi)債權(quán)人/股東特性，雖可能對(duì)發(fā)生不良債權(quán)公司產(chǎn)生過度反應(yīng)，但應(yīng)以其為事件之真正利害關(guān)係人為考量，對(duì)其所提意見予以斟酌，似乎更為公允。重整程序規(guī)定時(shí)限未切合重點(diǎn)。美國(guó)重整法中僅對(duì)重整計(jì)畫提出及可決時(shí)限訂有明確規(guī)範(fàn),我國(guó)做法則正好相反，惟對(duì)計(jì)畫之可決未訂有明確時(shí)間表,使得90年公司法修正精神之一：加速公司重整程序之美意空留遺憾。實(shí)證結(jié)果顯示我國(guó)重整時(shí)間明顯較國(guó)外耗時(shí),可能原因除了關(guān)係人會(huì)議達(dá)成共識(shí)不易外,債務(wù)人有意拖延時(shí)間換取債權(quán)人之妥協(xié)亦為可能之原因.專責(zé)法庭/法官之成立。由於重整事涉專業(yè)，法院專庭之設(shè)立應(yīng)為必要。此外選任具財(cái)金企管基本