行政法視野下的公共利益論文

行政法視野下的公共利益論文行政法視野下的公共利益論文公關(guān)利益，從字面上理解，可稱之為公共的利益，簡(jiǎn)稱公益。固然自古以來國家的形式變化多樣，對(duì)國家存在的理由也有不同的解釋，但是毫無疑義，公共利益是國家存在的正當(dāng)性理由。行政法，調(diào)整政府與人民的關(guān)系，公共利益概念是界定政府行為必要性的主要界線。下面是學(xué)習(xí)啦我為大家精心準(zhǔn)備的：行政法視野下的公共利益相關(guān)論文。僅供大家瀏覽參考!行政法視野下的公共利益全文如下：[摘要]在物權(quán)法公布后，對(duì)于公共利益的標(biāo)準(zhǔn)存在著劇烈的爭(zhēng)論。從法學(xué)的角度來看，它是我國現(xiàn)有法律制度關(guān)于公共利益界定的模糊性、房屋拆遷制度的不合理性以及公權(quán)利對(duì)私權(quán)利的非法干預(yù)等一系列問題的一個(gè)縮影。本文從釘子戶這一個(gè)案展開，圍繞我國現(xiàn)有房屋拆遷制度的缺乏與完善、公共利益的界定以及公共利益與個(gè)人利益究竟應(yīng)怎樣衡平等問題進(jìn)行討論，并提出了本人的觀點(diǎn)。[關(guān)鍵詞]公共利益;行政法;物權(quán)法。論文正文：2007年4月2日，曾一度被全國媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的重慶釘子戶事件終于在開發(fā)商與拆遷戶的協(xié)商解決之下獲得妥善解決，開發(fā)商與拆遷戶最終達(dá)成了協(xié)議，房屋于當(dāng)晚被拆除。從這一案件中，我們看到的是究竟怎樣解決我國現(xiàn)行法律制度在個(gè)人房屋征用方面存在的問題，是怎樣從包括（憲法）、（物權(quán)法）在內(nèi)的相關(guān)法律中獲得對(duì)于公共利益的明晰界定，是在個(gè)人氣力與國家權(quán)利相比處于天然弱勢(shì)的情況下怎樣合理衡平公共利益與個(gè)人利益之間的關(guān)系。無論是（憲法），還是新公布的（物權(quán)法），對(duì)于公共利益這一概念都沒有做出明確的界定。造成這種結(jié)果的直接原因就是公共利益內(nèi)涵本身的不確定性，并且隨著社會(huì)的發(fā)展其外延還在不斷地?cái)U(kuò)大中，而這與法律要求具有高度的穩(wěn)定性和概括性，不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益這一概念的完善。立法中對(duì)公共利益留下的空白只能依靠司法去填補(bǔ)，這要求法官針對(duì)詳細(xì)案件發(fā)揮自由裁量權(quán)裁定能否為公共利益。但在我國目前的法院系統(tǒng)中，法官真的具有能夠在沒有任何相關(guān)法律作為準(zhǔn)據(jù)法的情況下，完全根據(jù)法理知識(shí)做出公正裁判的能力嗎?況且在實(shí)踐中，由于立法體制的不完善，部門立法現(xiàn)象的大量存在，公共利益的裁量權(quán)很大程度上交予行政機(jī)關(guān)行使，根本無法進(jìn)入司法程序，其公正性可想而知。由此可見，對(duì)于公共利益的界定問題，我們碰到了立法和司法的雙重難題。針對(duì)這種現(xiàn)象，很多學(xué)者建議還是應(yīng)當(dāng)在立法中對(duì)公共利益做出明確的界定，并提出了本人的觀點(diǎn)。一、國內(nèi)外關(guān)于公共利益界定的學(xué)講。關(guān)于公共利益的界定，國內(nèi)外很多著名學(xué)者都曾提出過本人的觀點(diǎn)。早期德國公法學(xué)者洛厚德(C.E.Leuthold)在（公共利益與行政法的公共訴訟）一文中，以地域作為判定的基礎(chǔ)，試圖揭示公共利益之主體即公共的內(nèi)涵。但他的理論過分強(qiáng)調(diào)了空間或地域的界線，隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化、經(jīng)濟(jì)全球化的逐步推進(jìn)，地域之間的界線逐步淡化，其理論逐步淡出人們的視野。與洛厚德處于同一時(shí)代的德國學(xué)者紐曼(F-J.Neumann)在（在公私法中關(guān)于稅捐制度、公益征收之公益的區(qū)別）一文中提出不確定多數(shù)人理論，指出公共的概念是指利益效果所及的范圍，即以受益人多寡的方式?jīng)Q定。只要有大多數(shù)的不確定數(shù)目的利益人存在，即屬公益，強(qiáng)調(diào)在數(shù)量上的特征。紐曼的學(xué)講相對(duì)于洛厚德的理論來講更具有科學(xué)性和前瞻性，其理論基礎(chǔ)與少數(shù)服從多數(shù)的民主政治原則相一致，所以致今仍被各國廣泛應(yīng)用。針對(duì)2004年修憲中，（憲法）條文增加了國家為了公共利益的需要，能夠按照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，我國很多學(xué)者關(guān)于公共利益這一概念的界定提出了本人的觀點(diǎn)。如韓大元在（憲法文本中公共利益的規(guī)范分析）一文中提出，公共利益具有公益性、個(gè)體性、目的性、合理性、制約性、補(bǔ)償性六大特征;袁曙宏在（公共利益怎樣界定）一文中提出，公共利益具有公共性、合理性、正當(dāng)性、公平性的特征。這些學(xué)者的觀點(diǎn)，能夠講比擬全面地概括了公共利益這一概念的特征，為司法機(jī)關(guān)判定公共利益提供了珍貴的根據(jù)。那么，在我國的立法經(jīng)過中，究竟應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公共利益做出界定呢?民法學(xué)者以民法學(xué)者梁慧星牽頭的物權(quán)法草案起草小組在其建議稿中曾對(duì)公共利益進(jìn)行了這樣的概括：所謂公共利益，指公共道路交通、公共衛(wèi)生、災(zāi)禍防治、科學(xué)及文化教育事業(yè)、環(huán)境保護(hù)、文物古跡及風(fēng)景名勝區(qū)的保護(hù)、公共水源及引水排水用地區(qū)域的保護(hù)、森林保護(hù)事業(yè)，以及國家法律規(guī)定的其他公共利益。很顯然，建議稿中采用的是列舉式規(guī)定的方式，但由于社會(huì)情況在不斷發(fā)展變化，公共利益的外延隨之不斷擴(kuò)大中，用窮盡式列舉法顯然無法包含公共利益的全部方面，用兜底式條款又失去了立法的本意，不利于法官引用斷案，于是在最終公布的（物權(quán)法）中，我們只看到了為了公共利益的需要??這樣的概括式規(guī)定。還有的學(xué)者建議，采用一個(gè)多數(shù)人的決策機(jī)制，以位于某個(gè)區(qū)域內(nèi)的權(quán)利人通過法律程序投票決定，多數(shù)人的意見即為公共利益。[7]但是筆者以為，這種方法在實(shí)行方面會(huì)由于區(qū)域內(nèi)權(quán)利人太多、程序過于繁瑣等原因無法實(shí)現(xiàn)。二、對(duì)公共利益的界定：法律的缺失。我國目前以公共利益的名義征用個(gè)人不動(dòng)產(chǎn)的相關(guān)法律根據(jù)分散在（憲法）、（土地管理法）、（物權(quán)法）、（城市房地產(chǎn)管理法）、（城市房屋拆遷管理?xiàng)l例）(下面簡(jiǎn)稱（條例）)中。（立法法）第8條明確規(guī)定，對(duì)非國有財(cái)產(chǎn)的征收必須制定法律，但其第9條亦明確規(guī)定，本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，受權(quán)國務(wù)院能夠根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)迫措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。但是，（憲法）第13條第2款明確規(guī)定，國家為了公共利益的需要，能夠按照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。這里的法律也是指狹義的法律。根據(jù)（土地管理法）的規(guī)定，我國目前實(shí)行的是土地國有和集體所有的制度，也就是講，土地的所有權(quán)不在公民個(gè)人手中。但是，公民個(gè)人能夠通過一定的條件，通常是購買開發(fā)商銷售的商品房，進(jìn)而獲得基于房屋之上的國有土地的使用權(quán)，也就是講，公民享有對(duì)國有土地的用益物權(quán)。公民的土地使用權(quán)是有一定年限的(在我國為70年),在規(guī)定的年限內(nèi)，公民的土地使用權(quán)及其用益物權(quán)是不受侵犯的對(duì)世權(quán)。但（憲法）、（物權(quán)法）等相關(guān)法律規(guī)定，國家在一定條件下能夠征用個(gè)人所有的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，這一條件就是公共利益。（憲法）第10條第2款規(guī)定，國家為了公共利益的需要，能夠按照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。（土地管理法）第2條規(guī)定，國家為了公共利益的需要，能夠依法對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。（物權(quán)法）第42條規(guī)定，為了公共利益的需要，按照法律規(guī)定的權(quán)限和程序能夠征采集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。這些都為國家征用個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)提供了法律根據(jù)。但是，究竟何為公共利益，國家通過什么標(biāo)準(zhǔn)去判定公共利益這一概念，由于立法技術(shù)上的原因，法律并沒有做出明文規(guī)定。目前我國的房屋拆遷根據(jù)拆遷事由可分為協(xié)議拆遷和公益拆遷兩類。所謂協(xié)議拆遷，就是開發(fā)商為了對(duì)特定地區(qū)的土地進(jìn)行商業(yè)目的的開發(fā)而通過與該地區(qū)居民簽訂房屋買賣合同進(jìn)而獲得房屋的所有權(quán)及房屋所占區(qū)域內(nèi)的土地使用權(quán)，進(jìn)而對(duì)該地區(qū)房屋進(jìn)行拆遷改造的行為。公益拆遷，即國家為了公共利益而對(duì)特定地區(qū)的房屋進(jìn)行征用的拆遷改造。公益拆遷應(yīng)遵循嚴(yán)格的程序，但從實(shí)踐中來看，很多地方政府對(duì)某地區(qū)土地使用權(quán)的征用只是由該地區(qū)的土地行政主管部門內(nèi)部決定的，其征用行為能否為公共利益也是由主管部門內(nèi)部判定的，判定標(biāo)準(zhǔn)不得而知，因而，一些政府官員為了追求政績而置公民的合法權(quán)益于不顧，打著公共利益的旗號(hào)進(jìn)行非法征地的情況大量存在。所以，在公共利益的界定主體問題上，為了避免政府的征地拆遷部門作為利益相關(guān)者偏頗地界定公共利益的情況出現(xiàn)，能否在政府法制部門中下設(shè)一個(gè)獨(dú)立的公共利益界定主體值得考慮。除此之外，有些學(xué)者提出，開發(fā)商在與釘子戶未達(dá)成拆遷協(xié)議的前提下，將拆遷戶的房屋挖成了一座孤島，拆遷戶被強(qiáng)行斷水?dāng)嚯?，侵犯了拆遷戶的相鄰權(quán)。這也是值得學(xué)者們?nèi)ビ懻摰牡胤?。三、公共利益和個(gè)人利益的衡平。(一)公權(quán)利與私權(quán)利的沖突：難堪的現(xiàn)狀。公共利益與個(gè)人利益之間的矛盾，能夠講是長久以來公權(quán)利與私權(quán)利沖突的一個(gè)縮影。政府從國家產(chǎn)生時(shí)起，就是公權(quán)利的代表，負(fù)責(zé)龐大的國家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，處理紛繁復(fù)雜的事務(wù)，承當(dāng)著保證內(nèi)政外交的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)轉(zhuǎn)的重要責(zé)任和宏大責(zé)任，享有覆蓋面廣泛的權(quán)利，并承當(dāng)相應(yīng)的義務(wù)。在實(shí)行人民代表大會(huì)制度的中國，政府的權(quán)利是憲法和法律賦予的，而憲法和法律又是由民意的代表機(jī)關(guān)全國人大及其會(huì)制定并通過的，因而，從這層意義上來講，政府是人民選舉產(chǎn)生的政府，是對(duì)人民負(fù)責(zé)的政府，是為人民服務(wù)的政府。但是，由于我國的民主法制尚不健全，社--義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善以及政府責(zé)任的缺失，國家中逐步出現(xiàn)了政-利益、團(tuán)體利益、部門利益，當(dāng)這些利益交織出如今我們的政府部門中時(shí)，政府就由一個(gè)民意的代表部門蛻變成為由一個(gè)個(gè)利益主體操縱的機(jī)器。這個(gè)龐大的機(jī)器靠納稅人的錢維持其本身的運(yùn)轉(zhuǎn)，卻由于利益的驅(qū)使，經(jīng)常不承當(dāng)相應(yīng)的義務(wù)。全國各地不斷涌現(xiàn)的貪污腐敗現(xiàn)象，是一些政府官員將本應(yīng)用作公益事業(yè)的國家資金打到了本人的帳號(hào)上;普遍存在的部門立法現(xiàn)象，為一些政府部門肆意侵犯公民個(gè)人利益打開了方便之門;一些地方政府官員為了追求政績，更是將公民的個(gè)人利益視為牛毛，打著公共利益的旗號(hào)，肆意踐踏公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和憲法、法律的相關(guān)規(guī)定;在政府機(jī)關(guān)內(nèi)部，這些人民的公仆們，還天天為了工資、升遷、福利等問題勾心斗角，打得不可開交。在這種情況下，政府怎樣能夠建立對(duì)公民的信任?政府怎樣有能力勝任本人的工作?以重慶釘子戶事件為例，事件發(fā)生后，政府部門曾一度失聲，沒有部門對(duì)此事發(fā)表意見，也沒有官員接受采訪，社會(huì)輿論更是呈現(xiàn)一邊倒的架勢(shì)，新浪、網(wǎng)易等門戶網(wǎng)站的投票顯示，有85%以上的人支持被拆遷戶。為什么會(huì)這樣?由于政府部門留給公民的是一種一貫擅長以公權(quán)利侵犯私權(quán)的糟糕形象，更由于政府這次碰到了一個(gè)能夠依法維權(quán)的強(qiáng)勢(shì)公民。當(dāng)公權(quán)利與私權(quán)利發(fā)生劇烈的碰撞，而公民作為私權(quán)利的所有者英勇地拿起法律武器進(jìn)行抵抗時(shí)，我們不能不感慨法治的進(jìn)步。筆者在這里用天平打一個(gè)比方，以形象地刻畫政府與公民、公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系。天平的左側(cè)是政府，是公權(quán)利的代表，公共利益應(yīng)在其之上，為了公共利益是政府工作的原則和宗旨;天平的右側(cè)是公民，是私權(quán)的代表，個(gè)人利益應(yīng)在其之上，但略低于公共利益，公民在保護(hù)其個(gè)人利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)懂得在一些情況下為公共利益而犧牲個(gè)人利益;天平的中間是一塊法律盾。對(duì)天平左側(cè)的政府來講，這是一塊限制政府權(quán)利、保證政府嚴(yán)格依法行政的盾;對(duì)天平右側(cè)的公民來講，這是一塊阻止公權(quán)利入侵、保護(hù)公民個(gè)人利益不受非法侵犯的盾。在一個(gè)政府秉公自律、公民懂法守法、法治完善健全的國家，天平應(yīng)處于平衡的狀態(tài)。但如今我國的情況是，政府部門將公共利益踩在腳下，公民將個(gè)人利益高舉頭上，法律起不到制約政府和保護(hù)公民的作用。若一個(gè)國家的政府不能取信于民，若一個(gè)國家公民的合法利益不能遭到法律應(yīng)有的保護(hù)，那將是一國政府的悲哀，一國人民的悲哀，更是一國法治的悲哀。(二)何者優(yōu)先：兩個(gè)極端的出現(xiàn)。公共利益與個(gè)人利益既然是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，那么當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，何者應(yīng)當(dāng)優(yōu)先呢?如今社會(huì)中兩種極端情況的出現(xiàn)，不得不引起我們的反思。一個(gè)極端就是由于法律制度的不健全，政府部門濫用公權(quán)利，肆意侵犯公民的個(gè)人權(quán)利。比方，在國外，公民的私人住宅是風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)的神圣私有領(lǐng)地，司法機(jī)關(guān)為了公共利益需要進(jìn)入公民住宅搜尋，必須事先向法院申請(qǐng)?jiān)S可證(warrant)。而在我國，曾出現(xiàn)過公安機(jī)關(guān)為了偵察一些稍微違法行為，甚至由道德而非法律領(lǐng)域調(diào)整的行為，在沒有搜尋證的情況下強(qiáng)行闖入民宅進(jìn)行檢查的案例，這無疑侵犯了公民對(duì)本人住宅享有的所有權(quán)及從中衍生的相鄰權(quán)、隱私權(quán)等。再比方，為了籌備奧運(yùn)會(huì)，北京市政府對(duì)城區(qū)進(jìn)行改造、修建地鐵線路等設(shè)施的經(jīng)過中，由于時(shí)間緊迫，政府受權(quán)一些施工單位連夜趕工，嚴(yán)重影響了周邊居民的正常作息。即使政府此舉確實(shí)有辦妥奧運(yùn)的公共利益目的存在，那么，在侵犯公民寓居權(quán)的情況下，政府難道不應(yīng)該給予公民以合理的補(bǔ)償嗎?再以目前我國城市大規(guī)模改造經(jīng)過中的征地拆遷為例，由于相關(guān)法律制度在程序和實(shí)體上存在的缺陷，本應(yīng)由政府部門承當(dāng)?shù)恼鞯夭疬w補(bǔ)償行為，卻由政府受權(quán)給了開發(fā)商去行使，政府退至后臺(tái)，當(dāng)開發(fā)商與被拆遷戶發(fā)生矛盾時(shí)，扮演一個(gè)仲裁人的角色;政府涉嫌在征地拆遷經(jīng)過中從被拆遷戶手中牟取土地扭轉(zhuǎn)的宏大差價(jià);政府官員為了追求政績而打著公共利益的旗號(hào)隨意征地拆遷;在開發(fā)商與被拆遷戶未達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，政府部門強(qiáng)行將房屋拆除。這些政府凌駕于公共利益之上、為了本身利益而損害私利的行為應(yīng)當(dāng)引起我們的警覺。另一個(gè)極端就是由于法律對(duì)個(gè)人利益的過度保護(hù)，導(dǎo)致私權(quán)絕對(duì)化的現(xiàn)象。在日本，假如政府需要征用國民所有的土地，即便為公共利益，決定權(quán)最終也在公民個(gè)人。筆者以為，這種對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)是私權(quán)絕對(duì)化的體現(xiàn)。日本的法律制度過于注重保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致政府在運(yùn)作經(jīng)過中的成本大大增加，其增加的成本將最終間接分?jǐn)偟饺毡舅袊竦念^上。(三)衡平點(diǎn)的尋求：四方面的完善。縱然，現(xiàn)實(shí)的無奈使我們對(duì)于尋求公共利益與個(gè)人利益的衡平點(diǎn)持懷疑的態(tài)度，本文還是以上文提到的利益天平為基礎(chǔ)，從理論上為雙方的衡平提供了可能性的存在。首先，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定良法，有效地限制政府權(quán)利，從程序和實(shí)體上保護(hù)公民個(gè)人的合法權(quán)益不受侵犯。良法的制定應(yīng)遵循科學(xué)和民主的標(biāo)準(zhǔn)。科學(xué)性：(1)在制定的時(shí)候，應(yīng)遵循科學(xué)的工序，即要求立法者在制定法律之前，對(duì)現(xiàn)實(shí)情況要了如指掌，要做大量的調(diào)查，以確保立法符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì);立法以后對(duì)其施行情況也要進(jìn)行考察，以便對(duì)法律進(jìn)行解釋或修改。目前我國的立法普遍缺乏超前性和主動(dòng)性。大多數(shù)法條都是立法者僅僅對(duì)社會(huì)中現(xiàn)存問題的反映，而對(duì)一些新出現(xiàn)的問題缺乏預(yù)見性，而且很多法律法規(guī)不是立法者主動(dòng)立法，而是在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的指示下才立法，導(dǎo)致立法滯后;全國人大將一些本應(yīng)由本人行使的對(duì)法條的解釋權(quán)交給了法院、檢察院去行使，導(dǎo)致很多問題善待解決。(2)法律的內(nèi)容也要科學(xué)，這涉及一個(gè)立法技術(shù)的問題。在此，筆者對(duì)立法的內(nèi)容方面提兩點(diǎn)建議：第一，立法者應(yīng)當(dāng)明確法條的涵義，盡量不要產(chǎn)生歧義，否則不是錯(cuò)打無辜，就是放縱罪犯，當(dāng)然，在法條的表述上也不能過于剛性，應(yīng)當(dāng)留有靈敏的余地;第二，法條應(yīng)當(dāng)有很強(qiáng)的執(zhí)行性，不能成為宣誓性的口號(hào)。(3)立法者要講科學(xué)，這涉及到立法者的素質(zhì)問題，而立法者素質(zhì)的高低直接關(guān)系到法律能否公正合理。首先，應(yīng)當(dāng)防止情緒立法，立法者應(yīng)當(dāng)秉承著理性、公正、無私的原則，不能受個(gè)人情感和社會(huì)輿論的影響;其次，立法者隊(duì)伍的知識(shí)構(gòu)造要合理。一部良法的民主性則體如今它應(yīng)當(dāng)能夠充分反映和保障民眾的根本利益，這是立法的根本目的與原則之所在。立法的民主性不僅體如今立法的程序上，同時(shí)也體如今立法的內(nèi)容上。在中國，立法者應(yīng)當(dāng)避免人治型立法，實(shí)行法治型立法。立法機(jī)關(guān)應(yīng)該是民意的代表機(jī)關(guān)，而不是少數(shù)人的專政工具。因而以-代法的情況應(yīng)當(dāng)避免，部門立法應(yīng)予以嚴(yán)格限制，-或者一些部門的意志和利益并不一定能代表大多數(shù)人民的利益，這樣容易導(dǎo)致在法律面前官民不等、公私不等的現(xiàn)象，法律自然也就失去了民主性。其次，獨(dú)立公正的司法是確保良法真正得到實(shí)行的基礎(chǔ)。良法即便制定出來，假如沒有嚴(yán)格執(zhí)法、守法的話，就只能是一紙空文罷了，沒有任何意義，而司法則是在執(zhí)法不力、守法不嚴(yán)情況下最后的救濟(jì)途徑。更何況目前我國很多法律條文缺乏明確性和可執(zhí)行性，成為了原則性的規(guī)定，宣誓性的條款，使司法工作者的執(zhí)法缺乏相應(yīng)根據(jù)。以（物權(quán)法）第42條為例，條文中只對(duì)國家能夠征用個(gè)人房屋的情況做出了原則上的規(guī)定，即按照公共利益，但對(duì)公共利益這一概念未作進(jìn)一步闡釋，其他法律上也沒有相關(guān)規(guī)定，這就需要法官根據(jù)詳細(xì)情況對(duì)個(gè)案中的公共利益做出斷定。但筆者在前文中講過，我國法官目前的素質(zhì)足以支持其在沒有任何法律根據(jù)的情況下完全按照法理知識(shí)做出公正的決斷嗎?因而，怎樣制定一部在司法實(shí)踐中能被真正貫徹執(zhí)行的法律，無疑成為立法者和司法者都要考慮的問題。審訊米蘭達(dá)的美國最高法院大法官沃倫講過：實(shí)體不公，只是個(gè)案正義的泯滅，而程序不公，則是全部司法制度正義性的普遍喪失。而程序的公正，則需要立法和司法者的共同努力。再次，政府應(yīng)當(dāng)在公民心中樹立秉公自律的人民公仆形象，這就對(duì)政府的依法行政提出了嚴(yán)格的要求。國家的運(yùn)轉(zhuǎn)需要靠政府來維持，假如把整個(gè)國家看作是一個(gè)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的車輪，那么政府就是保證車輪運(yùn)轉(zhuǎn)高效而穩(wěn)定的車軸。政府無疑在國家中占有不可替代的地位。但是，政府的權(quán)利是人民賦予的，政府負(fù)責(zé)處理整個(gè)國家的事務(wù)是人民基于對(duì)其的信任而做出的受權(quán)，從這種意義上來講，政府沒有任何資格利用這種權(quán)利去為本人創(chuàng)造利益，更沒有任何資格利用公權(quán)利去損害公民的權(quán)益。然而，人的本性決定了政府同時(shí)是一個(gè)集多種利益于一身的利益多元體，現(xiàn)實(shí)中公權(quán)利被濫用的情況從來就未停止過。筆者以為，公權(quán)利的濫用有兩種形態(tài)，其一是公權(quán)利主體以原有的角色直接侵入私有領(lǐng)域，二是公權(quán)利主體內(nèi)部以錯(cuò)位的角色侵入私有領(lǐng)域。比方在房屋拆遷中，政府部門取代了本應(yīng)由法院來行使的強(qiáng)迫拆遷的權(quán)利，使這一程序染上了部門利益的色彩。（物權(quán)法）的公布為政府依法行政提出了新的要求，但政府若要真正做到依法行政，需要在政府官員的內(nèi)心確立為人民服務(wù)的堅(jiān)定信念，更需要提高政府官員的法律意識(shí)和修養(yǎng)。最后，公民作為整個(gè)國家的利益密切相關(guān)者，應(yīng)當(dāng)樹立整體觀和大局觀，為政府的行政行為提供相應(yīng)的協(xié)助和支持。公民個(gè)人享有的權(quán)利由于受憲法、法律的保護(hù)而具有正當(dāng)性和排他性，是不受任何來自公權(quán)利的侵犯的。但是，我國的憲法和法律同時(shí)為這種保護(hù)提供了除斥性的條款，就是在為了公共利益的需要之下，國家能夠參與公民對(duì)其私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)支配之中。筆者以為，我們能夠把憲法、法律的這種規(guī)定看作受權(quán)政府在極特殊情況下對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的一種合理的侵犯。個(gè)人利益與公共利益從來就不是完全的對(duì)立關(guān)系，公共利益不是簡(jiǎn)單地存在于個(gè)人利益之外，它們之間更多的是一種統(tǒng)一的關(guān)系，一種公共利益寓于個(gè)人利益之中的統(tǒng)一。公共利益的實(shí)現(xiàn)使其在不特定主體身上轉(zhuǎn)化成為他們享有的權(quán)利，進(jìn)而促成了不特定多數(shù)人個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，而這種實(shí)現(xiàn)有時(shí)需要以犧牲少數(shù)人的利益為代價(jià)，需要限制或消滅少數(shù)公民對(duì)于部分個(gè)人權(quán)利的享有，即便