不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)與訴訟時(shí)效

不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)與訴訟時(shí)效崔建遠(yuǎn)一、問(wèn)題的提出在外商企業(yè)和合伙企業(yè)運(yùn)營(yíng)的實(shí)踐中，如果出資一方不履行其不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)，是否適用訴訟時(shí)效?尚無(wú)明確的答案，需要探討。為敘述方便，以下述案例為分析的對(duì)象。甲公司和乙公司于1994年3月5日簽訂中外合資經(jīng)營(yíng)合同。合同約定甲公司于1995年3月5日出資廠房，并將該廠房的所有權(quán)過(guò)戶到合資公司的名下;與此同時(shí)，乙公司出資現(xiàn)金，數(shù)額為1000萬(wàn)美元。乙公司如期足額地履行了自己的義務(wù)，甲公司雖然及時(shí)地將廠房交給了合資公司使用，但截止到2002年12月30日仍未辦理該廠房的過(guò)戶登記手續(xù)?，F(xiàn)在，乙公司請(qǐng)求甲公司立即將該廠房的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給合資公司，甲公司以該項(xiàng)出資義務(wù)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由予以抗辯，拒絕辦理過(guò)戶登記手續(xù)。就甲公司的抗辯成立與否，思路不同，觀點(diǎn)分歧，爭(zhēng)論激烈。二、不同的思路第一種思路著眼于中外合資經(jīng)營(yíng)合同的目的和中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的性質(zhì)，由此目的、性質(zhì)出發(fā)看不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)是否適用訴訟時(shí)效。其理論如下：簽訂中外合資經(jīng)營(yíng)合同的目的，是為了成立合資企業(yè)，而合資雙方的出資則是滿足企業(yè)成立的必備條件之一。這是因?yàn)?，企業(yè)必須擁有責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而這些財(cái)產(chǎn)首先來(lái)自出資人的出資。如果中外合資經(jīng)營(yíng)合同規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效，出資人以其不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效為由拒絕出資，可能使中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)因其注冊(cè)資本不足而無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，也可能使得善意相對(duì)人因中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償其債權(quán)而遭受損失。這顯然不符合中外合資經(jīng)營(yíng)合同的目的，違背中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的性質(zhì)。有鑒于此，不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效。第二種思路聚焦于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與訴訟時(shí)效的關(guān)系，從不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的角度，確定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效與否。其理論大致如下：出資人出資房屋所有權(quán)、國(guó)有土地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，使得合資企業(yè)享有物上請(qǐng)求權(quán)。由于我國(guó)民法通則未明確不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，于是求助于學(xué)說(shuō)解決問(wèn)題。如果采取不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的學(xué)說(shuō)，那么就得出不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效的結(jié)論;反之，就認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效。第三種思路從出資人履行不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)與其在公司中所享有的權(quán)利相一致的層面考慮問(wèn)題，認(rèn)為包括出資不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在內(nèi)的出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，但在出資人援引訴訟時(shí)效完成的抗辯而拒絕履行其出資義務(wù)的情況下，他在公司中不享有相應(yīng)的權(quán)利，如不享有被選舉權(quán)、選舉權(quán)、股利分配請(qǐng)求權(quán)等。其結(jié)論是包括不動(dòng)產(chǎn)出資在內(nèi)的出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效。三、分析與評(píng)論1.第一種思路抓住中外合資經(jīng)營(yíng)合同的目的、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的性質(zhì)考慮問(wèn)題，分析不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)及其履行與企業(yè)財(cái)產(chǎn)、對(duì)善意第三人的保護(hù)之間的關(guān)系，確有道理。問(wèn)題在于，在我國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效的背景下，法官可否基于中外合資經(jīng)營(yíng)合同的目的、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的性質(zhì)限縮民法通則第一百三十五條等條文的適用范圍，即，民法通則第一百三十五條規(guī)定的訴訟時(shí)效適用對(duì)象過(guò)于廣泛，而從民法通則的立法目的看，本來(lái)是要將不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)排除于訴訟時(shí)效的適用范圍的，只是該條文的表述未反映出這個(gè)立法目的，因而現(xiàn)在要通過(guò)目的性限縮的方法，對(duì)民法通則第一百三十五條等規(guī)定設(shè)立但書，規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用于訴訟時(shí)效。條等條文，可能出現(xiàn)有的判決認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)不適用訴訟時(shí)效，而另外的判決卻認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效，呈現(xiàn)出不安全性。2.第二種思路存在著誤解。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，以權(quán)利人是物權(quán)人和義務(wù)人負(fù)擔(dān)物上義務(wù)為前提，在權(quán)利人不是物權(quán)人、義務(wù)人未負(fù)物上義務(wù)的情況下，談不上不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。中外合資經(jīng)營(yíng)合同規(guī)定的出資義務(wù)，即使是出資房屋所有權(quán)、國(guó)有土地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的義務(wù)，在法律性質(zhì)上也屬于債務(wù)，而非物上義務(wù)。這樣，無(wú)論是其他出資人，還是合資企業(yè)，請(qǐng)求出資人履行出資義務(wù)，都不是在行使物上請(qǐng)求權(quán)，而是在行使債權(quán)。既然如此，通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的途徑，解決不了不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。3.相對(duì)而言，第三種思路比較可取。其道理在于，其一，判定不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效，可以直接援引民法通則第一百三十五條等規(guī)定，幾乎不存在法律上及理論上的障礙。其二，出資人不履行不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)，就不享有相應(yīng)的被選舉權(quán)、選舉權(quán)、股利分配請(qǐng)求權(quán)等，符合中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法乃至公司法的精神，符合權(quán)利義務(wù)相一致的法理。其三，如此適用法律，處理案件，法官無(wú)錯(cuò)案追究的壓力，容易做到。四、應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)指出，采取第三種思路確定出資義務(wù)適用訴訟時(shí)效，需要注意以下問(wèn)題：其一，出資人的不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)即使罹于訴訟時(shí)效，該義務(wù)本身仍然存在，只要其他出資人不解除中外合資經(jīng)營(yíng)合同，不主張終止中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，出資人愿意拋棄時(shí)效利益，繼續(xù)出資，就應(yīng)當(dāng)允許。其二，出資人不履行不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)，已經(jīng)違反了中外合資經(jīng)營(yíng)合同，產(chǎn)生了違約責(zé)任。該違約責(zé)任同樣適用于訴訟時(shí)效，即，如果自該違約責(zé)任成立之日起超過(guò)2年，其他出資人未請(qǐng)求不履行出資義務(wù)者承擔(dān)此類違約責(zé)任，不履行出資義務(wù)者可以援引訴訟時(shí)效完成的抗辯，有權(quán)拒絕支付違約金或者拒絕賠償損失，除非他放棄時(shí)效利益。其三，在不履行出資義務(wù)者援引訴訟時(shí)效完成的抗辯，拒絕履行不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)的情況下，致使中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)遭受損失，有時(shí)可能難以正常經(jīng)營(yíng)，甚至無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)。這等于其他出資人遭受了損失，乃至成立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的目的落空。這些守約的出資人的合法權(quán)益也應(yīng)受到法律的保護(hù)，保護(hù)的方法之一是，賦予守約的出資人解除中外合資經(jīng)營(yíng)合同的權(quán)利。此種解除權(quán)，也叫終止權(quán)，屬于形成權(quán)，不適用于訴訟時(shí)效，另有自己的除斥期間。此種解除權(quán)，可有兩類：一類是基于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同的規(guī)定而產(chǎn)生的，或者因中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同的成立而當(dāng)然存在的法定解除權(quán);另一類是基于出資人援引不動(dòng)產(chǎn)出資義務(wù)罹于訴訟時(shí)效的抗辯，拒絕出資的事由而當(dāng)然產(chǎn)生的。第一類解除權(quán)及其行使在現(xiàn)行法上不存在障礙，但時(shí)常因超過(guò)除斥期間而消失。第二類解除權(quán)在現(xiàn)行法上尚無(wú)明文規(guī)定，如果中外合資經(jīng)營(yíng)合同也未約定，則必須通過(guò)解釋論的途徑，認(rèn)定守約的出資人享有此類解除權(quán)。其四，出資人援引上述抗辯，是就出資人之間的合同關(guān)系而言的，與中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任是兩回事，對(duì)抗不了與中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)交易的善意相對(duì)人。最后說(shuō)明，上述結(jié)論雖然是以中外合資經(jīng)營(yíng)合同、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)