國際媒介研究理論的重要性

國際媒介研究理論的重要性從“型構(gòu)”到“互型”：媒介化理論核心概念“figuration”來龍去脈諾伯特·埃利亞斯獨創(chuàng)的概念“figuration”（型構(gòu)），經(jīng)尼克·庫爾德利和安德烈亞斯·赫普的進(jìn)一步發(fā)展成為媒介化理論的核心概念。由于此概念產(chǎn)生了不同于“原義”的“轉(zhuǎn)義”，為此，有必要對“figuration”的含義進(jìn)行知識考古，仔細(xì)梳理其在埃利亞斯、庫爾德利和赫普著述中的語境意涵，深入檢視其“轉(zhuǎn)義”與“原義”的聯(lián)系和區(qū)別，建構(gòu)新的譯名“互型”以準(zhǔn)確把握作為媒介化理論核心概念的“figuration”。作為媒介化研究的一種具體分析框架，“互型”有助于對“數(shù)字中國”日常媒介實踐從“空間”、“時間”和“數(shù)據(jù)”等維度開展中觀層面的經(jīng)驗研究，生產(chǎn)“在地知識”，對話國際前沿。關(guān)鍵詞深度媒介化figuration型構(gòu)互型轉(zhuǎn)義正文媒介化理論是國內(nèi)外學(xué)界研究的熱點與前沿。與媒介環(huán)境學(xué)和媒介學(xué)等比較起來，媒介化學(xué)派“對當(dāng)代媒介現(xiàn)實”極具闡釋力。回望媒介化研究的知識譜系，歐洲學(xué)者對媒介化的理論框架作出了主要貢獻(xiàn)，并在學(xué)派內(nèi)部形成了兩種研究取向——制度主義傳統(tǒng)（institutionalisttradition）和社會建構(gòu)主義傳統(tǒng)（socialconstructivisttradition）。制度主義傳統(tǒng)源于新聞與大眾傳播研究，代表性人物如丹麥學(xué)者施蒂格·夏瓦（StigHjarvard），將媒介視為影響文化和社會的半獨立機構(gòu)；社會建構(gòu)主義傳統(tǒng)源于對媒介實踐的研究，側(cè)重于媒介在社會世界（尤其是日常現(xiàn)實）建構(gòu)中的作用，旗幟性學(xué)人為英國學(xué)者尼克·庫爾德利（NickCouldry）和德國學(xué)者安德烈亞斯·赫普（AndreasHepp）。對于中國新聞傳播學(xué)界來說，庫爾德利和赫普自2014年以來影響日隆——無論是提出“媒介實踐”（theorisingmediaaspractice）研究范式的前者已被譯為中文的經(jīng)典著作《媒介、社會與世界：社會理論與數(shù)字媒介實踐》，還是后者提出的概念“深度媒介化”（deepmediatization）都已引發(fā)關(guān)注。2020年，常江在《新聞界》學(xué)刊主持的“全球大師訪談”欄目，專門發(fā)表了對庫爾德利和赫普的訪談。對庫爾德利的訪談，焦點為“數(shù)據(jù)殖民主義”（datacolonialism）——已收入《從經(jīng)典到前沿：歐美傳播學(xué)大師訪談錄》；對赫普的采訪，主題是“深度媒介化”時代的“媒介化”理論——則可謂“從熱點到前沿”。常江所作訪談的背景是：“因?qū)υ挋C制的缺失和客觀存在的語言障礙，國內(nèi)學(xué)界對歐美學(xué)界的經(jīng)典思想和前沿成果缺少充分的了解，致使理論和方法論上的誤解、誤認(rèn)長期存在。”有的放矢的“全球大師訪談”項目因而厥功至偉——包括為國內(nèi)“熱點”論題媒介化研究提供國際“前沿”進(jìn)展的參照系。不過，由于社會建構(gòu)主義傳統(tǒng)的媒介化研究強調(diào)“語境”（context），“全球大師訪談”項目雖然繪制了國際前沿的“知識地圖”，但對于此圖上的重要“景點”仍需深入探究——才有望從知識增量的意義上減少“誤解”與“誤認(rèn)”。其中就包括如何準(zhǔn)確地理解作為“媒介化理論核心概念”的“figuration”。在常江的訪談中，赫普遵循埃利亞斯（NobertElias）的傳統(tǒng)：主張用“型態(tài)”（figuration）來理解媒介產(chǎn)生的多方面影響。他認(rèn)為“型態(tài)”是介于社會整體與個體之間的中層概念，以此為基礎(chǔ)討論媒介化進(jìn)程，不僅有助于理解媒介與社會的關(guān)系，還有助于探討型態(tài)背后的權(quán)力關(guān)系。由于“概念是思維的基礎(chǔ)工具”，深刻地影響著學(xué)術(shù)研究，在社會科學(xué)研究中，“有著至高無上、不可替代的地位”，不但是“學(xué)派、范式的定位點”，而且“是理論和研究方法的基本單位和出發(fā)點”，無論韋伯（MaxWeber）還是吉登斯（AnthonyGiddens）都高度重視概念——而放眼學(xué)界，對于媒介化理論核心概念“figuration”，除常江訪談的引介之外，尚未見到深入剖析這一關(guān)鍵概念來龍去脈的專題研究，有鑒于此，本文探討的是：赫普所講的作為“媒介化理論核心概念”的“figuration”到底是什么意思？是埃利亞斯的原義嗎？如果不是，證據(jù)是什么？如果產(chǎn)生了轉(zhuǎn)義——那么，轉(zhuǎn)義與原義之間的聯(lián)系和區(qū)別又是怎樣的？在庫爾德利和赫普的著述中——何時為原義？何處為轉(zhuǎn)義？為準(zhǔn)確地理解媒介化理論核心概念“figuration”，避免使用西方理論時忽視語境（學(xué)術(shù)脈絡(luò)）的望文生義現(xiàn)象，從而真正地把握媒介化理論的學(xué)術(shù)前沿，我們在翻譯時又如何闡釋這一區(qū)別于原義的轉(zhuǎn)義呢？一、回到埃利亞斯：“figuration”原義的知識考古復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院講席教授唐世平認(rèn)為，埃利亞斯“是最偉大的社會學(xué)家之一”，“他的價值到今天還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)被人們所低估”。而要理解埃氏的思想，在臺灣大學(xué)社會學(xué)系教授林端看來，“必須先談?wù)勊哪承╆P(guān)鍵概念”，首先就是“figuration”——“這是他自己獨創(chuàng)的概念”?！霸谠S多情況下，對一個概念或一種思想的意義的確定需要深入了解使用這一概念的思想家的整個信仰體系”。因此，若討論“figuration”之含義，首先要理解獨創(chuàng)此概念的埃利亞斯的知識立場（intellectualposition）。在其最負(fù)盛名的著作《文明的進(jìn)程》中，埃利亞斯使用了“figuration”。該書于1939年以德文版行世，但因時代環(huán)境，并未引起注意。彼時，作為猶太人的埃利亞斯為避納粹迫害，亡命異域，經(jīng)法國到英國謀生，并加入英國國籍——期間于倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院（LSE）短暫擔(dān)任過曼海姆（KarlMannheim）的研究助理，但長期沒有固定職業(yè)，直至1957年才獲聘萊斯特大學(xué)社會學(xué)系。1968年7月，埃利亞斯在萊斯特小城為1969年再版的《文明的進(jìn)程》寫了長篇“附言”（Postscript），闡釋自己獨創(chuàng)的概念“figuration”——為的是避免讀者對《文明的進(jìn)程》主題產(chǎn)生誤解。知人論世，在2000年英文修訂譯本的編者前言中，鄧寧（EricDunning）等提醒讀者，如果想要在總體上了解埃利亞斯的知識立場，那么首先應(yīng)該讀的就是這本書的“附言”。也正因此，《文明的進(jìn)程》出中文版時，譯者令人稱道地直接將位于書后的“附言”譯為“序言”置于書前。在“序言”中，埃利亞斯開宗明義，針對社會學(xué)者們對短期的社會過程感興趣的現(xiàn)狀，宣稱他要研究的是無人問津的個人結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)的長期變化以及兩者之間的相互關(guān)聯(lián)問題。而“為了理解這本書的研究，必須大大地改變當(dāng)今社會學(xué)主流的思維方式和想象力”，因此，埃氏首先批判的就是結(jié)構(gòu)功能主義的奠基人和代表人物帕森斯（TalcottParsons）。由于“埃利亞斯對帕森斯的主要攻擊，就是認(rèn)為，從根本上說他的概念工具會讓人誤入歧途”，因此，埃氏在《文明的進(jìn)程》中創(chuàng)造性地提出了核心概念“figuration”。對照英譯本可知，《文明的進(jìn)程》中譯本在“序言”中將此“概念”譯為“形態(tài)”。那么，作為理論概念的“形態(tài)”究竟是什么意思呢？交際舞是用來說明應(yīng)如何理解由人所組成的社會形態(tài)的最簡單的例子：舞蹈中由互相依賴的人們所組成的活動的形態(tài)……在形態(tài)這一概念中……今天當(dāng)人們說起“個人”和“社會”時通常會流露出來的那種對立消失了。人們當(dāng)然可以一般地來談?wù)撐璧福?，誰也不會把舞蹈想象成沒有個人的造型，也不會把它想象成只是一種抽象的概念。同一個舞蹈形態(tài)可以由不同的個人來組成，但是，如果沒有許多互相照應(yīng)、互相依賴的個人在一起跳舞，也就沒有舞蹈……正如舞蹈……一樣，被我們稱作社會的大的形態(tài)也同樣時快時慢地變化著。由此可知，埃利亞斯所論的“figuration”，首先，離不開處于特定關(guān)系中相互依存的人，也就是說，不存在單個的“封閉的人”（homoclausus），個體總是生活在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。這讓我們想起了馬克思的名言“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”。但這還不足以表達(dá)“figuration”的全部意指——其次，相互依存的人所構(gòu)成的特定關(guān)系始終處于變化之中，亦即處于“變動不居”的“過程”之中。把“相互依存”的“關(guān)系”和“變動不居”的“過程”兩者“合二為一”，并且“缺一不可”，這才是埃利亞斯所論的“figuration”之含義。由于埃利亞斯在知識立場上批判的是以帕森斯為代表的基于“靜態(tài)本質(zhì)”的社會學(xué)理論，因此，他更愿意強調(diào)自己的社會學(xué)理論之“動態(tài)特征”而稱其為“過程社會學(xué)”（processualsociology）。于是，在把握“figuration”之含義時，我們必須同時兼顧“關(guān)系”和“過程”。在“figuration”的多種譯名中，北京大學(xué)社會學(xué)系教授李康的譯法“型構(gòu)”被廣為采用。譯為“型構(gòu)”意在強調(diào)埃利亞斯所致力的“過程社會學(xué)”可以將“型構(gòu)”規(guī)定為：“彼此相互依賴的個人之間的網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)之中的權(quán)力均衡始終處于變動不居的非均衡狀態(tài)?！崩羁祵ⅰ癴iguration”譯為“型構(gòu)”，埃利亞斯的社會學(xué)理論可以簡稱為“型構(gòu)理論”。但這只是庫爾德利和赫普的媒介化理論核心概念“figuration”的“來龍”，或者說“來源”。二、偕行埃利亞斯：庫爾德利和赫普論著中“figuration”的原義無論庫爾德利還是赫普，都多次“使用”“figuration”的概念，之所以說“使用”而不是“引用”，意在強調(diào)兩人論著中“figuration”的復(fù)雜性，并非一直都是埃利亞斯的“原義”，而是有時為“轉(zhuǎn)義”。亦即我們必須注意“figuration”的語境意涵。而這需要對相關(guān)文獻(xiàn)的仔細(xì)爬梳才能厘清。（一）庫爾德利論著中的“figuration”雖然埃利亞斯沒有成為庫爾德利第一部著作《媒介權(quán)力的所在：媒介時代的朝覲者和目擊者》的思想資源，但在其出版于2003年的專著《媒介儀式》中，書前第一個引用的就是埃氏的《文明的進(jìn)程》，盡管沒有涉及“figuration”。庫爾德利后來回憶說，他曾在2010年出版的《告別沉默：新自由主義之后的文化與政治》將電視真人秀（realityTV）視為埃利亞斯意義上的“figuration”。但細(xì)察該書英文版，只有“configuration”和“reconfiguration”，并無“figuration”。并且“configuration”和“reconfiguration”沒有出現(xiàn)在聚焦電視真人秀的第四章，而是出現(xiàn)在第五章“聲音的哲學(xué)”中，引用的文獻(xiàn)是保羅·利科（PaulRicoeur）的《時間與敘述》。因此可知庫爾德利在該書中并沒有使用埃氏的“figuration”概念，盡管討論了“figuration”意義上的電視真人秀。實際上，庫爾德利使用“figuration”來分析電視真人秀的時間確實是2010年，不過是在一篇論文中——《使人群顯現(xiàn)》。電視真人秀被視為建構(gòu)“社會現(xiàn)實”的一種形式，通過此種形式，人（包括節(jié)目生產(chǎn)者、參與者、觀眾）、物和再現(xiàn)機制結(jié)合在一起，使建構(gòu)起來的“社會現(xiàn)實”看起來真實可信。重要的是，電視真人秀不只是一種形式，它更接近于埃利亞斯所說的“型構(gòu)”，以高度濃縮的形式將個體們之間復(fù)雜的相互依存性和其中的壓力展現(xiàn)出來。2012年，庫爾德利在經(jīng)典著作《媒介、社會與世界》中，繼續(xù)使用“figuration”的概念?！癴iguration”在該書出現(xiàn)的情況如下：由此可見，在《媒介、社會與世界》中，庫爾德利使用的“figuration”就是埃利亞斯在《文明的進(jìn)程》中所用概念的原義。總體來看，埃利亞斯對于庫爾德利上述論著的影響主要是通過《文明的進(jìn)程》。在與赫普合著的《現(xiàn)實的中介化建構(gòu)》出版后，埃氏的《什么是社會學(xué)》才出現(xiàn)在庫爾德利的參考文獻(xiàn)中。（二）赫普論著中的“figuration”赫普最早對“figuration”進(jìn)行闡釋是在其專著《媒介化的文化》和“同一時間發(fā)表的一篇論文中”。此處所說的論文，指的是《媒介化世界的交往型構(gòu)：“一切的中介化”時代的媒介化研究》?！睹浇榛奈幕穮⒖剂税＠麃喫沟娜緯妒裁词巧鐣W(xué)》、《符號理論》和《文明的進(jìn)程》。赫普之所以引入埃利亞斯作為思想資源，是為避免將媒介化“泛化”（entirelyopen）。過于宏闊將使研究不具有聚焦特定研究圖景（specificpanorama）的可操作性。同時，媒介化是研究媒介與傳播的變化——和社會文化的變化兩者之間的相互關(guān)聯(lián)，就研究社會文化的變化而論，埃利亞斯的《文明的進(jìn)程》可稱為范典，而其最后一部著作《符號理論》又討論了文明進(jìn)程中的傳播問題，因此，赫普認(rèn)為我們可以從埃氏那里獲益良多。除了一處引自拉圖爾的《重組社會》，“figuration”在《媒介化的文化》一書中的使用，可以歸納為兩種情形：一是與“communicative”合起來作“communicativefigurations”（交往型構(gòu)）來用。一是單獨使用——為解釋什么是“communicativefigurations”，首先就需解釋什么是“figuration”。赫普引用埃利亞斯《什么是社會學(xué)》的相關(guān)內(nèi)容，將“figuration”解釋為“個體們互動的網(wǎng)絡(luò)”，彰顯的是個體與社會密不可分。作為概念工具，“figuration”用“相互交織的過程的模式”來理解社會文化現(xiàn)象，是為了使“社會實體”（socialentities）成為可以進(jìn)行經(jīng)驗分析的過程性的相互依存現(xiàn)象。在此意義上，“figuration”類似于“媒介化世界”（mediatizedworld）的概念，將“媒介化”轉(zhuǎn)化為可以進(jìn)行經(jīng)驗研究的具體對象?；诖?，赫普指出，“communicativefigurations”是相互作用的交往過程的模式?？梢?，他仍是在沿用埃利亞斯的“figuration”所體現(xiàn)的關(guān)系性和過程性于一體的思想。因此，《媒介化的文化》一書中的“figuration”仍為埃氏的原義（“型構(gòu)”）。在《媒介化世界的交往型構(gòu)：“一切的中介化”時代的媒介化研究》一文中，赫普梳理了媒介化研究的制度主義傳統(tǒng)與社會建構(gòu)主義傳統(tǒng)，兩者并非“井水不犯河水”，實際上存有交集。那么，如何最大限度地吸取兩種傳統(tǒng)之精華對媒介化進(jìn)行理論建構(gòu)呢？由于這兩種傳統(tǒng)都贊同將媒介化視為一個過程（mediatizationasaprocess），因此，赫普援引了埃利亞斯的“過程社會學(xué)”思想——其參考文獻(xiàn)為《什么是社會學(xué)》，埃氏在該書中“對過程社會學(xué)的核心原則進(jìn)行了系統(tǒng)的解釋”，詳細(xì)闡述了“figuration”作為用于研究相互依存的個體們所構(gòu)成的過程性實體關(guān)系網(wǎng)的分析工具。把埃利亞斯的“figuration”概念移用到傳播研究上，赫普認(rèn)為，可以把交往型構(gòu)定義為：使用各種媒介并有一個“主題框架”（thematicframing）來面向交往行為的、交織在一起的過程性的傳播模式。顯然，這個定義運用的是埃氏“型構(gòu)”思想中的關(guān)系性和過程性思維，并將其聚焦到“使用各種媒介”的交往行為之中。因此，這里的“figurations”仍是埃氏的原義。三、超越埃利亞斯：庫爾德利與赫普合著中“figuration”的轉(zhuǎn)義至此可知，無論庫爾德利還是赫普，兩人上述論著中的“figuration”都稱不上“媒介化理論的核心概念”。比如在庫爾德利的《媒介、社會與世界》一書中，“figuration”沒有列入該書的索引，也就是在作者看來它并非核心概念。而在赫普的《媒介化的文化》一書中，“figuration”同樣沒有出現(xiàn)在索引中，列入索引的是“communicativefigurations”。那么問題來了，赫普為什么在接受常江采訪時稱“figuration”為媒介化理論的核心概念呢？實際上，這離不開對語境的分析。赫普所講的作為媒介化理論核心概念的“figuration”，是指他與庫爾德利合著的經(jīng)典著作《現(xiàn)實的中介化建構(gòu)》一書中的“figuration”。在該書中，作為媒介化理論核心概念的“figuration”，不但出現(xiàn)在索引中，而且設(shè)有專章討論“figuration”，并且這一核心概念貫穿全書，但其含義經(jīng)兩人發(fā)展有別于埃利亞斯的原義（originalmeaning）——赫普曾用圖式的方法區(qū)分兩者（下文將給出圖式）。因此，我們需要理解的就不僅僅是埃利亞斯的“figuration”原義（“型構(gòu)”），更重要的是，庫爾德利和赫普如何理解作為媒介化理論核心概念的“figuration”？由于“figuration”產(chǎn)生轉(zhuǎn)義，為與原義進(jìn)行區(qū)分，譯名也須不同于“型構(gòu)”，以免誤解為與原義相同。那應(yīng)譯為什么呢？這就需要依據(jù)《現(xiàn)實的中介化建構(gòu)》一書的“語境”作進(jìn)一步探究。本研究認(rèn)為，依據(jù)該書的語境，作為媒介化理論核心概念的“figuration”宜譯為“互型”，理由至少有三：（一）從該書的問題意識來看《現(xiàn)實的中介化建構(gòu)》是庫爾德利學(xué)術(shù)生涯中繼《媒介、社會與世界》之后又一部“重要”著作，而在赫普的學(xué)術(shù)簡歷中，則把《現(xiàn)實的中介化建構(gòu)》排在自己十大“重要”的英文學(xué)術(shù)成果之首。那么，該書為何“重要”？《現(xiàn)實的中介化建構(gòu)》之所以重要，原因之一在于其將批判的矛頭直接對準(zhǔn)的是《現(xiàn)實的社會建構(gòu)》。該書是美國社會學(xué)家彼得·伯格（PeterL.Berger）和托馬斯·盧克曼（ThomasLuckmann）“兩人學(xué)術(shù)生涯中最重要的作品”。不但是“知識社會學(xué)的經(jīng)典之作”，而且是“社會建構(gòu)論的扛鼎之作”，“對20世紀(jì)70年代以來的西方社會科學(xué)產(chǎn)生了重大的影響”。庫爾德利和赫普既然選擇《現(xiàn)實的社會建構(gòu)》作為批判對象，那么不可不精心選擇“攻擊點”。兩人選擇的“攻擊點”就是從“媒介”切入，以“接著說”的方式直奔對于“媒介”幾乎只字未提的《現(xiàn)實的社會建構(gòu)》的軟肋而去。通過“將社會世界理解為從根本上與媒介交織在一起”而與伯格和盧克曼分道揚鑣?！冬F(xiàn)實的中介化建構(gòu)》集中討論“figuration”這一概念是在第4章“HowWeLivewithMedia”（我們與媒介如何相處）。章標(biāo)題表明本章的核心是討論“人”與“媒介”的關(guān)系。由于該書的“媒介”指向以技術(shù)為基礎(chǔ)的傳播手段，因此，“人”與“媒介”的關(guān)系實質(zhì)上是“人”與“媒介技術(shù)”的關(guān)系。而“人”與“媒介技術(shù)”之間的關(guān)系是辯證的和雙向的，不但人使用和試圖“馴化”技術(shù)，技術(shù)反過來也影響乃至“異化”人。這種“人”與“媒介技術(shù)”相互作用的動態(tài)過程就是“figuration”（“互型”）?！盎バ汀敝械摹盎ァ弊鞲痹~用，意思為“彼此、相互”。在《現(xiàn)實的中介化建構(gòu)》一書中，“互型”的“互”（在主體意義上）一方面指“人”，另一方面則指“媒介技術(shù)”。依據(jù)拉圖爾的“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”（ANT），媒介技術(shù)背后凝結(jié)的是人的行動意向，因此，“人”與“媒介技術(shù)”相互作用實質(zhì)上是人與人相互作用，而這正是埃利亞斯的“figuration”（“型構(gòu)”）的意旨，只不過“互型”譯名突顯出“媒介技術(shù)”的重要性。將之由埃氏那里隱而不彰的“后臺”移至了與“人”處于同一層面的“前臺”。由于“互”是副詞，因此，“互型”中的“型”取“型構(gòu)”中的“型”的動詞義：“將……作為樣式、樣版”。而“人”與“媒介技術(shù)”的相互作用，實質(zhì)上就是“社會世界”與“媒介技術(shù)”之間的“相互轉(zhuǎn)型”（mutualtransformation），這不但是《現(xiàn)實的中介化建構(gòu)》關(guān)注的雙重焦點（doublefocus），而且是“媒介化”一詞在該書語境中的含義：作為概念工具的媒介化，它有助于我們批判性地分析媒介和傳播的變化與文化和社會的變化之間的相互關(guān)聯(lián)。媒介化并不是一個關(guān)于“媒介效果”的概念，而是一個用來理解文化和社會的轉(zhuǎn)型是如何與媒介和傳播的具體變化交織在一起的、辯證的雙向（two-way）的概念。《現(xiàn)實的中介化建構(gòu)》一書意在加深對一種悖論的理解：我們的社會生活越緊張，對媒介技術(shù)的依賴性就越大。反之亦然。由于“互型”在該書中實際上是用來分析中觀層面的“媒介化世界”的概念工具，藉此把握宏觀層面的“媒介化”，因此才可將之稱為媒介化理論的“核心概念”。（二）從作者的價值關(guān)懷來看從“人”與“媒介技術(shù)”的關(guān)系層面著眼，毫無疑問，媒介技術(shù)是“雙刃劍”，既給人帶來了便利，也潛藏著風(fēng)險。那么如何趨利避害，人與媒介技術(shù)“如何相處”才有助于過上美好生活（goodlife），這是庫爾德利和赫普共同的價值關(guān)懷。庫爾德利給自己的定位是研究媒介與文化的社會學(xué)家（asociologistofmediaandculture）。作為社會學(xué)家，他“對于狹義的、只顧內(nèi)看的‘媒介研究’完全沒有興趣”。庫爾德利感興趣的是媒介與社會的關(guān)系，而媒介與社會的關(guān)系，實質(zhì)上是媒介與人的關(guān)系。那么，人如何通過媒介過上美好生活呢（livingwellwithandthroughmedia）？媒介倫理和媒介正義因而成為庫爾德利多次討論的問題。而赫普在其新著《深度媒介化》的最后一章探討的也是這一主題——“深度媒介化與美好生活”（deepmediatizationandthegoodlife）。無論庫爾德利和赫普對美好生活的標(biāo)準(zhǔn)如何判定，如果從處理“人”與“媒介技術(shù)”的關(guān)系層面入手，那么，美好生活只能在“人”與“媒介技術(shù)”的互動之中動態(tài)地建構(gòu)。當(dāng)“人”對“媒介技術(shù)”實現(xiàn)“馴化”時，便有助于過上美好生活，而當(dāng)“媒介技術(shù)”使“人”發(fā)生“異化”時，則不利于過上美好生活。無論“人”與“媒介技術(shù)”之間的“馴化”還是“異化”，都是從關(guān)系層面考量的過程性的不均衡的權(quán)力關(guān)系?！盎バ汀备拍畈蹲剑╟apture）的就是這種“人”與“媒介技術(shù)”的關(guān)系性、過程性的不均衡的權(quán)力關(guān)系糾纏在一起的張力（tension）。如果用庫爾德利和赫普在《現(xiàn)實的中介化建構(gòu)》一書結(jié)尾富有詩意的話來說便是：在今天的中介化環(huán)境中，現(xiàn)實的社會建構(gòu)牽涉到便利與自主、外力與人們相互承認(rèn)的需求之間的深層次沖突。我們迄今尚不知道如何解決。本書努力提出一種唯物主義現(xiàn)象學(xué)來闡釋我們棲居的中介化世界，希望這至少有助于識別此種深層次沖突。（三）從庫爾德利和赫普對“figuration”的發(fā)展來看“figuration”在《現(xiàn)實的中介化建構(gòu)》一書的語境中之所以宜譯為“互型”，還因為庫爾德利和赫普在埃利亞斯的基礎(chǔ)上，對“仍有改進(jìn)空間”（remainsrelativelyunderdeveloped）的“figuration”進(jìn)行了發(fā)展。從圖1和圖2中可以看出兩者的顯著區(qū)別。圖1是埃利亞斯的《什么是社會學(xué)》一書中“figuration”的圖式，其中，帶箭頭的空心圓點指的是個體（“自我”、“我”），箭頭與直線的組合體象征不穩(wěn)定的權(quán)力平衡關(guān)系，單箭頭指的是開放的（獨立的）組合能力。雖然《現(xiàn)實的中介化建構(gòu)》一書并沒有給出“figuration”的圖式，但在2017年10月18日，庫爾德利和赫普到哈佛大學(xué)推介該書時，赫普給出了圖2中關(guān)于“figuration”的圖式。他在2020年出版的《深度媒介化》一書對“figuration”圖式進(jìn)行了解釋。其中，空心圓點是對構(gòu)成“figuration”的個體行動者們的視覺化，空心圓點指向內(nèi)與外的箭頭，代表著個體行動者們與此互型和其他互型之間的權(quán)力關(guān)系?？招膱A點之間的雙箭頭代表構(gòu)成互型的與數(shù)字媒介組合及其基礎(chǔ)設(shè)施纏繞在一起的傳播實踐。而由帶箭頭的空心圓點和雙箭頭共同構(gòu)成的“環(huán)形”（circles）則代表此互型的行動者們在實踐中的“共同取向”?？梢?，在繼承埃利亞斯（圖1）“型構(gòu)”的關(guān)系性和過程性思維基礎(chǔ)上，庫爾德利和赫普發(fā)展的（圖2）“互型”概念與“型構(gòu)”原義有著顯著區(qū)別。這種區(qū)別主要體現(xiàn)在以下兩個方面：1.闡明了如何識別和分析互型的三個維度在埃利亞斯那里，型構(gòu)是由個體們的相互依存和相互作用所構(gòu)成的一種交織過程的模式，并以某種權(quán)力關(guān)系為特征，每個型構(gòu)的邊界都是由參與其中的個體們在相互關(guān)聯(lián)的社會實踐中所生產(chǎn)的共同意義來界定的。但是，埃氏畢竟無法預(yù)見媒介化浪潮的發(fā)展，因此，對于基于媒介的深層次的相互依存，需要闡明型構(gòu)如何實現(xiàn)穩(wěn)定的三個維度：相關(guān)性框架（relevance-frames）、行動者群組（actor-constellations）和交往實踐（communicativepractices）。在這里，庫爾德利和赫普對“figuration”進(jìn)行了發(fā)展。首先，每個“互型”（不再是“型構(gòu)”）都有特定的相關(guān)性框架。其所涉及的人都有一個共同的“目標(biāo)”取向?；バ偷南嚓P(guān)性框架將其社會意義體現(xiàn)為一種共同的行為方式，但并不排除沖突或分歧。在阿姆斯特丹大學(xué)社會學(xué)教授吉塞琳德·凱珀斯（GiselindeKuipers）看來，“相關(guān)性框架”是對埃利亞斯“figuration”原義的創(chuàng)造性發(fā)展（trueinnovation），因其有助于研究者在經(jīng)驗研究中識別研究對象，對各種中觀層面的互型進(jìn)行實證分析。換言之，“相關(guān)性框架”解決了埃氏沒有回答的問題，比如一個“figuration”的邊界到底在哪里？其次，每個互型都包含一個獨特的行動者群組。行動者群組具有雙重含義。一方面，互型中的個體們并不是隨機性的累積，而是以在互型中扮演著某種角色的方式相互關(guān)聯(lián)。另一方面，互型雖然指的是一群“人”，但這并不意味著把對象和技術(shù)（包括媒介在內(nèi)）排除于互型之外，而是認(rèn)為，對象和技術(shù)不屬于那些明白自己是以這種方式共同活動的行動者群組的一部分。再次，每個互型都是基于特定實踐以及相關(guān)的媒介組合。個體們正是通過這些相互關(guān)聯(lián)的實踐來建構(gòu)互型。而如果沒有人們所用的與之相關(guān)的對象和媒介技術(shù)，就無法理解這些實踐。需要注意的是，之所以將“交往實踐”而不是“傳播實踐”（communicationpractice）作為互型的構(gòu)成維度之一，是因為在《現(xiàn)實的中介化建構(gòu)》一書的語境中，“交往”（communicative）涵蓋的人類行動更廣泛，是指“廣義的傳播”?；バ驼峭ㄟ^相關(guān)性框架、行動者群組和交往實踐三個維度之間的相互關(guān)聯(lián)而生成，其基礎(chǔ)則是全部可用的對象和媒介技術(shù)的特定組合。2.突顯了媒介及其基礎(chǔ)設(shè)施在互型建構(gòu)中的重要性庫爾德利和赫普“超越埃利亞斯型構(gòu)概念的原義限制”，還體現(xiàn)在突顯媒介及其基礎(chǔ)設(shè)施在互型中的重要性?！冬F(xiàn)實的中介化建構(gòu)》一書對此論證如下：第一，埃利亞斯晚年雖然認(rèn)識到媒介技術(shù)的重要性，但其“型構(gòu)”概念對此卻并沒有細(xì)述。在互聯(lián)網(wǎng)作為社會交往的基礎(chǔ)設(shè)施興起之前，“型構(gòu)”概念雖然很好地描述了人們之間相互依存的鏈條的長度，但沒有闡明哪些實體被納入型構(gòu)之中。它對于人們依賴的系統(tǒng)基礎(chǔ)設(shè)施的形式所言甚少。第二，與特定的媒介技術(shù)組合相關(guān)聯(lián)的某些型構(gòu)不僅在個體們之間，而且在個體們與傳播系統(tǒng)之間產(chǎn)生了責(zé)任義務(wù)和依存關(guān)系，這些責(zé)任義務(wù)不但是人們?nèi)绾卧诿浇橹猩畹莫氂刑卣鳎乙彩切滦托蜆?gòu)（即“互型”）的特征。第三，“新”技術(shù)在互型全部可用的媒介組合中得到應(yīng)用，不但會改變互型，而且會在無盡的循環(huán)反饋中產(chǎn)生對媒介基礎(chǔ)設(shè)施的新需求，這種需求是開發(fā)新的媒介技術(shù)和調(diào)整當(dāng)前媒介技術(shù)的不竭動力。因此，理解我們與媒介相伴的生活意味著要把握一系列與媒介及其基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)的復(fù)雜互型。綜上可見，庫爾德利和赫普在《現(xiàn)實的中介化建構(gòu)》一書中絕非沿用埃利亞斯的“figuration”原義，而是對之進(jìn)行了發(fā)展。這不僅是因為社會的變化，“曾經(jīng)熟悉的概念，現(xiàn)在需要加以重新解讀，必要的時候，還要建構(gòu)一些新概念”，而且因為，像庫爾德利和赫普這樣的大師級學(xué)者之所以是其所是，其學(xué)術(shù)上的雄心是在“批判”前人的基礎(chǔ)上，建構(gòu)自己的理論，以解釋當(dāng)代媒介生活。結(jié)語至此可知，作為媒介化理論核心概念的“figuration”，雖然其“來龍”（型構(gòu)