冤案防范及權(quán)利保障

-.z冤案防*與權(quán)利保障【摘要】在中國(guó)刑事司法的歷史上，趙作海冤案是一個(gè)具有標(biāo)本意義的案件。透過(guò)趙作海冤案，可以看到我國(guó)刑事冤案防*機(jī)制的失靈和失效，可以看到我國(guó)刑事訴訟中的權(quán)利保障呈十分虛弱的狀態(tài)。為了防止趙作海式冤案的再次發(fā)生，盡可能減少對(duì)無(wú)辜者的傷害，有必要倡導(dǎo)保障人權(quán)的倫理觀念，明確肯定無(wú)罪推定原則，構(gòu)建以寧縱勿枉為價(jià)值目標(biāo)的訴訟機(jī)制和程序制度，其中包括加強(qiáng)法官的獨(dú)立和中立地位、提高刑事辯護(hù)的有效性、確立自白任意性規(guī)則、落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則以及鏟除刑訊逼供的各種制度性根源。

【關(guān)鍵詞】冤案防*；權(quán)利保障；寧縱勿枉；訴訟機(jī)制；制度建構(gòu)在中國(guó)刑事司法的歷史上，趙作海冤案是一個(gè)具有標(biāo)本意義的案件。它涉及“命案必破〞的偵查方針；涉及公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供的態(tài)度及處理方式；涉及以口供為中心的偵查方式和證明方式；涉及辯護(hù)人在刑事司法中實(shí)際扮演的角色；涉及司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的折中把握；涉及案外因素對(duì)刑事司法的影響；涉及刑事案件糾錯(cuò)機(jī)制的失效等一系列的問(wèn)題。上述問(wèn)題集中在一起，可以歸結(jié)為一個(gè)根本性的問(wèn)題，那就是：我國(guó)刑事訴訟中的權(quán)利保障呈十分虛弱的狀態(tài)。在現(xiàn)代各國(guó)的刑事訴訟中，均將權(quán)利保障視為核心價(jià)值，“制止不擇手段、不問(wèn)是非及不計(jì)代價(jià)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)〞。{1}發(fā)生冤案，導(dǎo)致無(wú)辜公民深陷囹圄，妻離子散，家庭衰敗，對(duì)于公利的侵害不可謂不深。這種狀況正是刑事訴訟制度所欲竭力防止的。但是，透過(guò)趙作海冤案，我們看到了刑事冤案防*機(jī)制的失靈和失效。鑒于權(quán)利保障是現(xiàn)代刑事司法制度的核心價(jià)值，也是冤案防*制度的起點(diǎn)與終點(diǎn)，筆者擬從權(quán)利保障的角度，分析趙作海冤案發(fā)生的制度性根源，期冀對(duì)我國(guó)未來(lái)刑事訴訟制度的完善有所裨益。

一、無(wú)罪推定與寧縱勿枉

無(wú)罪推定原則是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍成認(rèn)和確立的刑事訴訟原則。1948年?世界人權(quán)宣言?第11條第1款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開(kāi)審判證實(shí)有罪前，應(yīng)視為無(wú)罪，審判時(shí)并須予辯論上所需之一切保障。〞1966年聯(lián)合國(guó)?公利和政治權(quán)利國(guó)際公約?第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪。〞聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)2007年8月通過(guò)的關(guān)于?公利和政治權(quán)利國(guó)際公約?的第32號(hào)一般性意見(jiàn)指出：無(wú)罪推定是對(duì)根本人權(quán)的保護(hù)，由檢察院承當(dāng)有罪責(zé)任的證明，以保證在證明刑事指控不存在合理疑心之前，被告人被推定無(wú)罪，保證疑點(diǎn)作有利于被告人的解釋?zhuān)蟊仨毟鶕?jù)此原則對(duì)待被告人。所有公共機(jī)關(guān)有義務(wù)防止預(yù)先判斷案件結(jié)果，如制止做出推定被告人有罪的公開(kāi)言論。被告人通常在庭審時(shí)不戴手銬或被羈押在囚籠里，或被以說(shuō)明其是具有人身危險(xiǎn)性的罪犯的方式出庭。媒體應(yīng)當(dāng)防止不利于無(wú)罪推定的報(bào)道。而且，預(yù)審羈押時(shí)間不應(yīng)被認(rèn)為是否有罪及罪行輕重的標(biāo)志。

無(wú)罪推定原則作為一項(xiàng)確立和保障被指控人訴訟地位的根本法律準(zhǔn)則，已在世界*圍內(nèi)得到普遍的成認(rèn)。我國(guó)1996年?刑事訴訟法?第12條規(guī)定；“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。〞該規(guī)定被認(rèn)為是吸收了無(wú)罪推定原則的合理因素。一般認(rèn)為，無(wú)罪推定原則包含三項(xiàng)引申性規(guī)則，即證明責(zé)任由控訴方承當(dāng)、疑罪從無(wú)和被指控人享有沉默權(quán)。我國(guó)1979年刑事訴訟法肯定了由無(wú)罪推定原則所引申的證明責(zé)任的分配規(guī)則；1996年?刑事訴訟法?明確規(guī)定法庭在證據(jù)缺乏、不能認(rèn)定被告人有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決，即疑罪從無(wú)。唯一存在爭(zhēng)議的是現(xiàn)行?刑事訴訟法?第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)答復(fù)〞，與反對(duì)被迫自我歸罪或曰沉默權(quán)規(guī)則相悖，也因此導(dǎo)致無(wú)罪推定原則在我國(guó)立法和司法解釋中未能獲得明確的成認(rèn)。

根據(jù)無(wú)罪推定原則及由此而引申的證明責(zé)任規(guī)則，一定程度上允許有罪者被判無(wú)罪，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是制度設(shè)計(jì)中的合理結(jié)果。據(jù)此，“不枉〞相對(duì)于“不縱〞，應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)勢(shì)地位。否則，“疑罪從無(wú)〞從何談起.在普通法傳統(tǒng)中，刑事程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則往往是為了防止冤枉無(wú)辜而設(shè)立，“寧可放縱十個(gè)有罪者，亦不可誤罰一個(gè)無(wú)辜〞成為維持法律正當(dāng)程序主義的象征性指標(biāo)。但長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)刑事訴訟理論中占主導(dǎo)地位的是“不枉不縱〞觀念，即防止對(duì)無(wú)辜者定罪、確保對(duì)有罪者定罪，俗稱(chēng)“既不冤枉一個(gè)好人，也不放走一個(gè)壞人〞。不枉不縱實(shí)際上是以司法裁判的結(jié)果作為衡量刑事司法制度優(yōu)劣的尺度，它將“不枉〞和“不縱〞放在同等重要的位置上加以考慮。這種觀念看似不偏不倚，但在司法實(shí)踐中卻極易滑向?qū)幫魑鹂v，重刑主義、重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序的法律文化傳統(tǒng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中不可能有“不枉〞與“不縱〞的簡(jiǎn)單并重。在趙作海冤案中，我們看到的是“有罪必罰〞、“寧枉勿縱〞的思維邏輯、看到的是刑事訴訟目的理論中的積極性實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義。{2}

據(jù)媒體報(bào)道，趙作海案的根本案情如下：1998年2月15日，**省柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村民趙振晌的侄子趙作亮到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱(chēng)其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后已失蹤4個(gè)多月，疑心被同村的趙作海殺害，公安機(jī)關(guān)進(jìn)展了相關(guān)調(diào)查。1999年5月8日，趙樓村在挖井時(shí)發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無(wú)頭、膝關(guān)節(jié)以下缺失的無(wú)名尸體，公安機(jī)關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述。2002年10月22日，**市人民檢察院以被告人趙作海犯成心殺人罪向**市中級(jí)人民法院提起公訴。2002年12月5日**市中級(jí)人民法院作出一審判決，以成心殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。**省高級(jí)人民法院經(jīng)復(fù)核，于2003年2月13日作出裁定，核準(zhǔn)**市中級(jí)人民法院上述判決。{3}

在該案中，趙作海先是因趙振晌失蹤而被調(diào)查，由于證據(jù)缺乏而不了了之。無(wú)名尸體的發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致趙振晌失蹤案被重新調(diào)查，盡管司法鑒定對(duì)于“尸體是否為趙振晌〞得不出肯定性的結(jié)論，但公安司法機(jī)關(guān)還是對(duì)“有作案動(dòng)機(jī)〞的趙作海予以拘留、逮捕，并且在一個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)進(jìn)展了屢次訊問(wèn)，趙作海做了9次有罪供述。一個(gè)無(wú)辜者連續(xù)9次成認(rèn)自己成心殺人，排除替人頂罪的可能性，從邏輯上分析只能說(shuō)該有罪供述絕非出于自愿。事后的調(diào)查顯示，刑訊逼供在其中起了決定性的作用，甚至連被告方的證人〔他的妻子、“相好〞〕也未能幸免，被迫提供不利于被告人的證詞。因?yàn)闊o(wú)名尸體無(wú)法進(jìn)展同一認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該案事實(shí)不清，證據(jù)缺乏，遂退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，后經(jīng)政法委組織專(zhuān)題集體研究而決定起訴，法院最終作出“留有余地〞的判決。2010年4月30日，失蹤多年的“被害人〞趙振晌回家，5月9日，趙作海被宣布無(wú)罪釋放。[1]

令人不解的是：造成趙作海冤案的核心疑點(diǎn)是無(wú)名尸體的身份無(wú)法確認(rèn)，公安機(jī)關(guān)經(jīng)兩次補(bǔ)充偵查也未解決該問(wèn)題。然而，該棘手問(wèn)題卻在趙作海冤案曝光后迅速得以解決：經(jīng)DNA鑒定，死者身份確定為1998年9月12日晚外出后失蹤的**市睢陽(yáng)區(qū)包公廟鄉(xiāng)十字河村東五組村民高宗志。經(jīng)進(jìn)一步偵查，專(zhuān)案組認(rèn)定了3名重大作案嫌疑人，后一一抓獲，并押解3名犯罪嫌疑人依次對(duì)作案、拋尸、埋尸現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)展了現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，3人指認(rèn)一樣；5月27日，公安機(jī)關(guān)在指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了被害人頭顱，案件順利告破。{4}

可見(jiàn)，無(wú)名尸體的身份并非無(wú)法確認(rèn)，而是偵查人員在主觀上對(duì)趙作海作了“有罪推定〞，認(rèn)準(zhǔn)趙作海是殺人兇手，并據(jù)此去收集有罪的證據(jù)，甚至不惜采用暴力迫使趙作海自證其罪。檢、法明知該案證據(jù)存在瑕疵，但依舊起訴和審判，直至判處趙作海死緩。在這里，“疑罪從有〞、“疑罪從輕〞的辦案邏輯暴露無(wú)疑，其結(jié)果必然是“為了不放過(guò)一個(gè)壞人，不惜冤枉一個(gè)好人〞，即寧枉勿縱。正是因?yàn)樵谛淌滤痉▽?shí)踐中遵循有罪推定、疑罪從有、疑罪從輕的辦案思路，才相繼出現(xiàn)了包括趙作海案在內(nèi)的一系列冤錯(cuò)案件。刑事訴訟的理想結(jié)果是在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的根底上做到不枉不縱，使有罪者受到定罪和適當(dāng)?shù)奶幏?，使無(wú)辜者免受追究并盡快洗清嫌疑。但是，在出現(xiàn)疑罪的情況下，“從有〞還是“從無(wú)〞，二者必居其一，不可能有中間道路。為了防止趙作海式的冤案再次發(fā)生，在我國(guó)刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)明確肯定無(wú)罪推定原則，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)厲行疑罪從無(wú)規(guī)則，表達(dá)消極性實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的刑事訴訟目的理論。

在現(xiàn)代刑事訴訟中普遍奉行法的正當(dāng)程序主義理論。{5}法的正當(dāng)程序主義由消極性實(shí)體真實(shí)主義開(kāi)展而來(lái)，它的根本思想仍不離防止誤罰無(wú)辜，法的正當(dāng)程序成為實(shí)現(xiàn)此思想的手段，并且它為消極性實(shí)體真實(shí)主義提供了理論注釋。

二、刑事訴訟中的權(quán)利保障機(jī)制

在刑事訴訟中，法的正當(dāng)程序主義主要表達(dá)為對(duì)被指控人的權(quán)利保障。被指控人的權(quán)利保障機(jī)制由權(quán)力主體之間的相互制約和對(duì)權(quán)力主體的外部監(jiān)視所構(gòu)成。我國(guó)刑事訴訟法確立了公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。一般認(rèn)為，分工負(fù)責(zé)是互相配合、互相制約的根底；互相配合和互相制約是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，兩者相互依存。{6}但實(shí)踐中往往是配合有余，制約缺乏。實(shí)證研究說(shuō)明：在我國(guó)，一個(gè)刑事案件一旦被偵查機(jī)關(guān)作出移送審查起訴的決定后，此案最終就極有可能被定罪。在偵查終結(jié)環(huán)節(jié)，案件的最終命運(yùn)幾乎就已被決定。我國(guó)刑事訴訟實(shí)質(zhì)上是一種“偵查決定型〞刑事訴訟，即偵查程序取代審判程序成為刑事訴訟至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。案件自偵查終結(jié)后命運(yùn)幾乎不可逆轉(zhuǎn)。{7}而在偵查階段，獲取犯罪嫌疑人口供對(duì)于定案常常具有決定性的作用，偵查機(jī)關(guān)一旦在嫌疑人口供上獲得突破，犯罪嫌疑人想要脫軌，就變得相當(dāng)困難，因?yàn)樵谄鹪V審查和審判階段，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)不會(huì)輕易否認(rèn)前一階段的訴訟結(jié)論?！傲魉鳂I(yè)式〞的訴訟構(gòu)造是我國(guó)學(xué)者對(duì)于公、檢、法三機(jī)關(guān)配合有余、制約缺乏的司法現(xiàn)狀的形象描述。

筆者曾對(duì)4個(gè)省市的。322個(gè)涉及死刑〔包括緩期二年執(zhí)行〕案件進(jìn)展案卷分析，發(fā)現(xiàn)在這些案件中，除信息不明者〔51個(gè)案件〕外，犯罪嫌疑人100％被拘留和逮捕。對(duì)犯罪嫌疑人的第一次訊問(wèn)往往是在拘留的當(dāng)天或者拘留前的幾天〔一般為1-5日〕，拘留當(dāng)天訊問(wèn)的比例高達(dá)74％，5天內(nèi)訊問(wèn)的比例達(dá)88％。大多數(shù)案件的犯罪嫌疑人在第一次訊問(wèn)時(shí)就作出了有罪供述，有犯罪嫌疑人、被告人口供的案件比例為96％。{8}高比例的有罪供述率與審判前的高羈押率和刑訊逼供有一定的關(guān)系。刑訊逼供是我國(guó)刑事司法中的頑癥，偵查機(jī)關(guān)為了成功偵查和起訴，會(huì)不遺余力地收集證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，包括采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段。而看守所由公安機(jī)關(guān)管理為實(shí)施刑訊逼供提供了便利。盡管“兩高〞的司法解釋中規(guī)定：凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述，不能作為指控犯罪或者定案的根據(jù)，但是，上述規(guī)定在司法實(shí)踐中根本上是“一紙空文〞。

“法庭審理流于形式〞是我國(guó)刑事審判中長(zhǎng)期未能解決的問(wèn)題。1996年的刑事訴訟法修改試圖通過(guò)限制檢察機(jī)關(guān)向法院移送案卷的*圍以及將庭前審查從實(shí)質(zhì)審查改為形式審查，來(lái)防止法官預(yù)斷的產(chǎn)生，解決“先定后審〞、“審判走過(guò)場(chǎng)〞的問(wèn)題。但是，案卷移送的“復(fù)印件主義〞不僅未能有效解決審判的形式化問(wèn)題，而且增加了訴訟本錢(qián)。法官不再進(jìn)展庭前調(diào)查，進(jìn)一步加劇了刑事訴訟中的“案卷筆錄中心主義〞，證人、被害人、鑒定人等不出庭，導(dǎo)致公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的“流水作業(yè)〞暢通無(wú)阻，審判的虛化、空洞化現(xiàn)象未能得到有效改善。正如陳瑞華教授所言，在“案卷筆錄中心主義〞的作用下，偵查程序通過(guò)案卷筆錄對(duì)法庭審判的絕對(duì)影響，成為整個(gè)刑事訴訟的中心，法庭審判在一定程度上變成對(duì)偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)過(guò)程，而失去了獨(dú)立自主地審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的能力。{9}嚴(yán)格的錯(cuò)案責(zé)任追究制度進(jìn)一步加劇了公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的配合。從理論上講，審查起訴是對(duì)偵查環(huán)節(jié)的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)展審查，而審判是對(duì)提交審判的案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)展裁斷，但由于有了錯(cuò)案責(zé)任追究制度，后一程序的決定機(jī)關(guān)要對(duì)前一程序中的決定作出更改，就必須要顧及錯(cuò)案追究制度對(duì)相關(guān)責(zé)任人的負(fù)面評(píng)價(jià)。另一方面，這一制度也會(huì)促使前一程序的決定者在作出決定之前往往會(huì)通過(guò)請(qǐng)示、咨詢(xún)等方式征求后一程序決定者的意見(jiàn)。在趙作海冤案中，政法委的介入更是使得公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的相互制約幾乎蕩然無(wú)存。辦理該案的檢察官和法官除了尊重政法委的意見(jiàn)，難以有其他的選擇。{10}在法院系統(tǒng)內(nèi)部，還存在著上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)視和制約，可在趙作海冤案中，盡管有“上訴不加刑〞原則的保障，趙作海還是在二審時(shí)撤回了上訴；{3}他也沒(méi)有申訴，因?yàn)樗X(jué)得“沒(méi)用〞，“不想再折騰〞。{11}可以想見(jiàn)，如果不是因?yàn)椤巴稣邭w來(lái)〞，趙作海及有關(guān)證人即使申訴上訪，恐怕也得不到洗冤。

辯護(hù)律師的參與是對(duì)公、檢、法三機(jī)關(guān)的權(quán)力行使進(jìn)展外部監(jiān)視的重要方式。在趙作海冤案中，被指定的辯護(hù)人當(dāng)初只是一個(gè)律師事務(wù)所的實(shí)習(xí)生，既無(wú)律師**，也沒(méi)有獨(dú)立的辦案經(jīng)歷，并不符合法定的提供法律援助的條件。他未參與審判前程序，僅在審判階段提供辯護(hù)，既便如此，他也能從案卷中看出認(rèn)定趙作海殺人證據(jù)缺乏，因此在法庭上為趙作海作了無(wú)罪辯護(hù)，但法官置之不理。{10}由此可見(jiàn)，合理的訴訟構(gòu)造、裁判者的獨(dú)立和中立地位是辯護(hù)人有效發(fā)揮作用的前提，如果不解決“向誰(shuí)而辯、誰(shuí)來(lái)傾聽(tīng)〞的問(wèn)題，辯護(hù)人的辯護(hù)必然流于形式，辯護(hù)人不過(guò)是法庭上的擺設(shè)。強(qiáng)化律師的辯護(hù)功能有利于防止趙作海式冤案的再次發(fā)生，具體措施包括死刑案件的法律援助應(yīng)當(dāng)提前到偵查階段；應(yīng)當(dāng)對(duì)重大的偵查行為進(jìn)展司法審查，辯護(hù)律師有權(quán)參與其中；死刑案件中指定的辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)為有經(jīng)歷的律師；應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障辯護(hù)律師在刑事訴訟中的各項(xiàng)權(quán)利。

三、權(quán)利保障視角下的制度建構(gòu)

在趙作海冤案發(fā)生之后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家平安部和司法部聯(lián)合發(fā)布了?關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定?〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)?辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定?〕和?關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定?〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)?非法證據(jù)排除規(guī)定?〕。前者確立了三項(xiàng)證據(jù)原則，即證據(jù)裁判原則、程序法定原則、證據(jù)質(zhì)證原則；規(guī)定了假設(shè)干證據(jù)規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則、原始證據(jù)優(yōu)先規(guī)則、有限的直接言詞規(guī)則、依靠間接證據(jù)定案規(guī)則等；還規(guī)定了調(diào)查核實(shí)證據(jù)的程序、細(xì)化了“證據(jù)確實(shí)、充分〞的證明標(biāo)準(zhǔn)。后者突破了“兩高〞原有的關(guān)于排除非法言詞證據(jù)的司法解釋?zhuān)粌H擴(kuò)大了排除非法證據(jù)的*圍〔對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除問(wèn)題，作了原則性規(guī)定〕，而且明確規(guī)定了排除非法證據(jù)的操作規(guī)程，包括證據(jù)合法性調(diào)查程序的啟動(dòng)、法庭的初步審查、控方證明、控辯雙方質(zhì)證和法庭處理；此外，還規(guī)定了訊問(wèn)人員必要時(shí)出庭作證的義務(wù)。該規(guī)定的出臺(tái)，大大加強(qiáng)了非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性。刑事證據(jù)兩規(guī)定旨在夯實(shí)公安司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的證據(jù)根底，預(yù)防和減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生。刑事證據(jù)制度中的諸多問(wèn)題，如非法證據(jù)排除、沉默權(quán)、證人作證、證明責(zé)任等，都或多或少表達(dá)出刑事證明過(guò)程中懲罰犯罪與保障人權(quán)的矛盾。從權(quán)利保障的視角來(lái)看，刑事證據(jù)兩規(guī)定中的最大缺乏在于未能確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則以及自白任意性規(guī)則，從而使其防止趙作海式冤案發(fā)生的初衷可能大打折扣。

?公利和政治權(quán)利國(guó)際公約?第14條將“不得強(qiáng)迫自證其罪〞作為被指控人所應(yīng)享有的最低限度的程序保障之一。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)關(guān)于公約的第32號(hào)一般性意見(jiàn)指出：對(duì)此保障的理解應(yīng)是，被指控人沒(méi)有受到任何來(lái)自偵查機(jī)關(guān)為獲得有罪供述而施加的直接或間接的、生理的或不當(dāng)?shù)男睦韷毫?。更有理由的是，不能允許為逼取口供而違反公約第7條規(guī)定[2]對(duì)待被指控人的情形。國(guó)內(nèi)法必須保證違反公約第7條獲得的自白或口供被排除于證據(jù)之外，除非此類(lèi)材料被用來(lái)證明存在該條制止的酷刑或其他待遇，并且在這種情況下，締約國(guó)承當(dāng)證明被告人出于自由意志供述的責(zé)任。美、德、日等國(guó)家也都通過(guò)立法或判例確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則以及自白任意性規(guī)則。日本學(xué)者認(rèn)為，自白受兩個(gè)方面的限定，第一是受自白的證據(jù)能力的限制；第二是受證明力的限制，因此需要有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。這兩個(gè)規(guī)則叫自白法則，是廣義的自白法則；狹義的自白法則只包括第一種含義。之所以對(duì)自白特別設(shè)定了這項(xiàng)原則，是因?yàn)榇缶植堪讣际亲园装讣曳ㄔ阂话闳菀纵p信、采用、依靠自白作出判決。因此輕信自白很可能侵犯人權(quán)、造成冤案。{12}

我國(guó)刑事訴訟受“口供中心主義〞、“口供乃證據(jù)之王〞等傳統(tǒng)觀念的影響，將獲取犯罪嫌疑人口供作為偵查工作的重心，并以口供為線索尋找其他證據(jù)，從而形成賴(lài)以定案的“證據(jù)鎖鏈〞。由于獲取口供是快速破案的捷徑，偵查人員有時(shí)不惜以刑訊、威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取口供，加之刑事訴訟法賦予犯罪嫌疑人“如實(shí)陳述〞的義務(wù)以及允許對(duì)被指控人長(zhǎng)時(shí)間的封閉式羈押，更為非法方法的采用提供了土壤。口供的自愿性難以得到保障，導(dǎo)致庭審過(guò)程中被告人翻供現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。法官對(duì)被告人及其律師的刑訊逼供指控，根本上以“查無(wú)實(shí)據(jù)〞駁回。在趙作海冤案中，即是如此。

證據(jù)制度與訴訟程序之間具有密切的關(guān)聯(lián)性。在刑事訴訟法本身所規(guī)定的程序規(guī)則不完善的情況下，試圖通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)慎用口供的目的，將是非常困難的。排除非法證據(jù)，首先需要對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)展證明，這就牽涉到合法與非法的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。顯性的刑訊逼供，或許比擬容易證明；但隱性的殘忍、不人道以及其他有辱人格的待遇，則很難證明。根據(jù)?非法證據(jù)排除規(guī)定?，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。從司法實(shí)踐的經(jīng)歷看，訊問(wèn)筆錄不太可能記載有關(guān)刑訊逼供的情形、錄音錄像可能被裁剪或者躲避刑訊逼供的情節(jié)、訊問(wèn)時(shí)除了訊問(wèn)人和被訊問(wèn)人一般不會(huì)有第三者在場(chǎng)〔如果有第三者在場(chǎng)，原則上不會(huì)進(jìn)展刑訊逼供〕，因此，訊問(wèn)人員出庭作證才是真正具有實(shí)質(zhì)意義的證明方式。但是，警察在法庭上撒謊是美國(guó)刑事司法實(shí)踐中的常態(tài)[3]，中國(guó)將會(huì)有例外嗎.如果出現(xiàn)此種情況，法官將如何處置呢.在美國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則主要針對(duì)實(shí)物證據(jù)的排除，而對(duì)被告人口供，則適用自白任意性規(guī)則。與通過(guò)搜查、扣押等方式獲得的實(shí)物證據(jù)相比，法律對(duì)于被告人口供的采用提出了更高的要求。從反對(duì)被迫自我歸罪的憲法原則到自白任意性規(guī)則，以及通過(guò)判例所確立的“米蘭達(dá)規(guī)則〞，采取釜底抽薪的做法，鏟除通過(guò)刑訊等非法方法獲取口供的制度性根底，充分保障被告人供述的自愿性。告知沉默權(quán)、偵查人員訊問(wèn)時(shí)律師可以在場(chǎng)等程序設(shè)計(jì)，使得發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法官對(duì)于被告人口供的合法性或者自愿性較易判斷，如未告知沉默權(quán)、獲得律師幫助權(quán)而取得的被告人口供不具備自愿性，應(yīng)當(dāng)予以排除。

刑事訴訟程序本身的完善是非法證據(jù)排除規(guī)則有效發(fā)揮作用的前置性條件。鑒于刑訊逼供是導(dǎo)致趙作海冤案的重要原因，因此，有必要通過(guò)完善刑事訴訟程序，鏟除刑訊逼供的制度性根底，主要包括以下幾個(gè)方面：廢除“如實(shí)陳述〞的規(guī)定，代之以賦予被指控人不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利；擴(kuò)大非羈押性措施的使用，縮短警方拘留后的羈押期限；采用訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)、錄音錄像等措施；加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押場(chǎng)所的檢查，賦予被羈押者要求就羈押的合法性進(jìn)展司法審查的權(quán)利；規(guī)*偵查訊問(wèn)行為，原則上制止夜間訊問(wèn)，訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)的專(zhuān)用審訊室進(jìn)展，訊問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)完整、準(zhǔn)確地告知犯罪嫌疑人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利；規(guī)*技術(shù)偵查手段的使用，完善司法鑒定制度，降低公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人口供的依賴(lài)。在預(yù)防和減少刑訊逼供問(wèn)題上，以下幾點(diǎn)非常重要：其一是被羈押人保持與外部世界的聯(lián)系；其二是定罪量刑不能以被告人供述為唯一的依據(jù)，共犯口供給予補(bǔ)強(qiáng)；其三是應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的機(jī)構(gòu)對(duì)于羈押場(chǎng)所進(jìn)展監(jiān)視；其四是對(duì)于刑訊逼供的指控應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸{(diào)查；其五是實(shí)施刑訊逼供者應(yīng)當(dāng)受到懲罰；其六是刑訊逼供的受害者應(yīng)當(dāng)獲得賠償。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代刑事訴訟奉行無(wú)罪推定原則，并由此決定了寧縱勿枉的價(jià)值選擇。刑事訴訟程序很大程度上圍繞著防止誤罰無(wú)辜的價(jià)值目標(biāo)而展開(kāi)，其重點(diǎn)在于建立防止國(guó)家刑事追訴權(quán)、懲罰權(quán)被濫用、防止公利被侵害的裝置。獨(dú)立、公正、權(quán)威的法院和法官是制約偵查權(quán)、控訴權(quán)，保障被指控人獲得公正審判的組織性保障，以辯護(hù)權(quán)為中心的一系列訴訟權(quán)利設(shè)置是訴訟過(guò)程中被告方與控訴方擁有平等地位的根底，也是審判者相對(duì)中立的重要條件，它保障訴訟過(guò)程中對(duì)單方發(fā)現(xiàn)規(guī)則進(jìn)展有爭(zhēng)論的說(shuō)明，充分表達(dá)刑事程序的“訴訟性質(zhì)〞。被告人自白在刑事訴訟中具有特殊的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟制度和證據(jù)制度的構(gòu)建，充分保障被告人供述的自愿性。冤案防*是一個(gè)系統(tǒng)工程，它涉及訴訟觀念的更新、訴訟機(jī)制的調(diào)整、訴訟制度和證據(jù)制度的完善、現(xiàn)實(shí)條件的改良等諸多方面的內(nèi)容，但其核心和靈魂在于真正確立以每個(gè)人的尊嚴(yán)和自由為優(yōu)先價(jià)值的倫理原則，摒棄“為了大多數(shù)人的利益可以犧牲少數(shù)人利益〞的功利主義邏輯?！懊副仄屁暵?tīng)著是好事，是對(duì)人民群眾負(fù)責(zé)的表現(xiàn)，但如果司法權(quán)力不受制約，卻也是冤假錯(cuò)案的催化劑。人類(lèi)的智慧是有限的，即使在理論上被認(rèn)為是完美無(wú)缺的制度設(shè)計(jì)都無(wú)法完全防止在司法實(shí)踐中發(fā)生錯(cuò)判的可能性，但是，為了盡可能減少對(duì)無(wú)辜者的傷害，我們還是有必要倡導(dǎo)保障人權(quán)的倫理觀念，呼吁確立無(wú)罪推定原則，構(gòu)建以寧縱勿枉為價(jià)值目標(biāo)的一系列程序制度。這種努力或許是困難的，但它又是絕對(duì)必須的。**省高級(jí)人民法院已將趙作海無(wú)罪釋放日〔5月9日〕確定為“錯(cuò)案警示日〞，但愿這一舉措是對(duì)我國(guó)刑事司法體制和訴訟制度進(jìn)展全面反思的開(kāi)場(chǎng)，而不是終結(jié)。

【作者簡(jiǎn)介】

熊秋紅，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：刑事訴訟法。

【注釋】

[1]參見(jiàn)石玉：?趙作