審理機(jī)動(dòng)車交通事故人身損害賠償糾紛案件若干疑難問題的研究報(bào)告

.z當(dāng)前機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件假設(shè)干疑難問題的研究隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速開展，人民生活水平的不斷提高，我國機(jī)動(dòng)車的數(shù)量近年來迅猛增加，然而，在方便人們生產(chǎn)和出行的同時(shí)，機(jī)動(dòng)車交通事故隨之也大大增加，機(jī)動(dòng)車交通事故人身損害賠償糾紛案件已成為了人民法院所受理的民事侵權(quán)案件的主要類型，比例上占了七成還多。妥善審理好這類案件糾紛意義自不待言。但是，由于現(xiàn)行立法的滯后及現(xiàn)實(shí)中人們的誠信意識(shí)普遍還較低的現(xiàn)狀，導(dǎo)致了這類案件的審理**存在不少問題,一定程度上影響了審判工作的正常開展，對(duì)此有必要進(jìn)展認(rèn)真的研究，以充分表達(dá)立法的精神，統(tǒng)一司法尺度，促進(jìn)審判公正與效率。一、對(duì)于被保險(xiǎn)人未取得駕駛資格、成心或放任交通事故發(fā)生的，保險(xiǎn)公司是否仍要承當(dāng)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。?交強(qiáng)險(xiǎn)條例?第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人成心制造道路交通事故時(shí)，保險(xiǎn)人不承當(dāng)受害人的財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。但交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款卻規(guī)定，在上述情形下保險(xiǎn)公司僅應(yīng)墊付限額內(nèi)的搶救費(fèi)用，對(duì)于其他損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)墊付和賠償。強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的這一規(guī)定導(dǎo)致了審判實(shí)踐中的爭議和混亂。從設(shè)置交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的來分析，交強(qiáng)險(xiǎn)是旨在使交通事故受害人可在限額內(nèi)及時(shí)得到救濟(jì)，強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的該規(guī)定顯然人為地?cái)U(kuò)大了保險(xiǎn)公司的免責(zé)*圍，于法無據(jù)。另一方面如僅因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人主觀過錯(cuò)程度的差異而直接影響受害人的利益顯然是不適宜，也不公平的。故此類情形下保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償受害人的人身所有損害損失。即?交強(qiáng)險(xiǎn)條例?第二十二條規(guī)定的保險(xiǎn)人不承當(dāng)賠償受害人的財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的“財(cái)產(chǎn)損失〞，在法律沒有進(jìn)一步明確其涵義之前，也應(yīng)作狹義的理解，僅應(yīng)限于純物質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)損失，而不應(yīng)包含因人身損害間接發(fā)生的殘疾賠償金、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等損失。當(dāng)然，此類情形下保險(xiǎn)公司有權(quán)向保險(xiǎn)公司追償，如此也實(shí)際未減輕肇事者的責(zé)任，不會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，只是求償主體先后有所調(diào)整而已。同時(shí)如責(zé)任人涉嫌刑事責(zé)任，因根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定承當(dāng)刑事責(zé)任無需賠償精神損害賠償金，在審理民事賠償時(shí)可不審理精神損害賠償金請(qǐng)求，如將來構(gòu)不成刑事責(zé)任，可行賠償時(shí)，原告可另行起訴。這樣做，無論是從法理上，還是從社會(huì)效果上，都應(yīng)是最好的選擇，對(duì)此立法或司法解釋應(yīng)盡快給予明確，以解決法律適用上的爭議和司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象。二、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)拇鎻U之爭我國?民法通則?第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。〞從該規(guī)定的內(nèi)容來看，給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的條件是因侵權(quán)造成死亡后果時(shí)才賠償。后來最高法院?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?將給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的*圍擴(kuò)大到喪失勞動(dòng)能力到達(dá)殘疾程度即可。2009年年底通過的?侵權(quán)責(zé)任法?第十六條規(guī)定的侵權(quán)賠償*圍沒有再出現(xiàn)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的工程，而且*圍很明確，法條尾部沒有再采用“等費(fèi)用〞字樣的兜底立法模式。從?侵權(quán)責(zé)任法?第十六條的規(guī)定來看，立法者已明確了侵權(quán)案件的賠償*圍，司法實(shí)踐就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行，否則就是有法不依。而目前司法實(shí)踐中仍堅(jiān)持賠償這一費(fèi)用，且又不得不作了變通處理：“分別計(jì)算出被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和殘疾賠償金、死亡賠償金，兩項(xiàng)數(shù)額的總和分別為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定下的殘疾賠償金和死亡賠償金。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)在判決判項(xiàng)中不再單獨(dú)列出。〞這不僅是一種類似掩耳盜鈴的做法，人為地給審判工作制造了麻煩，而且從法理上也講不通，實(shí)踐操作上也容易造成不公平。〔一〕、目前對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算和賠償，通常都是以“收入喪失說〞結(jié)合“勞動(dòng)能力喪失說〞作為評(píng)價(jià)殘疾賠償?shù)睦碚撘罁?jù)。最高法院?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?是以“勞動(dòng)能力喪失說〞為原則，同時(shí)也綜合考慮收入喪失與否的實(shí)際情況，以平衡當(dāng)事人雙方的利益。黃松友：?在最高人民法院公布?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?新聞發(fā)布會(huì)上的講話?，載?人民法院報(bào)?，2003-12-30.也就是說殘疾賠償金的賠償根本上是以到達(dá)實(shí)際“黃松友：?在最高人民法院公布?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?新聞發(fā)布會(huì)上的講話?，載?人民法院報(bào)?，2003-12-30.〔二〕、因?yàn)楸粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)的賠償數(shù)額與被撫養(yǎng)人的人數(shù)直接相關(guān)，實(shí)踐中必然會(huì)形成在其他情況都一樣，而僅因被撫養(yǎng)人的人數(shù)不同的兩案，賠償數(shù)額卻大相徑庭的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致客觀上的不公平。所以，司法實(shí)踐中強(qiáng)行保存被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償弊多利少，況且理由上是在也牽強(qiáng)附會(huì)。關(guān)于在侵權(quán)導(dǎo)致死亡的，是否應(yīng)賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)也同理。最高法院?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?(以下簡稱?解釋?)對(duì)死亡賠償金采用了“繼承喪失說〞，即死亡賠償金的性質(zhì)定位為死者收入損失的賠償，而不再是“精神撫慰金〞。黃松友：?在最高人民法院公布?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?新聞發(fā)布會(huì)上的講話?，載?人民法院報(bào)?，2003-12-30黃松友：?在最高人民法院公布?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?新聞發(fā)布會(huì)上的講話?，載?人民法院報(bào)?，2003-12-30.三、再談關(guān)于“同命不同價(jià)〞的問題“同命不同價(jià)〞的問題曾一度被媒體操作的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，盡管有關(guān)方面對(duì)此也作了不少的解釋，但對(duì)此問題的質(zhì)疑至今也沒有停頓。分析一下各種意見，所持的立場(chǎng)和角度雖形形色色，但大多是由于思維上想當(dāng)然地存有一個(gè)同樣的誤區(qū)，那就是把“人〞同“命〞之間簡單地劃了等號(hào)。究其原因固然與質(zhì)疑者自身的盲目和人云亦云有關(guān)，同時(shí)也不能不說與立法時(shí)論證缺乏，簡單地適用了“死亡賠償金〞一詞有直接關(guān)系。上面第二局部談過了，目前法律規(guī)定已將死亡賠償金的性質(zhì)定位為死者收入損失的賠償，即物質(zhì)性的損失，不再是“精神撫慰金〞。即不再是對(duì)“命〞的補(bǔ)償，而屬于對(duì)死者將來經(jīng)濟(jì)收入損失的賠償。而顯然個(gè)人的收入情況是千差萬別的。則，為了減少不必要的爭議，不如就其直接改稱類似“死者預(yù)期收入損失金〞的稱謂，這樣具體賠償?shù)臄?shù)額不同也就好理解得多，這就好比醫(yī)療費(fèi)的支出，不同的傷情，輕重情況不同，支出的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額多少不同，再正常不過了。同理不同能力的人收入多少不同，總收入損失額自然就不一樣，這沒有什么好攀比的。另外，還有一個(gè)問題筆者認(rèn)為更應(yīng)引起注意，那就是在對(duì)因侵權(quán)導(dǎo)致死亡時(shí)，對(duì)死者將來經(jīng)濟(jì)收入損失的賠償按統(tǒng)一的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)〔如：現(xiàn)行的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等〕賠償，其相對(duì)于按死者生前實(shí)際的收入狀況為基數(shù)進(jìn)展賠償，其利弊孰大孰小有必要進(jìn)一步探討。筆者傾向于按死者生前實(shí)際的收入狀況為基數(shù)進(jìn)展賠償。主要理由是：1、既然將死亡賠償金定位為對(duì)死者將來收入損失的賠償，即作為對(duì)受害人一種可得利益喪失的賠償，則就應(yīng)該到達(dá)合理賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)采用合理賠償?shù)脑瓌t來確定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)參見*新寶：?侵權(quán)責(zé)任法原理?，第469頁，中國人民大學(xué)，2005.，這也是確定賠償責(zé)任*圍的最起碼的標(biāo)準(zhǔn)。如賠償?shù)慕Y(jié)果明顯是不合理的、不公平的，那這樣的標(biāo)準(zhǔn)就不能說是合理的，更不可能說是科學(xué)的。按?解釋?的規(guī)定，對(duì)死亡賠償金的賠償只區(qū)分是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民，賠償基數(shù)分別是上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均存收入標(biāo)準(zhǔn)，這樣賠償?shù)慕Y(jié)果必然會(huì)出現(xiàn)相當(dāng)一局部人或家庭的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被侵害前的狀況，而相當(dāng)一局部的人或家庭的收入又遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被侵害前的狀況的不合理、不公平的現(xiàn)象。尤其是這種不合理、不公平的情況在一些較典型的個(gè)案中表現(xiàn)得更為極致，如對(duì)一些高收入群體的人，其親屬所得到的死亡賠償金可能比其生前正常一個(gè)月的收入還要少，可以說是家人生活質(zhì)量從天堂一步到地獄；而一些生前沒有勞動(dòng)能力，甚至完全靠親屬撫養(yǎng)的人，因被侵權(quán)死亡后，其親屬不僅減少了一個(gè)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還又可以得到一筆巨額的“收入〞損失賠償。這樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)無論怎么說都難以令人信服。所以，對(duì)此有必要加以完善，筆者建議確立以按死者生前實(shí)際的收入狀況為基數(shù)進(jìn)展賠償為根本賠償原則，以統(tǒng)一的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充的“參見*新寶：?侵權(quán)責(zé)任法原理?，第469頁，中國人民大學(xué)，2005.四、民政部門、檢察機(jī)關(guān)或者其他政府機(jī)構(gòu)作為無賠償權(quán)利人或賠償權(quán)利人不明侵權(quán)案件的原告提起民事訴訟之得失分析近年來媒體不時(shí)地有報(bào)導(dǎo)，一些地方的民政部門、檢察機(jī)關(guān)或者其他政府機(jī)構(gòu)作為無賠償權(quán)利人或賠償權(quán)利人不明侵權(quán)案件的原告提起民事訴訟的案例，對(duì)此，有反對(duì)者，但也更不乏有大加贊賞者。對(duì)于這個(gè)問題綜和考量下，筆者認(rèn)為這樣的做法的意義得還是遠(yuǎn)大于失的，不宜提倡。首先，從民事訴訟法理上缺乏理論依據(jù)。在民事訴訟上有個(gè)正當(dāng)當(dāng)事人的要求，正當(dāng)當(dāng)事人即是指當(dāng)事人就特定的訴訟，有資格以自己的名義成為原告或被告，因而受本案判決拘束的當(dāng)事人，也稱為當(dāng)事人適格。參見江偉主編：?民事訴訟法專論?，第194頁，，中國人民大學(xué)，2005.一般而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況來確定誰是本案的正當(dāng)當(dāng)事人。訴訟實(shí)施權(quán)是其中最主要的識(shí)別方法，而決定當(dāng)事人有無訴訟實(shí)施權(quán)，則以管理權(quán)為根底。近來，以訴的利益作為訴訟實(shí)施權(quán)根底的學(xué)說日益興盛。參見江偉主編：?民事訴訟法專論?，第195頁，，中國人民大學(xué)，2005.參見江偉主編：?民事訴訟法專論?，第194頁，，中國人民大學(xué)，2005.參見江偉主編：?民事訴訟法專論?，第195頁，，中國人民大學(xué)，2005.當(dāng)然，機(jī)動(dòng)車交通事故人身損害賠償糾紛案件審判中還有不少問題也需要研究和探討，上述的探