反壟斷法責(zé)任體系的制度反思與完善對策

參考資料：巴蜀論文網(wǎng)：/BLOG：/whlunwen投稿專用郵箱：whlunwen@126.com反壟斷法責(zé)任體系的制度反思與完善對策《人民論壇》（2012年第26期）范廣達(dá)

劉

佳【摘要】反壟斷法的責(zé)任體系包括：民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。我國現(xiàn)行《反壟斷法》的法條對這三個方面的責(zé)任都有所提及，但對具體法律責(zé)任的規(guī)定過于原則化，不利于實(shí)踐中的具體操作。文章以其存在的缺陷為切入點(diǎn)，在借鑒國外發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對完善我國反壟斷法的責(zé)任體系提出建議。【關(guān)鍵詞】反壟斷法

民事責(zé)任

刑事責(zé)任

行政責(zé)任

我國反壟斷法責(zé)任體系的缺陷

反壟斷法民事責(zé)任制度的缺陷。民事責(zé)任，指違反私法之義務(wù)，侵害或損害他人權(quán)利或法益，因致必須承擔(dān)私法關(guān)系之不利益之謂。①我國反壟斷法對違法者的民事責(zé)任規(guī)定主要體現(xiàn)在第五十條：經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。從此條規(guī)定可以看出，我國反壟斷的民事責(zé)任規(guī)定過于籠統(tǒng)，操作性很差，急需國家出臺反壟斷法的實(shí)施細(xì)則。

反壟斷法有關(guān)刑事責(zé)任制度的不足。我國《反壟斷法》第五十二條規(guī)定：“對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法實(shí)施的審查和調(diào)查，拒絕提供有關(guān)材料、信息，或者提供虛假材料，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡谖迨臈l規(guī)定：“反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊或者泄露執(zhí)法過程中知悉的商業(yè)秘密，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予處分?！笔紫?，從上述法條規(guī)定可以看出，我國反壟斷法對責(zé)任主體的追責(zé)極其寬松，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有構(gòu)成犯罪的，才追究刑事責(zé)任，對經(jīng)營者違反反壟斷法的規(guī)定構(gòu)成犯罪的卻沒有規(guī)定，責(zé)任主體過于狹窄。同時(shí)，對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中對他人造成傷害的構(gòu)成犯罪的，也沒有規(guī)定，無疑是法律極大的漏洞。其次，根據(jù)《反壟斷法》第四十九條規(guī)定，只要經(jīng)營者實(shí)施了壟斷行為，給他人造成損失的，就有可能構(gòu)成刑事犯罪。盡管本條規(guī)定了壟斷行為應(yīng)該允許追究刑事責(zé)任，但在犯罪構(gòu)成要件上的規(guī)定沒有明確，有關(guān)犯罪主體、客體、行為等要件的規(guī)定不明確也直接導(dǎo)致了實(shí)踐中操作的困難：一方面會造成過度威懾，一方面又會帶來威懾不足的現(xiàn)象，造成反壟斷刑事責(zé)任的虛置。②再次，由于我國刑法分則中沒有對違反反壟斷法的刑罰加以規(guī)定，而且，我國反壟斷法也沒有把“構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任”這一原則寫入法條，造成現(xiàn)實(shí)案件只有串通投標(biāo)才可能被追究刑事責(zé)任。

反壟斷法行政責(zé)任制度的缺陷。根據(jù)其是否有行政權(quán)利的干預(yù)，壟斷行為可以劃分為經(jīng)濟(jì)性壟斷與行政性壟斷。我國《反壟斷法》對這兩個責(zé)任都做了規(guī)定，但在實(shí)踐過程中，仍然存在許多缺陷。首先，我國現(xiàn)行《反壟斷法》對經(jīng)營者尚未達(dá)成壟斷協(xié)議的、行業(yè)協(xié)會組織同一行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成協(xié)議的、經(jīng)營者非法集中的，罰款的上限都是50萬元，罰款責(zé)任太低。其次，我國《反壟斷法》第四十八條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，由國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限制處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)，可以處五十萬元以下的罰款?！币?guī)定又太過原則性和單一性，不利于實(shí)踐中的操作。再次，我國對反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作人員違反《反壟斷法》，沒有相應(yīng)的行政處分，難以造成威懾，也起不到規(guī)制壟斷的效果。

國外發(fā)達(dá)國家反壟斷法責(zé)任體系的構(gòu)建

國外發(fā)達(dá)國家規(guī)制壟斷行為的民事責(zé)任的規(guī)定。美國《謝爾曼法》第七條規(guī)定，任何因違反反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營業(yè)損害的人，可以在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)的或有代理機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國區(qū)法院提起訴訟，不論損害大小。一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。日本《禁止壟斷法》在其第七章“損害賠償”中對違法行為的民事賠償責(zé)任作出了專章規(guī)定。

國外發(fā)達(dá)國家規(guī)制有關(guān)制裁壟斷行為在刑事責(zé)任方面的制度。反壟斷的刑事化模式始于美國，最早可以追溯到1890年的《謝爾曼法》，在該法出臺之時(shí)，其第一條和第二條中就規(guī)定，任何壟斷行為如果違背本法規(guī)定，就構(gòu)成輕罪，可以處最高5000美元的罰金，1年以下的監(jiān)禁，或二者并處。美國反托拉斯制度自確立起，任何自然人和法人的刑事責(zé)任隨之形成，并成為該制度的一部分。依照2004年的《反托拉斯刑罰提高及改革法》，該法對于公司違法者的罰金大幅度的漲到1億美元，自然人的刑事罰金也相應(yīng)地漲到100萬美元，其中關(guān)于最高監(jiān)禁期從過去的3年增加到現(xiàn)在的10年。此外，美國半數(shù)以上的州基本上都有反托拉斯刑事立法制度?？梢哉f，美國有關(guān)壟斷刑事制度中，刑事訴訟是美國司法部制定的重要制度。日本和韓國等國家都引進(jìn)了刑事責(zé)任這一制度，而且連歐洲沒有刑事責(zé)任制度的一些國家也認(rèn)為應(yīng)該增加刑事制裁。

國外發(fā)達(dá)國家規(guī)制壟斷行為的行政責(zé)任的規(guī)定。關(guān)于國外發(fā)達(dá)國家規(guī)制壟斷行為的行政責(zé)任的規(guī)定，首先我們談到的就是日本。依據(jù)《禁止壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，日本有關(guān)反壟斷法上的行政處罰措施有告誡、命令采取排除措施、命令繳付課征金、競爭恢復(fù)措施令、解散事業(yè)者團(tuán)體等。這是因?yàn)槿毡镜膱?zhí)法主管機(jī)關(guān)是公平交易委員會，屬于政府行政機(jī)構(gòu)。美國反托拉斯法并沒有成文規(guī)定行政責(zé)任，但也提到司法部可以向聯(lián)邦地區(qū)法院提起民事訴訟，并可以請求法院給予壟斷行為罰款，這種形式的罰款，可以被視為行政處罰措施。

我國反壟斷法責(zé)任體系的完善

反壟斷法民事責(zé)任制度的完善。首先，應(yīng)該增加民事責(zé)任主體的范圍，尤其是行政壟斷主體。明確實(shí)施壟斷行為的行政主體承擔(dān)民事賠償?shù)让袷仑?zé)任。其次，盡快出臺反壟斷法的實(shí)施細(xì)則，對需承擔(dān)的民事責(zé)任的類型進(jìn)行確定，保證反壟斷法實(shí)施的確定性和效率性；再次，確定反壟斷法的法律責(zé)任的追究機(jī)制。到底是依靠政府機(jī)構(gòu)或者國家機(jī)關(guān)代表公民進(jìn)行訴訟，還是個人提起訴訟？這兩者各有優(yōu)點(diǎn)，我國可以兼取這兩種模式的結(jié)合，視具體案情來定哪個追究機(jī)制，更好地保證消費(fèi)者的合法權(quán)益。最后，增加懲罰性賠償。民事賠償制度中的賠償額度應(yīng)當(dāng)更具有靈活性，充分考慮各方面的實(shí)際情況，確定一個相對合理的賠償倍數(shù)的范圍，在這個范圍內(nèi)賦予法官一定的自由裁量權(quán)，根據(jù)案件的具體情況，如壟斷行為的惡性程度、危害后果、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等等，來確定個案的損害賠償數(shù)額。

反壟斷法刑事責(zé)任制度的完善。對實(shí)施壟斷、損害競爭對手和消費(fèi)者利益、破壞市場競爭秩序的行為應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，否則，《反壟斷法》的威懾力就無從體現(xiàn)。具體來說，首先，增加相應(yīng)的刑事責(zé)任主體。經(jīng)營者違反反壟斷法規(guī)定限制競爭給他人造成人身傷害，構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)該受到刑法的制裁。關(guān)于法律規(guī)定的賦權(quán)，其應(yīng)該是具備公眾實(shí)務(wù)管理資格的組織來完成，只有這些部門才能采取措施，排除壟斷行為，并對壟斷行為的有關(guān)主管人員和其他直接責(zé)任人員除了依法給予處分外，對其行為惡劣，觸犯刑法的，也應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任；其次，我國反壟斷法對執(zhí)法機(jī)構(gòu)違反法律規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，這一規(guī)定太過于原則化，應(yīng)該出臺相應(yīng)的細(xì)則或者司法解釋，明確