探討以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損作為侵權(quán)賠償額計(jì)算依據(jù)-兼評(píng)《專利法》第65條

探討以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損作為侵權(quán)賠償額計(jì)算依據(jù)———兼評(píng)《專利法》第 65條專利權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)， 與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相同， 侵權(quán)行為給專利權(quán)人造成的實(shí)際損失是專利權(quán)這種財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減損。不同的是，專利財(cái)產(chǎn)不是類型物， 流通性小，無(wú)市場(chǎng)價(jià)格可供參考，決定了該無(wú)形財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失計(jì)算比較困難，因此，我國(guó)《專利法》長(zhǎng)期以來(lái)沒有建立起以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損為基礎(chǔ)計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式?，F(xiàn)行《專利法》第 65條規(guī)定了專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式，包括實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)和法定賠償四種方式。這四種計(jì)算方式有著嚴(yán)格的順位限制，首先適用專利權(quán)人實(shí)際損失計(jì)算方式， 實(shí)際損失無(wú)法計(jì)算的， 適用侵權(quán)獲利計(jì)算方式， 實(shí)際損失和侵權(quán)獲利均無(wú)法確定的， 適用使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定， 上述三種方式均無(wú)法確定賠償額的，適用法定賠償。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó) 97%以上的專利賠償額計(jì)算方式采用了法定賠償?shù)姆绞?，表明前三種損害賠償額計(jì)算方式是失效的。 法定賠償計(jì)算方式不能準(zhǔn)確反映權(quán)利人的實(shí)際損失，無(wú)法體現(xiàn)每個(gè)專利權(quán)的實(shí)際價(jià)值，不利于對(duì)專利權(quán)的保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新。我國(guó)《專利法》迫切需要改變現(xiàn)行計(jì)算方式， 建立以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損作為侵權(quán)賠償額計(jì)算依據(jù)的侵權(quán)損害賠償額計(jì)算方式。一、專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的理論辨析(一)專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的內(nèi)涵專利侵權(quán)是指未經(jīng)許可制造、使用、 銷售、許諾銷售和進(jìn)口專利產(chǎn)品的行為，其本質(zhì)是侵權(quán)產(chǎn)品上附加了專利權(quán)保護(hù)的客體———發(fā)明創(chuàng)造，每個(gè)專利產(chǎn)品上都附加上了該專利財(cái)產(chǎn)的部分價(jià)值。這種分散式附加的方式， 使得專利財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不像有形物一樣體現(xiàn)在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的交易價(jià)格，而是體現(xiàn)在專利權(quán)的有效期內(nèi)依附于每一件專利產(chǎn)品上的專利權(quán)價(jià)值之和。因此，專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值是指，在專利權(quán)的有效期間內(nèi)，以一定的價(jià)格銷售市場(chǎng)所需的所有專利產(chǎn)品后能夠獲得的歸因于專利技術(shù)或者外觀設(shè)計(jì)的利潤(rùn)總和。即專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值 A等于專利產(chǎn)品市場(chǎng)總?cè)萘?Q乘以歸因于專利權(quán)的利潤(rùn)率 R所得之積，A=QR。專利產(chǎn)品的市場(chǎng)容量Q是一個(gè)客觀的存在，包括專利權(quán)人、被許可人、侵權(quán)人等任何主體向市場(chǎng)供應(yīng)專利產(chǎn)品的總量。(二)專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的組成專利財(cái)產(chǎn)的價(jià)值體現(xiàn)為整個(gè)專利權(quán)存續(xù)期間的總價(jià)值，包括已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值 B和尚未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值 C，用公式表示為 :A=B+C 。已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值 B是指專利產(chǎn)品售出后，附著于專利產(chǎn)品上的專利財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)的形式而存在的那部分價(jià)值。尚未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值 C是指未來(lái)市場(chǎng)對(duì)專利產(chǎn)品的客觀需求量獲得滿足后， 能夠獲得的歸因于專利權(quán)的那部分價(jià)值。 專利的總價(jià)值 A和專利產(chǎn)品的市場(chǎng)容量 Q都是固定值，市場(chǎng)上專利產(chǎn)品 (包括侵權(quán)產(chǎn)品)銷售的越多，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值 B就會(huì)越多，剩余市場(chǎng)容量就會(huì)越少，尚未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值 C相應(yīng)減少。一方面，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的專利價(jià)值 B轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)等有形資產(chǎn)， 不再以專利資產(chǎn)的形式存在，尚未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值正是交易中專利資產(chǎn)的價(jià)值。 專利權(quán)的無(wú)形資產(chǎn)投資入股、 質(zhì)押融資、許可、轉(zhuǎn)讓等價(jià)值評(píng)估應(yīng)是對(duì)尚未實(shí)現(xiàn)的專利價(jià)值 C的評(píng)估。已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的專利價(jià)值 B包括任何主體向市場(chǎng)供應(yīng)專利產(chǎn)品獲得的歸因于專利權(quán)的那部分價(jià)值， 包括權(quán)利人獲得的價(jià)值和其他實(shí)施主體獲得的價(jià)值，以及侵權(quán)人獲得的價(jià)值。另一方面，尚未實(shí)現(xiàn)的專利資產(chǎn)的價(jià)值 C的評(píng)估影響因素有很多，也很復(fù)雜。有的學(xué)者認(rèn)為，這些影響因素是專利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)、保護(hù)范圍、剩余期限等 [1]，有的學(xué)者認(rèn)為專利價(jià)值應(yīng)取決于專利本身的研發(fā)過程及技術(shù)含量， 也有學(xué)者認(rèn)為影響因素是技術(shù)、 競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)、法律等綜合因素，等等。到目前為止，還沒有任何一種參數(shù)體系組成的公式能夠準(zhǔn)確表達(dá)出專利的價(jià)值。原因在于，專利權(quán)本身并不能獨(dú)立發(fā)揮價(jià)值，其價(jià)值體現(xiàn)在將發(fā)明創(chuàng)造附著于產(chǎn)品上，商業(yè)化后獲得利潤(rùn)的能力。一項(xiàng)專利產(chǎn)品在保護(hù)期內(nèi)沒有消費(fèi)者市場(chǎng)，不能獲利，無(wú)論該專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)本身多么精尖、權(quán)利要求保護(hù)范圍多么大、專利權(quán)人多么有創(chuàng)新能力，該專利權(quán)也沒有任何資產(chǎn)價(jià)值，甚至只能是負(fù)資產(chǎn)(因?yàn)橐U納專利年費(fèi));而某項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造商業(yè)化后的獲利能力影響因素太多，很難靠幾個(gè)參數(shù)和公式去預(yù)測(cè)。因此，尚未實(shí)現(xiàn)的專利資產(chǎn)的價(jià)值C的評(píng)估基本上是對(duì)市場(chǎng)的一種預(yù)測(cè)活動(dòng)，很難做到準(zhǔn)確。相對(duì)來(lái)說(shuō)，專利產(chǎn)品已經(jīng)供應(yīng)市場(chǎng)的，更容易對(duì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的價(jià)值B和尚未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值C做出評(píng)估。產(chǎn)品的市場(chǎng)供應(yīng)量是確定的，實(shí)施人的獲利能力是客觀存在的，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的專利價(jià)值B等于產(chǎn)品銷售總量乘以歸因于專利權(quán)的利潤(rùn)率。專利實(shí)施以后再轉(zhuǎn)讓和許可的，達(dá)成的許可使用費(fèi)或者轉(zhuǎn)讓價(jià)格是在權(quán)利人對(duì)市場(chǎng)的預(yù)測(cè)和被許可人、受讓人對(duì)市場(chǎng)獲利預(yù)測(cè)基礎(chǔ)上的談判價(jià)格，比單純依據(jù)公式對(duì)某項(xiàng)專利進(jìn)行價(jià)值評(píng)估更接近實(shí)際的專利價(jià)值。因此C也較尚未實(shí)施的專利更容易判斷，C等于預(yù)測(cè)市場(chǎng)供應(yīng)量乘以預(yù)測(cè)利潤(rùn)率。(三)專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的確定某項(xiàng)權(quán)利被商業(yè)化使用的現(xiàn)實(shí)可能性是由市場(chǎng)供需關(guān)系決定的，與權(quán)利人的商業(yè)化能力或者實(shí)施能力無(wú)必然關(guān)系，這與有形財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值是相通的。譬如一幢大樓是張三還是李四持有，其市場(chǎng)價(jià)格并不取決于張三或者李四的獲利能力，而是大樓本身由市場(chǎng)決定的價(jià)值。無(wú)形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也是如此，發(fā)明人做出發(fā)明創(chuàng)造并獲得專利權(quán)以后，專利就成為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或者資產(chǎn)，其價(jià)值就獨(dú)立存在了，不因持有權(quán)利者不同而有不同。但不同的實(shí)施主體獲利能力是不同的，體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)交易中，不同的被許可方與專利權(quán)人談判其價(jià)格不同。那么，專利的價(jià)值由哪個(gè)實(shí)施主體決定呢?專利權(quán)的價(jià)值不是專利權(quán)人實(shí)施該專利能夠獲得的總收益，也不是平均的一般實(shí)施主體獲得的總收益，而是最優(yōu)的實(shí)施者能夠獲得的最大的總收益。也就是說(shuō)，專利權(quán)的價(jià)值由市場(chǎng)中最優(yōu)的實(shí)施者的獲利能力確定。最優(yōu)的實(shí)施者能夠以最大利潤(rùn)供應(yīng)全部市場(chǎng)需求， 其所獲得的歸因于專利技術(shù)的總利潤(rùn)就是該專利財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。 專利權(quán)人可以成為這個(gè)最優(yōu)的實(shí)施者， 也可以不是，在專利價(jià)值評(píng)估中不一定以專利權(quán)人的實(shí)施能力確定專利權(quán)的價(jià)值。 因此，在專利侵權(quán)訴訟中， 專利權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失不能一概以其專利實(shí)施受損的程度為依據(jù)確定其實(shí)際損失， 而應(yīng)依專利財(cái)產(chǎn)本身的受損程度， 即專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損，確定專利權(quán)人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。二、專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損作為侵權(quán)損害賠償額計(jì)算依據(jù)的合理性分析(一)以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損為依據(jù)計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額體現(xiàn)了公平我國(guó)《專利法》第 65條規(guī)定了專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式，包括實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)和法定賠償四種方式。與其他國(guó)家專利法的規(guī)定不同，我國(guó)專利法規(guī)定的侵權(quán)賠償額計(jì)算方式有嚴(yán)格的順位限制，首先適用專利權(quán)人實(shí)際損失，實(shí)際損失無(wú)法計(jì)算的，適用侵權(quán)獲利計(jì)算方式，實(shí)際損失和侵權(quán)獲利均無(wú)法確定的，使用使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定，上述三種方式均無(wú)法確定賠償額的，適用法定賠償。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)97%以上的專利賠償額計(jì)算方式采用了法定賠償?shù)姆绞?，表明前三種損害賠償額計(jì)算方式是失效的。失效的原因有二 :其一，許可使用費(fèi)合理倍數(shù)計(jì)算方式的失效，是因?yàn)槲覈?guó)專利法規(guī)定的許可費(fèi)是指涉案專利侵權(quán)行為發(fā)生前實(shí)際發(fā)生的許可費(fèi)。 被侵權(quán)的專利通常是產(chǎn)品銷量好， 有市場(chǎng)價(jià)值的專利，企業(yè)通常會(huì)自己實(shí)施而非許可他人，因此沒有許可費(fèi)可供參考。其二，按照 2001年《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》 )第20條第二款的規(guī)定，實(shí)際損失的計(jì)算方式有兩種，第一種是以權(quán)利人專利產(chǎn)品銷售量的減損為基礎(chǔ)。但是，專利權(quán)人的專利產(chǎn)品銷售量下降有很多原因，比如替代產(chǎn)品的出現(xiàn)、 銷售淡季、整個(gè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化等， 該計(jì)算方式通常不能準(zhǔn)確反映專利權(quán)人因侵權(quán)造成的實(shí)際損失。 第二種計(jì)算實(shí)際損失的方式是以 “侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)”為基礎(chǔ)，乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量是客觀的，該計(jì)算方式從方法上講是可行的。至于企業(yè)通過做假賬等手段隱瞞其真實(shí)的數(shù)據(jù)，使得專利權(quán)人和法院很難查明其真實(shí)的利潤(rùn)和侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總量等情形，屬于證據(jù)取得問題，不是賠償額計(jì)算方式的合理性問題。在上述實(shí)際損失無(wú)法確定的情況下，專利法規(guī)定“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”，即侵權(quán)獲利，視為實(shí)際損失?！度舾梢?guī)定》第20條第三款規(guī)定了第三種賠償額計(jì)算方式，“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算?！北容^第二種和第三種計(jì)算方式可以發(fā)現(xiàn)，其均以侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為基數(shù)，其區(qū)別是第二種方式以權(quán)利人的專利產(chǎn)品利潤(rùn)率為計(jì)算基礎(chǔ)，第三種計(jì)算方式以侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率為計(jì)算基礎(chǔ)，這兩種計(jì)算方式是有順位限制的，第二種方式能夠確定的就不能適用第三種計(jì)算方式。在權(quán)利人利潤(rùn)率較低時(shí)，法律賦予他的賠償額就會(huì)較低，使得專利權(quán)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)具有了“身份屬性”，獲利能力強(qiáng)的企業(yè)獲得的專利技術(shù)價(jià)值高，獲利能力弱的企業(yè)獲得的專利技術(shù)價(jià)值低，“同命不同價(jià)”，這無(wú)疑是對(duì)獲利能力較差企業(yè)專利財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種歧視。參與我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本土企業(yè)大多利潤(rùn)率較低， 在轉(zhuǎn)型發(fā)展期，我國(guó)專利法應(yīng)從鼓勵(lì)本土企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的角度，取消歧視政策，不依權(quán)利人的獲利能力判斷其專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值。專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值是最優(yōu)實(shí)施者能夠獲得的最大的總收益， 不局限于權(quán)利人的實(shí)施能力， 具有客觀性。以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值作為計(jì)算侵權(quán)損害賠償額的依據(jù)， 能夠克服專利權(quán)人獲利能力不足導(dǎo)致的損害賠償額較低的問題， 也能夠防止侵權(quán)人獲得不正當(dāng)?shù)氖找妫?對(duì)權(quán)利人和侵權(quán)人都是公平的。(二)侵權(quán)獲利是專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損的一種表現(xiàn)形式專利財(cái)產(chǎn)是無(wú)形的， 它的價(jià)值依附于任何人的專利產(chǎn)品或者服務(wù)上。 依附于侵權(quán)產(chǎn)品上時(shí)該侵權(quán)產(chǎn)品所體現(xiàn)的專利財(cái)產(chǎn)仍專屬于專利權(quán)人， 除非有合同約定或者法律規(guī)定應(yīng)歸屬于他人者除外。例如獲得許可證或者權(quán)利窮竭的專利產(chǎn)品， 均使附著于該產(chǎn)品上的這部分專利財(cái)產(chǎn)歸屬于該產(chǎn)品的物權(quán)人， 在這些產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓過程中不需要再向?qū)＠麢?quán)人付費(fèi)。 專利侵權(quán)行為造成專利財(cái)產(chǎn)損失，可同時(shí)表現(xiàn)為兩種形式 :從權(quán)利人的角度看，包括專利產(chǎn)品降價(jià)導(dǎo)致的利潤(rùn)損失和銷售量減損導(dǎo)致的收入減少， 即權(quán)利人所失利潤(rùn)。 從侵權(quán)人的角度來(lái)看， 表現(xiàn)為通過銷售侵權(quán)產(chǎn)品而獲得利潤(rùn)。在理想狀態(tài)下，權(quán)利人產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品處于同一市場(chǎng)，且只有該兩家競(jìng)爭(zhēng)，沒有替代產(chǎn)品的情況下， 消費(fèi)者只能在權(quán)利人產(chǎn)品和侵權(quán)產(chǎn)品之間選擇，則侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量等于權(quán)利人產(chǎn)品的銷售減少量;若兩者獲利能力相同，侵權(quán)獲利就是權(quán)利人的利潤(rùn)損失，也是專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)形式的轉(zhuǎn)化額。但大部分情況下侵權(quán)糾紛不處于上述理想狀態(tài)，權(quán)利人的獲利能力通常也不等于侵權(quán)人的獲利能力，專利價(jià)值的減損不能簡(jiǎn)單等同于權(quán)利人的利潤(rùn)損失或者權(quán)利人的侵權(quán)獲利。按照我國(guó)《專利法》第65條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，一切侵權(quán)均應(yīng)將權(quán)利人利潤(rùn)損失作為實(shí)際損失;在實(shí)際損失無(wú)法確定時(shí)，又將侵權(quán)獲利推定為實(shí)際損失，兩者的適用均未設(shè)適用條件。這種簡(jiǎn)單做法是不妥當(dāng)?shù)摹５聡?guó)、日本、韓國(guó)、臺(tái)灣等地的專利法都有利潤(rùn)損失和侵權(quán)獲利賠償額這兩種計(jì)算方式，但無(wú)一有順位限制，目的是賦予權(quán)利人以有利于自己的方式選擇請(qǐng)求權(quán)，認(rèn)同權(quán)利人利潤(rùn)損失和侵權(quán)人的侵權(quán)獲利兩者中較高者為專利權(quán)人的損失。我國(guó)專利法規(guī)定優(yōu)先適用權(quán)利人利潤(rùn)損失作為實(shí)際損失，權(quán)利人利潤(rùn)損失不能確定時(shí)才將侵權(quán)獲利視為實(shí)際損失，將侵權(quán)獲利作為實(shí)際損失進(jìn)行賠償?shù)倪m用前提是“權(quán)利人利潤(rùn)損失是否能夠確定”;利潤(rùn)損失能夠確定的，侵權(quán)獲利不能視為實(shí)際損失;不能確定的，侵權(quán)獲利視為利潤(rùn)損失。這種確定事物性質(zhì)的方法顯然缺乏說(shuō)服力。專利財(cái)產(chǎn)的價(jià)值由最優(yōu)實(shí)施者的獲利能力確定，當(dāng)侵權(quán)人是最優(yōu)實(shí)施者時(shí)，侵權(quán)獲利是專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的一種表現(xiàn)形式，是權(quán)利人的實(shí)際損失，以侵權(quán)獲利作為侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式具有獨(dú)立性。 同時(shí)，建立在此基礎(chǔ)上的侵權(quán)獲利被解釋為是權(quán)利人財(cái)產(chǎn)減少的一種表現(xiàn)形式， 侵權(quán)獲利返還不會(huì)對(duì)權(quán)利人形成不當(dāng)?shù)美?解決了長(zhǎng)久以來(lái)學(xué)者一直糾纏不清的侵權(quán)獲利不當(dāng)?shù)美颠€范圍的問題。(三)專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損作為侵權(quán)損害賠償額可最大限度保護(hù)專利權(quán)人的利益首先，不僅無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)有侵權(quán)獲利， 有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)也有獲利問題。 轉(zhuǎn)租租賃物獲利，盜、搶、詐騙他人之物銷售獲利等， 都屬于侵犯有形財(cái)產(chǎn)權(quán)而獲利。但有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償里沒有規(guī)定侵權(quán)獲利賠償。侵權(quán)責(zé)任法第 19條規(guī)定:“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。” 盜、搶、詐騙他人之物銷售獲利是通過銷贓的途徑產(chǎn)生，獲利額通常會(huì)低于市場(chǎng)價(jià)值，按照第 19條的規(guī)定，權(quán)利人的損失為該有形財(cái)產(chǎn)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值。 如果是財(cái)產(chǎn)遭受損害， 有形財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的減損或者修復(fù)的費(fèi)用即為權(quán)利人的損失;轉(zhuǎn)租的情況下，侵權(quán)獲利即為租金，在侵權(quán)人未支付租金的情況下，租金即為權(quán)利人損失;如果作為侵權(quán)獲利的租金低于市場(chǎng)價(jià)，作為市場(chǎng)價(jià)的租金即為權(quán)利人損失。無(wú)論何種情況，對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)而言， 權(quán)利人的實(shí)際損失容易計(jì)算， 而且通常會(huì)大于或者等于侵權(quán)獲利。民法計(jì)算有形財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任不需要考慮侵權(quán)獲利， 實(shí)際損失賠償足以補(bǔ)償權(quán)利人、震懾侵權(quán)人。侵權(quán)行為發(fā)生后， 有形財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的減損或者修復(fù)的費(fèi)用即為權(quán)利人的損失[7]，這對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失的計(jì)算同樣適用。無(wú)形財(cái)產(chǎn)沒有有形損耗，無(wú)修復(fù)的費(fèi)用，無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值減損即是權(quán)利人的實(shí)際損失。其次，專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損按照最優(yōu)實(shí)施者實(shí)施侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量獲得的歸因于專利技術(shù)的利潤(rùn)和專利權(quán)人因侵權(quán)行為發(fā)生導(dǎo)致的降價(jià)利潤(rùn)損失之和來(lái)計(jì)算， 則侵權(quán)導(dǎo)致的專利價(jià)值的減損不因?qū)＠麢?quán)人的實(shí)施能力或侵權(quán)行為人的實(shí)施能力而受限制， 它取決于市場(chǎng)上的最優(yōu)實(shí)施者的利潤(rùn)率。該最優(yōu)實(shí)施者可能是權(quán)利人， 可能是侵權(quán)人， 也可能是其他合理主體。 該方法計(jì)算的損害賠償額是因侵權(quán)行為的發(fā)生導(dǎo)致的專利財(cái)產(chǎn)損失，體現(xiàn)的是專利的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，能夠完全補(bǔ)償權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損失， 公平的剝奪侵權(quán)人全部侵權(quán)獲利， 抑制侵權(quán)行為的發(fā)生。 通過強(qiáng)調(diào)專利的財(cái)產(chǎn)屬性，形成專利的財(cái)產(chǎn)觀念，強(qiáng)化尊重專利權(quán)的社會(huì)意識(shí)。最后，侵權(quán)人是市場(chǎng)上的最優(yōu)實(shí)施者時(shí)， 侵權(quán)獲利是專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值損失公式中實(shí)際損失的一部分;侵權(quán)人不是最優(yōu)實(shí)施者時(shí)，侵權(quán)獲利不能體現(xiàn)專利財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失，侵權(quán)利潤(rùn)只占權(quán)利人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的一部分。 將侵權(quán)人利潤(rùn)用利潤(rùn)率較高的權(quán)利人或其他實(shí)施人的利潤(rùn)率代替，方能體現(xiàn)專利作為財(cái)產(chǎn)的價(jià)值， 體現(xiàn)權(quán)利人的真正損失。 此舉將抑制侵權(quán)人的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為，與權(quán)利人利潤(rùn)率持平的情況下，才不至于要承擔(dān)更加不利的后果。而且，由于大部分侵權(quán)行為發(fā)生的市場(chǎng)上只有權(quán)利人和侵權(quán)人在實(shí)施專利技術(shù)， 最優(yōu)實(shí)施者只能是權(quán)利人或者侵權(quán)人，以權(quán)利人利潤(rùn)計(jì)算損害賠償額時(shí)相當(dāng)于是主張權(quán)利人利潤(rùn)損失 ;以侵權(quán)人利潤(rùn)計(jì)算賠償額時(shí)相當(dāng)于是主張侵權(quán)獲利， 實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人可以在利潤(rùn)損失和侵權(quán)獲利之間自由選擇的權(quán)利，與德國(guó)、日本、韓國(guó)、臺(tái)灣等其他國(guó)家和地區(qū)做法保持一致。三、對(duì)美國(guó)專利侵權(quán)損害賠償額計(jì)算方式的借鑒美國(guó)專利侵權(quán)賠償計(jì)算方式是比較成熟的計(jì)算方式， 美國(guó)法院計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償額的方式有三種， 一種是所失利潤(rùn)， 一種是合理許可費(fèi)， 第三種是故意侵權(quán)的情況下在上述兩種計(jì)算方式的基礎(chǔ)上的三倍懲罰性賠償原則。 前兩種計(jì)算方式是基礎(chǔ)， 這兩種計(jì)算方式被中國(guó)學(xué)者廣泛研究，希望引入我國(guó)《專利法》，解決我國(guó)侵權(quán)損害賠償額低等問題。(一)美國(guó)“利潤(rùn)損失賠償額計(jì)算方式”的分析美國(guó)利潤(rùn)損失賠償額計(jì)算方式類似于我國(guó)專利法第 65條規(guī)定的實(shí)際損失， 但其適用需要滿足一定的條件。 Panduit 專利侵權(quán)]確立了適用所失利潤(rùn)作為計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償額計(jì)算方式需要滿足的條件， 這些條件的判斷根據(jù)是著名的“Panduit 測(cè)試規(guī)則”。Panduit 測(cè)試規(guī)則的內(nèi)容是，專利權(quán)人與侵權(quán)人在市場(chǎng)中互為競(jìng)爭(zhēng)者，產(chǎn)銷相同的產(chǎn)品或服務(wù)，而侵權(quán)人所銷售的產(chǎn)品均將造成專利權(quán)人的損失。滿足此條件的，專利權(quán)人的利潤(rùn)損失作為侵權(quán)損害賠償額， 即權(quán)利人的損失是 “如果沒有侵權(quán)則可能獲得的收益’，因此，“ Panduit 測(cè)試規(guī)則”也稱為“若非 (but-for) ”測(cè)試規(guī)則。在StateV.Mor-Flo 案中，聯(lián)邦法院將 Panduit 測(cè)試規(guī)則確定為計(jì)算權(quán)利人所失利潤(rùn)的非排他性標(biāo)準(zhǔn)。 為了保證權(quán)利人因侵權(quán)所致的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害獲得完全的補(bǔ)償， 美國(guó)法院需要分析權(quán)利人在侵權(quán)行為前后的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)情況。 專利產(chǎn)品的市場(chǎng)交易影響侵權(quán)者的市場(chǎng)行為也直接影響專利權(quán)人的利潤(rùn)，因此，所失利潤(rùn)的計(jì)算應(yīng)以市場(chǎng)分析為基礎(chǔ)。 ]適用Panduit 測(cè)試規(guī)則，專利權(quán)人必須證明 :(1)專利產(chǎn)品的市場(chǎng)需求 ;(2)不存在可接受的非侵權(quán)替代品;(3)專利權(quán)人滿足市場(chǎng)需求的制造能力和銷售能力 ;(4)專利權(quán)人應(yīng)該獲得的利潤(rùn)。透過Panduit 測(cè)試規(guī)則可以看出，法院認(rèn)為，市場(chǎng)處于前述的“理想狀態(tài)”下時(shí)，專利權(quán)人的利潤(rùn)損失才是其因侵權(quán)造成的損失，利潤(rùn)損失等于在其他市場(chǎng)因素不變的情況下，侵權(quán)行為的發(fā)生導(dǎo)致的利潤(rùn)下降。適用Panduit測(cè)試規(guī)則主張侵權(quán)損失的缺點(diǎn)在于:第一，在專利權(quán)人和侵權(quán)人兩者之間，其假定專利權(quán)人是最優(yōu)的實(shí)施者，如果侵權(quán)行為人的侵權(quán)利潤(rùn)大于權(quán)利人的利潤(rùn)損失，按照Panduit測(cè)試規(guī)則，權(quán)利人無(wú)法主張侵權(quán)利潤(rùn)作為損害賠償額，不能解決侵權(quán)獲利大于所失利潤(rùn)時(shí)存在的權(quán)利人得不到足夠補(bǔ)償、侵權(quán)獲利被合法化了的問題。第二，Panduit測(cè)試規(guī)則同樣表明，如果專利權(quán)人未在市場(chǎng)上供給專利產(chǎn)品或服務(wù)，并無(wú)所失利潤(rùn)，或所失利潤(rùn)難以估算時(shí)，無(wú)法適用上述規(guī)則;市場(chǎng)上還有被許可人，其他侵權(quán)人等存在的情況下，也無(wú)法適用上述規(guī)則，即市場(chǎng)在非“理想狀態(tài)”下，Panduit測(cè)試規(guī)則失敗，權(quán)利人不能主張利潤(rùn)損失，只能主張合理許可使用費(fèi)。市場(chǎng)大多數(shù)情況下不能滿足Panduit測(cè)試規(guī)則確定的理想狀態(tài)，因此權(quán)利人所失利潤(rùn)計(jì)算方式很少能夠適用。(二)美國(guó)“合理許可使用費(fèi)”計(jì)算方式的分析不滿足Panduit測(cè)試規(guī)則條件，權(quán)利人無(wú)法證明利潤(rùn)損失作為損害賠償金的情況下，美國(guó)專利法第 284條⑥規(guī)定，法院判給原告的賠償金在任何情況下不得少于侵權(quán)人使用發(fā)明所應(yīng)支付的合理許可使用費(fèi)， 包括法院所定的利息和費(fèi)用。目前美國(guó)專利侵權(quán)案件 80%以上采用合理許可費(fèi)計(jì)算方式確定賠償額。所謂的合理許可費(fèi)，就是假設(shè)侵權(quán)人不侵權(quán)而愿意支付許可費(fèi)的話， 應(yīng)該支付而沒有支付的許可費(fèi)。確定合理許可使用費(fèi)的原理是， 在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)， 一個(gè)謹(jǐn)慎的被許可人期望制造和銷售體現(xiàn)專利技術(shù)的發(fā)明所愿支付的許可使用費(fèi)，支付該許可使用費(fèi)后尚有合理的利潤(rùn) ;該許可使用費(fèi)也是專利權(quán)人愿意發(fā)放許可的數(shù)額。 為了確定合理許可使用費(fèi)， GEORGIA-PACIFICCORPORATION，v.UNITEDSTATESPLYWOODCORPORATION案判決書中使用了“愿買者和愿賣者”(thewillingbuyerandwillingseller)規(guī)則。該規(guī)則要求，施加于侵權(quán)人的許可使用費(fèi)是謹(jǐn)慎的被許可人愿意獲得許可并在不受強(qiáng)迫的情況下，和謹(jǐn)慎的專利權(quán)人愿意發(fā)放許可并不受強(qiáng)迫的情況下，雙方自愿達(dá)成的許可協(xié)議，這種方法被稱為“假設(shè)性協(xié)商”，假設(shè)性協(xié)商的目標(biāo)是確定發(fā)明的價(jià)值，因此該規(guī)則也叫作“整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則”。確定合理許可費(fèi)數(shù)額時(shí)，一般先確定合理許可費(fèi)率，然后以該費(fèi)率乘以侵權(quán)人銷量即為合理許可費(fèi)賠償額。合理許可使用費(fèi)的確定基礎(chǔ)是侵權(quán)人的銷量，與侵權(quán)獲利的計(jì)算基礎(chǔ)是相同的。不同之處在于，計(jì)算合理許可使用費(fèi)的利潤(rùn)率與計(jì)算侵權(quán)獲利或者權(quán)利人利潤(rùn)損失的利潤(rùn)率不同，合理許可使用費(fèi)計(jì)算方式要為侵權(quán)人保留合理的利潤(rùn)，表明合理許可使用費(fèi)賠償規(guī)則本質(zhì)上是將侵權(quán)獲利或者權(quán)利人利潤(rùn)損失在權(quán)利人和侵權(quán)人之間進(jìn)行分配，合理許可費(fèi)只是侵權(quán)獲利或者利潤(rùn)損失的一部分，并非全部。采用合理許可使用費(fèi)計(jì)算出的損害賠償額僅對(duì)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)具有一定的補(bǔ)償作用，不能完全補(bǔ)償，對(duì)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為不具有足夠的威懾作用。它本質(zhì)上是一種法定許可， 即允許先侵權(quán)后付費(fèi)。 全面采此規(guī)則客觀上會(huì)起到鼓勵(lì)侵權(quán)的作用，合理許可費(fèi)并不合理。很多美國(guó)學(xué)者對(duì)合理許可使用費(fèi)的計(jì)算方式也持否定態(tài)度。為克服合理使用費(fèi)對(duì)侵權(quán)行為無(wú)震懾力的缺陷， 美國(guó)專利法規(guī)定，對(duì)于恣意侵權(quán)和故意侵權(quán)采用三倍賠償金的方式制裁侵權(quán)行為， 即故意侵權(quán)的，在合理許可費(fèi)或者利潤(rùn)損失的基礎(chǔ)上提高到其金額的三倍。 合理許可費(fèi)和利潤(rùn)損失計(jì)算方式都只是對(duì) “過失”侵權(quán)適用的損害賠償金計(jì)算方式，大部分的專利侵權(quán)是故意侵權(quán)行為， 合理許可費(fèi)只是三倍賠償額的計(jì)算基礎(chǔ)。(三)美國(guó)專利侵權(quán)賠償額計(jì)算方式的缺失既然只是一種計(jì)算基礎(chǔ)，是將侵權(quán)獲利或者利潤(rùn)損失作為賠償額的基礎(chǔ)還是將合理許可使用費(fèi)作為基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算懲罰性賠償額更適合?美國(guó)的做法是采用后者。侵權(quán)獲利完全取決于侵權(quán)人實(shí)施專利的獲利能力(profitability) ，不考慮權(quán)利人的獲利能力，在侵權(quán)人獲利能力比權(quán)利人獲利能力弱的情況下，采用侵權(quán)獲利作為賠償額計(jì)算基礎(chǔ)對(duì)權(quán)利人不利。利潤(rùn)損失完全取決于權(quán)利人實(shí)施專利的獲利能力(profitability)，不考慮侵權(quán)人的獲利能力，在權(quán)利人獲利能力比侵權(quán)人獲利能力弱的情況下，采用利潤(rùn)損失作為賠償額計(jì)算基礎(chǔ)對(duì)權(quán)利人不利。因此，單純采用侵權(quán)獲利或者利潤(rùn)損失作為賠償額計(jì)算基礎(chǔ)都不合理。相對(duì)來(lái)說(shuō)以合理許可使用費(fèi)作為賠償額計(jì)算方式，綜合考慮侵權(quán)人獲利能力和權(quán)利人獲利能力較為公平，但也只是一定程度上的修正，仍然不能根本解決存在的前述不合理問題。美國(guó)合理許可費(fèi)作為較為成熟的一項(xiàng)評(píng)價(jià)侵權(quán)賠償額的計(jì)算方式，它的本質(zhì)是對(duì)專利權(quán)進(jìn)行整體市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估，但其加入了假設(shè)性談判的前提，將權(quán)利人的獲利能力和侵權(quán)人的獲利能力進(jìn)行折衷，并將利潤(rùn)率設(shè)定為為侵權(quán)人保留合理利潤(rùn)，這些因素的限制使得合理許可使用費(fèi)并不體現(xiàn)專利權(quán)的實(shí)際財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損，而是對(duì)專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損的再分配。但是，采用假想談判法獲得合理許可費(fèi)的計(jì)算方式計(jì)算損害賠償額不利于專利權(quán)人為獲利能力弱的小企業(yè)或者沒有實(shí)施能力的專利權(quán)人的情形，也不利于侵權(quán)人獲利能力弱的情形，只有在權(quán)利人和侵權(quán)人獲利能力相當(dāng)?shù)那闆r下才比較合理。合同領(lǐng)域的許可談判，專利許可使用費(fèi)是雙方市場(chǎng)能力和談判能力的體現(xiàn)，在這一點(diǎn)上，美國(guó)專利許可使用費(fèi)計(jì)算方式各種影響因素考慮周全，值得學(xué)習(xí)。合同意味著權(quán)利人愿意讓被許可人獲利，將其應(yīng)用在侵權(quán)行為領(lǐng)域則混淆了合同行為和侵權(quán)行為的性質(zhì)。權(quán)利人的損失不僅僅是許可費(fèi)的損失， 專利權(quán)的效力在于權(quán)利人有壟斷市場(chǎng)的權(quán)利， 有不發(fā)放許可證的權(quán)利，侵權(quán)行為發(fā)生后僅僅補(bǔ)償其合理許可使用費(fèi)顯然不足以彌補(bǔ)專利權(quán)人的全部財(cái)產(chǎn)損失，也不足以體現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的否定性評(píng)價(jià)。懲罰性賠償與補(bǔ)償性規(guī)則不同，補(bǔ)償性賠償以權(quán)利人實(shí)際損失為基礎(chǔ)，合理許可使用費(fèi)不是權(quán)利人實(shí)際損失 ;懲罰性賠償不體現(xiàn)對(duì)權(quán)利人實(shí)際損失的補(bǔ)償， 那么其是以合理許可使用費(fèi)為基礎(chǔ)還是以專利價(jià)值的實(shí)際減損為基礎(chǔ)計(jì)算賠償額都不是最重要的問題。 最重要的問題是，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)專利權(quán)人的實(shí)際損失，首先解決補(bǔ)償性賠償問題，繼而解決懲罰性賠償問題。四、專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損作為侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方式(一)專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損的影響因素及其計(jì)算公式因侵權(quán)行為引起的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值減損，即為權(quán)利人財(cái)產(chǎn)損失， 它既不完全等同于侵權(quán)獲利， 也不完全等同于權(quán)利人利潤(rùn)損失， 也不是合理許可使用費(fèi)，單純采用上述三種計(jì)算方式之一均不能客觀體現(xiàn)專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損。專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損的影響因素是什么 ?實(shí)踐中，專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估是公認(rèn)的難題， 專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損如果以專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估為基礎(chǔ)， 其難度是可想而知的。 但因侵權(quán)行為引起的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損是以過去已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)為基礎(chǔ)， 其評(píng)估基礎(chǔ)較為客觀， 要在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系中找到確定專利價(jià)值的因素并不是完全不可行。 專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值是通過產(chǎn)品銷售實(shí)現(xiàn)的，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售導(dǎo)致附著于其上的專利財(cái)產(chǎn)的流失 ;為與侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致的權(quán)利人產(chǎn)品降價(jià)也導(dǎo)致部分專利財(cái)產(chǎn)的流失， 這兩部分專利財(cái)產(chǎn)的流失之和是侵權(quán)行為引起的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損總量。因此，本文給出的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值損失公式為 :權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值損失額H=侵權(quán)產(chǎn)品銷售導(dǎo)致的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值流失 F+專利權(quán)人產(chǎn)品降價(jià)導(dǎo)致的專利價(jià)值損失額G。(二)專利權(quán)人產(chǎn)品降價(jià)導(dǎo)致的專利價(jià)值損失額 G專利權(quán)人將專利財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為有形財(cái)產(chǎn)的方式是將產(chǎn)品銷售出去， 消耗部分市場(chǎng)容量， 專利權(quán)人實(shí)施專利的獲利能力不足， 會(huì)導(dǎo)致專利財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化不足，專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值不能完全轉(zhuǎn)化為有形財(cái)產(chǎn)，專利權(quán)人需自擔(dān)不利后果。因侵權(quán)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的降價(jià)(獲利能力下降)造成的利潤(rùn)損失則歸因于侵權(quán)行為人，需要侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任。專利權(quán)人產(chǎn)品為了與侵權(quán)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)而降價(jià)銷售所失去的利潤(rùn)損失G，在美國(guó)與該損失類似的損失叫做“價(jià)格侵蝕損失”。美國(guó)聯(lián)邦最高法院1886年的Yalev.Sargent案是第一例價(jià)格侵蝕賠償判例。該案原告沒有證據(jù)表明其因?qū)＠謾?quán)行為受有損失，被告也沒有侵權(quán)獲利，但侵權(quán)人以比專利權(quán)人更低的價(jià)格向?qū)＠麢?quán)人的主要顧客銷售侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致專利權(quán)人降價(jià)銷售。法院認(rèn)為侵權(quán)行為是導(dǎo)致降價(jià)的唯一原因，因降價(jià)導(dǎo)致的利潤(rùn)損失是“實(shí)際損失”(actualdamages)，判決被告承擔(dān)原告的降價(jià)損失。按照美國(guó)判例，獲得價(jià)格侵蝕賠償，原告需證明侵權(quán)行為與價(jià)格侵蝕之間具有因果關(guān)系，即如果沒有發(fā)生侵權(quán)行為，原告本來(lái)可以按比實(shí)際銷售更高的價(jià)格銷售。美國(guó)價(jià)格侵蝕導(dǎo)致的所失利潤(rùn)計(jì)算公式如下:價(jià)格侵蝕所失利潤(rùn)=(專利權(quán)人實(shí)際銷量+流失銷量)×所侵蝕價(jià)格。專利權(quán)人產(chǎn)品降價(jià)所致專利價(jià)值損失額G是指專利權(quán)未被侵權(quán)產(chǎn)品替代的部分市場(chǎng)銷量的專利價(jià)值損失，不包括銷量流失部分的損失，其計(jì)算公式為:專利產(chǎn)品降價(jià)所致專利價(jià)值損失額G=專利權(quán)人實(shí)際銷量×所侵蝕價(jià)格，所侵蝕價(jià)格是因侵權(quán)行為導(dǎo)致的權(quán)利人產(chǎn)品侵權(quán)行為發(fā)生前與侵權(quán)行為發(fā)生后的價(jià)格差。適用該公式計(jì)算這部分損失的條件是，權(quán)利人產(chǎn)品有降價(jià)銷售行為，權(quán)利人需要證明降價(jià)行為是專利侵權(quán)行為引起的;如果有多種原因引起降價(jià)，權(quán)利人應(yīng)證明侵權(quán)行為導(dǎo)致的價(jià)格降低量。(三)侵權(quán)產(chǎn)品銷售導(dǎo)致的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值流失F侵權(quán)行為發(fā)生后，權(quán)利人產(chǎn)品降價(jià)導(dǎo)致的專利價(jià)值減損是實(shí)際損失的一部分;另一部分是專利權(quán)人市場(chǎng)份額的侵蝕，即銷量的流失。這部分損失可稱銷量侵蝕損失，是侵權(quán)產(chǎn)品侵占市場(chǎng)容量導(dǎo)致的專利價(jià)值損失。參考美國(guó)合理許可使用費(fèi)的計(jì)算方式，侵權(quán)產(chǎn)品銷售導(dǎo)致的專利財(cái)產(chǎn)價(jià)值流失F=侵權(quán)產(chǎn)品銷量×最優(yōu)實(shí)施者歸因于專利技術(shù)的利潤(rùn)率。 其中，最優(yōu)實(shí)施者是指在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的現(xiàn)有市場(chǎng)條件下，獲利能力最強(qiáng)，利潤(rùn)率最高的實(shí)施者， 利潤(rùn)率最高的實(shí)施者代表的是專利財(cái)產(chǎn)的客觀價(jià)值。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則， 該最優(yōu)實(shí)施者能夠獲得的歸因于專利技術(shù)的利潤(rùn)率由權(quán)利人舉證。權(quán)利人若證明自己是最優(yōu)實(shí)施者， 則其專利權(quán)的價(jià)值減損即為侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量乘以權(quán)利人的利潤(rùn)率;若證明侵權(quán)行為人是最優(yōu)實(shí)施者，則其專利權(quán)的價(jià)值減損即為侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量乘以侵權(quán)人的利潤(rùn)率 ;若能證明最優(yōu)的實(shí)施者是其他實(shí)施者，則以其他實(shí)施者獲得的利潤(rùn)率計(jì)算專利價(jià)值的減損。 故最優(yōu)實(shí)施者是具體的， 不是虛擬或者假設(shè)的。 將最優(yōu)實(shí)施者的利潤(rùn)率作為賠償額計(jì)算基礎(chǔ)， 賦予了權(quán)利人以自由選擇何種計(jì)算方式的權(quán)利， 消除了順位限制帶來(lái)的種種問題，不但可完全剝奪侵權(quán)獲利，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人專利財(cái)產(chǎn)減少的全面補(bǔ)償。(四)適用該計(jì)算方式應(yīng)具備的兩個(gè)條件適用該計(jì)算方式需具備兩個(gè)已知條件， 第一個(gè)條件是有確定的侵權(quán)產(chǎn)品銷量。 侵權(quán)產(chǎn)品銷量的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)控制在侵權(quán)人手里， 不容易為權(quán)利人所掌握。 目前我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償取證難的癥結(jié)也在這里。 現(xiàn)行專利法沒有規(guī)定被控侵權(quán)人有提供賬簿的義務(wù)， 有些法院不得不參考適用現(xiàn)行商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)專利侵權(quán)損害賠償案件做出判決， 即侵權(quán)人不按法院要求提供賬簿、資料的，法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額。 《專利法第四次修改草案》第61條增加規(guī)定:“人民法院認(rèn)定侵犯專利權(quán)行為成立后， 為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由被控侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令被控侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料 ;被控侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！痹摽?/p>