20世紀(jì)中國文學(xué)研究報(bào)告中的現(xiàn)代性問題

-.z２０世紀(jì)中國文學(xué)研究中的現(xiàn)代性問題

摘要：20世紀(jì)中國文學(xué)的“現(xiàn)代性〞研究已經(jīng)有了30年的歷史，它對中國現(xiàn)代文學(xué)精神的闡釋及其對文學(xué)的政治層面的有意忽略開拓了研究者的視界，為中國現(xiàn)代文學(xué)研究提供了一道獨(dú)特的景觀。論文在討論運(yùn)用這一視角研究中國文學(xué)所取得的成就的同時，也對這一研究所表現(xiàn)出來的局限性進(jìn)展了初步反思，這主要表現(xiàn)在：對現(xiàn)代性的簡單化的理解在*種程度上漠視了這一概念的內(nèi)在*力；對中國文學(xué)現(xiàn)代性的獨(dú)特性重視不夠；對現(xiàn)代性視角的理論價值認(rèn)識缺乏。這些問題的解決，將進(jìn)一步推動中國文學(xué)現(xiàn)代性的研究。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性*力審美反傳統(tǒng)

盡管20世紀(jì)初就出現(xiàn)了中文的“現(xiàn)代性〞一詞，①但在當(dāng)時的歷史條件下，這一極富理論概括力的術(shù)語并未引起學(xué)界的注意。真正運(yùn)用“現(xiàn)代性〞理論研究中國問題是從海外學(xué)者開場的，20世紀(jì)70年代，歷史學(xué)家柯文在研究王韜時使用了“ｍｏｄｅｒｎｉｔｙ〞一詞，他是在與“傳統(tǒng)〞相對應(yīng)的意義上使用“現(xiàn)代性〞的，相對于這一詞匯的經(jīng)典意義而言，他是在較為狹窄的意義上使用這一詞匯的。②有意識地將現(xiàn)代性理論系統(tǒng)應(yīng)用于中國現(xiàn)代文學(xué)研究的，則是旅美學(xué)者李歐梵，20世紀(jì)70年代末，他在參與編寫?劍橋中華民國史?時，將1895—1927年的中國文學(xué)潮流定性為“追求現(xiàn)代性〞。直至20世紀(jì)80年代末90年代初，“現(xiàn)代性〞概念才成為大陸理論界關(guān)注的問題，有意思的是，這種關(guān)注并不是從“現(xiàn)代性〞問題自身出發(fā)的，它只是作為“后現(xiàn)代性〞的一種對應(yīng)性概念而出現(xiàn)的，學(xué)者們是為了說明“后現(xiàn)代性〞，不得不回溯與之對應(yīng)的“現(xiàn)代性〞，在這種情況下，“現(xiàn)代性〞才成為廣為中國學(xué)者所知的理論*疇。1996年，楊春時、宋劍華發(fā)表了?論20世紀(jì)中國文學(xué)的近代性?一文，最終引發(fā)了一場20世紀(jì)中國文學(xué)研究領(lǐng)域的“現(xiàn)代性〞論爭，“現(xiàn)代性〞由此成為20世紀(jì)中國文學(xué)研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題。自20世紀(jì)70年代以來，以“現(xiàn)代性〞視角研究20世紀(jì)中國文學(xué)已經(jīng)有了30年的歷史，它對中國現(xiàn)代文學(xué)精神的闡釋及其對文學(xué)的政治層面的有意忽略開拓了研究者的視界，為中國現(xiàn)代文學(xué)研究提供了一道獨(dú)特的景觀。與此同時，這些研究的局限性也日益凸顯出來，這主要表現(xiàn)在：對現(xiàn)代性的簡單化的理解，而在*種程度上漠視了這一概念的內(nèi)在*力；對中國文學(xué)現(xiàn)代性的獨(dú)特性重視不夠；對現(xiàn)代性視角的理論價值認(rèn)識缺乏。本文擬圍繞上述問題對20世紀(jì)中國文學(xué)研究中的現(xiàn)代性問題進(jìn)展初步討論。

一

中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生與西方現(xiàn)代性理論嚴(yán)密相關(guān)，新文化運(yùn)動時期人們對啟蒙理性的*揚(yáng)、對個性解放的倡導(dǎo)及其激進(jìn)的反傳統(tǒng)態(tài)度根本就是西方現(xiàn)代性精神的中國翻版。因而，現(xiàn)代性并不僅僅是屬于西方的理論，它不僅和中國現(xiàn)代歷史的開展關(guān)系密切，也與20世紀(jì)中國文學(xué)的開展休戚相關(guān)。但同時，我們也應(yīng)該注意到，中國的現(xiàn)代性還是與西方現(xiàn)代性理論有著一定的差異，它不但有著自己獨(dú)特的起源語境，在對“現(xiàn)代性〞內(nèi)涵的理解以及藝術(shù)的表現(xiàn)方式上，都有著自己的特定指向。這些獨(dú)特性表現(xiàn)為：在“追求社會進(jìn)步〞和“表現(xiàn)人的生存體驗(yàn)〞之間偏重于前者；在西方，存在著“啟蒙〞與“審美〞的截然對立，而在中國，這種對立則表現(xiàn)得微弱得多。中國現(xiàn)代性的起源與西方現(xiàn)代性的發(fā)生有著很大的不同，如果說西方現(xiàn)代性的興起是主動的，有著一種內(nèi)在驅(qū)動力的話；則，中國現(xiàn)代性的發(fā)生則是被動的，在外在的西方力量的逼迫下，一大批有志之士開場追求現(xiàn)代性，以走出民族的困境。③鴉片戰(zhàn)爭的失敗以及由此而來的一系列不平等條約的締約，激發(fā)了中國知識分子的救亡圖存的意識，這最終導(dǎo)致了他們對中國現(xiàn)代性的訴求集中在富國強(qiáng)兵方面，而對思想啟蒙則少有考慮。美國學(xué)者柯文在談及中國現(xiàn)代性的特征的時候指出，有關(guān)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的中國方案更著眼于國家的強(qiáng)大，而較少地考慮人民的福利。就19世紀(jì)70—80年代的改革者來說，求富與求強(qiáng)的目標(biāo)是不可分割的。在那些談?wù)撝型饨?jīng)濟(jì)競爭的人們當(dāng)中，也十分傾向于考慮在政治上與西方國家競爭。④自近代以來，那些追求現(xiàn)代性的先驅(qū)者們看重的是現(xiàn)代化技術(shù)，而非內(nèi)在的精神，“中體西用〞成為多數(shù)人所認(rèn)同的一種選擇。王韜相信，一旦中國與西方的技術(shù)(“器〞)差距被拉平，西方喪失其軍事和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的時候，他們就會“陸騮水眎，奔波偕來，同我太平〞。⑤應(yīng)該說，這是一種沒有“現(xiàn)代性〞的現(xiàn)代化追求。在韋伯看來，經(jīng)濟(jì)的變化源自復(fù)雜的、本質(zhì)上不可預(yù)測的精神變化，源自人們的信仰、信念、生活習(xí)慣和期望的變化，市場絕不僅是一種單純的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，它也是一種精神的表現(xiàn)，一種文化現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)，一種個體生活的投射與預(yù)期的復(fù)雜集合的表現(xiàn)。⑥這也就是說，工具層面的現(xiàn)代化(“用〞或“器〞)的實(shí)現(xiàn)必須與精神層面的現(xiàn)代性(“體〞或“道〞)相匹配，才可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的“現(xiàn)代性〞，否則，技術(shù)上的現(xiàn)代化只不過是一個沒有內(nèi)容的形式，一種假象。因而，汪暉將晚清以降的中國“現(xiàn)代性〞的追求看作是“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性理論〞，可謂一語中的。⑦盡管這種傾斜的“現(xiàn)代性〞訴求在新文化運(yùn)動中得到了*種程度的改善，但我們也不能不成認(rèn)，這一運(yùn)動的最終指歸還是國家－民族的復(fù)興。胡適在其日記中曾明確地表示，吾輩安于學(xué)業(yè)是“為將來振興祖國作好一番準(zhǔn)備〞，⑧陳獨(dú)秀在?我之愛國主義?中也直言不諱地說，“今其國之危亡也〞，“欲圖根本之救亡，所需乎國民性質(zhì)行為之改善。〞⑨由此可見，20世紀(jì)中國文學(xué)史上的所謂“救亡壓倒啟蒙〞只不過是外表現(xiàn)象，因?yàn)樵谥袊R分子的心目中，“啟蒙〞本來就是為了最終的“救亡〞。因而，中國現(xiàn)代知識分子對現(xiàn)代性的追求更集中地表現(xiàn)在對國家富強(qiáng)的渴求方面，這一點(diǎn)與西方更看重個人自由的現(xiàn)代性追求有著明顯的差異。

二

存在著“兩種彼此沖突卻又互相依存的現(xiàn)代性〞，１０這是西方研究界的一種共識。中國現(xiàn)代文學(xué)研究界也順理成章地沿用了這一判斷。如果我們再將這一判斷與德國浪漫派、波德萊爾、戈蒂埃、前期象征主義乃至于T·S·艾略特的作品相比照的話，就會發(fā)現(xiàn)，相對于西方文學(xué)的開展而言，這是一個切合實(shí)際的判斷。然而，如果我們將這種判斷全盤照搬到現(xiàn)代中國文學(xué)上，可能會或多或少地失之于武斷。在中國現(xiàn)代文學(xué)的開展歷程中，很少有人自覺地有意識地表現(xiàn)“審美〞與“啟蒙〞的截然對立，中國作家所走的是另一條道路，他們在追求現(xiàn)代性的審美層面的同時，并沒有放棄對“啟蒙〞的訴求。由于現(xiàn)代的中國作家迥異于西方的生存處境，與他們的先輩們一樣，也非?？粗厣鐣默F(xiàn)代化進(jìn)程，在他們看來，這是國家富強(qiáng)和民族振興的必由之路。?子夜?的開篇就是一幅現(xiàn)代都市的壯觀景象：太陽剛剛下了地平線。軟風(fēng)一陣一陣地吹上人面，怪癢癢的?！L(fēng)吹來外灘公園里的音樂，卻只有那炒爆豆似的銅鼓聲最清楚，也最叫人心興奮。暮靄挾著薄霧籠罩了外白渡橋的高聳的鋼架，電車駛過時，這鋼架下橫空架掛的電車線時時爆發(fā)出幾朵碧綠的火花。從橋上向東望，可以看見浦東的洋棧像巨大的怪獸，蹲在瞑色中，閃著千百只小眼睛似的燈火。向西望，叫人猛一驚的，是高高地裝在一所洋房頂上而且異常龐大的NEON電管廣告，射出火一樣的赤光和青磷似的綠焰：Ｌｉｇｈｔ，Ｈｅａｔ，Ｐｏｗｅｒ！

在大多數(shù)中國作家筆下，只有維護(hù)傳統(tǒng)秩序的人才會懼怕現(xiàn)代化的文明進(jìn)程，并將代表現(xiàn)代性的器物形象看作是妖魔鬼怪?！皺C(jī)械的騷音，汽車的臭屁，和女人身上的香氣，Ｎｅｏｎ電管的赤光，——一切夢魘似的都市精怪，毫無憐憫地壓到吳老太爺朽弱的心靈上，直到他只有目眩，只有耳鳴，只有頭暈!〞在一系列現(xiàn)代景象刺激下，作為傳統(tǒng)世界代言人的吳老太爺抱著他那部?太上感應(yīng)篇?、口中喊著“邪魔〞一命嗚呼了。在曹禺?原野?中的焦母眼里，“火車是一條龍，冒著毒火，早晚有一天他會吃了你，帶你上西天朝佛爺去〞。就這樣，在西方相互抵牾的“啟蒙〞與“審美〞，在中國成為相互兼容的兩個概念，只不過由于其起源語境的差異，現(xiàn)代性的“啟蒙〞的層面比“審美〞層面得到了更多的觀照與重視，這是中國現(xiàn)代性的獨(dú)特性所在。這種獨(dú)特性既表現(xiàn)在作家的意識深處，也表現(xiàn)在他們所創(chuàng)作的作品中。這也就是說，啟蒙的追求和審美的沖動對中國作家及其作品而言，是合二為一的，只是在不同的歷史情境下，其主導(dǎo)傾向略有差異而已。但在20世紀(jì)中國文學(xué)的研究領(lǐng)域，我們并沒有把20世紀(jì)中國文學(xué)的這種“審美〞與“啟蒙〞兼顧的特性表現(xiàn)出來，而往往是只談一點(diǎn)，而有意無意地忽略另外一點(diǎn)。這樣就人為地把復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象簡單化了。

中國現(xiàn)代性的起源偏重于拯危救亡的特性，使許多現(xiàn)代作家都將注意力集中于國民性改造和民族振興，用夏志清的話說，就是充滿了“道義上的使命感〞和“感時憂國精神〞。應(yīng)該成認(rèn)，對科學(xué)、進(jìn)步、正義的追求在中國現(xiàn)代作家的創(chuàng)作中確實(shí)處于強(qiáng)勢地位，也正是在這種情況下，長期以來，現(xiàn)代文學(xué)研究界所關(guān)注的也是對現(xiàn)代文學(xué)作品中的啟蒙層面的現(xiàn)代性的挖掘，使我們對中國現(xiàn)代文學(xué)的解讀一直徘徊在改造國民性、個性解放、革命、解放等領(lǐng)域。20世紀(jì)80年代以前的文學(xué)史，無論是現(xiàn)代文學(xué)史的分期、對作家的評價，還是對具體作品的分析都僅將文學(xué)看作中國現(xiàn)代化進(jìn)程的一個注腳。20世紀(jì)80年代這種情況雖有所改善，但實(shí)際上側(cè)重點(diǎn)依然沒有發(fā)生根本的轉(zhuǎn)換，無論是黃子平等人的“20世紀(jì)中國文學(xué)〞，還是*禾的“民族國家文學(xué)〞都沒有擺脫這一框架。研究視角的單一性導(dǎo)致了研究界對中國現(xiàn)代文學(xué)開展中的“審美〞特質(zhì)的盲視，最終將中國現(xiàn)代文學(xué)的審美價值降到了最低點(diǎn)。在這種思維定勢的導(dǎo)引下，現(xiàn)代文學(xué)作品在研究者眼里失去了生命的榮耀，以至于夏志清在他的?中國現(xiàn)代小說史?中這樣評價現(xiàn)代中國作家：現(xiàn)代的中國作家，不像杜思妥也夫斯基、康拉德、托爾斯泰，和托馬斯·曼那樣，熱切地去探索現(xiàn)代文明的病源，但他們非常關(guān)心中國的問題，無情地刻劃國內(nèi)的黑暗和腐敗。外表看來，他們同樣注視人的精神病貌。但英、美、法、德和局部蘇聯(lián)作家，把國家的病態(tài)，擬為現(xiàn)代世界的病態(tài)；而中國的作家，則視中國的困境為獨(dú)特的現(xiàn)象，不能和他國相提并論。他們與現(xiàn)代西方作家當(dāng)然也有同一的感慨，不是失望的嘆息，便是厭惡的流露；但中國作家的展望，從不逾越中國的*疇，故此，他們對祖國存著一線希望，以為西方國家或蘇聯(lián)的思想、制度，也許能挽救日漸式微的中國。假使他們能獨(dú)具慧眼，以無比的勇氣，把中國的困蹇，喻為現(xiàn)代人的病態(tài)，則他們的作品，或許能在現(xiàn)代文學(xué)的主流中，占一席位。但他們不敢這樣做，因?yàn)檫@樣做會把他們心頭中國民生、重建人的尊嚴(yán)的希望完全打破了。這種“姑息〞的心理，慢慢變質(zhì)，流為一種狹窄的愛國主義。１１李歐梵更是在引述了夏志清的這一斷語后又追加了一句，“甚至就連最深刻的中國現(xiàn)代作家魯迅似乎也不能超越這種感時憂國的精神。〞１２這一研究結(jié)論固然與中國現(xiàn)代文學(xué)的生存樣態(tài)有關(guān)，但它未嘗不是研究者的一種偏見。每一個研究者都有著自己介入作品的特定視角，由于研究者事先對中國現(xiàn)代文學(xué)已經(jīng)形成了一種心理期待，在釋讀具體文學(xué)作品時，便不自覺沿著固有思維定勢走下去，而在無意中對作品的其它內(nèi)涵形成了一種“盲視〞。這種思維定勢一旦形成，即便現(xiàn)代作家在作品中表現(xiàn)了對現(xiàn)代人的生存境況的追問與探尋，研究者也會視而不見。即以在李歐梵看來“不能超越這種感時憂國〞精神的魯迅所創(chuàng)作的小說?示眾?為例，按照原有的釋讀邏輯，它所指向的不過是作家對看客心理和國民劣根性的批判。然而，當(dāng)我們拋開這一視角，從審美的角度來審視這篇小說時候，“示眾〞這一場景所顯示的不再是國民性，而是人類生存世界的“相對性〞。小說中的任何一個“看客〞在看別人的時候，都是一個充滿了主動性的“主體〞，其目光都是貪婪而又肆無忌憚的；不幸的是，“看客〞本身也反過來成為被“看〞的對象，由此構(gòu)成了“看〞與“被看〞的對立與循環(huán)。人類的令人悲哀之處在于，任何一個“看人〞的人永遠(yuǎn)不會關(guān)心“被看〞者的感受，同時也不去想自己“被看〞時的樣子。人們就這樣渾渾噩噩地生活著，只知道“看〞的愉快，而忘記了“被看〞的窘迫。作家通過“示眾〞這一小小的場景，寫盡了現(xiàn)代人的悲哀。如果沿著這一思路思考，魯迅的?狂人日記?、?在酒樓上?、?孤獨(dú)者?、?傷逝?等名篇都具有了更為深廣的哲理意蘊(yùn)。事實(shí)上，中國現(xiàn)代文學(xué)史上的許多作家作品中都蘊(yùn)含著這種審美期待，在李金發(fā)、沈從文、曹禺、錢鍾書、施蟄存、馮至等作家和現(xiàn)代詩派、新感覺派、九葉詩派的作品中對現(xiàn)代人的生存境遇的追問、對藝術(shù)的自主性的追求甚至已經(jīng)成為主調(diào)。對*個作家來說，問題依然是如此。研究者往往只注意到*個作家“反現(xiàn)代化〞(追求文學(xué)的審美自主性的一面)的一面，而忽略了同一個作家對“自由〞、“平等〞、“法制〞的訴求。實(shí)際上，每一個作家都是復(fù)雜的多面體，他的現(xiàn)代性立場也并不是永恒不變的，在特定的歷史情勢下，他的現(xiàn)代性立場會悄悄地發(fā)生位移，過去一度隱匿不見的潛在因素，會突然浮出海面，成為他創(chuàng)作的主調(diào)。以曹禺為例，我們很難說他是重視現(xiàn)代性的審美層面還是啟蒙層面，因?yàn)橐?937年為界，他的這種立場不由自主地發(fā)生了轉(zhuǎn)變，如果說?雷雨?、?日出?、?原野?中更多地表達(dá)出現(xiàn)代人的反傳統(tǒng)、反道德的審美立場的話，則，在?蛻變?、?橋?、?艷陽天?等作品中則更多地表現(xiàn)為啟蒙的立場。前者更多地表現(xiàn)了作家對現(xiàn)代人生存處境的關(guān)注、對人性深徹的洞察力以及藝術(shù)觀念的先鋒性的追求，而在后期的作品中，更多地表現(xiàn)為對自由、平等、正義、民族復(fù)興等宏大主題的關(guān)注。因而，無視了作家創(chuàng)作歷程中的任何一個層面，都是片面的。

三

需要指出的是，20世紀(jì)中國文學(xué)研究中的這一局限并不是“現(xiàn)代性〞理論造成的，問題的關(guān)鍵是我們?nèi)绾卫斫狻艾F(xiàn)代性〞。在文學(xué)研究領(lǐng)域，將原本互為依存的現(xiàn)代性人為地割裂為“審美現(xiàn)代性〞和“啟蒙現(xiàn)代性〞，這就把極具包容性的現(xiàn)代性理論簡單化了。文學(xué)的現(xiàn)代性既要考慮審美行為的自主性，同樣還要兼及社會學(xué)家眼中的“現(xiàn)代性〞，因?yàn)槲膶W(xué)畢竟與社會生活、政治、**、哲學(xué)密切相關(guān)。在此情形下，我認(rèn)為“現(xiàn)代性〞這一理論視角對中國現(xiàn)代文學(xué)的概括力是其它理論視角無法比擬的：它既關(guān)涉到對科學(xué)、**、自由、進(jìn)步等價值理念的追求，同時又融鑄了現(xiàn)代人的生存體驗(yàn)；既包含了對文化傳統(tǒng)的批判，又表現(xiàn)了它的自我反省與更新能力；它打破了意識形態(tài)的觀念壁壘，超越了以“世紀(jì)〞、“時期〞來為文學(xué)史命名的局限，而以一種存在的“狀態(tài)〞或“本質(zhì)〞(一種“精神特性〞)來為新文學(xué)命名。在目前的情況下，這一理論對現(xiàn)代文學(xué)研究的價值和意義尚未全部凸顯出來，隨著研究的深入，它必將對中國文學(xué)研究的轉(zhuǎn)型起到重要作用。在*種程度上，它有助于我們更深入地解釋經(jīng)典作品得以長盛不衰的奧秘?！吧鼜牟惑w驗(yàn)各種事物本身，而只在各種事物中體驗(yàn)生命自身。〞１３普通讀者并不是在作品中體驗(yàn)“歷史〞，他也不是以作品反映歷史的真實(shí)程度來判斷藝術(shù)品的上下。在他們看來，無論一個作家如何重視生活真實(shí)，他筆下所虛構(gòu)的生活總與鮮活的歷史有著相當(dāng)大的距離，提醒歷史真相的任務(wù)在歷史學(xué)家那里，愛好對歷史盤根究底的讀者自會到歷史檔案中去追尋歷史的足跡。另一方面，隨著曾經(jīng)發(fā)生的歷史事件離我們越來越遠(yuǎn)，讀者對那段歷史的關(guān)注程度也漸漸弱化，作為一個文學(xué)鑒賞者，相對于歷史的真實(shí)性而言，他更愿意從作品中體驗(yàn)“生命〞的價值與意義。福樓拜說過，“包法利夫人，就是我!〞而“有一千個讀者，就有一千個哈姆雷特〞，像作家從個人體驗(yàn)出發(fā)塑造自己筆下的人物一樣，讀者也往往是從自己的生活體驗(yàn)出發(fā)去理解作品的，他們更重視作品對人的生存境況的提醒。在這種境況下，哪部作品向讀者呈現(xiàn)了人的存在與生命的奧秘，它也就擁有了感動當(dāng)代讀者的力量。西梅爾對近代哲學(xué)的轉(zhuǎn)型說過這樣一段話，“哲學(xué)史提醒出這樣一個特殊的、不太受歡迎的事實(shí)：就生命的假設(shè)干最重要、最令人困惑的成分而言，哲學(xué)并沒有作出更為深刻的估價。除了一些偶然的看法之外，關(guān)于命運(yùn)的概念，關(guān)于我們稱之為‘經(jīng)歷’的那種東西的謎一般的構(gòu)造，哲學(xué)對我們守口如瓶；關(guān)于幸福與苦難對生活所具有的深刻意義，及其這種意義的道德含義，叔本華以前的哲學(xué)從不對我們提起〞。１４中國現(xiàn)代文學(xué)研究又何嘗不是如此呢!我們過去確實(shí)太重視文學(xué)與政治、革命、進(jìn)步等層面的關(guān)系問題了，而從根本上忽略了當(dāng)代讀者的個體生命感受。在這種情況下，“現(xiàn)代性〞的審美層面有助于彌補(bǔ)現(xiàn)代文學(xué)研究中的這一缺憾，它對人的“生命與感性〞的關(guān)注，將過去與現(xiàn)在有機(jī)地融為一體，提醒了作品何以經(jīng)久不衰的奧秘。

另一方面，對傳統(tǒng)的反思與批判是“現(xiàn)代性〞的主要特質(zhì)之一，從這一理論視角有助于研究者理解作家本人的文化立場及這一立場對其創(chuàng)作的影響。過去，我們經(jīng)常將作家的創(chuàng)作轉(zhuǎn)向歸結(jié)為作家政治思想的轉(zhuǎn)向，甚至得出“思想進(jìn)步、藝術(shù)退步〞的結(jié)論，從現(xiàn)代性視角出發(fā)，這遠(yuǎn)不是一個符合實(shí)際的判斷。以曹禺為例，過去，研究者通常將曹禺的創(chuàng)作轉(zhuǎn)向單純地歸結(jié)為政治的轉(zhuǎn)向，實(shí)際上，事情遠(yuǎn)沒有這樣簡單?，F(xiàn)代性的研究視角會使我們發(fā)現(xiàn)作家在“政治轉(zhuǎn)向〞之前的“審美轉(zhuǎn)向〞和“文化立場轉(zhuǎn)向〞，從而對曹禺創(chuàng)作中的“反傳統(tǒng)〞與“傳統(tǒng)〞思想進(jìn)展更為深入的探討，進(jìn)而對作家的轉(zhuǎn)向之謎作出更有說服力的解釋。事實(shí)上，正是“政治轉(zhuǎn)向〞之前的“文化立場轉(zhuǎn)向〞決定了中國現(xiàn)代作家1949年以后的價值取向，準(zhǔn)確地講，是作家由“反傳統(tǒng)〞到“皈依傳統(tǒng)〞的立場轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致了其創(chuàng)作的全面滑坡，他由一個堅(jiān)持文學(xué)的自主性的自由主義知識分子變成了一個聽命于“他者〞召喚的一個傳統(tǒng)文人，這哪里是什么“思想進(jìn)步、藝術(shù)退步〞，清楚是“思想退步，藝術(shù)隨之退步〞。因而，這一理論視角對研究中國現(xiàn)代作家的創(chuàng)作轉(zhuǎn)向有著非常重要的啟示意義。中國現(xiàn)代文學(xué)中的啟蒙精神已經(jīng)被研究界的前輩作了富有深度的開掘，它對現(xiàn)代文學(xué)這一學(xué)科的形成、開展乃至成熟作出了不可磨滅的奉獻(xiàn)，這是毋庸置疑的事實(shí)；但另一方面，研究視角的單一化也影響著這一學(xué)科的進(jìn)一步開展和繁榮。在這種情況下，以極具內(nèi)在*力的“現(xiàn)代性〞視角審視現(xiàn)代文學(xué)作品，不僅會在*種程度上彌補(bǔ)以往過于偏重中國現(xiàn)代文學(xué)的啟蒙層面所帶來的*些缺憾，同時，現(xiàn)代性理論對研究界整體觀照20世紀(jì)中國文學(xué)開展也有著啟示意義，促進(jìn)研究的多樣化，進(jìn)而推動20世紀(jì)中國文學(xué)研究的世紀(jì)轉(zhuǎn)型。

①據(jù)李歐梵推測，“中文‘現(xiàn)代性’這個詞是近十幾年才造出來的，甚至可能是杰姆遜教授來北大做關(guān)于后現(xiàn)代性的演講時，連帶把現(xiàn)代性的概念一并介紹過來的，這還有待于進(jìn)一步考察。〞(李歐梵：?晚清文化、文學(xué)與現(xiàn)代性?，見?李歐梵自選集?，第265—266頁，**教育2002年版)事實(shí)上，如果僅就“現(xiàn)代性〞一詞出現(xiàn)于中文中的時間而言，則要早得多。民國七年正月十五日出版的?新青年?第4卷第1號上，就登載了周作人翻譯的英國人Ｗ．Ｂ．Ｔｒｉｔｅｓ的?陀思妥夫斯奇之小說?，文中出現(xiàn)了此詞，涉及“現(xiàn)代性〞的局部如下：“陀氏著作，近來突然復(fù)活。其復(fù)活的緣故，就因?yàn)橛蟹浅Ｃ黠@的現(xiàn)代性(現(xiàn)代性是藝術(shù)最好的試驗(yàn)物，因真理永遠(yuǎn)現(xiàn)在故)。〞該文譯自?北美評論?第717號。此外，?文學(xué)雜志?第3卷第6期(1948年11月)上登載了袁可嘉翻譯的史班特〔ＳｔｅｐｈｅｒＳｐｅｎｄｅｒ〕的論文?釋現(xiàn)代詩中底現(xiàn)代性?，該文的英文原題為ＷｈａｔＩｓＭｏｄｅｒｎＩｎＭｏｄｅｒｎＰｏｅｔｒｙ。②參見柯文：?在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間?，雷頤等譯，第82頁，第217頁，**人民199

4年版。③費(fèi)正清在?中國：人民的中央王國與美國?中說，“在我們新大陸，我們幫助產(chǎn)生近代世

界；而近代世界卻是被強(qiáng)加給中國人的，中國人不得不咽下去。〞轉(zhuǎn)引自柯文：?在傳統(tǒng)與

現(xiàn)代性之間?，雷頤等譯，第131頁，**人民1994年版。④參見柯文：?在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間?，雷頤等譯，第233—234頁，**人民1994年版。無獨(dú)有偶，本杰明·史華茲也指出，在個人自由和國家利益之間，穆勒更看重的是個人的自由，他認(rèn)為“國家的價值，從長遠(yuǎn)看來，歸根結(jié)蒂還在組成它的全體個人的價值。……

一個國家假設(shè)只為(即使是為著有益的目的)使人們?yōu)樗种休^易制馭的工具而阻礙他們的開展，則它終將看到，渺小的人不能真正做出偉大的事〞。但這一觀點(diǎn)經(jīng)過嚴(yán)復(fù)的轉(zhuǎn)譯，則發(fā)生了根本性的變化，“假設(shè)說穆勒常以個人自由作為目的本身，則嚴(yán)復(fù)則把個人自由變成一個促進(jìn)‘民智民德’以及