義烏外來(lái)工為什么愿意使用法律

義烏外來(lái)工為什么愿意使用法律

C972：A1009-8860(2010)03-0074-06過(guò)去幾年以來(lái)，來(lái)自基層社會(huì)的信訪(fǎng)上訪(fǎng)大幅度上升，越來(lái)越多的人通過(guò)越級(jí)行政上告、制造事件而非使用法律的方法來(lái)求得爭(zhēng)議的解決。在這樣的情況下，不少個(gè)人事件轉(zhuǎn)化為群體事件，亦有法律事件轉(zhuǎn)化為政治事件的現(xiàn)象。根據(jù)湖北省遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局統(tǒng)計(jì)，2006年它們共受理勞動(dòng)保障監(jiān)察案件86件，2007年升至122件，2008年則達(dá)到266件（見(jiàn)圖1）。與此相應(yīng)，該縣2008年的案件總數(shù)和集體上訪(fǎng)，分別是2007和2006年的2倍和3倍以上。[1]圖1湖北省遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)保障局受理勞動(dòng)保障監(jiān)察案件數(shù)量資料來(lái)源：根據(jù)遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局網(wǎng)站資料(2009)制作。行政上訪(fǎng)和信訪(fǎng)與法律途徑的求解需求有直接關(guān)系。據(jù)遠(yuǎn)安的上級(jí)單位湖北省宜昌市統(tǒng)計(jì)局2006年的統(tǒng)計(jì)，宜昌市不服法院判決要求再審的信訪(fǎng)總數(shù)，占案件比例的90％以上。[2]一項(xiàng)在北京上訪(fǎng)村的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，在接受問(wèn)卷訪(fǎng)問(wèn)的632位上訪(fǎng)農(nóng)民中，有401位曾經(jīng)就上訪(fǎng)問(wèn)題到當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V過(guò)，其中法院不予立案的占42.9％；認(rèn)為法院不依法辦事導(dǎo)致自己敗訴的占54.9％。這項(xiàng)研究的問(wèn)卷數(shù)據(jù)顯示，問(wèn)及當(dāng)事人的上訪(fǎng)目的，選擇“讓中央知道情況”的是90.5％，選擇“給地方政府施加壓力”的是88.5％，而最終通過(guò)上訪(fǎng)解決了的問(wèn)題的，實(shí)際上只占上訪(fǎng)案件數(shù)量的0.2％。[3]中國(guó)轉(zhuǎn)型期集體事件的一個(gè)特點(diǎn)，是民事糾紛居多。盡管上訪(fǎng)也不一定能解決問(wèn)題，但為何民事糾紛還是輕易就轉(zhuǎn)化為行政上訪(fǎng)？法律社會(huì)學(xué)有責(zé)任回答這個(gè)問(wèn)題。一般看法，法律路徑不通或低效是重要原因。但在實(shí)踐中，怎樣才能促進(jìn)法律路徑更通暢，讓更多的民事糾紛愿意進(jìn)入法律渠道解決？本文希望基于中國(guó)自己的經(jīng)驗(yàn)——義烏案例來(lái)回答這一問(wèn)題，并對(duì)政策實(shí)施產(chǎn)生啟示。當(dāng)事人的需求眾所周知，義烏是全國(guó)著名的小商品集散中心，外來(lái)民工人數(shù)眾多，小商品生產(chǎn)和交易市場(chǎng)發(fā)達(dá)。在過(guò)去幾年中，義烏民事問(wèn)題大幅度增長(zhǎng)，民事糾紛也曾經(jīng)積累難解。圖2在義烏工作的主要困難和問(wèn)題根據(jù)問(wèn)卷訪(fǎng)談，當(dāng)事人不愿意使用法律渠道解決糾紛的原因，在于法律不僅難以使用，而且成效不高。換句話(huà)說(shuō)，法律難用，不解決問(wèn)題，還拖延時(shí)間。工人對(duì)法律渠道生疏、恐于法律程序繁雜、收費(fèi)高、請(qǐng)不起或請(qǐng)不到律師、不知道到哪里找律師、法院難以成功受理或者即便受理也需較長(zhǎng)時(shí)間，不得不忍耐久拖未決等等，是受訪(fǎng)人給出的理由。工人反映突出的“法律使用難”在三點(diǎn)上：一是費(fèi)用，工人付不起律師費(fèi)用，又或者因勞資訴訟獲益不高，引不起律師的興趣，很難找到律師愿意代理勞資糾紛。而缺少律師幫助，當(dāng)事人就無(wú)法進(jìn)入法律程序。二是訴訟審理時(shí)間長(zhǎng)、解決慢、執(zhí)行難，甚至無(wú)法兌現(xiàn)，大家等不起。三是存在普遍的懷疑，認(rèn)為弱者缺少身份、關(guān)系和金錢(qián)，不相信真能獲得公正解決。這些懷疑也并非空穴來(lái)風(fēng)，它多半來(lái)自周邊所見(jiàn)事件的(民間傳送)經(jīng)驗(yàn)。兇殺案和地下幫會(huì)出現(xiàn)在這種情況下，弱勢(shì)階層只能走兩條道：個(gè)人復(fù)仇行動(dòng)，或者自發(fā)建立“幫會(huì)”(義烏的安徽定遠(yuǎn)幫和衢州開(kāi)化幫是有組織的典型例子)，甚至地下“工會(huì)”，自行解決民事糾紛。這些解決方式導(dǎo)致了惡性極端事件頻繁發(fā)生：由于合法權(quán)益得不到保護(hù)，農(nóng)民工有尋求保護(hù)和歸屬感的需求，有抱團(tuán)的自發(fā)愿望，為替老鄉(xiāng)討回一個(gè)公道，常綁架老板，傷害他們的違法事件時(shí)有發(fā)生。一些工人打不起官司，就采取私了的方法，找人幫忙擺平……于是幫派林立，集體跳槽嚴(yán)重，企業(yè)主常受到威脅和報(bào)復(fù)，由工資問(wèn)題引發(fā)的惡性事件每年都有，有殺人、搶劫，打成重傷，民工臥軌，集體跳樓等……1997年荷葉塘村一個(gè)企業(yè)主一家三口因拖欠工資被殺。[4](P98、108)義烏工會(huì)的新角色工會(huì)發(fā)現(xiàn)，義烏工人多為外來(lái)群體，他們從家鄉(xiāng)來(lái)到義烏打工，面臨大量的問(wèn)題。如果遇到事故有組織可賴(lài)，有渠道可訟，幫派的用處就會(huì)降低。于是工會(huì)幾年前開(kāi)始考慮自己充當(dāng)這個(gè)中介機(jī)制，成立了“工會(huì)法律服務(wù)中心”，讓當(dāng)事人通過(guò)中心的幫助，來(lái)接近法律救援系統(tǒng)。此角色值得注意的地方在于它的“服務(wù)”“協(xié)調(diào)”而非“領(lǐng)導(dǎo)”姿態(tài)：積極介入，幫助當(dāng)事人處理勞動(dòng)訴訟案。這些訴訟案在勞資雙方展開(kāi)，多數(shù)屬于工傷賠付、工資拖欠、職工福利性質(zhì)，基本上是那些已經(jīng)有了法律規(guī)定，但無(wú)法得到有效訴訟、實(shí)施和賠付兌現(xiàn)的民事糾紛案例。法律服務(wù)中心的具體工作內(nèi)容有：主動(dòng)獲取信息，聯(lián)系勞方和資方，提供法律咨詢(xún)一條龍服務(wù)，介紹訴訟程序，幫助準(zhǔn)備訴訟材料，幫忙代理或者代為尋找律師，甚至聯(lián)絡(luò)不同的法律、工商、社保和政府機(jī)構(gòu)，促進(jìn)事故的解決和賠付兌現(xiàn)。工會(huì)法律服務(wù)中心人員也擔(dān)任陪審員(共計(jì)80件)和仲裁員(共計(jì)252起)。在義烏，使用工會(huì)法律中心的成本很低，中心的服務(wù)不收任何費(fèi)用，幾年來(lái)，工會(huì)免費(fèi)為職工出庭仲裁代理149起，出庭訴訟代理170起。一般在市場(chǎng)上，律師可以選擇接案或不接案，但工會(huì)法律服務(wù)中心不推托拒絕，它接待過(guò)集體來(lái)訪(fǎng)331批共6502人次。工人接近中心的方式簡(jiǎn)便，一個(gè)電話(huà)就行，咨詢(xún)、準(zhǔn)備、代寫(xiě)、代訟，代傳遞報(bào)告等要求都能滿(mǎn)足，甚至只訴訴苦，傳遞一下信息，讓事件在媒體公開(kāi)這些小事也做。為此，工會(huì)建立了熱線(xiàn)電話(huà)，幾年下來(lái)，他們接聽(tīng)并回復(fù)職工咨詢(xún)3817人次。[4](P125)圖3法律中心來(lái)電案件受理匯總表(2000-2006)圖4調(diào)解成功的案例比例(2000.10-2007.11.30)更重要的，是工會(huì)能辦成事。2000-2007年，工會(huì)通過(guò)法律服務(wù)為當(dāng)事人追討工資或挽回經(jīng)濟(jì)損失1770.334萬(wàn)元。2000年10月-2007年11月30日，義烏工會(huì)接手的4120件糾紛案件中，調(diào)解成功的有3813件，成功率為92.5%。工會(huì)的“結(jié)構(gòu)洞”位置非法律機(jī)構(gòu)推進(jìn)民事糾紛解決，是一個(gè)很中國(guó)化的現(xiàn)象。在中國(guó)的體制下，公共機(jī)構(gòu)(政府有關(guān)部門(mén)，法院等)和社會(huì)服務(wù)對(duì)象(企業(yè)、個(gè)人等)，權(quán)力上差別不少，它們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中有各自的運(yùn)轉(zhuǎn)領(lǐng)域，處于分離狀態(tài)，很少發(fā)生聯(lián)系，甚至互有躲避。如同社會(huì)中形成很多蜂巢狀結(jié)構(gòu)，內(nèi)部聯(lián)系緊密，但相互之間的有效連接很稀疏，社會(huì)學(xué)稱(chēng)為結(jié)構(gòu)洞。這種情況類(lèi)似在社會(huì)中形成了無(wú)數(shù)的“墻”，將公共領(lǐng)域(法院，政府)和私人領(lǐng)域(糾紛解決需求)隔離開(kāi)來(lái)，分離了國(guó)家和社會(huì)，大量的社會(huì)需求很難有能力利用公共物品比如法治和法律得到解決。因此，民眾的感受是，法律在那里為有權(quán)有勢(shì)的他人服務(wù)，但不是我們可用得上、夠得著的。而義烏工會(huì)的新角色填充了結(jié)構(gòu)洞，將國(guó)家(公務(wù)機(jī)構(gòu)方)和社會(huì)(服務(wù)需求方)制度化地聯(lián)系起來(lái)了，結(jié)果使雙方的接觸得以通過(guò)這種中介機(jī)制更容易進(jìn)行。這得益于工會(huì)的特殊位置。工會(huì)不是權(quán)力機(jī)構(gòu)，不能用文件或行政命令處理問(wèn)題，只能依靠積極奔走、溝通多方、竭力推動(dòng)各個(gè)環(huán)節(jié)啟動(dòng)，直至判決兌現(xiàn)。必要的時(shí)候，工會(huì)還要為當(dāng)事人做中，參與調(diào)解、疏通、勸誡和說(shuō)服各方，或者將案例介紹轉(zhuǎn)交給相關(guān)部門(mén)比如市信訪(fǎng)局、勞動(dòng)局、110辦公室、市消費(fèi)者協(xié)會(huì)、市個(gè)體勞動(dòng)協(xié)會(huì)等。但工會(huì)也有其他團(tuán)體沒(méi)有的獨(dú)自?xún)?yōu)勢(shì)，這就是它的特殊位置：準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)同時(shí)又是準(zhǔn)社會(huì)團(tuán)體的雙重身份。工會(huì)跟很多政府職能部門(mén)有常規(guī)工作聯(lián)系，它能夠接近公務(wù)機(jī)構(gòu)，也能接近市場(chǎng)組織，即連接政府部門(mén)、法律機(jī)構(gòu)、企業(yè)主和勞工。這些條件使之在獲得信息、搜集證據(jù)、積極協(xié)調(diào)方面可能發(fā)揮特別作用：調(diào)動(dòng)法院、公安、政府(勞動(dòng)部門(mén))、媒體的資源，產(chǎn)生較大的聯(lián)合推力促進(jìn)事故解決，從而在促進(jìn)社會(huì)成員個(gè)人和法律體制，甚至國(guó)家體制的連接方面發(fā)揮作用。當(dāng)義烏工會(huì)這樣做的時(shí)候，它正在幫助弱小的個(gè)體有力量使用國(guó)家的法律救援，同時(shí)在政治上，也正在促進(jìn)弱勢(shì)群體對(duì)公務(wù)部門(mén)產(chǎn)生認(rèn)同。人們說(shuō)這是工會(huì)發(fā)展出的新角色，沒(méi)有錯(cuò)，但這些新作用的產(chǎn)生，顯然借助了工會(huì)在體制內(nèi)的原有位置——法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)下的“準(zhǔn)”社會(huì)團(tuán)體地位。在中國(guó)，工會(huì)不是政治團(tuán)體，不能用對(duì)抗、制衡、談判和制造壓力處理問(wèn)題，它更不是法律機(jī)構(gòu)，不能主事判決。但工會(huì)的社會(huì)團(tuán)體性質(zhì)特別，它在行政體制內(nèi)具有人事編制、資源劃撥和機(jī)構(gòu)地位，有常規(guī)發(fā)言和反映問(wèn)題的組織渠道，這意味著它有機(jī)會(huì)調(diào)動(dòng)行政和社會(huì)資源。因此在社會(huì)結(jié)構(gòu)中，它連接行政和社會(huì)資源的位置使其具有特殊能量。故在義烏的被訪(fǎng)當(dāng)事人多數(shù)都承認(rèn)，比起其他途徑，通過(guò)工會(huì)解決事情“成效更高”。果然，當(dāng)工會(huì)主動(dòng)接手勞資糾紛案件后，各種幫派組織的活動(dòng)逐漸銷(xiāo)聲匿跡。這說(shuō)明，社會(huì)中缺乏一個(gè)制度化的中介機(jī)制，把當(dāng)事人和法律機(jī)構(gòu)連接起來(lái)，讓法律便于普通人使用，而義烏工會(huì)的新角色起到了這樣作用。成效及反應(yīng)從各方的反應(yīng)看，義烏工會(huì)的做法很有成效。因?yàn)楫?dāng)?shù)卣?、勞方和資方的受訪(fǎng)人士，大都對(duì)法律服務(wù)表示滿(mǎn)意[4](PP467-508)，人們對(duì)“工會(huì)能夠解決問(wèn)題”給予高度承認(rèn)，甚至認(rèn)為工會(huì)“解決問(wèn)題的作用”并不低于更有權(quán)威的政府。值得注意的是，工會(huì)是怎樣取得當(dāng)事人各方的信任的？處理糾紛是在利益相對(duì)的兩組人之間工作，如果法律服務(wù)總是對(duì)一方有利，它的公信力將受到損害。義烏工會(huì)獲得信任的關(guān)鍵，是堅(jiān)持法律服務(wù)組織的中立性，避免僅僅成為一方利益的代表。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)義烏工會(huì)幫助解決的勞資糾紛，雖然被訴方主要是資方公司，但結(jié)案后的責(zé)任歸屬并非一概是資方公司。這樣的記錄使其也獲得資方的信任：企業(yè)主發(fā)現(xiàn)，在工會(huì)介入后，他們被打或者陷入無(wú)盡糾纏的比例大大降低。因而，雖然尋求工會(huì)幫忙的主要是工人，但資方也愿意找工會(huì)調(diào)解棘手事端，因?yàn)槟芴岣咦约旱陌踩?，切?shí)解決問(wèn)題。因此，當(dāng)在工人中詢(xún)問(wèn)“工會(huì)代表誰(shuí)的利益”時(shí)，出現(xiàn)了并非一致的意見(jiàn)。在群眾眼中，它的代表性不那么清晰，這反映了工會(huì)調(diào)解的“中間”角色，也是社會(huì)整合機(jī)構(gòu)的正常身份。當(dāng)利益沖突中的人們不斷看到，工會(huì)的調(diào)處結(jié)果注重證據(jù)，而非總是一邊倒向工人時(shí)，才能增強(qiáng)使用法律手段的信心。在這一意義上，義烏工會(huì)的做法取得的意外效果，是通過(guò)增強(qiáng)使用者的信心，在社會(huì)中宣傳了法律，客觀上維護(hù)了法律的權(quán)威。這也說(shuō)明，法律處理的公正必須在實(shí)踐中被人們看到，才能被人們認(rèn)識(shí)、接受、相信和尊敬，并愿意使用它。圖5政府職能部門(mén)和工會(huì)解決問(wèn)題哪個(gè)更有用案例的法律經(jīng)驗(yàn)總結(jié)案例的經(jīng)驗(yàn)，回應(yīng)“義烏外來(lái)工為什么愿意使用法律”，可以初步提出幾個(gè)定律①：效用定律：如果法律不能行之有效，人們就會(huì)尋求他們認(rèn)為是更有效的解決途徑，比如“上訪(fǎng)”、制造群體事件或組建“幫會(huì)”解決他們的問(wèn)題；成本定律：如果法律使用費(fèi)用太貴或不容易使用，或因?yàn)闆](méi)有文化不便于使用，人們就會(huì)尋求更便宜、更方便使用的途徑來(lái)解決他們的問(wèn)題；價(jià)值定律：如果人們看不到法律公正處理的案例，對(duì)其喪失信心，就會(huì)尋求其他極端的方法尋求公正；結(jié)構(gòu)定律：如果沒(méi)有社會(huì)機(jī)構(gòu)充填結(jié)構(gòu)洞，將公務(wù)服務(wù)和民眾需求制度化地聯(lián)系起來(lái)，使民眾的需求無(wú)法得到回應(yīng)，并及時(shí)納入公共解決程序，就會(huì)積累國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立，從而損害社會(huì)成員對(duì)體制的信任和認(rèn)同。這幾點(diǎn)可以相互聯(lián)系，來(lái)整體地加強(qiáng)人們對(duì)法律、甚至對(duì)國(guó)家的基本看法，它們也可以獨(dú)立發(fā)揮作用——在具體的事件中，引導(dǎo)人們接近或疏遠(yuǎn)法律以及國(guó)家等公務(wù)組織，損害后者的威信。特別有價(jià)值的是，義烏案例是在現(xiàn)有體制下操作的，它取得了相對(duì)成功的經(jīng)驗(yàn)。此經(jīng)驗(yàn)并非外來(lái)，答案也不復(fù)雜：要想避免人們采用極端的方法、吸引他們利用法律解決問(wèn)題，需要使法律在上述幾點(diǎn)上優(yōu)于其他任何方法。顯然，滿(mǎn)足上述定律，具有“激勵(lì)”人們更愿意使用法律的效果。因此，符合這些定律的政策建議預(yù)計(jì)更可能產(chǎn)生實(shí)效。政治后果：社會(huì)整合意義從宏觀的內(nèi)聚和穩(wěn)定來(lái)說(shuō)，義烏工會(huì)的角色促進(jìn)了國(guó)家(公務(wù)機(jī)構(gòu))和社會(huì)(服務(wù)需求方)的整合。它在國(guó)家和社會(huì)之間，建立一個(gè)有效的、制度化的、可持續(xù)的結(jié)合點(diǎn)，這是一個(gè)有價(jià)值的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。在國(guó)際社會(huì)經(jīng)驗(yàn)中，處理穩(wěn)定的機(jī)制一般有兩種途徑：加強(qiáng)政治整合或社會(huì)整合。二者雖然都有賴(lài)于力量平衡結(jié)構(gòu)，但作用的機(jī)制不同。義烏案例中可以發(fā)現(xiàn)，工會(huì)在現(xiàn)存體制內(nèi)工作，它沒(méi)有建構(gòu)新的政治機(jī)制，比如明確代表某群體利益、推進(jìn)它們的權(quán)利擴(kuò)展、逐步形成穩(wěn)定、具有自主地位的利益組織化單位，并推進(jìn)其制度化立法，通過(guò)動(dòng)員、談判、制衡、展示影響力進(jìn)入公共領(lǐng)域，用價(jià)值口號(hào)正當(dāng)化自己的目標(biāo)并吸引人們認(rèn)同，等等。這些是定義中政治機(jī)制的主要功能，它們通過(guò)多元利益的組織化方式，作用于社會(huì)不同力量和利益的制衡。而社會(huì)整合主要通過(guò)法治推進(jìn)和社會(huì)團(tuán)體的活躍角色達(dá)成。如果社會(huì)團(tuán)體提供的中介功能，能夠有效促進(jìn)國(guó)家和社會(huì)的聯(lián)系，幫助人們更順利的接近公務(wù)機(jī)構(gòu)，比如法律援助，他們彼此的沖突就會(huì)降低，彼此的依賴(lài)、歸屬、認(rèn)同和內(nèi)聚就被加強(qiáng)。更重要的是，這種加強(qiáng)是以理性、證據(jù)和程序來(lái)實(shí)現(xiàn)秩序，不必經(jīng)由暴力沖突求得解決問(wèn)題，因而社會(huì)的穩(wěn)定性增加。上述機(jī)制可以解釋?zhuān)瑸楹卧诹x烏勞資糾紛普遍，但群體性事件較少發(fā)生。需要充分認(rèn)識(shí)到，義烏工會(huì)填補(bǔ)結(jié)構(gòu)洞的作用展示了一種社會(huì)整合機(jī)制，但具有重要政治后果。其特點(diǎn)是，大量中介性社會(huì)組織填補(bǔ)結(jié)構(gòu)洞，提供低政治化、非商業(yè)性、高效能、低成本、高信任度的法律服務(wù)，將勞資糾紛引向依法解決的渠道。這一機(jī)制補(bǔ)充了有關(guān)制度供給的不足，后果是降低了個(gè)人事件轉(zhuǎn)化為群體事件、社會(huì)沖突轉(zhuǎn)化為政治沖突的概率。說(shuō)明：圖表主要根據(jù)韓福國(guó)小組收集的調(diào)查資料以及《新型產(chǎn)業(yè)工人與中國(guó)工會(huì)》(上海人民出版社，2008)中的