美日道路交通事故糾紛處理模式及啟示(2),公共管理論文

美日道路交通事故糾紛處理模式及啟示(2),公共管理論文日本也是從傳統(tǒng)訴訟制度入手，改革法院構(gòu)造，但從實(shí)踐中逐步探索出精細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)管理。這種閃現(xiàn)著鮮明特色的嚴(yán)密規(guī)制，是以法院為主導(dǎo)，賠償與保險(xiǎn)、責(zé)任認(rèn)定等一起聯(lián)動(dòng)，統(tǒng)一有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，這能夠有效促進(jìn)糾紛的快速解決，減少會(huì)談成本，抑制當(dāng)事人的訴訟熱情。20世紀(jì)60年代初，日本道路交通事故開(kāi)場(chǎng)頻發(fā)。為了應(yīng)對(duì)急遽攀升的交通事故，地區(qū)法院陸續(xù)設(shè)立了專門(mén)交通法庭〔aspecialtrafficsection〕,比方，1962年?yáng)|京地區(qū)法院〔theTokyoDistrictCourt〕創(chuàng)設(shè)了第27民庭〔CivilSectionNo.27〕,大阪地區(qū)法院于1964年建立了類似的法庭，專門(mén)審理交通事故糾紛案件，發(fā)揮司法能動(dòng)主義，積極引導(dǎo)糾紛的化解。華而不實(shí)，東京地區(qū)法院第27民庭的奉獻(xiàn)最大。為了讓事實(shí)爭(zhēng)議最小化，提高事實(shí)認(rèn)定的可預(yù)測(cè)性〔enhancepredictabilityoffactfinding〕,在事實(shí)認(rèn)定上，法院有意識(shí)地著重依靠警察報(bào)告。又由于法官不可能親臨交通事故現(xiàn)場(chǎng)，檢察官也只在公訴時(shí)才公開(kāi)警察報(bào)告〔thepolicereports〕,所以，為了更有效地查清事實(shí)，在第27民庭JudgeZenkichiOgawa主導(dǎo)推動(dòng)下，公開(kāi)了所有交通案件的警察報(bào)告，但證人與當(dāng)事人的陳述不公開(kāi)?！?1〕第27法庭最具有創(chuàng)造性的突出奉獻(xiàn)，還是開(kāi)啟并積極推進(jìn)了標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)踐。相互過(guò)錯(cuò)比例、受害人損失的計(jì)算方式是標(biāo)準(zhǔn)化的，保險(xiǎn)賠償是標(biāo)準(zhǔn)化，就連法院本身也采用標(biāo)準(zhǔn)化的賠償。而且，通過(guò)清楚明晰界定標(biāo)準(zhǔn)，并統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)〔throughclearlydefinedanduniformlyappliedstandards〕,極大地提高了對(duì)責(zé)任斷定和損害賠償?shù)目深A(yù)測(cè)性〔thepredictabilityofliabilitydeterminationsanddamageawards〕。在日本，還存在著廣泛的免費(fèi)咨詢服務(wù)，比方地方律師協(xié)會(huì)咨詢中心〔thelocalbarassociationsconsultationcenter〕、法律援助協(xié)會(huì)〔LegalAidSociety〕、交通事故糾紛解決中心〔theTrafficAccidentDisputeResolutionCenter〕、咨詢中心〔governmentconsultationcenters〕,〔32〕都能接待問(wèn)詢。一些部門(mén)可以以就與其職責(zé)有關(guān)的事項(xiàng)提供解釋，還有警察、保險(xiǎn)公司也會(huì)提供免費(fèi)咨詢。通過(guò)上述途徑，潛在的訴訟者〔potentiallitigants〕能夠獲知有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)賠付或者其他解決方案〔theinsurancecompensationoffersorotherwise-offeredsettlementamounts〕做出評(píng)估，看能否公平，假如覺(jué)得不公平，可以以在司法外討價(jià)還價(jià)〔bargainextrajudicially〕?！?3〕通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化與咨詢，當(dāng)事人能夠?qū)μ幚斫Y(jié)果構(gòu)成高度認(rèn)同，并心平氣和，服從標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，極快地達(dá)成和解，無(wú)需劍拔弩張，也不致鬧到法院。所以，在日本，交通事故糾紛的訴訟率極低。因牽涉?zhèn)Φ慕煌ㄊ鹿室鸬脑V訟，在日本不到1%,而在美國(guó)卻超過(guò)了20%.〔34〕能夠講，標(biāo)準(zhǔn)化構(gòu)成了日本非對(duì)抗制度的核心〔attheheartofthenonconfrontationalsystem〕?！?5〕日本又借助單一制的國(guó)家構(gòu)造形式，積極推行全國(guó)性的強(qiáng)迫保險(xiǎn)，也實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)化，使賠償總額的絕大多數(shù)能夠通過(guò)保險(xiǎn)償付。這為美國(guó)所不及。這種強(qiáng)迫保險(xiǎn)雖是責(zé)任險(xiǎn)〔liabilityinsurance〕,但實(shí)際上卻近似無(wú)過(guò)錯(cuò)保險(xiǎn)〔nofaultinsurance〕,由于在一般責(zé)任險(xiǎn)中存在的受害人與保險(xiǎn)公司之間的對(duì)峙〔confrontation〕,在這里被有意忽視了〔conspicuouslyabsenthere〕。保險(xiǎn)業(yè)務(wù)已在很大程度上喪失了其私有、追逐盈利的性質(zhì)，變成了準(zhǔn)官方的行政組織〔Theinsurancebusinesshaslostmuchofitsprivate,profit-seekingnatureandhasbeentransformedintoaquasi-officialadministrativeorgan.〕。通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的保險(xiǎn)賠付，近四分之三的賠償都是根據(jù)常規(guī)支付的，沒(méi)有引發(fā)劇烈的爭(zhēng)議。〔36〕經(jīng)過(guò)一番整治，效果也極明顯。日本自20世紀(jì)60年代進(jìn)入汽車時(shí)代之后，道路交通傷害案件到1971年陡升至第二次世界大戰(zhàn)后的頂峰，到達(dá)12,624起。但是，僅僅過(guò)了十年，就減少了2/3的訴訟，到1981年，訴訟案件僅為3,626起，不到法院受理的全部案件的1%,其他案件都是在法院之外會(huì)談解決的。需要律師參與華而不實(shí)的不到2%.相形之下，在美國(guó)，21%的訴求提起了訴訟，29%的案件是由律師代理在法院外解決的。〔37〕懸殊于美國(guó)，日本何以能夠訴訟極少，不依靠法官、律師，卻能快速有效地解決交通事故糾紛？經(jīng)歷體驗(yàn)主要有三：第一，標(biāo)準(zhǔn)化的管理形式〔managementmodel〕。牽涉過(guò)錯(cuò)、賠償與保險(xiǎn)的計(jì)算公式實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)化，并做到了具體、清楚明晰與公開(kāi)〔detailed,clearandpublic〕,極大地提高了可預(yù)測(cè)性〔predictability〕,進(jìn)而有效地抑制了受害人從可能的裁量中獲益，打消了當(dāng)事人訴至法院或者不斷糾纏，以尋求更多賠償?shù)耐稒C(jī)念頭?！?8〕第二，提供了廣泛的免費(fèi)法律咨詢，很多機(jī)構(gòu)都介入華而不實(shí)，比方警察、保險(xiǎn)公司、地方咨詢中心〔thelocalgovernmentcenters〕、律師協(xié)會(huì)咨詢中心〔thebarassociationcenters〕等，進(jìn)而極大地減少了當(dāng)事人聘請(qǐng)律師介入的需求?！?9〕咨詢與標(biāo)準(zhǔn)化嚴(yán)密結(jié)合在一起，比方，對(duì)過(guò)錯(cuò)比例問(wèn)題的回答，都是根據(jù)公開(kāi)的公式計(jì)算的，所以，當(dāng)事人即使咨詢幾家，得到的答復(fù)大致一樣。這有助于及時(shí)統(tǒng)一雙方認(rèn)識(shí)，及早解決糾紛。第三，對(duì)于那些無(wú)法通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化解決的案件，能夠通過(guò)以法院為軸心的調(diào)解〔court-annexedmediation〕、爭(zhēng)議解決中心〔disputeresolutioncenters〕,〔40〕以及實(shí)行不持續(xù)的案審〔discontinuoustrialsessions〕等方式，盡量在訴前、訴中得到解決?！?1〕由于案審經(jīng)過(guò)斷斷續(xù)續(xù)，便騰挪出了空間，隨時(shí)可調(diào)，一俟和解，訴訟也就終結(jié)了。四、我們國(guó)家的制度變遷與當(dāng)下改革縱觀新中國(guó)成立之后的有關(guān)制度變遷，大致分為三個(gè)階段，總體趨勢(shì)是從無(wú)〔弱〕法制走向漸趨完善的法制，從警察調(diào)解走向以法院為中心的多元解決糾紛。與美日不同，我們的主要策略有二，一是對(duì)于稍微的交通事故糾紛，倡導(dǎo)自行協(xié)商、快處快賠，并發(fā)展出了事故e處理.〔42〕二是不動(dòng)法院程序與規(guī)則，只是加強(qiáng)基層的行政與司法之間的協(xié)調(diào)配合，催生了交通法庭的實(shí)踐，并積極引入大調(diào)解機(jī)制，強(qiáng)化交警、保險(xiǎn)、法院等多方介入調(diào)解，努力在訴前化解矛盾。〔一〕三個(gè)階段20世紀(jì)80年代之前是第一個(gè)階段，那時(shí)我們一直實(shí)行的是以民事調(diào)解為主的解決交通事故糾紛形式，相關(guān)處理規(guī)則和辦案程序比擬不完善,〔43〕唯一可查的是1951年5月公安部頒布的(城市路