唐律法律形式體系探究,法理學(xué)論文

唐律法律形式體系探究,法理學(xué)論文摘要：將法律體系一詞引入對(duì)唐律的研究值得商榷,比擬法律體系與唐代的文法刑書,并分析唐律與法律體系含義的重疊和區(qū)分,以為應(yīng)立足于唐律本身的邏輯關(guān)聯(lián)方式研究唐律,唐律是以法律形式為關(guān)聯(lián)方式構(gòu)織的系統(tǒng),能夠稱之為法律形式體系。本文關(guān)鍵詞語：法律體系;唐律;邏輯關(guān)聯(lián);法律形式體系;內(nèi)容完備、體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶坡?一直是法律史研究中的熱門,其研究成果之豐富讓后學(xué)者愧于提筆。但是,對(duì)于唐律的研究也并非都是和諧的,不少學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都備受爭議,華而不實(shí),律、令、格、式的性質(zhì)及與之有關(guān)的問題,已成了唐代法律乃至中國法制史研究中的一個(gè)分歧最大、矛盾最尖銳的問題。[1]98談及律、令、格、式的性質(zhì),刑法行政法這些當(dāng)代部門法詞匯是爭議中的高頻詞,這些爭議與法律體系一詞引入唐律研究也是有莫大關(guān)系的。法律體系一詞也常見于關(guān)于唐律研究的文章之中,也許這一詞匯的引入為唐律開拓了新的研究角度。誠然,面對(duì)豐富的論著,后學(xué)者會(huì)感覺到要在唐律這座富礦中再挖出金子,確實(shí)是件困難而棘手的事,注入些新鮮的血液,能夠?yàn)樘坡傻难芯吭黾有┗盍?但是,可以能混亂了這種原始的唐韻十足的唐律血統(tǒng)。一、今之法律體系與唐代之文法刑書在今日法律研究中,法律體系是一個(gè)再常見不過的詞匯。法律體系,是指由一國現(xiàn)行的全部法律規(guī)范根據(jù)不同的法律部門分類組合而構(gòu)成的一個(gè)體系化的有機(jī)聯(lián)絡(luò)的統(tǒng)一整體。法律體系是一個(gè)國家的全部現(xiàn)行法律構(gòu)成的整體,其邏輯關(guān)聯(lián)方式是法律部門。法律部門是根據(jù)法律規(guī)范本身的不同性質(zhì)、調(diào)整社會(huì)關(guān)系的不同領(lǐng)域和不同方式方法等所劃分的不同法律規(guī)范的總和,法律部門的分類組合是法律體系這一概念成立的邏輯前提[1]98。言及唐代法律體系,也就是唐代應(yīng)當(dāng)存在這樣的以法律所調(diào)整的對(duì)象不同而構(gòu)成的部門法?？墒?唐代只要(貞觀律〕(開元令〕(貞觀格〕等,而沒有什么貞觀刑法開元行政法之類,于是,我們就肩負(fù)起為唐代劃分法律部門的重任,將律、令、格、式拆開了重新歸類,如此這般,如錢大群先生所言,尖銳的分歧矛盾也就接踵而至了。對(duì)于唐律的基本分野,日本學(xué)者滋賀秀三以為一方面就是刑法,另一方面是官僚統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的組織法;錢大群以為,唐律由刑法和行政法規(guī)范組成,華而不實(shí),律是刑法典,而令、格、式則主要是正面的典章制度法規(guī);王立民則以為,律、令、格、式都是刑法。這些爭議,對(duì)于我們理解唐律具有很大的意義,但是,從方式方法論角度講,把令、格、式視為行政法或刑法,均有方式方法論本質(zhì)主義之嫌。換言之,過分脫離中國歷史語境,一味地以當(dāng)代法律標(biāo)準(zhǔn)來衡量古代法律體系;或者一味地使古代法律適應(yīng)當(dāng)代法律分類形式,結(jié)果難免削足適履[2]。假設(shè)不應(yīng)以法律體系一詞來描繪敘述唐朝所有法律組成的一個(gè)整體,那么我們應(yīng)當(dāng)用什么詞匯?其實(shí),古文字遠(yuǎn)沒有我們想象中的那樣貧乏,我們還是能夠找到大體與法律體系相當(dāng)?shù)脑~匯的。(唐六典尚書刑部〕中講,凡文法之名有四:一曰律,二曰令,三曰格,四曰式。文法就是對(duì)唐律全貌的概括;(新唐書刑法志〕也講,唐之刑書有四,曰:律、令、格、式?？梢?刑書也是對(duì)唐代法律整體的描繪敘述。當(dāng)然,并非是講為了一味地復(fù)原歷史的本來面目,只要典籍中有記載我們就能夠不假思考地拿來用。我們理解歷史,不是憑空白的大腦和零經(jīng)歷體驗(yàn)去檢閱古人的文化的,我們的腦中常會(huì)帶有現(xiàn)代社會(huì)智識(shí)的痕跡和先在的概念思維。即使懷有再忠誠的復(fù)原歷史的心,仍然難逃現(xiàn)代社會(huì)編織的理性之網(wǎng)。我們所認(rèn)識(shí)的歷史,永遠(yuǎn)都是在自個(gè)的知識(shí)框架之內(nèi)再加工的歷史。單從文字看,文法刑書確實(shí)是復(fù)原了唐朝的真實(shí)面目,但是,雖得古人之言,未必能得古人之心;古人意欲言此,今人以為是彼。[3]161以今人腦中固有的認(rèn)識(shí),文法能夠是語言文字使用中的法則,刑書與當(dāng)今的刑法亦相去不遠(yuǎn)。若不是整日埋頭于法律史籍之中,很難將其理解到唐律全貌的程度,甚至遠(yuǎn)不如用法律體系更能帶給我們清楚明晰的表述。二、法律體系與唐律、律令制度摒棄了今之法律體系、古之文法刑書,尋求一個(gè)能夠盡可能地貼近歷史真實(shí)又便于今人理解的詞匯,關(guān)鍵在于探求唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式,固然從部門法的角度看,唐律內(nèi)部分化程度很低,但并不意味著是散落滿地的銅錢,毫無章法可循,其內(nèi)部是有本身的邏輯關(guān)聯(lián)方式的。其實(shí),早在法律體系一詞用于唐律研究之前,學(xué)界就注意到了唐律邏輯關(guān)聯(lián)方式的問題。只是,當(dāng)時(shí)所有的關(guān)于唐律研究的成果都冠以唐律**,一方面是唐律的研究還沒有細(xì)化,另一方面是唐律本身的用法是多元的。錢大群在(唐律研究〕一書中,具體分析了唐律一詞的使用,他以為,我們?cè)谌N情況下指稱唐律,其一,是從法典出發(fā),指以(唐律疏議〕為代表的唐代的刑律,在這個(gè)概念下,實(shí)際又有兩個(gè)含義,一是稱到(永徽律〕為止的唐代原來不帶律疏的律條部分,一是稱從(永徽律疏〕開場的律條及其義疏的整體;其二,是從法律形式出發(fā),指與唐代其他法律形式令、格、式等相對(duì)應(yīng)的律其三是從部門法區(qū)分角度出發(fā),指唐代的刑法。唐律的三種指稱都是能夠自由運(yùn)用的概念,第一種用法就顯示出對(duì)唐律的整體性描繪敘述,頗有法律體系之意。由于唐律對(duì)日本古代法制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,日本法制史學(xué)者對(duì)于唐律的研究也積累了豐富的成果,對(duì)此,在周東平梳理的日本對(duì)唐律的研究成果中[4],也有冠于唐律**之名,但未見法律體系一詞,同時(shí)在中國法制史的研究中較為奪目又很少出現(xiàn)的是律令一詞。在唐代,固然律、令、格、式并行,但律令作為法典的框架,發(fā)展得極為完好且被后之朝代所繼承。律令之中的規(guī)范大多規(guī)定國家機(jī)構(gòu)及其運(yùn)行方式,律令體系也就成為當(dāng)時(shí)日本學(xué)習(xí)中國的主要目的,引進(jìn)律令并依之管理國家。這樣,日本歷史研究者就將當(dāng)時(shí)的國家制度稱為律令制度,這一提法用于對(duì)中國唐律的研究,其實(shí)指代的還是唐朝的法制,與我們國家學(xué)者所稱唐律并無大的區(qū)別。唐律的多義帶來使用上的混亂,唐律或者律令究竟是指唐代法律體系、唐律疏議,還是唐代的法律形式呢?假如沒看到過這個(gè)詞,就把它的三層含義在腦中過濾一遍,確實(shí)是件頭痛的事。唐律、律令制度與法律體系含義的重疊和區(qū)別對(duì)于辨別唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式只會(huì)帶來更多的困惑。三、唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式體系,必然是通太多種邏輯關(guān)聯(lián)方式構(gòu)織而成的。就法律而言,能夠以法律的不同效力、法律的不同功能為關(guān)聯(lián)方式構(gòu)成法律體系?，F(xiàn)行法律視角的法律體系,就是以法律所調(diào)整的對(duì)象不同構(gòu)織而成的,唐朝的法律部門遠(yuǎn)不齊全,假如我們?cè)诒」藕窠竦臐撘庾R(shí)引導(dǎo)下一定要按法律部門的方式使唐律重組,一定會(huì)背離古人的原初立法意愿。從我們國家對(duì)于唐律有關(guān)問題的分歧和爭論中,從對(duì)日本法制史學(xué)者對(duì)唐律的研究成果的梳理中,能夠?yàn)樘角筇坡傻倪壿嬯P(guān)聯(lián)方式找到方向。幾乎所有的爭論與分歧都圍繞著律、令、格、式,日本法制史學(xué)者對(duì)唐律的研究聚焦于律令制度,從法律方式入手的研究方式方法很明白地告訴我們唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式就是法律形式。我們能夠用唐代法律形式體系指代唐律的全貌。唐律是以法律形式的不同進(jìn)行區(qū)分并構(gòu)織成一個(gè)體系的,這一講法從古籍的記載中能夠得到印證。開元二十六年(公元738年)修訂的(唐六典〕曾解釋講:凡律以正刑定罪,令以設(shè)范立制,格以禁違止邪,式以軌物程式。宋人修訂的(新唐書刑法志〕也解釋講:唐之刑書有四,曰:律、令、格、式。令者,尊卑貴賤之等數(shù),國家之制度也;格者,百官有司之所常行之事也;式者,其所常守之法也。凡邦國之政,必從事于此三者。其有所違及人之為惡,而入于罪戾者,一斷于律。由此能夠看出,對(duì)于律、令、格、式作用的解釋固然不一,但所有的解釋都基于這樣一個(gè)前提:以唐律的法律形式入手去解釋,解釋其內(nèi)容但不將其囿于某一部門法之內(nèi)。寫到這里,似乎一切又回到了原點(diǎn),唐律的法律形式律、令、格、式是不爭的事實(shí),還有必要這樣洋洋灑灑幾千字再去重申這樣一個(gè)史實(shí)嗎?確實(shí),這樣的史實(shí)任何一個(gè)受過系統(tǒng)法學(xué)教育的學(xué)生都知道,但是,這種知道并不代表認(rèn)識(shí)到了它就是唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式,或者講我們已認(rèn)識(shí)到了,但還是不遺余力地進(jìn)行著一種篡改:我們正竭力于將部門法的分類作為唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式。四、結(jié)束語從古人對(duì)于唐律形式的解釋能夠看出,古人的措辭如罪范制禁邪物式等,是很難用當(dāng)代的行政法、刑法概念來比照的。當(dāng)今的法律體系一詞是概念思維的產(chǎn)物,而古人言事是為言道,直覺和體悟是古人思維邏輯的特點(diǎn),在這種超概念思維的指導(dǎo)下不可能存在完全法律部門的分類,更不可能建立起所謂唐代法律體系。但我們并非反對(duì)歷史話語的當(dāng)代性轉(zhuǎn)換,合理借鑒當(dāng)代的法律術(shù)語會(huì)使對(duì)歷史的研究更具包涵性。對(duì)于唐律的研究,我們希望這種包涵性表現(xiàn)為豐富而不是臃腫。