第四章 自然人的民事權(quán)利能力（一）

3·15全稱：國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日日期：每年3月15日發(fā)源：1962年3月15日，美國(guó)前總統(tǒng)約翰·肯尼迪在美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)表了關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的總統(tǒng)特別咨文?，首次提出了著名的消費(fèi)者的“四項(xiàng)權(quán)利〞，即：有權(quán)獲得平安保障；有權(quán)獲得正確資料；有權(quán)自由決定選擇；有權(quán)提出消費(fèi)意見。正式確立：1983年，國(guó)際消費(fèi)者聯(lián)盟組織確定每年的3月15日為“國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日〞。中國(guó)參加時(shí)間：中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)于1987年9月參加國(guó)際消費(fèi)者聯(lián)盟組織。

2021年主題：消費(fèi)與效勞2021年主題：消費(fèi)與開展

2021年主題：消費(fèi)與責(zé)任

2007年主題：消費(fèi)·和諧

2006年主題：消費(fèi)與環(huán)境

2005年主題：健康·維權(quán)

2004年主題：誠(chéng)信·維權(quán)

2003年主題：營(yíng)造放心消費(fèi)環(huán)境

2002年主題：科學(xué)消費(fèi)

2001年主題：綠色消費(fèi)

2000年主題：明明白白消費(fèi)

1999年主題：平安健康消費(fèi)

1998年主題：為了農(nóng)村消費(fèi)者

1997年主題：講誠(chéng)信反欺詐這一元錢，我們?cè)摬辉撚?jì)較？問題：餐飲企業(yè)另行收取消毒餐具費(fèi)消費(fèi)者認(rèn)為提供消毒餐具是經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，應(yīng)該由經(jīng)營(yíng)者列入經(jīng)營(yíng)費(fèi)用自己負(fù)擔(dān)，但這些消費(fèi)者想維權(quán)卻苦于群眾普遍認(rèn)可，且多數(shù)消費(fèi)者礙于面子，不愿因?yàn)?元的餐具消毒費(fèi)去跟經(jīng)營(yíng)者“紅臉〞，故而往往“質(zhì)疑的多，較真的少〞。經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為“家家都在這樣做，我這樣做有什么不對(duì)〞、“全國(guó)各地都這樣做，為什么我不能做？〞思考：餐飲企業(yè)的行為是否侵權(quán)消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)和自由選擇權(quán)？消費(fèi)者的較真2021年4月11日中午，安先生和朋友共4人到北京市大食客飲食亞運(yùn)村店就餐，消費(fèi)193元。結(jié)賬時(shí)，安先生發(fā)現(xiàn)消費(fèi)明細(xì)單上有6元餐位費(fèi)，經(jīng)詢問得知是4人就餐使用的消毒餐具費(fèi)用，單價(jià)為每套1．5元。安先生認(rèn)為，大食客公司應(yīng)免費(fèi)提供洗凈、消毒的餐具，該費(fèi)用應(yīng)由對(duì)方自行承擔(dān)，無權(quán)向消費(fèi)者收取。經(jīng)營(yíng)者的辯白大食客公司辯稱，該公司雖然沒有主動(dòng)向安先生進(jìn)行提示，但所提供的消毒餐具包裝上已經(jīng)注明有償使用，每套1．5元。安先生未向效勞員詢問就使用了該收費(fèi)餐具，應(yīng)認(rèn)為其同意收費(fèi)。庭審中，大食客公司提交了一套供給客人使用的消毒餐具，該餐具為透明塑料膜包裝，正面印有“本消毒餐具有償使用〞字樣，字體較細(xì)小，另印有“每套1．5元〞字樣，字體稍大。

法院的判決朝陽(yáng)區(qū)法院審理后認(rèn)為，大食客公司應(yīng)當(dāng)就其向顧客提供的各項(xiàng)效勞及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明示，并征得顧客同意。其就收取消毒餐具費(fèi)一事未向安先生主動(dòng)提示，僅采取在餐具外包裝上印制收費(fèi)信息的被動(dòng)方式，相關(guān)信息字體較小，此種方式缺乏以確保安先生對(duì)該收費(fèi)行為產(chǎn)生認(rèn)知。因此，法院認(rèn)定大食客公司與安先生間未就收取消毒餐具費(fèi)一事達(dá)成合意，該公司收取此費(fèi)用無合同依據(jù)，應(yīng)予返還。相關(guān)的法律規(guī)定?消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?第１８條明確規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者效勞符合保障人身、財(cái)產(chǎn)平安的要求〞。我國(guó)?食品平安法?第二十七條第五款明確規(guī)定：“餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器，使用前應(yīng)當(dāng)洗凈、消毒。〞餐飲企業(yè)通過什么方式對(duì)餐具進(jìn)行消毒，到哪里消毒，是餐飲企業(yè)自身的選擇，其產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由餐飲企業(yè)自行承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上。局部餐飲企業(yè)將這些長(zhǎng)期以來向消費(fèi)者提供的配套效勞改為收費(fèi)效勞，實(shí)質(zhì)是變相降低與消費(fèi)者約定的效勞標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)嫁隨附義務(wù)，違背了餐飲業(yè)的誠(chéng)信原那么。法律的戒條是這些：老實(shí)生活、毋害他人、分給各人屬于他的。

-----?查世丁尼：法學(xué)階梯?案例：“生產(chǎn)出來〞作何解面包原料廠與面包廠，簽訂合同稱生產(chǎn)出來的原料都供給面包廠，5美分一磅。后來因工人工資漲了，面包原料廠就與面包廠協(xié)商，要提高原材料的價(jià)格。面包廠不同意，說已經(jīng)與超市簽訂了供給面包的合同，而且也不能漲價(jià)。如果你提價(jià)我不能提價(jià)那么我就虧本了。結(jié)果，面包原料廠就停止生產(chǎn)了。其理由是：“合同中說，我生產(chǎn)出來的面包原料全部供給給你，但是我沒有生產(chǎn)，就無法供給給你，就不能算是不履行合同。沒有生產(chǎn)，無法賣給你。我有面包原料不賣給您是違約，但是我沒有生產(chǎn)。〞如果以此邏輯，原料廠老板不用承擔(dān)責(zé)任。假設(shè)你是法官，你如何斷案？小學(xué)生造句的“經(jīng)典〞老師讓小學(xué)生用“瓜分〞一詞造句。小學(xué)生：大傻瓜分不清是非。老師：小傻瓜也分不清。另外一個(gè)是：老師讓小學(xué)生用“況且〞造句。小學(xué)生：一輛火車經(jīng)過，況且況且況且……第一章導(dǎo)論第一節(jié)自然人的民事權(quán)利能力第二節(jié)自然人的民事行為能力第三節(jié)監(jiān)護(hù)第四節(jié)自然人的住所第五節(jié)宣告失蹤與宣告死亡第一節(jié)自然人的民事權(quán)利能力一、自然人的概念◆自然人，是基于自然生理規(guī)律存在而取得法律地位的人?！艄袷侵溉〉靡粐?guó)國(guó)籍并根據(jù)該國(guó)憲法和法律規(guī)定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。自然人與公民這兩個(gè)概念既有區(qū)別又有聯(lián)系，凡公民均為自然人，但自然人不一定是一國(guó)公民。我國(guó)?民法通那么?使用的公民概念與自然人概念意義相同，但自然人的概念比公民的概念更周延。二、自然人民事權(quán)利能力的概念

自然人的民事權(quán)利能力，是指法律賦予自然人享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。它是自然人參與民事法律關(guān)系、取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的法律依據(jù)，也是自然人享有民事主體資格的標(biāo)志。三、自然人權(quán)利能力的特征◆第一，法定性；◆第二，穩(wěn)定性；◆第三，平等性；◆第四，統(tǒng)一性；◆第五，不可轉(zhuǎn)讓性。四、權(quán)利能力的開始◆自然人的權(quán)利能力始于出生。出生是自然人成為權(quán)利主體的法律事實(shí)。自然人出生與出生時(shí)間的認(rèn)定是民法上的一個(gè)重要問題。出生的標(biāo)準(zhǔn)歷來有不同學(xué)說。1、出生的條件〔1〕“出〞：胎兒脫離母體存在，成為不依賴母體而獨(dú)立的生命體；2〕“生〞：胎兒脫離母體時(shí)是有生命的活體。我國(guó)司法實(shí)踐采用醫(yī)學(xué)上公認(rèn)的出生標(biāo)準(zhǔn)?！錾侵柑和耆撾x母體而獨(dú)立存在，并且能夠獨(dú)立呼吸。2、出生的時(shí)間——胎兒脫離母體、能夠獨(dú)立呼吸的時(shí)間——說明生命已經(jīng)存在的時(shí)間?！錾鷷r(shí)間的具體認(rèn)定：采用以戶籍證明為準(zhǔn)的原那么，沒有戶籍證明的，以醫(yī)院出具的出生證明為準(zhǔn)，沒有醫(yī)院證明的，參照其他有關(guān)證明認(rèn)定?！绻?dāng)事人對(duì)出生的時(shí)間產(chǎn)生異議，應(yīng)當(dāng)以查明的實(shí)際出生時(shí)間認(rèn)定。3、胎兒的權(quán)利能力〔1〕概括成認(rèn)；〔2〕特別成認(rèn)〔3〕不成認(rèn)?！?繼承法?第28條：遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保存胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保存的份額按照法定繼承辦理。侵害胎兒的訴訟1、現(xiàn)代社會(huì)意外事故等原因〔輸血、誤服藥物、放射物污染、環(huán)境污染、車禍、不潔性行為〕2、醫(yī)學(xué)進(jìn)步，有助確定生前侵害事由與損害的因果關(guān)系3、命中注定的觀念向?qū)で蠓删葷?jì)的觀念轉(zhuǎn)變車禍致胎死腹中"準(zhǔn)媽媽"狀告肇事司機(jī)獲賠

2007年2月18日，李某乘坐由其愛人高某駕駛的摩托車行駛至衛(wèi)輝市東街1號(hào)樓轉(zhuǎn)彎處時(shí)，被司機(jī)張某駕駛的轎車撞翻，造成李某受傷。張某及時(shí)將李某送至婦幼保健院進(jìn)行檢查，彩超檢查顯示胎兒正常。2月20日，李某感覺胎兒異常，遂再次到婦幼保健院進(jìn)行檢查，彩超檢查結(jié)果為死胎。李某遂立即到新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療，經(jīng)查仍為死胎，并于2007年2月22日在穿顱手術(shù)下將胎兒引出。

本次事故經(jīng)交警大隊(duì)處理，確認(rèn)轎車司機(jī)張某應(yīng)負(fù)事故的主要任，李某的愛人高某付次要責(zé)任。李某因此次事故受傷，后來胎兒死亡住院引產(chǎn)，雙方就賠償事宜協(xié)商未能達(dá)成一致。李某在訴至法院后申請(qǐng)對(duì)胎兒死亡原因進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為誘因關(guān)系，為此李某要求張某賠償胎兒保管費(fèi)自同年2月22日計(jì)算，每天42元。

河南省衛(wèi)輝市人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院司法鑒定結(jié)論，張某應(yīng)對(duì)李某的損失進(jìn)行賠償。李某要求張某賠償住院相關(guān)費(fèi)用4858元，如營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及產(chǎn)假誤工費(fèi)等，因均符合事實(shí)常理，法院按照相關(guān)法律規(guī)定予以支持；胎兒保管費(fèi)亦予以支持。丈夫車禍身亡孕婦索要胎兒撫養(yǎng)費(fèi)被駁回

2005年12月22日深夜，家住曲靖的貨車駕駛員代某由昆明往曲靖方向行車途中，因超速和違反右側(cè)通行，與停放在公路外的楊某貨車上所裝載的管樁相撞，造成代某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交通事故認(rèn)定，楊某貨車所載管樁伸出占道2.6米，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人對(duì)賠償責(zé)任分擔(dān)分歧較大，代某家屬訴至法庭。法庭開庭審理時(shí)，代某的妻子已懷有身孕5個(gè)月，提出要求判令被告賠償尚未出世胎兒至18歲的撫養(yǎng)費(fèi)。庭審中，雙方就5個(gè)月胎兒能否請(qǐng)求被告賠償撫養(yǎng)費(fèi)的問題進(jìn)行了劇烈的爭(zhēng)辯。被告辯稱，依法律規(guī)定，公民的民事權(quán)利能力從出生時(shí)起算；而且被撫養(yǎng)人必須是死者生前的實(shí)際撫養(yǎng)人。事故發(fā)生至庭審時(shí)，胎兒都還沒出生，因此胎兒既沒有民事權(quán)利能力，也不是死者生前實(shí)際撫養(yǎng)人。因而，胎兒請(qǐng)求賠償撫養(yǎng)費(fèi)沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。云南省馬龍縣人民法院審理后，根據(jù)?中華人民共和國(guó)民法通那么?第九條的規(guī)定，“公民從出生到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)〞的規(guī)定，認(rèn)定胎兒因不具備民事主體資格而不具有索賠權(quán)，判決駁回了代妻對(duì)胎兒撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)。五、權(quán)利能力的終止——◆自然人的權(quán)利能力終于死亡——死亡標(biāo)準(zhǔn)與時(shí)間民法理論上有各種學(xué)說?！覈?guó)以醫(yī)學(xué)公認(rèn)的死亡時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)?！话阕匀蝗撕粑⑿奶兔}搏停止且瞳孔放大為死亡。1、死亡的標(biāo)準(zhǔn)死亡標(biāo)準(zhǔn)與時(shí)間民法理論上有各種學(xué)說。我國(guó)以醫(yī)學(xué)公認(rèn)的死亡時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。一般自然人呼吸、心跳和脈搏停止且瞳孔放大為死亡。2、死亡時(shí)間的具體認(rèn)定在醫(yī)院死亡的應(yīng)以死亡證書上的記載為準(zhǔn)；當(dāng)事人對(duì)死亡時(shí)間有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)以查明的實(shí)際死亡時(shí)間認(rèn)定。對(duì)于互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，無法查明死亡先后時(shí)間，采用推定死亡時(shí)間的方法來確認(rèn)死亡的先后順序。宣告死亡死亡順序的推定——◆1985年最高院?關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉假設(shè)干問題的意見?：——相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。3、自然人死亡后利益的保護(hù)死者利益、遺族利益，亦或社會(huì)利益？我們所說的死者的利益，具體有三種情況：〔1〕死者的人格和身份利益中所包含的財(cái)產(chǎn)利益，主要表現(xiàn)為著作人身權(quán)；〔2〕因死者的人身利益受到侵害而使受害人的利益受到侵害。此種情形，受害人應(yīng)以自己的名義提起訴訟；〔3〕基于對(duì)公共利益的保護(hù)而形成的反射利益，主要是對(duì)死者人格利益的保護(hù)根據(jù)最高人民法院?關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件假設(shè)干問題的解答?第五條的規(guī)定，死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?；粼椎暮笕苏狡鹪V影片?霍元甲?侵犯名譽(yù)權(quán)2006年3月7日，霍元甲的孫子霍壽金到北京市海淀區(qū)人民法院起訴被告中國(guó)電影集團(tuán)北京制片廠、安樂電影侵犯名譽(yù)權(quán)。原告霍壽金訴稱，原告是愛國(guó)武術(shù)家霍元甲長(zhǎng)子霍東章的第四個(gè)兒子，是霍元甲在國(guó)內(nèi)唯一健在的孫子。被告制作發(fā)行的影片?霍元甲?自2006年1月25日在全球范圍內(nèi)公開發(fā)行放映以來，產(chǎn)生了巨大的影響，包括原告在內(nèi)的霍氏后人也通過不同方式觀看了影片。大家觀看后一致認(rèn)為，該影片大量情節(jié)的虛構(gòu)給霍元甲生前名譽(yù)和霍氏后人的名譽(yù)造成了嚴(yán)重的侵害：首先，影片把作為民族英雄的愛國(guó)武術(shù)家霍元甲塑造成了一個(gè)為爭(zhēng)第一而好勇斗狠、濫殺無辜、亂收酒肉徒弟的江湖武夫，并由此導(dǎo)致家破人亡，極大的扭曲了霍元甲的形象。其次，影片表現(xiàn)霍元甲人生觀的轉(zhuǎn)變包括他對(duì)武學(xué)精神的徹悟，竟然牽強(qiáng)地產(chǎn)生于一個(gè)盲女的幫助，一代武學(xué)宗師寄人籬下地生活了七年之久并令人驚訝的被稱作“阿牛〞。更為重要的是，影片出現(xiàn)了霍元甲的母親與女兒被殺的血腥場(chǎng)面，加之提供該影片翔實(shí)的電影語(yǔ)言，極易使觀看此片的觀眾誤認(rèn)為霍元甲已遭滅門之災(zāi)，這不僅是對(duì)霍元甲生前名譽(yù)的侵害，也是對(duì)霍氏后人名譽(yù)權(quán)的侵害，使他們的身份遭到疑心，精神上受到嚴(yán)重的傷害1976年發(fā)生在臺(tái)灣地區(qū)的“誹韓案〞。有郭壽華者在一刊物上發(fā)表文章，認(rèn)為唐代著名作家韓愈死因是生活不檢點(diǎn)染上風(fēng)流病。此文引起韓愈第39代直系親屬韓思道不滿，向臺(tái)北地方法院自訴郭壽華誹謗韓愈，認(rèn)為郭壽華侵犯了他先人的名譽(yù)權(quán)。法院審理認(rèn)為：“自訴人以其祖先韓愈之道德文章，素為世人尊敬，被告竟以涉于私德而與公益無關(guān)