法理學(xué)的物質(zhì)基礎(chǔ)

本資料僅用于本課的預(yù)習(xí)和教學(xué)，請(qǐng)勿他用，并依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定合理使用。PAGEPAGE1轉(zhuǎn)自，波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年。法理學(xué)的物質(zhì)基礎(chǔ)盡管有嘈雜的、頻繁的抗議和辯解，但在很大程度上，法律職業(yè)界的歷史就是這一職業(yè)的各個(gè)部門――包括法學(xué)教授和司法部門――努力保證自己財(cái)政權(quán)力和社會(huì)地位的權(quán)力顯赫的歷史。直到晚近，美國(guó)以及大多數(shù)富裕國(guó)家的法律職業(yè)界的這一追求都是勝利的。法律職業(yè)界通過(guò)不完善的卡特爾編織成錯(cuò)綜復(fù)雜且精巧的網(wǎng)絡(luò)，聚集在一起，通過(guò)政府的種種規(guī)制，抵抗種種顛覆且通常會(huì)摧毀這個(gè)由許多成員組成的卡特爾的危險(xiǎn)；他們用這些規(guī)制來(lái)抗擊內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)和新人的進(jìn)入，抵抗內(nèi)部的具有離心傾向的和瓦解力的競(jìng)爭(zhēng)壓力。作為副產(chǎn)品，這一職業(yè)卡特爾結(jié)構(gòu)生產(chǎn)出某種特定的“法律”的觀點(diǎn)，這是一個(gè)難以捉摸但又“實(shí)實(shí)在在”，但說(shuō)到底卻可知的實(shí)體，它通過(guò)約束律師和法官的行為，使得這一職業(yè)有了獨(dú)立于政治控制和市場(chǎng)控制的正當(dāng)理由。自1960年代以來(lái)，這一卡特爾已經(jīng)弱化了。（我將把這一衰落同中世紀(jì)手工生產(chǎn)――它也組成了卡特爾――的衰落以及現(xiàn)代大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)的興起作類比。）弱化的跡象包括，法律事務(wù)所在規(guī)模上和組織上發(fā)生了變化，新老律師的相對(duì)收入發(fā)生了變化，律師工作時(shí)間增加了，此外，還有法律實(shí)務(wù)從業(yè)者、法官和法學(xué)教授從工作中所得到的滿足程度減少了。由于在很重要程度上，主流法律思想就是法律職業(yè)卡特爾化的副產(chǎn)品，因此，卡特爾的弱化也就改變了主流法律思想，方向上有了變化，主流法律思想在瓦解，并正在尋求重新整合的方法，盡管這種追求至今并不成功。一旦這個(gè)卡特爾完全崩潰，法律變成像工商管理或零售業(yè)那樣不受規(guī)制的服務(wù)行業(yè)，我們可以預(yù)料，對(duì)法律的主導(dǎo)性理解就會(huì)發(fā)生深重的變化：法律是一個(gè)自主思想領(lǐng)域的觀點(diǎn)就會(huì)改變，人們會(huì)把法律視為一種大雜燴，混雜著修辭性進(jìn)攻和退守，混雜著智慧長(zhǎng)者的建言和調(diào)停，混雜著政策分析和實(shí)際調(diào)查，混雜著雜七雜八的辦事員和官僚的工作。這樣一個(gè)法律觀念的改變將改變法律職業(yè)界關(guān)于“法律”干什么、是什么以及如何生活于法律之中的那種言過(guò)其實(shí)的自我理解，并在這種意義上殺死“法理學(xué)”。我對(duì)“法理學(xué)”的界定不正統(tǒng)，但也還是有先例可尋的。請(qǐng)看，ThurmanW.Arnold,“ApologiaforJurisprudence,”44YaleLawJournal729(1935)。僅僅30年前，法律職業(yè)界都很安全地相信自己有一套強(qiáng)有力的研究工具，主要是演繹、類推、先例、解釋、規(guī)則適用、辨識(shí)和平衡相互競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)政策、系統(tǒng)表述和適用中性原則以及司法自我約束，把這一切相加，就構(gòu)成了它的方法論，有了它此，哪怕是最難的法律問(wèn)題，也可以得出客觀上正確的答案。那些最大牌的法學(xué)權(quán)威說(shuō)，聯(lián)邦最高法院“注定……要成為理性的聲音，”因?yàn)椤袄硇允欠傻纳??！盚enryM.Hart,Jr.,“TheSupremeCourt1958Term:Foreword:TheTimeChartoftheJustices,”73HarvardLawReview84,99,125(1959)。哈特的良師費(fèi)利克斯·弗蘭克福特甚至曾更為夸張的談?wù)摗胺Q之為法律的理性。HenryM.Hart,Jr.,“TheSupremeCourt1958Term:Foreword:TheTimeChartoftheJustices,”73HarvardLawReview84,99,125(1959)。哈特的良師費(fèi)利克斯·弗蘭克福特甚至曾更為夸張的談?wù)摗胺Q之為法律的理性?！盕elixFrankfurter,“ChiefJusticesIHaveKnown,”39VirginiaLawReview883,905(1953)。相比之下，霍姆斯曾認(rèn)為“法律的生命”是“經(jīng)驗(yàn)”。TheCommonLaw,頁(yè)1。我們將看到，這種術(shù)語(yǔ)的流變是不吉利的。這是理查德·羅蒂的主旋律，但不是他的原話。見，RichardRorty,“TheBanalityofPragmatismandthePoetryofJustice,”63UniversityofSouthernCaliforniaLawReview1811(1990),reprintinPragmatisminLawandSociety89(MichaelBrintandWilliamWeavered.1991)。一種職業(yè)意識(shí)形態(tài)只是一個(gè)結(jié)果，是這一職業(yè)界的成員的工作方式、其職業(yè)生涯的形式和內(nèi)容以及構(gòu)成他們?nèi)粘Ｖ貜?fù)的活動(dòng)的結(jié)果，簡(jiǎn)而言之，是這一職業(yè)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)結(jié)果。因此，汲取了有關(guān)工作對(duì)意識(shí)之影響的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，一個(gè)例證文獻(xiàn)是，JosephBensmanandRobertLilienfeld,一個(gè)例證文獻(xiàn)是，JosephBensmanandRobertLilienfeld,CraftandConsciousness:OccupationalTechniqueandtheDevelopmentofWorldImages(1973)。又請(qǐng)看，ArthurL.Stinchcombe,“ReasonandRationality,”inTheLimitsofRationality285(KarenschweersCookandMargaretLevied.1990)，以及對(duì)此文的評(píng)論，AndrewAbbott，集于，同上，頁(yè)317；以及RobertBlauner,AlienationandFreedom(1964)。我請(qǐng)求讀者，不要僅僅因?yàn)槟壳榜R克思主義政治哲學(xué)不那么吃香了，就輕易拒絕了這樣的看法，即一個(gè)職業(yè)界的某些典型思想模式可能有一些經(jīng)濟(jì)上的原因。這種例子在醫(yī)學(xué)上就很豐富。下面的例子都借助了，ErwinH.Ackerknecht,下面的例子都借助了，ErwinH.Ackerknecht,AShortHistoryofMedicine54,82,195(1955)。…………職業(yè)主義（professionalism）職業(yè)是這樣的一種工作，人們認(rèn)為它不僅要求訣竅、經(jīng)驗(yàn)以及一般的“聰明能干”，而且還要有一套專門化的但相對(duì)（有時(shí)則是高度）抽象的科學(xué)知識(shí)或其它認(rèn)為其領(lǐng)域內(nèi)有某種智識(shí)結(jié)構(gòu)和體系的知識(shí)，例如神學(xué)、法律或軍事科學(xué)（研究軍事戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)略的一般規(guī)則，但是科學(xué)意義上的規(guī)則）。隨著現(xiàn)代形式的大學(xué)――即專門傳遞和擴(kuò)展抽象知識(shí)的機(jī)構(gòu)――發(fā)展起來(lái)了，職業(yè)訓(xùn)練特別是在美國(guó)日益采取了研究生研究的形式，盡管比較古老的職業(yè)訓(xùn)練體制――學(xué)徒制――在諸如記者和軍事上以及就此而言在醫(yī)學(xué)上仍保持著影響力。因此經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)職業(yè)，而商業(yè)不是，理由是你無(wú)需掌握一套抽象的知識(shí)也可以成為一個(gè)成功的商人，但是一個(gè)成功的經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻不能如此。木匠也不是一個(gè)職業(yè)；盡管其所涉及的訓(xùn)練要比商人更為專門，但是它并不要求有很高程度的智識(shí)訓(xùn)練，沒(méi)有能否勝任的問(wèn)題。關(guān)于這些職業(yè)的大量文獻(xiàn)――主要是社會(huì)學(xué)的――的一個(gè)很好表述，請(qǐng)看，EliotFreidson,ProfessionalPower:AStudyoftheInstitutionalizationofFormalKnowledge(1986);AdrewAbbott,TheSystemofProfessions:AnEssayontheDivisionofExpertLabor(1988);以及，JoAnneBrown,TheDefinitionofaProfession:theAuthorityofMetaphorintheHistoryofIntelligenceTesting,1890-1930(1992)。我這里感興趣的是一些受限制的職業(yè)，比方說(shuō)，法律和醫(yī)學(xué)。任何人都可以自稱是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，可以作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家而受雇于人，他也可以（如果他有能力的話）從事經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作。但是，一個(gè)人如果沒(méi)有從業(yè)執(zhí)照，他就不能從事法律或醫(yī)學(xué)，或者是不能自稱是一位醫(yī)生或律師；或者就此而言，不能在一個(gè)公立學(xué)校教書。許多非職業(yè)的工作也受限制，例如理發(fā)或開出租車。但恰恰是因?yàn)檫@些工作不是職業(yè)，因此其限制采取了一種不同的形式。今天，最典型的――盡管不僅是職業(yè)的限制――就是要求長(zhǎng)期的正式教育，包括某些大學(xué)類型的專門教育，有時(shí)還是大量的，此外要證明有智識(shí)能力，即要通過(guò)要求很高的書面考試。但過(guò)去并非如此。在這個(gè)世紀(jì)之前，在美國(guó)和英國(guó)對(duì)律師的正式教育的要求都很節(jié)制，常常是沒(méi)有要求。但是法律總是被理解為是一種既是“學(xué)得的”也是“博學(xué)的”活動(dòng)，**英文“l(fā)earned”同時(shí)具有“學(xué)得”和“博學(xué)”兩重含義。――譯者職業(yè)限制可以是政府的，也可以是私人的，但除非有政府的某種支持，私人的限制很少會(huì)長(zhǎng)期有效。例如，學(xué)校的水平鑒定（accreditation）可以是私人的；但如果公共性從業(yè)執(zhí)照頒發(fā)部門不拒絕向未經(jīng)水平鑒定的學(xué)校的畢業(yè)生發(fā)放從業(yè)執(zhí)照，那么學(xué)校水平鑒定對(duì)限制職業(yè)準(zhǔn)入起不了多大作用。有少數(shù)州，突出的是加利福尼亞州，允許接受從未經(jīng)水平鑒定的法學(xué)院畢業(yè)生進(jìn)入律師協(xié)會(huì)，只要他們通過(guò)了該州的律師資格考試；結(jié)果之一是，未經(jīng)水平鑒定的法學(xué)院在加州有重要的立足點(diǎn)。然而，加州的律師資格考試非常之難，因此只有在經(jīng)水平鑒定的學(xué)校中才能得到高級(jí)訓(xùn)練，這一點(diǎn)對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)，就有了實(shí)實(shí)在在的價(jià)值，并使得這些學(xué)?？梢员任唇?jīng)水平鑒定的學(xué)校收更高的學(xué)費(fèi)（并且?guī)缀鯖](méi)有人不上任何法學(xué)院就可以通過(guò)律師資格考試）。因此，在加州，限制準(zhǔn)入的力量就從學(xué)校水平鑒定的權(quán)威機(jī)構(gòu)以及法學(xué)院手中轉(zhuǎn)到了律師考試組織者的手中?！陕殬I(yè)卡特爾的興起從行會(huì)生產(chǎn)到大規(guī)模生產(chǎn)，同時(shí)伴隨著工藝的衰落，當(dāng)年紡織業(yè)發(fā)生的這一演進(jìn)，今天在法律服務(wù)市場(chǎng)正發(fā)生著類似的事情。13世紀(jì)末，英國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)明顯的法律職業(yè)，一方面它與手工行會(huì)有確定的親緣關(guān)系，另一方面它也與現(xiàn)代英國(guó)法律職業(yè)有親緣關(guān)系；而到美國(guó)革命時(shí)期，英國(guó)的法律職業(yè)的形式就已經(jīng)與今天非常類似。下面的歷史勾勒基于下列著述，LawyersinEarlymodernEuropeandAmerica(WilfridPrested.1981);GeraldW.Gawalt,ThePromiseofPower:TheEmergenceoftheLegalProfessioninMassachusetts1760-1840(1979);RobertStevens,下面的歷史勾勒基于下列著述，LawyersinEarlymodernEuropeandAmerica(WilfridPrested.1981);GeraldW.Gawalt,ThePromiseofPower:TheEmergenceoftheLegalProfessioninMassachusetts1760-1840(1979);RobertStevens,LawSchool:LegalEducationinAmericaformthe1850stothe1980s(1983);RichardL.Abel,AmericanLawyers(1989);PaulBrand,TheOriginsoftheEnglishLegalProfession(1992)。這個(gè)“手藝”類比給予傳統(tǒng)法理學(xué)思想的支持，曾有學(xué)者作過(guò)很有啟發(fā)的討論，請(qǐng)看，PierreSchlag,“TheProblemoftheSubject,”69TexasLawReview1627,1662-1663(1991)。大量關(guān)于法律職業(yè)的一個(gè)比較性和歷史性的信息，可見于，LawyersinSociety(RichardL.AbelandPhilipS.Lewised.,3vols.,1988－1989)。成功的出庭律師與皇家法官（他們先前都是出庭律師）一起構(gòu)成了一個(gè)親密融洽的、同質(zhì)化的小共同體。普通法就是這個(gè)共同體諸多價(jià)值的表現(xiàn)。A.W.BrianSimpson,A.W.BrianSimpson,“TheCommonLawandLegaltheory,”inLegalTheoryandCommonLaw8(WilliamTwininged.1986),reprintedinSimpson,LegalTheoryandLegalHistory:EssaysontheCommonLaw359(1987)。在18世紀(jì)英國(guó)，要成為一位訴狀律師，你也必須當(dāng)幾年定約書記，也就是當(dāng)訴狀律師的學(xué)徒。因此要進(jìn)入法律職業(yè)中訴狀律師這一行也受到控制。一度，每個(gè)訴狀律師只允許有一個(gè)定約書記，這就限制了這一行當(dāng)?shù)脑鲩L(zhǎng)。在英國(guó)的美洲殖民地以及后來(lái)在美國(guó)這個(gè)新國(guó)家中，情況更為多變。盡管在建國(guó)時(shí)期，律師曾扮演了突出角色，并構(gòu)成了在托克維爾看來(lái)美國(guó)具有的、最接近貴族制的東西，但是，美國(guó)公眾卻敵視行會(huì)的限制和特權(quán)。出庭律師和訴狀律師的劃分從來(lái)也未能在美國(guó)立足。許多法官都選舉產(chǎn)生，而不是任命的；他們大多數(shù)也不穿作為法官――像神職人員一樣――之象征的法官袍；并且他們對(duì)陪審團(tuán)的權(quán)力也受到嚴(yán)格限制。簡(jiǎn)而言之，法律等級(jí)的思想從來(lái)沒(méi)有在美國(guó)扎根。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)之前，有兩個(gè)州還曾廢除了法律職業(yè)準(zhǔn)入的一切限制，只要求進(jìn)入這一職業(yè)的人必須是道德品質(zhì)良好的成人。Stevens,前注19，頁(yè)17。其它州限制更多一些，一般都要求有一段學(xué)徒期（在某個(gè)律師事務(wù)所作書記，相當(dāng)于英國(guó)的定約書記），這是加入律師協(xié)會(huì)的條件之一。但是，當(dāng)時(shí)沒(méi)有對(duì)受教育程度的要求，也沒(méi)有律師資格考試，對(duì)法律職業(yè)人員數(shù)量的首要限制也許是19世紀(jì)時(shí)美國(guó)人的受教育程度普遍低下。法律在當(dāng)時(shí)，就像在今天一樣，是一種要求有很高智識(shí)的職業(yè)。（至于是否必須如此，則是另外一個(gè)問(wèn)題。）像阿伯拉罕·林肯這樣一個(gè)才華橫溢的人，幾乎沒(méi)有受過(guò)什么正規(guī)教育，就可以成為一個(gè)成功的律師。但社會(huì)中能這樣當(dāng)律師的人才一定一直都很小，這就如同社會(huì)中可能涌現(xiàn)歌劇演員和職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的人才很少一樣，在這后兩個(gè)行當(dāng)中，盡管沒(méi)有準(zhǔn)入的法定限制，卻都只有少數(shù)“明星”Stevens,前注19，頁(yè)17。教育水平上升了，這威脅到了律師的稀缺租（請(qǐng)看注26），并且無(wú)論是因?yàn)檫@個(gè)原因或是因?yàn)槠渌裁丛颍?9世紀(jì)下半葉經(jīng)歷一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，使美國(guó)法律職業(yè)成了一個(gè)受限制的行當(dāng)，這與醫(yī)學(xué)職業(yè)在同一時(shí)期發(fā)生的進(jìn)展有大量相似之處。我們也許可以將這一運(yùn)動(dòng)的開始年代定在1870年，就在這一年，克里斯托?！じ鐐惒肌ぬm德爾成了哈佛法學(xué)院的院長(zhǎng)。他的教育改革方案然而，哈佛大學(xué)校長(zhǎng)查爾斯·W·艾略特（CharlesW.Eliot）對(duì)這一點(diǎn)也許有很多功績(jī)。AnthonyChase,“TheBirthoftheModernLawSchool,然而，哈佛大學(xué)校長(zhǎng)查爾斯·W·艾略特（CharlesW.Eliot）對(duì)這一點(diǎn)也許有很多功績(jī)。AnthonyChase,“TheBirthoftheModernLawSchool,”23AmericanJournalofLegalHistory329,332(1979)。但，如同我將在第5章中提到的，這很有點(diǎn)奇怪。DietrichRueschemeyer,LawyerandTheirSociety:AComparativeStudyoftheLegalProfessioninGermanyandintheUnitedStates105(1973)。然而，如果不禁止非法的法律從業(yè)，那么通過(guò)這些要求建立的這一準(zhǔn)入限制就會(huì)漏洞百出。不僅要禁止那些未能加入州律協(xié)的人自稱律師；而且還不允許他們從事為該州法律界定為法律實(shí)務(wù)的服務(wù)，其中主要是在法庭和大多數(shù)行政機(jī)關(guān)中代表訴訟各方以及提供收費(fèi)的法律咨詢。此外，還禁止非律師同律師合伙或以其它方式在出售法律服務(wù)的企業(yè)中獲取所有權(quán)利益，因此非律師還無(wú)法繞開這些禁令。各州還在這一職業(yè)之內(nèi)限制競(jìng)爭(zhēng)，即禁止大多數(shù)招攬生意的方法（包括“救護(hù)車追逐”和作廣告），鼓勵(lì)律師根據(jù)州律協(xié)確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為自己的服務(wù)定價(jià)，以及限制律師的州際流動(dòng)。一個(gè)律師，只有當(dāng)他既是該州住民，同時(shí)――因?yàn)橥ㄟ^(guò)了該州律考并滿足了在該州執(zhí)業(yè)的其它要求――又是該州律協(xié)成員時(shí)，才允許他在該州法院從業(yè)。有些州允許在有律業(yè)互惠規(guī)定的其他州從業(yè)的律師，不參加本州律考而申請(qǐng)加入本州律協(xié)，但條件是他必須移居其所申請(qǐng)加入的州。此外，還禁止“外行中介”（非律師雇傭律師，例如，某個(gè)向客戶推銷法律服務(wù)的公司雇傭律師），禁止無(wú)授權(quán)的從業(yè)，這些禁令都使得法律事務(wù)所更難擴(kuò)張，從而限制了律師職業(yè)的業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)以及業(yè)外競(jìng)爭(zhēng)。限制法律職業(yè)的業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)同時(shí)也是限制法律職業(yè)次市場(chǎng)的準(zhǔn)入。與已有的法律事務(wù)所相比，廣告以及進(jìn)入有效資金市場(chǎng)對(duì)于新進(jìn)者更為重要，因?yàn)榍罢咴缬辛嗣?，積攢了資金。一個(gè)很進(jìn)取的律師，即使他感到在某個(gè)法律服務(wù)特別受限制的州有非常的獲利機(jī)會(huì)，即使他為不厭其煩地獲得了該州從業(yè)執(zhí)照（這種麻煩也許相當(dāng)大，也許這就是該州律師供應(yīng)很受限制的原因），他也無(wú)法使用這些新廠家從老廠家手中爭(zhēng)奪市場(chǎng)顧客通常會(huì)使用的辦法。當(dāng)人們談?wù)撚袔浊зu家的市場(chǎng)時(shí)，關(guān)切職業(yè)市場(chǎng)的準(zhǔn)入限制看起來(lái)也許是學(xué)術(shù)關(guān)切。即使是所有新進(jìn)者都被堵在門外，是否持照的法律服務(wù)賣家就一定不足夠多，不足以保證在每個(gè)重要地點(diǎn)都有強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)，并因此挫敗任何結(jié)成卡特爾的努力？要回答這個(gè)問(wèn)題，必須區(qū)分物品生產(chǎn)的卡特爾和提供個(gè)人服務(wù)的卡特爾。后者的成員數(shù)量可能更大，這會(huì)增加協(xié)調(diào)成本和防止欺騙的成本。但是對(duì)于一個(gè)個(gè)體來(lái)說(shuō)，個(gè)人服務(wù)的產(chǎn)出增加要比一個(gè)廠家某種產(chǎn)品的產(chǎn)出增加困難得多。廠家可以雇傭額外的工人，建立一個(gè)更大的工廠，購(gòu)買更多的機(jī)器和物資，增加更多的經(jīng)理；它只會(huì)逐漸遇到限制其增長(zhǎng)的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。而個(gè)人服務(wù)就不同了。一年內(nèi)只有這么多的時(shí)間，因此，一個(gè)技術(shù)高超的外科醫(yī)生也就只能進(jìn)行一定量的手術(shù)，即使是最高明的出庭律師也只參與一定量的審判，即使是最好的法律顧問(wèn)也只能向一定量的客戶提供法律建議。哪怕是世界最好的和最廉價(jià)的律師，即使他有技術(shù)最高和服務(wù)最佳的助手的協(xié)助，也只能提供市場(chǎng)需求的出庭律師中的極小部分。文藝復(fù)興時(shí)期，一些藝術(shù)家使用助手、學(xué)徒或?qū)W生來(lái)畫他們畫中不那么重要的人物或背景風(fēng)光，因此大大擴(kuò)大了他們的產(chǎn)出。即使如此，要求大師親自關(guān)注的總量對(duì)于大師來(lái)說(shuō)還是太大，乃至無(wú)法批量生產(chǎn)。魯本斯(Rubens)是一個(gè)例外?！八_發(fā)了一個(gè)繪畫工廠：特長(zhǎng)于某種技術(shù)――風(fēng)景、動(dòng)物以及其它――的助手和這位師傅設(shè)計(jì)出一種作品創(chuàng)作模式，聰明地運(yùn)用了油畫速寫和繪畫的結(jié)合。這就允許他的創(chuàng)作可以由其他人來(lái)執(zhí)行，有時(shí)，這位師傅只畫人物的手或臉的最后一筆?！c倫勃朗（Rembrandt）不一樣，魯本斯對(duì)自己畫室出售的作品并不簽名。從那里生產(chǎn)出來(lái)的幾千件作品中只有五件是簽了名的?！盨vetlanaAlpers,Rembrandt’sEnterprise:TheStudioandtheMarket101(1988)。所以，即使是無(wú)法操縱法律服務(wù)價(jià)格（更深的困難在于這些服務(wù)具有多樣性的特點(diǎn)），或無(wú)法限制律師個(gè)人或律師事務(wù)所的產(chǎn)出，但只要律師的數(shù)量受到了限制，那么某些律師就會(huì)獲得壟斷性的回報(bào)。即使是沒(méi)有限制，某些律師也會(huì)獲得經(jīng)濟(jì)租（即大于他們從事其它活動(dòng)所獲得的回報(bào)），就像某些歌劇演員一樣，他們?cè)谝粋€(gè)無(wú)規(guī)制的行業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)，獲得經(jīng)濟(jì)租。但是，必須將一種即使是沒(méi)有限制，某些律師也會(huì)獲得經(jīng)濟(jì)租（即大于他們從事其它活動(dòng)所獲得的回報(bào)），就像某些歌劇演員一樣，他們?cè)谝粋€(gè)無(wú)規(guī)制的行業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)，獲得經(jīng)濟(jì)租。但是，必須將一種――相對(duì)于需求――因供應(yīng)短缺無(wú)法彌補(bǔ)的生產(chǎn)要素租同那種因供應(yīng)受協(xié)議或規(guī)制限制的生產(chǎn)要素租區(qū)分開來(lái)。我們這里所關(guān)心的只是后一種租，即真正的壟斷租。職業(yè)性卡特爾和生產(chǎn)性卡特爾之間還有另外一個(gè)差別，這就是，一般說(shuō)來(lái)，區(qū)分各種產(chǎn)品要比區(qū)分各個(gè)職業(yè)服務(wù)更為容易。鋼、鋁、汽車、石油、管道裝置以及咖啡都是看得見摸得著的，而且每個(gè)產(chǎn)品都有明顯的區(qū)別，在這方面，許多法律服務(wù)和醫(yī)療服務(wù)則不同。如果一位律師撰寫了向陪審團(tuán)作最后陳述的腳本，但他雇了一位職業(yè)演員來(lái)朗讀，這位演員是否在從事法律？（譯員就不能算；律師的裁縫也不算，盡管如同我們將在本書第24章中看到的，衣服也是某種形式的陳述。）起草一份遺囑是否從事法律？那么，創(chuàng)建一個(gè)信托呢？提供法律咨詢呢？為某位律師作法律檢索呢？為某審判記錄作索引呢？為某法官的司法意見捉刀代筆算不算？給法學(xué)院學(xué)生講授法律算不算？給商學(xué)院學(xué)生講授法律又算不算？校讀債券呢？在稅務(wù)法院或在社會(huì)保險(xiǎn)或老兵殘疾審判庭代表訴訟當(dāng)事人出庭呢？替律師事務(wù)所攬生意又算不算？到期討債呢？為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)資格作擔(dān)保呢？轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)算不算？或者是轉(zhuǎn)讓一輛汽車呢？訪談可能的目擊者算不算？充當(dāng)仲裁員呢？從事公共衛(wèi)生是否是行醫(yī)？簡(jiǎn)單的骨折復(fù)位呢？為三個(gè)月內(nèi)的孕婦作人工流產(chǎn)是否行醫(yī)？治療精神病呢？灌腸呢？流感注射呢？信仰療法又是否行醫(yī)？為治療背痛而規(guī)定鍛煉呢？視力校正呢？拔牙呢？為減肥而規(guī)定飲食呢？要限制一個(gè)職業(yè)的準(zhǔn)入，僅僅給那些希望稱自己為律師或醫(yī)生或其它什么的人設(shè)置路障，這還不夠。必須以某種方式界定這個(gè)職業(yè)，防止那些出售替代性服務(wù)的人攫取這一職業(yè)的業(yè)務(wù)；心理學(xué)家就以替代服務(wù)從醫(yī)療業(yè)和宗教業(yè)那里攫取了有關(guān)人們精神健康的大量業(yè)務(wù)，銀行和信托公司也以這種方式法律業(yè)那里攫取了有關(guān)遺囑檢驗(yàn)和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的大量業(yè)務(wù)。我稱這種設(shè)定職業(yè)服務(wù)邊界的做法為準(zhǔn)入限制，但稱其為增加需求也同樣恰當(dāng)。如果某種職業(yè)服務(wù)的范圍更大，對(duì)這種服務(wù)的需求就會(huì)更大。如果像經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，我們把增加需求界定為消費(fèi)者愿意以任何價(jià)格更多購(gòu)買某種產(chǎn)品，那么就可以看到，對(duì)某個(gè)卡特爾的產(chǎn)品或服務(wù)的需求增加，就可能增加該卡特爾的產(chǎn)出而不會(huì)造成價(jià)格下降，因此，該卡特爾的利潤(rùn)也就會(huì)增加?？ㄌ貭柨赡茉黾有枨蟮牧硪环绞绞钦T惑政府補(bǔ)貼這種需求，例如，為某個(gè)窮人支付律師費(fèi)。但是，從卡特爾的立場(chǎng)上看，這些增加需求的措施都是雙刃劍，這一事實(shí)有助于解釋為什么醫(yī)學(xué)職業(yè)和法律職業(yè)長(zhǎng)期反對(duì)政府對(duì)其服務(wù)予以補(bǔ)貼。因?yàn)?，?dāng)需求上升時(shí)，卡特爾就更難察驗(yàn)業(yè)當(dāng)內(nèi)的違規(guī)者，因?yàn)椤白钫\(chéng)實(shí)的”成員也許也不會(huì)失去銷售，只是銷售增長(zhǎng)得比違規(guī)者更慢一些而已。更甚的是，如果一個(gè)職業(yè)卡特爾為保持其凝聚力而不回應(yīng)需求的增加，不增加其產(chǎn)出，那么，隨著價(jià)格的猛漲，要求準(zhǔn)入的公眾壓力和競(jìng)爭(zhēng)壓力也許會(huì)變得無(wú)法抗拒，乃至不得不將現(xiàn)存的、現(xiàn)已不足的供應(yīng)配給給新擴(kuò)張的需求。由于個(gè)體要擴(kuò)大服務(wù)產(chǎn)出太難，因此，為滿足需求增加而擴(kuò)大職業(yè)服務(wù)供應(yīng)的唯一方法也許就是接受新成員。但是，職業(yè)卡特爾規(guī)模增加又可能使得那種折磨一切卡特爾的瓦解性壓力也增加了，不僅使卡特爾更難以辨識(shí)違規(guī)者，而且也迫使這一職業(yè)接受某些并不分享老成員價(jià)值的新成員（這或許因?yàn)樾鲁蓡T就來(lái)自先前禁止進(jìn)入這一職業(yè)的族群）。因此，就這種需求保持在一種較低水平，也許更符合這一職業(yè)現(xiàn)有成員的利益。我對(duì)行會(huì)制度的描述強(qiáng)調(diào)卡特爾化與質(zhì)量之間有密切關(guān)系。即使某職業(yè)的成員選擇或成員資格認(rèn)定機(jī)制對(duì)該職業(yè)之質(zhì)量的影響是隨機(jī)性的（例如，這個(gè)機(jī)制可能是抽彩），卡特爾化還是可以提高一個(gè)職業(yè)的平均質(zhì)量。其所要做的一切就是限制這一職業(yè)的人數(shù)。因?yàn)?，這樣一來(lái)，這一職業(yè)的平均收入就會(huì)更高，就會(huì)提高進(jìn)入該職業(yè)的候選人的平均質(zhì)量，因?yàn)檫@一職業(yè)對(duì)在其它領(lǐng)域內(nèi)前景光明的人來(lái)說(shuō)會(huì)很有吸引力，除非是該職業(yè)的現(xiàn)有成員能用學(xué)徒制來(lái)防止新準(zhǔn)入者分享卡特爾化產(chǎn)生的壟斷租。提升法律職業(yè)質(zhì)量的另一個(gè)壓力來(lái)源是法律服務(wù)的對(duì)抗性。在一個(gè)案件（或交涉）中，一方律師越好，另一方有好律師就越有價(jià)值。由于律師的質(zhì)量會(huì)有利于產(chǎn)生質(zhì)量更高的司法決定，因此，律師間的質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)就不是一個(gè)零和博弈。如果卡特爾化導(dǎo)致了律師質(zhì)量更高，律師生產(chǎn)的訴訟摘要質(zhì)量也更高，那么法官的決定也將趨向于質(zhì)量更高，這就會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)收益；當(dāng)然這些都是“也許”。因?yàn)?，在談?wù)摲煞?wù)時(shí)，“質(zhì)量”是一個(gè)說(shuō)不清道不明的概念。智識(shí)很高的律師也許會(huì)創(chuàng)造一些復(fù)雜難懂的學(xué)說(shuō)結(jié)構(gòu)，盡管富有獨(dú)創(chuàng)性，甚至在一定意義上還很嚴(yán)格，但這些學(xué)說(shuō)結(jié)構(gòu)沒(méi)有社會(huì)效用。例如，才華出眾的律師會(huì)創(chuàng)造、發(fā)現(xiàn)和擴(kuò)大稅收的漏洞。但這種活動(dòng)純粹是再分配性質(zhì)的，沒(méi)有社會(huì)收益。事實(shí)上，這里有的是一種社會(huì)凈損失，這不僅因?yàn)槁蓭煹臅r(shí)間有機(jī)會(huì)成本，還因?yàn)樗麄冏巫尾痪氲那趭^努力要求有設(shè)計(jì)更為細(xì)致和更為復(fù)雜的稅法法典。如果所有稅法律師的智商可以減去10％，社會(huì)的福利也許只會(huì)增加。這一點(diǎn)就說(shuō)明了手工行會(huì)與職業(yè)界之間有一點(diǎn)差別。在職業(yè)界，隱藏了更多質(zhì)量的維度。職業(yè)服務(wù)要求通過(guò)解釋――而不是檢查――來(lái)確定私人價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，這就放大了意識(shí)形態(tài)和修辭在保證某個(gè)職業(yè)享有很高經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位中所起到的作用。這就如布朗所強(qiáng)調(diào)的，見，Brown,前注8，第1章。這就如布朗所強(qiáng)調(diào)的，見，Brown,前注8，第1章。要對(duì)職業(yè)的卡特爾化作完整的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，需要解釋的是，一個(gè)成千上萬(wàn)人組成的群體何以可能在一定程度上克服了集體行動(dòng)上的搭便車，獲得了政府對(duì)卡特爾的支持。（但我們知道他們可以克服這一障礙，請(qǐng)想一想農(nóng)民。）由于這個(gè)職業(yè)是如此之大，由于有很小的但還是可以感受到的一小部分卡特爾成員有明顯的自我利益希望維持這一職業(yè)卡特爾，還由于這樣一個(gè)卡特爾的社會(huì)成本被分散了同時(shí)也難以察覺，因此搭便車問(wèn)題就不是無(wú)法解決的。只要在設(shè)置準(zhǔn)入限制時(shí)（比方說(shuō)，必須從一個(gè)得到資格認(rèn)定的法學(xué)院畢業(yè)），現(xiàn)有的從業(yè)者都享有特權(quán)，那么這一障礙的全部成本就會(huì)落在這一職業(yè)的預(yù)期準(zhǔn)入者身上（其中許多還沒(méi)有開始考慮是否進(jìn)入這一職業(yè)，有些人甚至還沒(méi)有出生），落在法律服務(wù)的消費(fèi)者身上。有些州有一個(gè)“整合的”律師協(xié)會(huì)；所謂整合，意思是指每個(gè)律師都必須加入該州律師協(xié)會(huì)。這實(shí)際上是對(duì)每個(gè)律師收費(fèi)，以此來(lái)支持這一協(xié)會(huì)的強(qiáng)化卡特爾的活動(dòng)，并因此，也就克服了搭便車問(wèn)題。但是我們必須問(wèn)一問(wèn)，一個(gè)州是怎樣獲得整合的律師協(xié)會(huì)的呢？倡導(dǎo)這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)，并在其中扮演領(lǐng)導(dǎo)角色，這又是為誰(shuí)的利益服務(wù)？一個(gè)可能的回答是，你在律師協(xié)會(huì)活動(dòng)中投入部分時(shí)間會(huì)以法律收費(fèi)的方式獲得紅利，因?yàn)檫@使其他律師更了解你了，這就增加了這樣一種可能性，即其他一些律師會(huì)把他們自己沒(méi)時(shí)間或沒(méi)技術(shù)處理的、或因利益沖突不允許他們處理的案件轉(zhuǎn)給你。蘭德爾案例法教學(xué)體制使教員學(xué)生比有可能非常低（有人認(rèn)為是最佳的），并因此很便宜）。自打采用了這一體制以來(lái)，那些有法學(xué)院的大學(xué)就都為一種金錢上的利益推動(dòng)提出要求，律師必須畢業(yè)于某個(gè)三年制的法學(xué)院。必須作出一個(gè)限定。這樣說(shuō)，將法學(xué)院的時(shí)間長(zhǎng)度減少到兩年，由于法律教育大為便宜，就有可能增加進(jìn)入法學(xué)院的學(xué)生數(shù)量，這樣就彌補(bǔ)了損失的三年級(jí)的學(xué)生。現(xiàn)有的大學(xué)還在法學(xué)院的資格認(rèn)定上有一種金錢上的利益，用這個(gè)資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制來(lái)自一些新學(xué)校――那種令人害怕的“專營(yíng)的”（盈利）職業(yè)學(xué)校――的競(jìng)爭(zhēng)。法學(xué)教授在這里也同樣有利益，他們想提高法律職業(yè)的質(zhì)量，因?yàn)閷W(xué)生越好，教書的收益也就越大，他們也想（受注28的限制）維護(hù)這一規(guī)制制度：想從業(yè)法律，你就必須在法學(xué)院上較長(zhǎng)的、確定的時(shí)期的課程。人們很少發(fā)現(xiàn)法學(xué)教授――無(wú)論是激進(jìn)分子還是自由至上――必須作出一個(gè)限定。這樣說(shuō)，將法學(xué)院的時(shí)間長(zhǎng)度減少到兩年，由于法律教育大為便宜，就有可能增加進(jìn)入法學(xué)院的學(xué)生數(shù)量，這樣就彌補(bǔ)了損失的三年級(jí)的學(xué)生。也不應(yīng)忽略法官在鼓勵(lì)和維持這些準(zhǔn)入限制上的作用。布蘭德（Brand）就論辯說(shuō)（請(qǐng)看注19），英國(guó)出現(xiàn)法律職業(yè)是為了回應(yīng)司法部門增長(zhǎng)的職業(yè)化程度。由于了解法律和法律經(jīng)驗(yàn)變成了公認(rèn)的獲得司法職務(wù)的資格條件，因此，如果沒(méi)有具備類似知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人來(lái)協(xié)助，訴訟者就感到更難提出他們的案件。（因此，古雅典沒(méi)有法律職業(yè)毫不奇怪了，我們將在本書第14章看到，那里沒(méi)有職業(yè)的法官。）當(dāng)然這只是一方面。另一面則是，職業(yè)性律師使得職業(yè)性法官工作起來(lái)容易多了。在律師質(zhì)量問(wèn)題上，法官的自我利益也使他們同情那些以規(guī)制來(lái)提高質(zhì)量的說(shuō)辭；如同我們看到的，卡特爾化提高了職業(yè)的質(zhì)量。而且，這些法官還不僅是消極地同情職業(yè)的卡特爾化努力。在職業(yè)性行為之標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)表述和實(shí)施上，法官也扮演了積極的角色，包括統(tǒng)管律師執(zhí)照發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)，并因此控制了這一職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，。我們這些法官嚴(yán)厲制裁出庭律師的非職業(yè)行為，在一種意義上，這是保護(hù)法律服務(wù)的消費(fèi)者，而同時(shí)，這也是在提高法律服務(wù)的價(jià)格；并且，由于我們一般都是把那些不那么稱職的從業(yè)律師清除出去，因此我們也就是在限制這一行業(yè)的準(zhǔn)入。行會(huì)和職業(yè)之比較我們可以開始感受到，中世紀(jì)手工行會(huì)與法律服務(wù)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型（這大約自1960年開始）前夜的那個(gè)現(xiàn)代法律職業(yè)，這兩者之間在意識(shí)形態(tài)上有相似之處，并開始理解它們的共同的物質(zhì)基礎(chǔ)。在這兩種市場(chǎng)組織形式中，都是通過(guò)創(chuàng)造一個(gè)意識(shí)形態(tài)共同體，彬彬有禮地抵抗其產(chǎn)品的“商品化”，從而便利了卡特爾化；這里抵制的是競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新、消費(fèi)者至上和一心追求利潤(rùn)這樣的商業(yè)價(jià)值。這兩個(gè)職業(yè)都提出了“自己有深?yuàn)W的知識(shí)和無(wú)私的服務(wù)的。”MarieHaug,“TheSociologicalApproachtoSelf-Regulation,”inRegulatingtheProfessions,前注9，頁(yè)61，63?！肮艿姥b修至今仍然太多考慮管道工的利潤(rùn)。因此，它只是一種手藝，而不是一個(gè)職業(yè)?！盇brahamFlexner,“IsSocialWorkaProfession?”1SchoolandSociety901,905(1915)。又請(qǐng)看，LouisD.Brandeis,Business—AFrofession2(1914)。我們可以聽到這種支持限制競(jìng)爭(zhēng)的質(zhì)量論點(diǎn)在回響。用來(lái)取代個(gè)體性和對(duì)立這種倫理的，是合作和團(tuán)結(jié)的倫理?！耙粋€(gè)職業(yè)就是一種兄弟情義，如果這個(gè)世界可能清理掉等級(jí)這個(gè)詞中的邪惡意蘊(yùn)，那么它就幾乎是一個(gè)等級(jí)（caste）。職業(yè)活動(dòng)是如此確定，如此有趣，有如此多的義務(wù)和責(zé)任，因此它要求從業(yè)者全身心的投入。從事職業(yè)的男子及其家庭的社會(huì)生活和個(gè)人生活因此會(huì)趨向于圍繞這一個(gè)職業(yè)的核心組織起來(lái)。很快就會(huì)產(chǎn)生了一種強(qiáng)烈的階級(jí)意識(shí)?！盕lexner,前注30，頁(yè)904。這一階級(jí)意識(shí)的核心是一種與工藝性很接近的神秘性，盡管弗萊科斯納（Flexner）對(duì)這種僅僅是“手藝”的東西不屑一顧。布蘭代茲喜好吹噓說(shuō)，法官與其它主管官僚機(jī)構(gòu)（類似于大商業(yè)公司的機(jī)構(gòu)）的政府高官不同，法官做的是自己的工作；而亨利·哈特（HenryHart）則帶著后來(lái)看來(lái)令人吃驚的天真寫道，“撰寫司法意見是所有司法工作中最消耗時(shí)間的，并且是最不容易得到法律助手的有效協(xié)助?！盚art,前注2，頁(yè)91。哈特或者是不知道，或者是不愿說(shuō)，實(shí)際上，到1959時(shí)，最高法院的大多數(shù)司法意見都是由法律助手撰寫的；今天在美國(guó)法院系統(tǒng)的任何一級(jí)，法官自己撰寫的司法意見都很罕見。法律服務(wù)是個(gè)人服務(wù)而不是產(chǎn)品，并由此產(chǎn)生出法律服務(wù)對(duì)自動(dòng)化地抵制，這個(gè)事實(shí)使下面這個(gè)觀點(diǎn)似乎很有道理，即以“手工制作的”司法意見為縮影的工藝性為這一職業(yè)提供了美德的準(zhǔn)則。確實(shí)，有些個(gè)人服務(wù)已經(jīng)變得高度標(biāo)準(zhǔn)化了。但藝術(shù)仍然是工藝性的堡壘（盡管是一個(gè)困守的堡壘），而對(duì)于投身法律的人來(lái)說(shuō)，法律就是一種藝術(shù)。因此，如果承認(rèn)新手們?cè)趦H僅經(jīng)過(guò)三年授課且沒(méi)有職業(yè)經(jīng)驗(yàn)就可以或多或少令人滿意地完成法官的大部分主要工作，或至少完成得并不驚人的糟糕，這就仍然有破壞職業(yè)自尊的可能。這就幾乎像是說(shuō)，腦外科大夫?qū)⒄麄€(gè)精細(xì)的手術(shù)都交代給了護(hù)士、護(hù)理員以及醫(yī)學(xué)院一年級(jí)學(xué)生，而病人也并沒(méi)有更糟糕。當(dāng)然，只有那些允許法律助手決定自己如何投票的法官才是委托了AbrahamFlexner,“IsSocialWorkaProfession?”1SchoolandSociety901,905(1915)。又請(qǐng)看，LouisD.Brandeis,Business—AFrofession2(1914)。Flexner,前注30，頁(yè)904。Hart,前注2，頁(yè)91。請(qǐng)看，例如，Jeffreyrosen,“TheNextJustice,”NewRepublic,1993年4月12日，頁(yè)21；PaulM.Barrett,“IfThereisBloodinanOpinion,WeKnowWhoWroteIt,”WallStreetJournal,1993年10月3日，頁(yè)A1。法律是一種藝術(shù)，但也還是一種神秘。強(qiáng)調(diào)正規(guī)教育吸引了智識(shí)敏捷的進(jìn)取者，他們?cè)诜▽W(xué)和分析上的努力使得職業(yè)活動(dòng)知識(shí)化了，這一活動(dòng)變得日益難以普通的理解所穿透。人們頭腦中留下的是中世紀(jì)教會(huì)中經(jīng)學(xué)教士與普通百姓之間的那種關(guān)系。如同許多教士一樣，職業(yè)者通過(guò)從事“并不值得的藝術(shù)，來(lái)提升自己在無(wú)知者中的位置”，包括“喜歡在與職業(yè)相關(guān)的自己著述和交談中有些神秘；喜歡一種他人――這一學(xué)科的內(nèi)行除外――完全不能理解的知識(shí)；透露出對(duì)自己的技術(shù)和能力完全確信的氣氛；表現(xiàn)出一種神圣、傲慢和非常自負(fù)的舉止?！盝effreyLionelBerlant,ProfessionandMonopoly:AStudyofMedicineintheUnitedStatesandGreatBritain89(1975),引證了一位18世紀(jì)的蘇格蘭醫(yī)學(xué)教授約翰·格利高里（JohnGregory）。法律訓(xùn)練的同質(zhì)化造就了一定程度的有關(guān)職業(yè)問(wèn)題的共識(shí)，使從業(yè)者誤以為自己有通向真理的專列。復(fù)雜的法律學(xué)說(shuō)、深?yuàn)W晦澀的術(shù)語(yǔ)以及客觀化的“法律”都部分地內(nèi)生于法律職業(yè)性組織，而并非這一職業(yè)通過(guò)確立很高的統(tǒng)一資格標(biāo)準(zhǔn)來(lái)予以適應(yīng)的一些外生要素。有同樣訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)的人們趨向于以同樣的方式觀察事物，但他們不大可能認(rèn)為之所以觀點(diǎn)一致是因?yàn)樗麄兒芟嗨?，而是更可能認(rèn)為之所以一致是由于他們有必要的訓(xùn)練和技術(shù)來(lái)透過(guò)表象到達(dá)存在于他們自外并指導(dǎo)他們研究的那個(gè)統(tǒng)一的實(shí)在。當(dāng)宗教狂熱份子通過(guò)迫害持異議者而成功實(shí)施了信仰一致時(shí)，他們并不會(huì)推定這種共識(shí)是迫害的結(jié)果。他們推定的是，自己的信仰是真實(shí)的信仰。法律職業(yè)的訓(xùn)練和背景越是多樣化，就越不可能在重要法律問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，并因此不大可能自欺欺人地認(rèn)為法律意見似乎是外部實(shí)在迫使我們接受的；因此，隨著近幾十年里法律職業(yè)事實(shí)上變得更加異質(zhì)化了，他們對(duì)“法律”的信仰也就衰減了。所有這一切并不是說(shuō)，由于某個(gè)同質(zhì)化的職業(yè)群體之成員或宗教迷狂者都屈從于某種程度甚或是很高程度的自我欺騙，因此，他們是“非理性的”。人們之所以更可能信其所信，是因?yàn)閷?duì)于他們來(lái)說(shuō)，相信這些事情是有用的，而不是因?yàn)樗麄冎攀钦娴??；阱e(cuò)誤信仰的行動(dòng)，這可能很危險(xiǎn)；但是，如果不是道德的立場(chǎng)上看，而是從理性的效用最大化的角度來(lái)看，如果壞良心不是引導(dǎo)一個(gè)人改變自己的行動(dòng)，朝著使自己效用最大化的方向行動(dòng)的話，哪么壞良心又有什么好處？如果一個(gè)受限制的職業(yè)的某個(gè)成員生意興隆、受人尊重，他又為什么要自我折磨，懷疑自己行動(dòng)的社會(huì)效用，或懷疑自己信仰的基礎(chǔ)是否堅(jiān)實(shí)呢？人的自然傾向就是把自己想得很好，應(yīng)當(dāng)把這一點(diǎn)同鴕鳥不看現(xiàn)實(shí)區(qū)分開來(lái)。無(wú)視現(xiàn)實(shí)有時(shí)稱為回避認(rèn)知不諧；這是某個(gè)境況糟糕的人的對(duì)策，他不是采?。ㄋ赡懿扇〉模┐胧﹣?lái)改變這種境況，而是說(shuō)服自我實(shí)際境況還很不錯(cuò)。這與那種無(wú)害的受騙――對(duì)受騙者無(wú)害――是不同的，這種促進(jìn)自身幸福的行為和信仰與真理和社會(huì)福利是不矛盾。法律職業(yè)組織并不是唯一決定法律思想的因素。在正規(guī)的法律職業(yè)出現(xiàn)之前，柏拉圖就相信法律的客觀性。而在這種組織化的職業(yè)剛開始瓦解很久之前，就有了懷疑法律客觀性的人，例如霍姆斯和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家，盡管這時(shí)法律職已經(jīng)顯示有一種令人贊嘆的能力，可以馴化、同化以及在必要時(shí)忽視其批評(píng)者。費(fèi)利克斯·弗蘭克福特，這位霍姆斯之火的權(quán)威守護(hù)者，用他的英雄霍姆斯來(lái)支持嚴(yán)格遵從管轄和程序上的細(xì)節(jié)，支持法律程序可以有效帶來(lái)實(shí)質(zhì)正義的后果，并認(rèn)為這些思想對(duì)于職業(yè)的自主和自尊很重要；但實(shí)際上，這些東西在霍姆斯的思想中并不重要。然而，法律過(guò)程學(xué)派――弗蘭克福特是其先驅(qū)――的其它特征確實(shí)是霍姆斯式的。其中包括了公道地尊重先例，強(qiáng)調(diào)用比較制度權(quán)能為指導(dǎo)對(duì)司法的武斷自信（assertiveness）與以原則性限制。法律職業(yè)的激進(jìn)派人士輕視傳統(tǒng)律師對(duì)自已研究之客觀性的確信。但是，放松法律服務(wù)行業(yè)的管制又不是激進(jìn)派政綱的突出要點(diǎn)。鄧肯·肯尼迪曾敦促向法學(xué)院隨機(jī)分配教員和學(xué)生，敦促在律師和清潔工之中實(shí)行一種中國(guó)文革式的法律工作輪換，他還贊同“把許多追求法律職業(yè)的人強(qiáng)行清除出去?！盞ennedy,LegalEducationandtheReproductionofHierarchy:APolemicAgainsttheSystem53(1983)。另一位“批派Kennedy,LegalEducationandtheReproductionofHierarchy:APolemicAgainsttheSystem53(1983)。另一位“批派”，理查德·埃貝爾確實(shí)對(duì)進(jìn)入法律服務(wù)行業(yè)和該行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)的限制持極端的批判態(tài)度。Abel,前注19。然而，馬克·凱爾曼的著作（MarkKelman,AGuidetoCriticalLegalStudies[1987]）――是我們擁有的最接近于一本批判法學(xué)專著的東西――卻沒(méi)有關(guān)于“法律職業(yè)”或“職業(yè)”，并且在這個(gè)問(wèn)題上也沒(méi)有理查德·埃貝爾的索引?？ㄌ貭柣姆蓸I(yè)之法理學(xué)由于馬后炮的好處，我們可以認(rèn)定1960年是美國(guó)法律職業(yè)卡特爾的巔峰，并因此，也是美國(guó)法理學(xué)的作為這種行會(huì)的意識(shí)形態(tài)的巔峰。卡爾·盧埃林，這位昔日的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家，這時(shí)可以說(shuō)是低頭認(rèn)輸了，他出版了一本書，以過(guò)分的言詞贊美了上訴審判決的無(wú)法言喻的“手藝”（在整本書中，他過(guò)量使用了這個(gè)詞）。TheCommonLawTradition:DecidingAppeals(1960)。請(qǐng)看，AnthonyT.Kronman,TheLostLawyer:FailingIdealsoftheLegalProfession211-255(1993),對(duì)盧埃林的這本書作了一個(gè)同情的概述。組織起來(lái)的律協(xié)曾努力追求的一切限制現(xiàn)在都已各就其位，在障礙設(shè)立前就跨越了這一門檻（即在把長(zhǎng)期正規(guī)學(xué)習(xí)作為進(jìn)入法律職業(yè)的前提條件之前成為律師的）的律師的數(shù)量已經(jīng)不可反轉(zhuǎn)地下降了。可能的作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的管制和糾紛解決體制，諸如行政程序和和仲裁，這些當(dāng)年司法部門和這個(gè)法律職業(yè)曾經(jīng)激戰(zhàn)過(guò)的體制，已經(jīng)成功被律師占領(lǐng)，因此也不再構(gòu)成一個(gè)威脅。在這一卡特爾如日中天的時(shí)代，非競(jìng)爭(zhēng)性定價(jià)以及其它壟斷行為的病癥有眾多的表現(xiàn)，例如，到處都流行按“服務(wù)價(jià)值”定價(jià)（只是到1960年之后，按鐘點(diǎn)收費(fèi)才變得常見并最終取得支配地位），WilliamG.Ross,“TheEthicsofHourlyBillingbyAttorneys,”44RutgersLawReview1,11(1991)。關(guān)于律師的定價(jià)，請(qǐng)看，RichardJ.Arnould,“PricingProfessionalServices:ACaseStudyoftheLegalServiceIndustry,”38SouthernEconomicJournal495(1972)。按鐘點(diǎn)收費(fèi)受到了挑戰(zhàn)，包括固定的和勝訴的費(fèi)、折扣、成功酬金以及預(yù)算封頂。MargotSlade,“BillableHours,aCenterpieceofAmericanLaw,IsFading,”TheCommonLawTradition:DecidingAppeals(1960)。請(qǐng)看，AnthonyT.Kronman,TheLostLawyer:FailingIdealsoftheLegalProfession211-255(1993),對(duì)盧埃林的這本書作了一個(gè)同情的概述。WilliamG.Ross,“TheEthicsofHourlyBillingbyAttorneys,”44RutgersLawReview1,11(1991)。關(guān)于律師的定價(jià)，請(qǐng)看，RichardJ.Arnould,“PricingProfessionalServices:ACaseStudyoftheLegalServiceIndustry,”38SouthernEconomicJournal495(1972)。按鐘點(diǎn)收費(fèi)受到了挑戰(zhàn)，包括固定的和勝訴的費(fèi)、折扣、成功酬金以及預(yù)算封頂。MargotSlade,“BillableHours,aCenterpieceofAmericanLaw,IsFading,”NewYorkTimes,1993年10月22日，頁(yè)A1。盡管到1960年這種歧視已經(jīng)退潮，這卻是一個(gè)久遠(yuǎn)的關(guān)注。Stevens,前注19，頁(yè)181注14，就記錄了1929年提出的關(guān)于“俄羅斯猶太孩子”進(jìn)入這一職業(yè)的關(guān)注。威格摩爾（Wigmore）就敦促采納“兩年大學(xué)教育的要求”作為“一種慈善措施，以便此后減少如今進(jìn)入律師協(xié)會(huì)的魚籽一樣大量的、亂七八糟的智力不完全者?！盝ohnH.Wigmore,“ShouldtheStandardofAdmissiontotheBarBeBasedonTwoYearsorMoreofCollege-GradeEducation?ItShould,”4AmericanLawSchoolReview30,31(1915)。有關(guān)醫(yī)學(xué)中的類比，請(qǐng)看，ReubenA.Kessel,EssaysinAppliedPriceTheory,chs.1－3，9(R.H.CoaseandMertonH.Millered.1980)。………………（想回避政治性外觀本身也許就是出于政治動(dòng)機(jī)。）而強(qiáng)調(diào)工藝的視角是完全反政治的；這種視角希望為了法律而法律（就像為了藝術(shù)而藝術(shù)一樣），而不是為了政治而法律。換一個(gè)說(shuō)法，法院越是回避政治爭(zhēng)議，司法研究就越可能類似追求科學(xué)的真相。法律職業(yè)界人們認(rèn)為自己是某種藝術(shù)家或科學(xué)家，甚至是某種社會(huì)科學(xué)家或一個(gè)“社會(huì)工程師”，他們放棄自己有任何關(guān)于原創(chuàng)性、遠(yuǎn)見或大膽，想以此來(lái)?yè)Q取社會(huì)承認(rèn)自己在有限的社會(huì)治理領(lǐng)域內(nèi)擁有無(wú)可置疑的專長(zhǎng)。……但是，為了社會(huì)收益而冒險(xiǎn)，這并不是法律職業(yè)界的意識(shí)形態(tài)的一部分。而且，這里的風(fēng)險(xiǎn)將由法律職業(yè)界承擔(dān)，而收益將屬于更大的社會(huì)。和其它人并沒(méi)有兩樣，律師也是趨于將自己的以及法律職業(yè)界的福利放在他們與全部民眾的共同利益之上的。法律職業(yè)的危機(jī)因此，在1960年的革命前夜，矗立的美國(guó)法律職業(yè)就這樣。今天一切都變了，完全變了。有關(guān)的文獻(xiàn)記錄，更晚近的請(qǐng)看，Kromman,前注36，頁(yè)274－314，以及SharynL.RoachAnleu,“TheLegalProfessioninthe有關(guān)的文獻(xiàn)記錄，更晚近的請(qǐng)看，Kromman,前注36，頁(yè)274－314，以及SharynL.RoachAnleu,“TheLegalProfessionintheUnitedStatesandAustralia:DeprofessionalizationorReorganization?”19WorkandOccupations184(1992);又請(qǐng)看，Abel,前注19；MarcGalanterandThomasPalay,TournamentofLawyers:TheTransformationoftheBigLawFirm(1991);RobertA.Rothman,“Deprofessionalization:TheCaseofLawinAmerica,”11WorkandOccupations183(1984);RichardH.SanderandE.DouglassWilliams,“WhyAreTherSoManyLawyers?PerspectivesonaTurbulentMarket,”14JournalofLawandSocialInquiry431(1989);RobertL.Nelson,PartnerswithPower:TheSocialTransformationoftheLargeLawFirm(1988)。當(dāng)然，律師們很長(zhǎng)時(shí)間來(lái)一直都在喊“狼來(lái)了”。RaymanL.Solomon,“FiveCrisesorOne:TheConceptofLegalProfessionalism,1925-1960,”inLawyers’Ideals/Lawyers’Practices:TransformationsintheAmericanLegalProfession144(RobertL.Nelson,DavidM.Trubek,andRaymanL.Solomoned.1992)。但是,這一次狼可是真的就到家門口了。安流（Anleu,前注44）就很有道理地指出，專業(yè)化、大律師事務(wù)所、律師廣告以及律師職業(yè)界的其它趨勢(shì)不必然是法律職業(yè)失去自主和地位意義上的“非職業(yè)化”的結(jié)果，但是這有可能改變這一職業(yè)內(nèi)的報(bào)酬的分配。盡管這個(gè)更大運(yùn)動(dòng)的一部分被貼切地描述為服務(wù)的產(chǎn)業(yè)化，TheodoreLevitt,“TheIndustrializationofService,TheodoreLevitt,“TheIndustrializationofService,”HarvardBusinessReview,1976年9/10月號(hào)，頁(yè)63。勒維特（Levitt）指出，這一服務(wù)部門是建立在傳統(tǒng)的主仆關(guān)系模型之上的。律師作為富人的高等仆人，這是一種很傳統(tǒng)觀念；狄根斯在《暗室》中對(duì)圖爾金霍恩律師的描寫就是一個(gè)例證。關(guān)于美國(guó)法律正在經(jīng)歷一個(gè)“產(chǎn)業(yè)化”過(guò)程的觀點(diǎn)，及其對(duì)法律思想和實(shí)踐的后果，巴爾金注意到了，請(qǐng)看，J.M.Balkin,“WhatIsPostmodernConstitutionalism?”90MichiganLawReview1966,1983-1986(1992)。有關(guān)的文字記錄，請(qǐng)看，Sherwinrosen,“theMarketforLawyers,”35JournalofLawandEconomics215(1992)。要包容性回應(yīng)法律服務(wù)需求的增加，形式是多樣的，而所有這些形式都涉及到擴(kuò)大法律服務(wù)的供應(yīng)。這并不是一個(gè)別無(wú)選擇的回應(yīng)方式。通過(guò)限價(jià)，本來(lái)是可以包容這種需求的，盡管不一定是完全滿足這種需求，因?yàn)橄迌r(jià)會(huì)把人們調(diào)度到其它糾紛解決系統(tǒng)中去――政治的、仲裁的、非正式的，甚至是內(nèi)部的（廠商之間，如果存在一種供應(yīng)商和消費(fèi)者的關(guān)系，那么一個(gè)兼并就會(huì)將這些他們之間的法律糾紛轉(zhuǎn)化為單個(gè)廠商內(nèi)部的糾紛，可以由主管者命的令來(lái)解決）。但實(shí)際采取的是另外的擴(kuò)大律服務(wù)供應(yīng)的方法，增加供應(yīng)者，加大供應(yīng)者間的競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)化法律服務(wù)生產(chǎn)力的技術(shù)創(chuàng)新和組織創(chuàng)新。第一種回應(yīng)的例子是，創(chuàng)建新法學(xué)院，擴(kuò)大現(xiàn)有法學(xué)院，以及減少考試不及格學(xué)生的退學(xué)率，這些發(fā)展加在一起使得法律職業(yè)的人數(shù)有巨大增加。1960年美國(guó)有213,000位律師和法官（其中大多數(shù)是律師），而到1991年增加了772,000人。RichardA.Posner,RichardA.Posner,TheFederalCourts:CrisisandReform80(1985);U.S.BureauoftheCensus,HistoricalStatisticsoftheUnitedStates:ColonialTimesto1970,pt.1，p.140（Bicentennialed.1975）（ser.D233-682）；U.S.BureauoftheCensus,StatisticalAbstractoftheUnitedStates392(112thed.1992)(tab.629)。對(duì)法律服務(wù)需求上升――職業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)加大――的第二個(gè)回應(yīng)部分是聯(lián)邦最高法院的一系列決定的結(jié)果。以這種或那種理由，最高法院認(rèn)定有些對(duì)律師間競(jìng)爭(zhēng)的傳統(tǒng)限制為非法。Batesv.StateBar,433U.S.350(1977);SupremeCourtofNewHampshirev.Piper,470U.S.274(1985);Zaudererv.OfficeofDisciplinaryCounsel,471U.S.626(1985);Shaperov.KentuckyBarAssociation,486U.S.466(1988);SupremeCourtofVirginiav.Friedman,487U.S.59(1988);Peelv.AttorneyRegistrationandDisciplinaryCommission,496U.S.91(1990);但是請(qǐng)看，Ohralikv.OhioStateBarAssociation,436U.S.447(1978)。法官當(dāng)年規(guī)定的對(duì)這一博學(xué)職業(yè)的反托拉斯豁免已經(jīng)過(guò)去，隨之而去的還有律師協(xié)會(huì)的價(jià)格操縱。不許律師作廣告――不僅不允許通過(guò)媒體作廣告，而且還不允許從有潛在法律主張的人那兒攬法律活――Batesv.StateBar,433U.S.350(1977);SupremeCourtofNewHampshirev.Piper,470U.S.274(1985);Zaudererv.OfficeofDisciplinaryCounsel,471U.S.626(1985);Shaperov.KentuckyBarAssociation,486U.S.466(1988);SupremeCourtofVirginiav.Friedman,487U.S.59(1988);Peelv.AttorneyRegistrationandDisciplinaryCommission,496U.S.91(1990);但是請(qǐng)看，Ohralikv.OhioStateBarAssociation,436U.S.447(1978)。技術(shù)創(chuàng)新和組織創(chuàng)新增加了法律服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)度，但是，這些創(chuàng)新對(duì)于這一職業(yè)的轉(zhuǎn)型也具有獨(dú)立的意義。準(zhǔn)法律工作者（theparalegal）的興起證明律師的許多傳統(tǒng)工作都可以由非律師來(lái)完成。它還使得法律服務(wù)的生產(chǎn)成為一種更少同質(zhì)化的活動(dòng)。用計(jì)算機(jī)來(lái)準(zhǔn)備文件、編制索引以及進(jìn)行法律搜索，以及使用傳真機(jī)以及其它交流設(shè)備，已經(jīng)增大了法律事務(wù)所傳統(tǒng)的低資金要求，提高了事務(wù)所的最低有效規(guī)模，并因此對(duì)律師事務(wù)所的平均規(guī)模的驚人增長(zhǎng)有所貢獻(xiàn)，其中有些律師事務(wù)所如今律師的人數(shù)已超過(guò)一千。微機(jī)的日益精制復(fù)雜化以及電子產(chǎn)品價(jià)格的普遍下降也許會(huì)限制最低有效律師事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)大。如果存在急劇上升的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，對(duì)法律服務(wù)需求的增加將趨于引起律師事務(wù)所數(shù)量的增多而不是規(guī)模的擴(kuò)大。微機(jī)的日益精制復(fù)雜化以及電子產(chǎn)品價(jià)格的普遍下降也許會(huì)限制最低有效律師事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)大。如果存在急劇上升的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，對(duì)法律服務(wù)需求的增加將趨于引起律師事務(wù)所數(shù)量的增多而不是規(guī)模的擴(kuò)大。老派反托拉斯法的信仰者也許會(huì)認(rèn)為，律師事務(wù)所平均規(guī)模的增大容易產(chǎn)生壟斷或寡頭制。但這不是法律服務(wù)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)歷。法律事務(wù)所規(guī)模的增大便利了他們擴(kuò)展到不同的地區(qū)和服務(wù)市場(chǎng)中去，因此增加了競(jìng)爭(zhēng)。（可以作類比的是銀行業(yè)：一個(gè)不加規(guī)制的有10個(gè)銀行構(gòu)成的銀行業(yè)可能會(huì)比我們的有規(guī)制的由14，000個(gè)銀行組成的銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)更為激烈。）隨著廠商的法律問(wèn)題增加，許多廠商發(fā)現(xiàn)內(nèi)部設(shè)立大量法律人員更劃算。這些法律人員不僅對(duì)律師事務(wù)造成了更大的競(jìng)爭(zhēng)，而且還使企業(yè)客戶有能力同律師事務(wù)所進(jìn)行更精明的交涉，利用律師事務(wù)所之間的矛盾、征求競(jìng)爭(zhēng)性投標(biāo)以及其它，這樣就進(jìn)一步刺激了律師事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)。我們不應(yīng)感到驚奇，在1970至1985年間法律服務(wù)的價(jià)格是下降了（就實(shí)際數(shù)字而言，即作了通貨膨脹的調(diào)整），而不是如同民眾和法律職業(yè)界看法一致假定的那樣增長(zhǎng)了。SanderandWilliams,前注44，頁(yè)451。SanderandWilliams,前注44，頁(yè)451。隨著律師事務(wù)所的發(fā)展，職業(yè)專業(yè)化的機(jī)會(huì)――為了實(shí)現(xiàn)更完全的勞動(dòng)分工――也迅速發(fā)展了。大的律師事務(wù)所還雇傭了職業(yè)化的經(jīng)理、英語(yǔ)教授、會(huì)計(jì)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、計(jì)算機(jī)專家以及其它非律師的專家來(lái)履行先