國家賠償工作中存在的問題及解決對策

國家賠償工作中存在的問題及解決對策《國家賠償法》頒布施行八年以來，對保障公民、法人和其他組織依法取得國家賠償起到十分重要的作用。但是，由于我國確立國家賠償制度起步較晚，《國家賠償法》本身規(guī)定的過于原則，因此，在司法實務(wù)中，國家賠償特別是刑事賠償和非刑事司法賠償工作，仍然存在不少問題，使請求人難以得到賠償，一部分人甚至因此對國家賠償制度產(chǎn)生懷疑。認真分析問題及其原因，采取相應(yīng)措施完善我國國家賠償體制，是當(dāng)務(wù)之急。筆者試就其中的一些問題談?wù)剛€人的認識。

一、賠償機構(gòu)的設(shè)置問題

根據(jù)賠償法規(guī)定，人民法院設(shè)立賠償委員會審理國家賠償案件，賠償委員會下設(shè)辦公室作為具體的辦事機構(gòu)。從賠償法實施八年以來的情況看，目前賠償機構(gòu)的設(shè)置值得反思和研究。

對賠償工作定性直接關(guān)系到賠償機構(gòu)的科學(xué)設(shè)置。賠償法對國家賠償工作的性質(zhì)界定不清，司法實務(wù)部門也持不同認識。2002年元月，在江蘇無錫市召開的第三次高級法院賠償委員會主任會議上，最高法院將人民法院辦理國家賠償案件定性為審判工作，但遭到以檢察機關(guān)為代表的很多部門強烈反對。他們認為，國家賠償案件完全不具有訴訟性質(zhì)，人民法院辦理賠償案件僅是具有司法性質(zhì)的行政工作，不能稱為“審判”工作。

筆者認為，“審判”一詞，有著特定的程序內(nèi)容，專指人民法院審理案件的活動。從我國訴訟法的具體規(guī)定看，審判工作一般包括立案審查、受理、一審、二審、申訴、再審等程序，可以采取訴訟保全和強制措施等。而國家賠償法所規(guī)定的刑事賠償和非刑事司法賠償?shù)霓k理程序基本上不具備上述內(nèi)容。從賠償法具體條文看，只是規(guī)定賠償請求人“可以申請賠償委員會作出賠償決定”，并沒有規(guī)定為向賠償委員會起訴，也沒有規(guī)定賠償委員會對賠償請求人的申請進行裁判。雖然國家賠償法規(guī)定賠償委員會的決定具有法律效力，但由于賠償委員會并沒有被賦予對侵權(quán)行為的確認權(quán)力，因此，賠償委員會對刑事賠償和非刑事司法賠償只具有有限的最終決定權(quán)。而且，賠償法也沒有賦予人民法院強制執(zhí)行權(quán)。所以，就現(xiàn)行賠償法理解，人民法院賠償委員會辦理賠償案件不屬于審判工作。

將賠償案件辦理機構(gòu)設(shè)置于法院還存在以下三個方面的現(xiàn)實問題：一是缺乏權(quán)威性，一些賠償義務(wù)機關(guān)，特別是檢察機關(guān)對人民法院賠償委員會的工作不支持，不配合，不執(zhí)行，甚至通過有關(guān)部門施加壓力，人民法院賠償委員會對此往往無能為力，只能被動應(yīng)付。二是缺乏中立性。由于法院自身也可能成為賠償義務(wù)機關(guān)，所以時常會出現(xiàn)賠償委員辦理法院為賠償義務(wù)機關(guān)的賠償案件，賠償請求人很難產(chǎn)生信任。三是缺乏獨立性，賠償委員會的性質(zhì)并無定論，各地法院對賠償辦的認識和人員配備也不一致。有的將賠償辦視為法院內(nèi)部獨賠償委員會作出賠償決定后，檢察機關(guān)常常以最高檢制定的《刑事賠償工作規(guī)定》為理由，指責(zé)賠償委員會超越職權(quán)，拒絕執(zhí)行決定。因此，在目前國家賠償法尚未修改情況下，建議最高法院盡快提請全國人大賦予最高法院唯一的司法解釋權(quán)，同時，有權(quán)部門對已經(jīng)出臺的司法解釋進行清理。

三、刑事賠償?shù)姆秶鷨栴}

根據(jù)國家賠償法第二十六條、第二十七條和第二十八條的規(guī)定，只有公民的人身權(quán)或者公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)受到侵犯，受害人才有取得國家賠償?shù)臋?quán)利。

但是由于國家賠償法對賠償范圍的規(guī)定比較原則，在司法實踐中，對有關(guān)條文的理解和認識不夠統(tǒng)一，賠償請求人某些損失及支出能否得到賠償具有不確定性。主要表現(xiàn)是：在財產(chǎn)損害賠償方面，對資金的利息損失及機器設(shè)備、交通工具的自然損耗或折舊損失、對賠償請求人在申請賠償?shù)倪^程中支出的交通費、住宿費以及律師代理費等費用是否應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)?。筆者認為，因侵權(quán)行為導(dǎo)致賠償請求人的資金利息損失及機器設(shè)備、交通工具的自然損耗或折舊損失，賠償請求人因申請賠償而支出的交通費、住宿費和代理費等，雖然不是賠償義務(wù)機關(guān)的侵權(quán)行為直接造成的，但卻與賠償義務(wù)機關(guān)的侵權(quán)行為有著直接的關(guān)系。這些損失和費用，應(yīng)當(dāng)給予賠償?？梢試屹r償法第二十八條第（七）項規(guī)定的對財產(chǎn)權(quán)造成的“其他損害”為依據(jù)，按照一定標準，確定賠償數(shù)額。

四、賠償費用的列支問題

根據(jù)賠償法的規(guī)定，國家賠償?shù)姆绞接腥N，即支付賠償金、返還財產(chǎn)和恢復(fù)原狀。國務(wù)院根據(jù)賠償法的規(guī)定，于1995年1月制定頒布《國家賠償費用管理辦法》，該規(guī)定第七條規(guī)定：“國家賠償費用由賠償義務(wù)機關(guān)先從本單位預(yù)算經(jīng)費和留歸本單位使用的資金中支付，支付后再向同級財政申請核撥?！钡F(xiàn)實是，很多賠償義務(wù)機關(guān)由于經(jīng)費緊張，無力先行支付，大多是向財政申請核撥，財政撥付后再行支付。而很多財政部門又以地方財政吃緊、預(yù)算不到位以及各部門財政經(jīng)費包干為由，不予核撥。從而最終導(dǎo)致賠償請求人不能及時取得賠償，賠償委員會的決定成為一紙空文。

賠償款不能及時到位，賠償決定無限期延遲履行，不僅侵犯了賠償請求人的合法權(quán)益，而且嚴重破壞了人民法院的權(quán)威。國務(wù)院應(yīng)盡快對《國家賠償費用管理辦法》進行修改，規(guī)定對于決定支付賠償金或者返還財產(chǎn)的，在賠償義務(wù)機關(guān)逾期執(zhí)行的情況下，賠償請求人可以直接向賠償義務(wù)機關(guān)同級財政部門申請支付賠償金或者返還財產(chǎn)。同級財政部門必須及時辦理，不得以任何理由拒絕支付。

五、賠償決定的執(zhí)行問題

《國家賠償法》第二十三條第三款規(guī)定，賠償委員會作出的決定，是發(fā)生法律效力的決定，必須執(zhí)行。但是在司法實踐中，賠償義務(wù)機關(guān)因?qū)r償委員會的決定存有異議，比如刑事司法賠償案件中的賠償義務(wù)機關(guān)認為人民法院的無罪判決錯誤或侵權(quán)事實未經(jīng)確認等，而拒絕執(zhí)行賠償決定。當(dāng)賠償請求人申請強制執(zhí)行時，賠償委員會因法律沒有賦予相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)力而不能采取任何執(zhí)行措施，陷入尷尬境地。

建議修改賠償法或者由最高法院作出司法解釋，確定賠償義務(wù)機關(guān)履行賠償決定的期限，自賠償決定書送達之日起三十日內(nèi)必須履行完畢，逾期履行的，賠償請求人可以申請人民法院賠償委員會強制執(zhí)行；作出賠償決定的賠償委員會可以針對不同情況采取下列措施：

1、對決定支付的賠償金、應(yīng)當(dāng)返還金錢，通知銀行從該賠償義務(wù)機關(guān)帳戶內(nèi)劃撥；

2、從期滿之日起，對賠償義務(wù)機關(guān)按日處以50元到100元的罰款。

六、國家賠償案件的審判監(jiān)督問題

《國家賠償法》施行后，最高人民法院先后頒布了《人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于刑事賠償和非刑事司法賠償案件立案工作的暫行規(guī)定（試行）》，對賠償案件的審理程序和立案工作加以規(guī)范。但是，對于賠償委員會的決定生效后，如果原決定確有錯誤，必須改變原決定的，應(yīng)當(dāng)按照何種程序處理缺乏具體而明確的規(guī)定。

筆者認為，在目前辦理賠償案件仍屬于法院職能情況、最高法院堅持國家賠償案件的審理是審判工作情況下，對確有錯誤的賠償決定也應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督的原則處理。宜以司法解釋形式規(guī)定，院長對賠償委員會已經(jīng)發(fā)生法律效力的賠償決定，認為違反法律規(guī)定需要