法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行釋明的范圍與方式,民事訴訟法論文

法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行釋明的范圍與方式,民事訴訟法論文司法實(shí)踐中當(dāng)事人舉證方面存在的問(wèn)題多種多樣，既有對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件或證據(jù)的形式要求等客觀性規(guī)定認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也有在主觀上對(duì)舉證能否到達(dá)高度蓋然標(biāo)準(zhǔn)也法官認(rèn)識(shí)不同，概括而言，主要有下面幾種情形：〔一〕已舉證的證據(jù)存在瑕疵影響法院采信，但其不自知。此種情形多出如今證據(jù)的形式要件方面，比方，買(mǎi)賣(mài)合同中約定別人持提貨單的件或復(fù)印件均有效，但實(shí)際受騙事人之間關(guān)于文書(shū)資料的效力約定，并不影響人民法院在判定證據(jù)效力方面的標(biāo)準(zhǔn)，但顯然當(dāng)事人以為雙方合同對(duì)證據(jù)形式的約定能夠約束法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！捕衬呈聦?shí)系請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)構(gòu)成要件事實(shí)，但其以為無(wú)關(guān)緊要而怠于舉證。例如，張某起訴某村經(jīng)濟(jì)合作社一案，某村村民將部分家庭承包經(jīng)營(yíng)土地委托村經(jīng)濟(jì)合作社統(tǒng)一對(duì)外流轉(zhuǎn)，張某承包了華而不實(shí)150余畝進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，市根據(jù)國(guó)家農(nóng)資補(bǔ)貼政策確定了轄區(qū)內(nèi)農(nóng)資補(bǔ)償款的標(biāo)準(zhǔn)并委托各村集體代為發(fā)放，張某起訴村經(jīng)濟(jì)合作社要求該款應(yīng)向其發(fā)放。此案中，法官向原告釋明其需證明村經(jīng)濟(jì)合作有發(fā)放款項(xiàng)的義務(wù)，但原告堅(jiān)持以為包括本村在內(nèi)的全市各村均由村經(jīng)濟(jì)合作社發(fā)放農(nóng)次補(bǔ)償款，村經(jīng)濟(jì)合作社當(dāng)然就是發(fā)放的義務(wù)主體。一審原告怠于舉證而敗訴，二審亦以此理由維持一審訊決?！踩硨?duì)行為證明責(zé)任能否已在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移，當(dāng)事人與法官的認(rèn)識(shí)不一。案件事實(shí)是由一個(gè)個(gè)證據(jù)反映的碎片化事實(shí)拼接起來(lái)的，是被一步步逐步發(fā)現(xiàn)的，當(dāng)事人總是首先構(gòu)建最有利于自個(gè)的事實(shí)，雙方舉證的經(jīng)過(guò)中，距離己方利益近期的事實(shí)被優(yōu)先證明，在事實(shí)被證明的某上階段上，會(huì)存在某一當(dāng)事人對(duì)己方利益證明的較多，進(jìn)而使法官臨時(shí)的心證傾向于該方，但假如另一方的反駁性事實(shí)被證明時(shí)，法官的臨時(shí)心證又可能傾向于另一方，法官心證的每次轉(zhuǎn)向、行為證明責(zé)任的每次轉(zhuǎn)移都存在一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。當(dāng)事人的舉證程度有沒(méi)有到達(dá)這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，關(guān)系到其舉證責(zé)任有無(wú)完成乃至能否勝訴，但這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)本身的標(biāo)準(zhǔn)并非詳細(xì)明確的，且有一定的主觀性，當(dāng)事人和法官對(duì)該轉(zhuǎn)折點(diǎn)的認(rèn)定不同在實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮?！菜摹尘湍呈聦?shí)的舉證證明在程度上能否已到達(dá)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人與法官的認(rèn)識(shí)不一。關(guān)于證明某種事實(shí)需要到達(dá)的舉證程度，我們國(guó)家通講采納高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。所謂標(biāo)準(zhǔn)，必須具有統(tǒng)一性、外在性、可辨別性。要求標(biāo)準(zhǔn)具有可辨別性，就要求作為標(biāo)準(zhǔn)的尺度必須是詳細(xì)的，明確的。將高度蓋然性作為一種度量尺度，無(wú)論怎樣都只能是一種抽象的概念，而無(wú)法作為一種詳細(xì)的尺度，而假如標(biāo)準(zhǔn)不是詳細(xì)的，也就無(wú)法使該度量規(guī)范具有可操作性。①所以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)本身具有的模糊性，就某項(xiàng)舉證程序能否已到達(dá)了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人和法官產(chǎn)生不同看法并不奇怪。在法官以為尚未到達(dá)此高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)事人可能以為其舉證已到達(dá)了標(biāo)準(zhǔn)而停止了進(jìn)一步的舉證。以上情形的成因，即有當(dāng)事人與法官對(duì)法律〔實(shí)體法和程序法〕的理解不同，也有當(dāng)事人與法官在經(jīng)歷體驗(yàn)及邏輯上的差異。使當(dāng)事人和法官對(duì)法律的理解、對(duì)普通經(jīng)歷體驗(yàn)的感悟趨于一致，固然重要，但難于強(qiáng)求達(dá)致；由是，在上述問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，法官應(yīng)否進(jìn)行釋明，以及釋明的范圍，應(yīng)是司法實(shí)踐中不容回避的問(wèn)題。二、法官對(duì)民事舉證進(jìn)行釋明的必要性19世紀(jì)初期，西方社會(huì)自由主義盛行，法律中強(qiáng)調(diào)契約自由、私權(quán)自治，觀念上排擠國(guó)家對(duì)私法領(lǐng)域的干涉，在民事訴訟領(lǐng)域表現(xiàn)了絕對(duì)的當(dāng)事人主義，即民事訴訟程序的啟動(dòng)及運(yùn)行完全把握在當(dāng)事人手中，當(dāng)事人決定審訊的對(duì)象，當(dāng)事人自個(gè)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，當(dāng)事人對(duì)其提出的主張不能提供證據(jù)加以證明則承當(dāng)敗訴的后果，法官則處于完全中立的地位。②但法律的專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，當(dāng)事人缺乏法律知識(shí)和訴訟經(jīng)歷體驗(yàn)，訴訟標(biāo)的錯(cuò)誤，法律關(guān)系的混淆，證據(jù)收集能力差等等，在司法實(shí)踐若僵硬嚴(yán)守居中裁判者的角色，對(duì)有修補(bǔ)、補(bǔ)充證據(jù)可能性的一方不予提醒，使其因證據(jù)瑕疵而敗訴，對(duì)當(dāng)事人來(lái)講是有失公正，對(duì)整個(gè)訴訟制度來(lái)講是司法目的的落空。釋明制度雖是對(duì)辯論主義的修正，但釋明制度存在，從根本上是由訴訟制度本身的價(jià)值和目的決定的。當(dāng)代國(guó)家解決社會(huì)糾紛的基本途徑是司法程序救濟(jì)，國(guó)家向國(guó)民充分開(kāi)放司法制度或訴訟制度作為權(quán)利救濟(jì)或糾紛解決的方式，是國(guó)家向國(guó)民承當(dāng)?shù)牧x務(wù).③當(dāng)代社會(huì)，司法在解決糾紛中具有終局性，司法程序應(yīng)盡最大可能性去發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，以便公平公正地解決糾紛。民事訴訟作為一種發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、實(shí)現(xiàn)法律、追求正義和程序，華而不實(shí)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)情況具有基礎(chǔ)性地位。當(dāng)事人在舉證證明時(shí)，假如因其對(duì)舉證對(duì)象或舉證程度存有誤解，而導(dǎo)致案件事實(shí)不明，造成法官誤判，則必然會(huì)損害訴訟制度的應(yīng)有功能，也不符合當(dāng)代訴訟制度的目的。假如此時(shí)法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明，促進(jìn)案件事實(shí)的查明，不但提高了訴訟的效率，而且更能實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。從這一意義上講，釋明應(yīng)當(dāng)被理解為法院的一個(gè)旨在謀求審理充實(shí)化、促進(jìn)化及公正審理本質(zhì)化的手段。④我們國(guó)家關(guān)于釋明制度的規(guī)定，主要集中在(最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〕中的第3條第1款、第8條第2款、第33條第1款和第35條第1款，華而不實(shí)有關(guān)證據(jù)方面的是第3條第1款和第33條第1款，但該兩處規(guī)定具有原則性和抽象性，很難依此確定在詳細(xì)個(gè)案中的舉證窘境和法官的釋明問(wèn)題。三、法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行釋明的范圍與方式法官釋明是為了查明事實(shí)，正確適用法律，以便公正裁判，所以原則上只要有利于案件事實(shí)的查清，有利于當(dāng)事人合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，則法官均有權(quán)進(jìn)行釋明。但訴訟程序中，一方面，當(dāng)事人可能對(duì)其所以為有用事實(shí)不加區(qū)分地全部舉證，華而不實(shí)某些事實(shí)在法官裁判時(shí)是不予考慮的，對(duì)這些事實(shí)原則上應(yīng)排除在釋明的范圍之外，否則會(huì)降低司法效率，浪費(fèi)司法資源；另一方面，當(dāng)事人雙方的權(quán)利又是對(duì)立沖突的，有利于一方的釋明，客觀上就不利于另一方，當(dāng)過(guò)度釋明時(shí)，能夠違背法官的中立角色，使當(dāng)事人對(duì)審訊的公正性產(chǎn)生懷疑；綜上，有必要就釋明的范圍作出限定，并采取適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行釋明。本文第一部分列舉了五種民事舉證中常見(jiàn)的問(wèn)題，華而不實(shí)第一、二種情情況中，關(guān)于證據(jù)形式上的瑕疵和構(gòu)成要件事實(shí)的范圍，在當(dāng)事人存在這些舉證瑕疵時(shí)，應(yīng)予釋明，由于此時(shí)釋明的內(nèi)容也多是法律的明確規(guī)定或能從法律規(guī)定直接推導(dǎo)出來(lái)的舉證要求，客觀性較強(qiáng)，釋明本身是法官對(duì)法律明確規(guī)定的詳細(xì)解釋?zhuān)贿`犯法官的中立性；而后二種情況下，能否應(yīng)予釋明，主要的標(biāo)準(zhǔn)是法官對(duì)現(xiàn)有舉證程序的斷定，則主觀性較強(qiáng)，沒(méi)有可用于參照的客觀標(biāo)準(zhǔn)，下文就側(cè)重此種類(lèi)型的釋明作一討論?！惨弧趁袷屡e證釋明的范圍1.民事訴訟是各方當(dāng)事人平等介入、充分舉證和辯論的程序，審理的對(duì)象和法律關(guān)系所牽涉的事實(shí)范圍，均由當(dāng)事人確定。法官對(duì)舉證進(jìn)行釋明時(shí)，不得超出當(dāng)事人主張的法律關(guān)系和事實(shí)進(jìn)行釋明。2.對(duì)詳細(xì)民事舉證進(jìn)行釋明時(shí)，釋明的重點(diǎn)是當(dāng)事人進(jìn)一步舉證的對(duì)象和方向，而不能指示當(dāng)事人舉證出某一詳細(xì)的證據(jù)。法官只能向當(dāng)事人指明某種事實(shí)尚未得到充分證明，提示當(dāng)事人繼續(xù)舉證，而不能直接告訴當(dāng)事應(yīng)當(dāng)再提供某某詳細(xì)證據(jù)以充分證明某事實(shí)。3.對(duì)舉證進(jìn)行釋明，釋明指向的事實(shí)應(yīng)限制在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)構(gòu)成要件事實(shí)，以及法定抗辯事由的范圍內(nèi)，由于這些事實(shí)直接關(guān)系原告的訴訟請(qǐng)求能否得到支持和被告的抗辯能否有效，此時(shí)的釋明若被當(dāng)事人采納并成功補(bǔ)充了相應(yīng)證據(jù)，則有可能使裁判結(jié)果為之改變，這也是釋明的存在價(jià)值和促進(jìn)個(gè)案公正的具體表現(xiàn)出?！捕趁袷屡e證釋明的方式各國(guó)和地區(qū)對(duì)舉證釋明的方式規(guī)定并不一樣，如德國(guó)規(guī)定了曉喻、發(fā)問(wèn)和討論三種釋明方式，日本和我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)采用曉喻和發(fā)問(wèn)兩種方式，我們國(guó)家司法解釋規(guī)定的方式是書(shū)面和口頭講明和釋明,講明和釋明本身即是開(kāi)放的概念，只要能讓當(dāng)事人清楚地知道其舉證存在的問(wèn)題，采用何種釋明方式則不必拘泥于某一種。實(shí)踐中詳細(xì)到某一個(gè)案，究竟采用何種方式進(jìn)行釋明，應(yīng)根據(jù)不同的審理階段和詳細(xì)情形判定。⑤在立案和送達(dá)材料階段，以書(shū)面的舉證通知書(shū)為主，告知當(dāng)事人舉證的原則性規(guī)定，此階段尚未經(jīng)答辯和舉證、質(zhì)證，案件事實(shí)也無(wú)展現(xiàn)，法官心證也未真正開(kāi)場(chǎng)，所以此時(shí)不可能就某個(gè)詳細(xì)的舉證進(jìn)行釋明，否則就是法官提早指導(dǎo)一方當(dāng)事人對(duì)抗另一方當(dāng)事人，喪失了中立的立場(chǎng)。在庭審階段，舉證、質(zhì)證以及對(duì)事實(shí)的評(píng)判進(jìn)入本質(zhì)性階段，基于法官的中立性、被動(dòng)性立場(chǎng)，法官對(duì)需要釋明的事項(xiàng)，可能采取直接講明或發(fā)問(wèn)的方式。庭審內(nèi)容是法官裁判的基本根據(jù)，此階段的舉證程度，將直接關(guān)系到裁判結(jié)果，法官在這里階段對(duì)證據(jù)的心證，將確定當(dāng)事人舉證能否充分，故當(dāng)事人能否需要補(bǔ)充舉證，法官應(yīng)該是確定的，采取向當(dāng)事人直接講明或發(fā)問(wèn)的方式，能夠較為清楚明晰明白地讓當(dāng)事人知道舉證方面的缺乏。當(dāng)然，第一次庭審后，向當(dāng)事人進(jìn)行舉證釋明，當(dāng)事人補(bǔ)充舉證后，該案又第二次開(kāi)庭的，這種釋明也應(yīng)屬于庭審階段的釋明。上述的分階段釋明方式，僅僅僅是原則性的，依詳細(xì)的案情和雙方當(dāng)事人的情況，釋明的方式應(yīng)該擇優(yōu)選用，既要以提高訴訟效率、推進(jìn)個(gè)案公正為目的，又要堅(jiān)持中立原則，防止當(dāng)事人誤解法官偏袒幫助對(duì)方。在雙方當(dāng)事人對(duì)立嚴(yán)重時(shí)，若應(yīng)向一方的舉證釋明時(shí)，采用發(fā)問(wèn)、詰問(wèn)甚至對(duì)其舉證略帶否認(rèn)性評(píng)價(jià)，既能到達(dá)提示其進(jìn)一步舉證的目的，又能避免對(duì)方的誤解。由于舉證能否充分的判定，有主觀性的成分，法官依自個(gè)的心證標(biāo)準(zhǔn)欲向當(dāng)事人進(jìn)行釋明時(shí)，也很難有一套易于操作的客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)舉證釋明的探尋求索，應(yīng)在堅(jiān)持探求案件真實(shí)、實(shí)現(xiàn)個(gè)案