《適用懲罰性賠償制度問(wèn)題的實(shí)踐研究【論文】》

適用懲罰性賠償制度問(wèn)題的實(shí)踐研究TOC\o"1-3"\h\u20492一、典型性案例基本案情與主要爭(zhēng)議點(diǎn) 130750（一）典型性案例一 1281521.基本案情及裁判結(jié)果 2113012.主要爭(zhēng)議點(diǎn) 25280二、典型案例中揭示的懲罰性賠償適用問(wèn)題及原因剖析 211167（一）懲罰性賠償特征的理解與認(rèn)識(shí)存在分歧 323011.問(wèn)題闡釋 337742.原因剖析 321787（二）懲罰性賠償適用條件判定標(biāo)準(zhǔn)不一致 3101331.問(wèn)題闡釋 3312742.原因剖析 413391三、懲罰性賠償制度適用的完善建議 494（一）明確懲罰性賠償?shù)南薅?5154031.損害賠償應(yīng)堅(jiān)持填補(bǔ)原則 5149852.明確懲罰性賠償?shù)奶厥庑缘匚?513581（二）完善懲罰性賠償制度適用的條件 59821.明確主觀要件的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn) 6161072.進(jìn)一步明確懲罰性賠償所針對(duì)的法律關(guān)系 6123043.進(jìn)一步明確懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ) 627492參考文獻(xiàn): 7摘要：當(dāng)前針對(duì)懲罰性賠償，以問(wèn)題為導(dǎo)向的立法理念雖在一定程度上有助于實(shí)際問(wèn)題的解決，但易忽視條文間的關(guān)聯(lián)性，造成體系性缺失，給法律適用帶來(lái)困難，進(jìn)而可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生關(guān)于懲罰性賠償制度適用的實(shí)際困難及爭(zhēng)議。因此，本文選取懲罰性賠償制度適用相關(guān)的三個(gè)典型性案例，對(duì)當(dāng)前懲罰性賠償制度所存在的具體問(wèn)題進(jìn)行了分析總結(jié)。對(duì)于本文典型性案例中所反映出的問(wèn)題而言，則至少需要在完善與《民法典》相配套的民事司法解釋過(guò)程中明確懲罰性賠償適用的具體判定條件。關(guān)鍵詞：懲罰性賠償適用范圍構(gòu)成要件過(guò)錯(cuò)程度民法典一、典型性案例基本案情與主要爭(zhēng)議點(diǎn)本文基于典型案例的實(shí)證研究，主要目的在于從總體層面揭示司法實(shí)踐中適用懲罰性賠償制度所存在的典型性問(wèn)題。雖然懲罰性賠償制度并未得到一般化，但依據(jù)現(xiàn)有相關(guān)單行條款之規(guī)定，在實(shí)踐中所涉及的案件類(lèi)型同樣較為廣泛，且懲罰性賠償制度在依據(jù)具體條款在具體案件類(lèi)型中適用所存在的問(wèn)題也具有一定的特殊性。因此，本文對(duì)于典型性案例的選取，均旨在反應(yīng)懲罰性制度適用所存在的普遍性問(wèn)題，而非具體領(lǐng)域及案件類(lèi)型中的特殊問(wèn)題。與此同時(shí)，為有效揭示懲罰性賠償制度在具體適用過(guò)程中所可能存在的問(wèn)題，本文在二審及再審案件中進(jìn)行典型案例選取，當(dāng)事人提出上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，歷經(jīng)多次裁決，其中所涉及爭(zhēng)議焦點(diǎn)能夠揭示出的司法實(shí)踐問(wèn)題相對(duì)更加尖銳。（一）典型性案例一案例一為迭戈.阿曼多.馬拉多納與上海第九城城市信息技術(shù)有限公司、第九城計(jì)算機(jī)技術(shù)咨詢(xún)（上海）有限公司及北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司姓名權(quán)、肖像權(quán)糾紛案。1.基本案情及裁判結(jié)果由第九城市計(jì)算機(jī)技術(shù)公司所開(kāi)發(fā)并由第九城市信息技術(shù)公司發(fā)布上線(xiàn)運(yùn)行的“熱血球球”游戲運(yùn)營(yíng)頁(yè)面上，使用了馬拉多納的形象及馬拉多納的外文簽名字樣。并附有"馬拉多納豪情代言！史上最牛足球游戲！"及"一代球王馬拉多納，豪情代言《熱血球球》"等文字廣告語(yǔ)。對(duì)于第九城市信息技術(shù)公司、第九城市計(jì)算機(jī)技術(shù)公司、新浪公司分別在其官方網(wǎng)站開(kāi)設(shè)的"熱血球球"游戲頻道上使用了馬拉多納的形象、簽名及報(bào)道了關(guān)于馬拉多納代言《熱血球球》的相關(guān)問(wèn)題，馬拉多納認(rèn)為，其并沒(méi)有授權(quán)任何一方使用其形象、簽名，其也沒(méi)有與任何一方簽訂有關(guān)代言"熱血球球"的代言協(xié)議。故在"熱血球球"游戲頻道中以營(yíng)利為目的，擅自使用其肖像及簽名的行為，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)其姓名權(quán)及肖像權(quán)的侵犯。故向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院認(rèn)定：九城市信息技術(shù)公司及第九城市計(jì)算機(jī)技術(shù)公司在未得到馬拉多納合法授權(quán)的情況下，即在其公司開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的"熱血球球"游戲主界面中使用了馬拉多納的肖像及簽名字樣，主觀上存在未盡到合理適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)之過(guò)錯(cuò)，侵害了馬拉多納的肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉及損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。一審判決后，上海第九城市信息技術(shù)有限公司、第九城市計(jì)算機(jī)技術(shù)咨詢(xún)（上海）有限公司因不服北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第10291號(hào)民事判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一審判決、改判駁回馬拉多納的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。二審法院對(duì)一審判決部分理由進(jìn)行調(diào)整，對(duì)判決結(jié)果予以維持。因不服北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第3129號(hào)二審判決，九城市信息技術(shù)公司及第九城市計(jì)算機(jī)技術(shù)公司再次向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第3129號(hào)和北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第10291號(hào)民事判決，改判駁回馬拉多納的全部訴訟請(qǐng)求。最高人民法院再審裁定，駁回再審申請(qǐng)。2.主要爭(zhēng)議點(diǎn)依據(jù)裁判文書(shū)所記載的當(dāng)事人辯論內(nèi)容，尤其是當(dāng)事人二審上訴理由及再審申請(qǐng)理由，本案主要爭(zhēng)議點(diǎn)主要包括兩點(diǎn)。其中與本文研究的懲罰性賠償相關(guān)爭(zhēng)議點(diǎn)，即一審法院認(rèn)定的賠償金額是否屬于“懲罰性賠償”。具體而言，一審法院在認(rèn)定具體賠償金額時(shí)認(rèn)為，對(duì)于馬拉多納應(yīng)獲得賠償數(shù)額的認(rèn)定，除應(yīng)考量已支付費(fèi)用、肖像使用時(shí)間、游戲產(chǎn)品的規(guī)模、受眾群體大小等情形外，還應(yīng)體現(xiàn)一定的“懲罰性”。對(duì)此，上海第九城市信息技術(shù)有限公司、第九城市計(jì)算機(jī)技術(shù)咨詢(xún)（上海）有限公司在二審上訴理由中明確指出一審判決中表述的“體現(xiàn)一定懲罰性”缺乏法律基礎(chǔ)。而在再審申請(qǐng)理由中，兩公司進(jìn)一步提出，一審法院所要求其承擔(dān)的賠償實(shí)質(zhì)上為“懲罰性賠償”，而本案不符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件，要求其承擔(dān)懲罰性賠償屬于法律適用錯(cuò)誤。針對(duì)兩公司所提出的上訴理由，二審法院認(rèn)為，從權(quán)利救濟(jì)的角度分析，人格權(quán)是權(quán)利主體享有可以對(duì)抗一切人的絕對(duì)權(quán)，當(dāng)其圓滿(mǎn)狀態(tài)被妨害時(shí)，權(quán)利主體可以要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，而承擔(dān)民事責(zé)任所具有之功能有預(yù)防功能、復(fù)原功能及懲罰功能。二、典型案例中揭示的懲罰性賠償適用問(wèn)題及原因剖析前述典型性案例中，均涉及懲罰性賠償?shù)倪m用，并且圍繞懲罰性賠償?shù)倪m用及具體金額的認(rèn)定形成主要爭(zhēng)議點(diǎn)，甚至完全圍繞懲罰性賠償?shù)倪m用展開(kāi)辯論，個(gè)別案件中除當(dāng)事人所提出的訴訟理由與特定審判人員觀點(diǎn)存在差異外，甚至不同審判層級(jí)之間關(guān)于懲罰性賠償適用也存在不同觀點(diǎn)。與此同時(shí)，不同典型性案件中圍繞懲罰性賠償制度適用所產(chǎn)生爭(zhēng)議的側(cè)重點(diǎn)各有不同。故此，本部分?jǐn)M在深入剖析典型性案例中圍繞懲罰性賠償所形成爭(zhēng)議點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步揭示爭(zhēng)議點(diǎn)中所隱含的懲罰性賠償制度適用問(wèn)題，并對(duì)問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因做出闡釋。（一）懲罰性賠償特征的理解與認(rèn)識(shí)存在分歧1.問(wèn)題闡釋在案例一中，圍繞懲罰性賠償產(chǎn)生爭(zhēng)議的直接原因在于，一審法院在認(rèn)定上海第九城市信息技術(shù)有限公司、第九城市計(jì)算機(jī)技術(shù)咨詢(xún)（上海）有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體賠償金額時(shí)表明，最終確定的賠償金額還包含有對(duì)于被告的懲罰。具體來(lái)說(shuō)，一審法院認(rèn)為：“對(duì)于馬拉多納應(yīng)獲得賠償數(shù)額的認(rèn)定，除應(yīng)考量已支付費(fèi)用、肖像使用時(shí)間、游戲產(chǎn)品的規(guī)模、受眾群體大小等情形外，還應(yīng)體現(xiàn)一定的‘懲罰性’?！?.原因剖析由于懲罰性賠償制度主要為美國(guó)法所采用，且為美國(guó)法所固有。[]因此，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于懲罰性賠償制度的概念及特征闡述，主要圍繞美國(guó)法中關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定及表述來(lái)展開(kāi)。一般來(lái)說(shuō)，借鑒美國(guó)法中對(duì)于懲罰性賠償?shù)年U釋?zhuān)瑧土P性賠償，即指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。且在功能方面，懲罰性賠償主要有制裁、遏制以及補(bǔ)償?shù)热N功能。[.]具體而言，懲罰性賠償適用于具有不法性和道德可譴責(zé)性的行為，因而其具有對(duì)故意及惡意的不法行為施以懲罰的功能；而遏制功能則是在對(duì)加害人施以懲罰時(shí)，對(duì)于加害人本身和其他社會(huì)一般人所產(chǎn)生的遏制作用，即使加害人及其他社會(huì)一般人從懲罰性賠償?shù)倪m用中吸取教訓(xùn)而不在從事此類(lèi)不法行為。并且，懲罰性賠償?shù)膽土P與遏制功能主要通過(guò)大大增加賠償數(shù)額來(lái)予以實(shí)現(xiàn)。與此同時(shí)，由于懲罰性賠償必須依附與補(bǔ)償性的損害賠償提出，懲罰性賠償同時(shí)也能發(fā)揮一定的補(bǔ)償功能。.與此同時(shí)，在司法實(shí)踐中，理論觀點(diǎn)對(duì)于懲罰性的探討與界定，最終都表現(xiàn)為具體案件中所認(rèn)定的賠償金額。換句話(huà)來(lái)說(shuō)，在司法實(shí)踐之中，最終確定的損害賠償是否具有懲罰性，其中一個(gè)最為主要的標(biāo)準(zhǔn)，即在于最終所確定的賠償金額。具體而言，如上文所述，依據(jù)民事責(zé)任所遵循的“填平原則”，損害賠償?shù)难a(bǔ)償性在實(shí)踐中表現(xiàn)為法院所認(rèn)定的賠償金額與被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的損害持平，甚至說(shuō)是“相等”。而依據(jù)上文所提及的懲罰性賠償?shù)幕靖拍睿梢缘弥?，懲罰性賠償所具有的懲罰性，在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為，法院所認(rèn)定的賠償金額超出被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的損害。進(jìn)而，可以得知，理想狀態(tài)下，補(bǔ)償性與懲罰性的界限，在司法實(shí)踐中，可以通過(guò)法院最終認(rèn)定的賠償金額是否超出被侵權(quán)人所遭受損害的實(shí)際范圍來(lái)進(jìn)行較為直觀地劃分。然而，并非所有的侵權(quán)糾紛中，被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的損失都能得到明確的認(rèn)定，從而可能造成關(guān)于具體賠償金額是否具有懲罰性的爭(zhēng)議。綜上所述，理論層面對(duì)于普通損害賠償是否具有懲罰性，即懲罰性是否為懲罰性賠償所獨(dú)有，尚存爭(zhēng)議，且由于部分情形中，被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損害難以確定，以賠償金額作為懲罰性的外在標(biāo)準(zhǔn)判斷存在一定的局限。故此，該兩部分原因，都有可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中形成關(guān)于懲罰性賠償特征的爭(zhēng)議，即產(chǎn)生關(guān)于懲罰性賠償與普通損害賠償劃分界限的爭(zhēng)議。（二）懲罰性賠償適用條件判定標(biāo)準(zhǔn)不一致1.問(wèn)題闡釋在司法實(shí)踐中，除對(duì)懲罰性賠償概念與特征的理解可能產(chǎn)生分歧外，在此基礎(chǔ)上，關(guān)于懲罰性賠償爭(zhēng)議點(diǎn)所表述的，實(shí)踐參與者同樣可能對(duì)于立法文本以及相關(guān)學(xué)理解釋所確定的懲罰性賠償適用條件的具體判定存在一定成的分歧。依據(jù)一審法院所做判決與當(dāng)事人所提出的上訴請(qǐng)求，以及二審法院的闡述及裁決，可以較為直觀地總結(jié)出，本案爭(zhēng)議之核心在于被上訴人玉瑛商行的行為是否屬于惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且情節(jié)嚴(yán)重，是否符合上述法律規(guī)定的適用“懲罰性賠償”的條件？從學(xué)理角度闡釋?zhuān)磳?duì)于懲罰性賠償適用條件之一的惡意程度的理解爭(zhēng)議。與此同時(shí)，在本案中，二審法院對(duì)一審法院所做出的侵權(quán)行為人主觀惡意程度判定結(jié)果做出否定，說(shuō)明在在法律適用過(guò)程中，對(duì)于惡意程度理解的差異存在于法官群體之中。故而，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)中的主觀惡意程度認(rèn)定問(wèn)題，在懲罰性賠償制度適用的整體層面具有普遍性。并且，惡意程度作為懲罰性賠償制度適用的首要判定條件，[]惡意程度認(rèn)定的問(wèn)題也可被上升為懲罰性賠償制度適用條件判定的整體問(wèn)題。2.原因剖析對(duì)于侵權(quán)行為人主觀惡意的判定，屬于主觀過(guò)錯(cuò)程度判定的范疇。即依據(jù)懲罰性賠償?shù)倪m用目的，以及學(xué)界對(duì)過(guò)錯(cuò)程度等級(jí)劃分，惡意屬相對(duì)于故意與過(guò)失來(lái)說(shuō)程度更深的主觀過(guò)錯(cuò)。與此同時(shí)，過(guò)錯(cuò)程度屬于主觀概念，在司法實(shí)踐中，對(duì)于具體案件中侵權(quán)行為所具有主觀過(guò)錯(cuò)程度的判斷，需要基于客觀的案件因素來(lái)實(shí)現(xiàn)。[]因此，法律文本在規(guī)定需要對(duì)過(guò)程程度進(jìn)行考量的基礎(chǔ)上，一般需要同時(shí)規(guī)定相對(duì)更為客觀的過(guò)錯(cuò)程度判定標(biāo)準(zhǔn)，明確審判人員應(yīng)當(dāng)如何依據(jù)案件中所存在的客觀因素來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于侵權(quán)行為人過(guò)錯(cuò)程度的認(rèn)定。與此同時(shí)，前文問(wèn)題揭示部分涉及的，具體法律關(guān)系及實(shí)際損失認(rèn)定的不確定性所可能導(dǎo)致懲罰性賠償制度是否能夠適用的爭(zhēng)議。從司法實(shí)踐層面而言，該部分爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因同樣在于法律規(guī)范對(duì)于爭(zhēng)議核心問(wèn)題未能做出明確規(guī)定。如關(guān)于具體法律關(guān)系是否適用懲罰性賠償，在前述例案中法官已經(jīng)表明，“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未明確規(guī)定醫(yī)患關(guān)系是否適用懲罰性賠償。”而在實(shí)際損失無(wú)法確定時(shí)，則是沒(méi)有對(duì)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)予以明確。綜上所述，懲罰性賠償適用條件判定標(biāo)準(zhǔn)不一致的原因，有包含理論解釋上的概念闡述差異性，也包含因外在客觀標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范確實(shí)所導(dǎo)致的司法實(shí)踐中的適用標(biāo)準(zhǔn)差異。但從司法實(shí)踐層面來(lái)說(shuō)，導(dǎo)致懲罰性賠償適用條件判定標(biāo)準(zhǔn)不一致的根本原因，則是法律規(guī)范中對(duì)于懲罰性賠償適用判斷標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不完善性，尤其是關(guān)于主觀過(guò)錯(cuò)的外在判定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的非完善性。三、懲罰性賠償制度適用的完善建議基于上文對(duì)于典型性案例所揭示的懲罰性賠償制度適用中所存在的主要問(wèn)題及其產(chǎn)生原因的闡釋?zhuān)梢悦鞔_，當(dāng)前懲罰性賠償制度適用問(wèn)題所產(chǎn)生的原因，可以分為理論與法律規(guī)范兩個(gè)大的部分。并且，在部分問(wèn)題之中，司法實(shí)踐者在理論認(rèn)知上的分歧，與法律規(guī)范的非完善性，共同到這了懲罰性賠償制度適用問(wèn)題的產(chǎn)生。因此，基于本文所揭示的懲罰性賠償制度適用主要問(wèn)題及其產(chǎn)生的根本原因，我們認(rèn)為，對(duì)于懲罰性賠償制度適用的完善，需從理論與制度規(guī)范兩方面著手。其中，理論部分重點(diǎn)在于，明確普通損害賠償與懲罰性賠償之間的界限。而對(duì)于制度規(guī)范部分，由于《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）中已對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍做出了較為明確的規(guī)定，因此，基于本文所做的原因闡釋?zhuān)贫纫?guī)范部分的完善重點(diǎn)，應(yīng)是在《民法典》基礎(chǔ)上對(duì)于懲罰性賠償制度適用條件的完善。（一）明確懲罰性賠償?shù)南薅?.損害賠償應(yīng)堅(jiān)持填補(bǔ)原則基于本文所做的原因闡釋?zhuān)瑢?duì)于懲罰性賠償制度適用理論基礎(chǔ)的厘定，關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)在于明確普通損害賠償與懲罰性賠償之間的界限。然而，如本文對(duì)案例一所揭示問(wèn)題進(jìn)行闡述部分所討論的，對(duì)于普通損害賠償是否具有懲罰性這一問(wèn)題，學(xué)界還存在爭(zhēng)議。因此，在明確普通損害賠償與懲罰性賠償之間界限之前，還需要明確普通損害賠償是否具有懲罰性。對(duì)此，我們認(rèn)為，基于民事責(zé)任的“填補(bǔ)原則”，普通損害賠償?shù)闹饕獙傩詰?yīng)當(dāng)是補(bǔ)償性，且該懲罰性存在的范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格限制。我們認(rèn)為，雖然在精神損害賠償這一特定領(lǐng)域?qū)τ谑欠翊嬖趹土P性還存在爭(zhēng)議，但這并沒(méi)有否定民事責(zé)任所堅(jiān)持的“填補(bǔ)原則”。即如認(rèn)為精神損害賠償具有懲罰性功能的學(xué)者所指出的，基于民事責(zé)任的填補(bǔ)原則，即便是承認(rèn)精神損害賠償?shù)膽土P性功能，也必須要強(qiáng)調(diào)，基于填補(bǔ)受害人所遭受損害的主要目的，補(bǔ)償性也必然是精神損害賠償最為重要的屬性。[]故此，對(duì)于懲罰性賠償制度，應(yīng)在堅(jiān)持民事責(zé)任填補(bǔ)原則的基礎(chǔ)上，明確其與其他賠償方式的界限。2.明確懲罰性賠償?shù)奶厥庑缘匚粚?duì)于懲罰性賠償制度的適用范圍還存在理論爭(zhēng)議，基于理論研究對(duì)于司法實(shí)踐的潛在影響，可能導(dǎo)致實(shí)踐參與者形成不同的適用范圍認(rèn)知。如上文所述，基于當(dāng)前我國(guó)懲罰性賠償制度的設(shè)置形式，部分實(shí)踐參與者可能依據(jù)相關(guān)理論闡述實(shí)現(xiàn)對(duì)于具體條款所規(guī)定的金錢(qián)給付是否屬于懲罰性賠償?shù)呐袛?，及依?jù)理論闡述來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于懲罰性賠償制度適用范圍的判斷。然而，自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次規(guī)定懲罰性賠償制度以來(lái)，理論界關(guān)于懲罰性賠償制度適用范圍的爭(zhēng)議便從未間斷。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（1994）設(shè)立懲罰性賠償條款后，隨即產(chǎn)生關(guān)于是否應(yīng)在民法通則中增設(shè)懲罰性賠償條款的爭(zhēng)議，即部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在財(cái)產(chǎn)損失賠償與精神損失賠償?shù)幕A(chǔ)上，在民法通則中增設(shè)懲罰性賠償條款。[]但也有部分學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)，懲罰性賠償與民法調(diào)整的民事法律關(guān)系應(yīng)該等價(jià)有償?shù)脑瓌t相違背，不應(yīng)當(dāng)在民法通則中增設(shè)懲罰性條款。[]與此同時(shí)，也逐漸形成關(guān)于懲罰性賠償制度是否應(yīng)當(dāng)適用于違約責(zé)任等具體領(lǐng)域的爭(zhēng)議。即關(guān)于懲罰性賠償主要適用與違約還是侵權(quán)案件，學(xué)界存在不同看法。[]而在我國(guó)懲罰性賠償制度緩慢擴(kuò)展的進(jìn)程中，關(guān)于在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步懲罰性賠償適用范圍甚至將懲罰性賠償制度一般化的呼吁并未停止。[]（二）完善懲罰性賠償制度適用的條件隨著《民法典》的發(fā)布，本文所選取案例中的相當(dāng)一部分懲罰性賠償制度適用問(wèn)題實(shí)際上已經(jīng)得到一定程度的解決。如《民法典》在責(zé)任承擔(dān)方式一般條款中載明“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定”，既可以在一定程度上使得司法實(shí)踐參與者從整體上更好地理解懲罰性賠償與其他民事責(zé)任承擔(dān)方式的邏輯關(guān)系。與此同時(shí)，在將懲罰性賠償寫(xiě)入一般性條款的基礎(chǔ)上，在對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行具體規(guī)定的條款中，均直接使用“懲罰性賠償”字樣予以明確表述，從而可以避免司法實(shí)踐中關(guān)于懲罰性賠償適用范圍爭(zhēng)議的產(chǎn)生。然而，《民法典》中對(duì)于懲罰性賠償制度的規(guī)定較為原則，要確保懲罰性制度的有效適用，尤其是解決本文所選取典型性案例中所反應(yīng)出來(lái)的懲罰性賠償適用條件判定標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題，則需要在后續(xù)修改完善相關(guān)法律規(guī)范和司法解釋的進(jìn)程中，[]明確與懲罰性賠償制度適用相關(guān)的解釋問(wèn)題。對(duì)于本文典型性案例中所反映出的問(wèn)題而言，則至少需要在完善與《民法典》相配套的民事司法解釋過(guò)程中明確懲罰性賠償適用的具體判定條件。具體而言，可以包括明確主觀要件的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確懲罰性賠償所針對(duì)的法律關(guān)系，以及進(jìn)一步明確懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)等三個(gè)主要方面。當(dāng)然，也有學(xué)者指出，“明知”本身同樣不是主觀過(guò)錯(cuò)的規(guī)范表述，其與故意究竟如何區(qū)分以及舉證責(zé)任如何分配仍然值得深入探討。[]1.明確主觀要件的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)如前文關(guān)于懲罰性賠償適用條件判定標(biāo)準(zhǔn)不一致的原因論述中，以《商標(biāo)法》為典型的相關(guān)法律規(guī)范中，對(duì)于懲罰性賠償適用的主觀構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)程度直接表述為“惡意”，從而引發(fā)了關(guān)于何為“惡意”的理論與實(shí)踐爭(zhēng)議。但在《民法典》中，相關(guān)條款對(duì)于懲罰性賠償?shù)谋硎鲆巡辉僖浴皭阂狻睘閼土P性賠償適用的主觀構(gòu)成要件，而是在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及污染環(huán)境、破壞生態(tài)的案件中，懲罰性賠償適用的主觀構(gòu)成要件規(guī)定為“故意”，而在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中將主觀構(gòu)成要件表述成“明知”。由此，關(guān)于何為“惡意”的爭(zhēng)議將不會(huì)在關(guān)于懲罰性賠償制度適用的理論研究與司法實(shí)踐中出現(xiàn)。綜上所述，為明確懲罰性賠償主要要件的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，以解決司法實(shí)踐中存在的懲罰性賠償適用條件判定標(biāo)準(zhǔn)不一致問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在后續(xù)圍繞《民法典》所制定的配套法律規(guī)范，尤其是與懲罰性賠償制度相關(guān)的司法解釋中，以正面列舉的形