民法碩士論文發(fā)表

民法碩士論文發(fā)表民法碩士論文發(fā)表在當(dāng)代的法律中，民法主要是在權(quán)利平等與意思自治的原則的基礎(chǔ)上，對(duì)人們之間的矛盾進(jìn)行調(diào)整的一部重要的法律。下文是學(xué)習(xí)啦我為大家搜集整理的關(guān)于民法碩士論文發(fā)表的內(nèi)容，歡迎大家瀏覽參考!民法碩士論文發(fā)表篇1論胎兒利益的立法與民法一、案例介紹某某電視臺(tái)（講法）欄目曾播出過(guò)這樣一個(gè)案例:2001年7月20日黃昏，當(dāng)時(shí)已經(jīng)懷有身孕6個(gè)多月的王某，在散步時(shí)被后面駛來(lái)的明某的摩托車(chē)撞到了的肚子。王某被迫提早兩個(gè)月早產(chǎn)了女兒小佩。在出生醫(yī)學(xué)證明書(shū)上，孩子的健康狀況被評(píng)為差，體重僅有2公斤。她的父母和剛出生33天的女兒便一紙?jiān)V狀將鄰居明某告上了法庭，請(qǐng)求法院依法判決明某賠償孩子的生命健康權(quán)傷害費(fèi)、孩子父母親的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損失費(fèi)，共計(jì)6萬(wàn)3千多元人民幣。法院認(rèn)定了碰撞與早產(chǎn)存在著因果關(guān)系。但法院以為，在碰撞發(fā)生時(shí)小佩尚未出生，不具有法律上的人的身份。而孩子的父親吳某，也不是侵權(quán)的直接對(duì)象，故此，法院判決被告明某賠償王某醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣5455元，駁回了嬰兒小佩及其父吳某的訴訟請(qǐng)求。[1]從以上案例能夠看出，法院之所以駁回嬰兒小佩及其父吳某的訴訟請(qǐng)求，是由于小佩在碰撞時(shí)是胎兒，尚未出生，不是民法上的人，不具有權(quán)利能力;而其父親沒(méi)有遭到直接損害，當(dāng)然也不能獲得賠償。類(lèi)似的案例還有很多，與前述判決相反，法院支持了這兩個(gè)案件中原告的訴訟請(qǐng)求。但是，法院所援引的判決理由并不是基于胎兒可作為民事主體，具有權(quán)利能力，而是調(diào)解結(jié)案或者采人格延伸保護(hù)講。二、相關(guān)胎兒保護(hù)的立法與學(xué)講(一)各國(guó)立法大概情況有關(guān)對(duì)胎兒利益的保護(hù)，世界各國(guó)(地區(qū))都面臨著同樣的問(wèn)題，即胎兒能否為民法上的人，能否具有權(quán)利能力?總的來(lái)講，主要有下面幾種立法形式:第一、總括保護(hù)主義。凡涉及到胎兒利益保護(hù)時(shí)，視其已出生。如（瑞士民法典）第31條規(guī)定:(1)權(quán)利能力自出生開(kāi)場(chǎng)，死亡結(jié)束。(2)胎兒，只要其出生時(shí)髦存，出生前即具有權(quán)利能力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也才此主義，其民法第7條規(guī)定:胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于個(gè)人利益之保護(hù)，視為已出生。第二、個(gè)別保護(hù)主義。胎兒原則上是無(wú)權(quán)利能力的，但例外情形下能夠享有權(quán)利能力。如繼承、遺贈(zèng)等視為有權(quán)利能力。此為法國(guó)、德國(guó)、日本民法所采。如（德國(guó)民法典）第1923條第2項(xiàng)規(guī)定:在繼承開(kāi)場(chǎng)時(shí)髦未生存但已被孕育成胎兒的人，視為在繼承開(kāi)場(chǎng)前已經(jīng)出生。第844條第2項(xiàng)之后段規(guī)定:即便在損害發(fā)生時(shí)該第三人已被孕育成胎兒但尚未出生，也發(fā)生該項(xiàng)賠償義務(wù)。第三、絕對(duì)主義。即不成認(rèn)胎兒有權(quán)利能力，不是民事法律關(guān)系上的主體。1964年的（蘇俄民法典）采此主義。而根據(jù)我國(guó)的（民法通則）第9條規(guī)定:公民從出生時(shí)起，到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承當(dāng)義務(wù)。由此可見(jiàn)，在我國(guó)，胎兒也不具有民事權(quán)利能力，不得為民事主體。(二)國(guó)內(nèi)關(guān)于胎兒利益保護(hù)的學(xué)講縱觀各國(guó)關(guān)于胎兒利益保護(hù)的立法，國(guó)內(nèi)學(xué)者們?yōu)榻鉀Q實(shí)踐中的窘境，通過(guò)比擬分析，提出了本人的主張。主要分為肯定講和否認(rèn)講?？隙ㄖv即以為應(yīng)賦予胎兒民事權(quán)利能力，以梁慧星教授為代表。①梁教授在其（民法總論）一書(shū)中談到:對(duì)保護(hù)胎兒利益來(lái)講，總保護(hù)主義最有力，個(gè)別保護(hù)主義次之，由以第三種主義最次。觀之德、日等國(guó)，學(xué)者尚以個(gè)別保護(hù)主義對(duì)胎兒利益保護(hù)不力，而主張用總括保護(hù)主義，可見(jiàn)中國(guó)民法通則所采絕對(duì)主義不合時(shí)宜，乃毋庸置疑。故建議制定民法典時(shí)用總括保護(hù)主義，來(lái)強(qiáng)化對(duì)胎兒利益的保護(hù)。否認(rèn)講即主張不應(yīng)賦予胎兒以權(quán)利能力，但持該觀點(diǎn)的學(xué)講，各自又有不同的主張。其典型代表是王利明教授、楊立新教授、龍衛(wèi)球教授。王利明教授提出了依附母體保護(hù)講，即胎兒本身不具有權(quán)利能力，法律不能為了保護(hù)胎兒的某種特殊利益而改變權(quán)利能力制度，賦予權(quán)利主體資格。[4]楊立新教授提出了人格延伸保護(hù)講，不成認(rèn)胎兒的民事主體地位，而是從人身權(quán)延伸保護(hù)的角度解決對(duì)胎兒利益的保護(hù)問(wèn)題。人身權(quán)延伸保護(hù)的客體是人身法益，而非權(quán)利本身，所謂法益，是指應(yīng)受法律保護(hù)的利益。龍衛(wèi)球教授主張預(yù)先保護(hù)講，以為傳統(tǒng)民法均是在堅(jiān)持胎兒沒(méi)有權(quán)利能力的基礎(chǔ)上，在有關(guān)方面對(duì)胎兒做特殊保護(hù)。三、關(guān)于立法與學(xué)講的評(píng)析(一)對(duì)肯定講的評(píng)析肯定講，即主張賦予胎兒民事權(quán)利能力，如前所述，表現(xiàn)為總括的保護(hù)主義和個(gè)別的保護(hù)主義。其理論根據(jù)是胎兒的損害賠償請(qǐng)求權(quán)必須以享有權(quán)利能力為前提，假如胎兒無(wú)權(quán)利能力，其當(dāng)然不能作為民事主體提起訴訟。此學(xué)講的優(yōu)點(diǎn)在于因其賦予胎兒民事權(quán)利能力，當(dāng)胎兒利益受損時(shí)，能為法官判案提供明確的法律根據(jù)，該種學(xué)講中的附解除條件講②為大部分學(xué)者所接受，對(duì)胎兒利益的保護(hù)更有利。但是，權(quán)利能力講也有其缺乏的地方。首先，權(quán)利能力講不符合民事主體立法的思想基礎(chǔ)。自然人的權(quán)利能力始于出生，即權(quán)利能力的享有是以自然人這個(gè)法律上的人存在為前提的，盡管羅馬法與瑞士法奉行總括保護(hù)主義，賦予未出生的胎兒普遍的民事權(quán)利能力，但很多國(guó)家在立法上只成認(rèn)胎兒在特定條件下具有民事權(quán)利能力，這與權(quán)利能力始于出生，終于死亡、一切民事主體享有平等的權(quán)利能力的思想不符。其次，即使賦予胎兒民事主體地位，也會(huì)引起一系列問(wèn)題?；诖?，學(xué)者們又提出了擬制講和條件講，[7]前者以為能夠借鑒法人理論，擬制胎兒為法律上的主體，賦予其民事權(quán)利能力。該講的缺陷在于無(wú)法判定何時(shí)起算權(quán)利能力，需要更深化的討論，另外，若胎兒出生后是死體的，那么該部分胎兒利益的返還怎樣操作也值得懷疑。后者又分為解除條件講和停止條件講，解除條件講以為胎兒在未出生時(shí)已具備完全權(quán)利能力，但胎兒出生后死亡的則追溯其未出生時(shí)權(quán)利能力喪失;停止條件講以為，胎兒未出生時(shí)并沒(méi)有獲得權(quán)利能力，其出生時(shí)追溯其在未出生時(shí)獲得權(quán)利能力。解除條件講，相對(duì)于停止條件講更能為人接受，若遇胎兒受損害的情形，其父母能夠法定代理人身份請(qǐng)求賠償。(二)對(duì)否認(rèn)講的評(píng)析否認(rèn)講也即我國(guó)目前的立法體例，不成認(rèn)胎兒的民事主體地位。對(duì)于胎兒利益受損害的情形，學(xué)者們提出了依附母體保護(hù)講、人格延伸保護(hù)講、預(yù)先保護(hù)講。依附母體保護(hù)講曾被法官采納。原因在于胎兒不是適格的民事主體，也無(wú)法判定損害與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。所以將胎兒在母體內(nèi)受損害根據(jù)損害母親的身體健康權(quán)處理。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，胎兒在母體內(nèi)遭到損害的案件越來(lái)越多，科技的進(jìn)步，醫(yī)學(xué)的發(fā)展也使得侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系能夠得以確認(rèn)，顯然，該講已經(jīng)失去了其存在的合理性。人格延伸保護(hù)講源于生命法益概念。由我國(guó)學(xué)者楊立新教授主張，以為人獲得權(quán)利能力之前和喪失權(quán)利能力之后應(yīng)對(duì)其人身利益進(jìn)行一定的保護(hù)。法律對(duì)權(quán)利能力不予成認(rèn)，但應(yīng)對(duì)法律所保護(hù)的利益進(jìn)行成認(rèn)并加以保護(hù)。這也是我國(guó)司法實(shí)踐中所采的觀點(diǎn)。預(yù)先保護(hù)講從對(duì)自然人利益進(jìn)行預(yù)先保護(hù)的角度來(lái)認(rèn)識(shí)胎兒利益保護(hù)的進(jìn)路，值得贊同，但是，這種需要預(yù)先予以保護(hù)的利益是何種性質(zhì)，其范圍怎樣，則需要進(jìn)一步予以討論。四、筆者的觀點(diǎn)和建議通過(guò)上述分析，各學(xué)講各有其利弊，但相比擬而言，筆者以為權(quán)利能力否認(rèn)講之中的人格延伸保護(hù)講更具有講服力。筆者以為，賦予胎兒民事權(quán)利能力并不是保護(hù)胎兒利益的唯一方法，我國(guó)能夠借鑒德國(guó)的生命法益③概念來(lái)對(duì)胎兒利益進(jìn)行保護(hù)，這里需要明確的是生命法益所指的主體是作為民事主體的自然人。其優(yōu)點(diǎn)在于:(一)不用改變現(xiàn)有的權(quán)利能力制度，而是從一個(gè)新的視角來(lái)保護(hù)胎兒利益權(quán)利能力概念源于（德國(guó)民法典），④并由此建立了自然人和法人的二元主體構(gòu)造。一切自然人都享有平等的民事權(quán)利能力，而胎兒并不是傳統(tǒng)民法上的自然人，當(dāng)然也不具有權(quán)利能力。若賦予胎兒民事權(quán)利能力，將打破民法中有關(guān)民事權(quán)利能力的規(guī)定。而且，賦予胎兒民事權(quán)利能力也與我國(guó)的（民法通則）的規(guī)定不符。在這種前提下，從生命法益的視角入手，來(lái)保護(hù)胎兒利益更具有可行性。如德國(guó)學(xué)者Planck所講，胎兒生命法益本身并非權(quán)利，吾人僅可謂任何人對(duì)此等法益享有權(quán)利。生命法益系先于法律而存在，系人性之表現(xiàn)與自然創(chuàng)造的一部。生命所表現(xiàn)者，系生物自體之本質(zhì)，生物自體因而而獲取其內(nèi)容，任何人對(duì)生命法益均享有權(quán)利，故得主張不受任何妨害或阻礙。任何對(duì)人類(lèi)自然成長(zhǎng)之阻礙或剝奪，皆構(gòu)成對(duì)生命法益之損害，所謂對(duì)健康之損害，即系對(duì)生命發(fā)展經(jīng)過(guò)之阻礙。[8]能夠看出，法律固然不成認(rèn)胎兒的民事主體地位，胎兒不享有民事權(quán)利能力，但是其應(yīng)當(dāng)享有健康出生與成長(zhǎng)的正當(dāng)利益。這種生命法益與權(quán)利能力有別，在胎兒時(shí)期便可享有。(二)避免了侵犯胎兒生命權(quán)與墮胎行為之間的沖突若法律成認(rèn)胎兒享有權(quán)利能力，就是對(duì)其獨(dú)立的生命價(jià)值的肯定。這樣的話，墮胎的合法性必然遭受質(zhì)疑。此時(shí)，怎樣平衡胎兒生命權(quán)與婦女生育權(quán)之間的沖突，也是法律亟待解決的一個(gè)問(wèn)題。反之，假如不成認(rèn)胎兒享有權(quán)利能力，而采生命法益概念，那么，侵犯胎兒生命權(quán)與墮胎行為之間的沖突能夠得到避免。(三)這種生命法益不僅僅局限于人身利益，還應(yīng)包括某些財(cái)產(chǎn)利益生命法益的范圍是一個(gè)值得討論的問(wèn)題，筆者以為，生命法益還應(yīng)當(dāng)包括某些財(cái)產(chǎn)利益，比方胎兒所應(yīng)有的繼承份額，其所受撫養(yǎng)的利益。由于這些法益對(duì)胎兒出生后的自然成長(zhǎng)不可或缺，損害了這些財(cái)產(chǎn)利益，都會(huì)阻礙胎兒出生后的自然成長(zhǎng)。因而，明確生命