WTO貿(mào)易救濟爭端解決裁決執(zhí)行問題分析

WTO貿(mào)易救濟爭端解決裁決執(zhí)行問題分析

DF961：A1006－1894（2010）03－0011－08在WTO爭端解決機制運行的近15年中，WTO成員提交爭端解決機構(gòu)處理的貿(mào)易救濟爭端多達130件，這些案件中進入所謂法律程序的爭端案件為65件，其中未完成審查程序的案件3件，申訴方在關(guān)鍵或主要問題上敗訴，或在審查程序完成之前撤銷相關(guān)措施，因而不需要執(zhí)行的爭端為5件，最終需要由被訴方采取不同程度的執(zhí)行措施的案件為57件。分析研究這些案件裁決的執(zhí)行期限、執(zhí)行方式和執(zhí)行的效果，可以發(fā)現(xiàn)WTO貿(mào)易救濟爭端裁決和建議執(zhí)行中存在的關(guān)鍵性的問題，以及這些問題對合理貿(mào)易救濟措施實施的影響。一、貿(mào)易救濟爭端裁決執(zhí)行的情況和特點從上述貿(mào)易救濟爭端的統(tǒng)計數(shù)字可以看出，WTO爭端解決機制運行的15年中，130件貿(mào)易救濟措施爭端的處理在所有WTO爭端解決機制處理的390多件案件中占有重要地位。從某種程度上說，對貿(mào)易救濟爭端解決成為WTO爭端解決機制的主要任務(wù)。從57個案件的裁決和建議執(zhí)行效果來看，可以分成3種情況，即執(zhí)行措施未受到質(zhì)疑；執(zhí)行措施受到質(zhì)疑，但未采取措施；執(zhí)行措施發(fā)生爭議的情況。根據(jù)WTO官方網(wǎng)站公布的案件情況介紹，貿(mào)易救濟措施爭端案件裁決和建議的執(zhí)行情況，可以用以下統(tǒng)計數(shù)字表示。①從表1統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出在貿(mào)易救濟措施爭端中，裁決和建議執(zhí)行的總體情況良好，執(zhí)行一方基本能夠在合理期間內(nèi)采取一定的執(zhí)行措施，在合理期間內(nèi)執(zhí)行完畢，以及執(zhí)行措施受到質(zhì)疑但未采取實質(zhì)性措施的案件超過執(zhí)行措施引起爭議的爭端案件。但是值得注意的是，從反傾銷和反補貼案件執(zhí)行總體情況來看，啟動執(zhí)行爭議裁判程序或其他實質(zhì)性執(zhí)行措施的案件數(shù)量超過在合理期限內(nèi)執(zhí)行完畢的案件數(shù)量。從執(zhí)行的期間來看，在所有需要采取執(zhí)行措施的貿(mào)易救濟爭端中，反傾銷案件數(shù)量最多，然而在合理期間能夠得到完全執(zhí)行的案件只有4件，而保障措施的執(zhí)行案件總數(shù)雖然只有16件，但是公布執(zhí)行情況的12個案件全部在合理期間內(nèi)得到執(zhí)行（另外有4件的執(zhí)行情況未在WTO官方網(wǎng)站說明）。另外，從確定的執(zhí)行期間來看，在反傾銷和反補貼爭端中，雙方確定的合理執(zhí)行期限平均為8.5個月，而實際執(zhí)行的期間則平均為23個月。其中反傾銷案件最高的執(zhí)行時間超過67個月（美國—伯德法案）；反補貼案件最長實際執(zhí)行期也達到35個月（美國某些產(chǎn)品反補貼案），⑤裁決和建議能夠立即得到執(zhí)行的案件分別只有1件。而在保障措施案中，雙方確定合理執(zhí)行期限平均為5個月，而實際上在多數(shù)保障措施爭端中，裁決或建議都能夠立即得到執(zhí)行。值得注意的是，在反傾銷爭端中存在的執(zhí)行困難較大，在38個需要執(zhí)行的案件中，有12個案件的實際執(zhí)行期間超過15個月。特別是涉及需要調(diào)整國內(nèi)反傾銷法律或規(guī)則的執(zhí)行案件，平均實際執(zhí)行期限超過40個月，其中美國—伯德法案一案，美國采取的執(zhí)行措施至今仍然受到申訴方的質(zhì)疑。即使是針對具體反傾銷措施實施的裁決和建議，平均實際執(zhí)行期限也接近17個月。特別是其中有相當一部分案件，雖然執(zhí)行一方采取的措施受到質(zhì)疑，但對方并未針對這些受到質(zhì)疑的執(zhí)行采取實質(zhì)性措施，換言之，上述17個月的平均實際執(zhí)行期限并不意味著執(zhí)行措施完全符合裁決和建議的要求。從執(zhí)行措施來看，反傾銷和反補貼措施通常采取的執(zhí)行措施是調(diào)整計算傾銷或補貼及其損害的方法，或者調(diào)整調(diào)查方法，執(zhí)行一方很少采取撤銷相關(guān)反傾銷或者反補貼措施的方式執(zhí)行。而在保障措施案件中，裁決或建議的執(zhí)行基本上都采取了撤銷相關(guān)措施的執(zhí)行方法。特別是作為貿(mào)易救濟措施爭端被訴一方最多的美國，按照其國內(nèi)的URAA第129條的規(guī)定，其反傾銷和反補貼措施，一旦被WTO爭端解決機構(gòu)裁定存在違反WTO規(guī)則的情況，糾正相關(guān)違法之處的執(zhí)行措施一般都會通過重新履行國內(nèi)調(diào)查程序來得到糾正。在所有美國作為被訴方的針對具體反傾銷反補貼措施的爭端中，確定的平均合理執(zhí)行的平均期限接近9個月，實際執(zhí)行的平均期限約17.5個月，兩個數(shù)字均超過其他成員作為被訴方的反傾銷反補貼案件的平均水平。上述統(tǒng)計情況的簡要分析，可以初步總結(jié)出貿(mào)易救濟爭端解決裁決和建議執(zhí)行的實踐的幾個關(guān)鍵性的特點：第一，爭端解決機制運用于貿(mào)易救濟爭端的效果是不平衡的。保障措施爭端裁決和建議的執(zhí)行效果，好于反傾銷和反補貼爭端的裁決和建議的執(zhí)行，這種特點主要表現(xiàn)在執(zhí)行的合理期間和執(zhí)行措施的徹底性方面，保障措施案件的裁決和建議的執(zhí)行，主要以成員撤銷違反WTO規(guī)則的保障措施的實施為執(zhí)行方式。另外從執(zhí)行期間來看，保障措施案件的裁決和建議的實際執(zhí)行期間普遍較短，多數(shù)案件的裁決和建議能夠在相關(guān)的專家組或者上訴機構(gòu)報告通過后得到執(zhí)行，而這種情況在反傾銷和反補貼爭端裁決和建議的執(zhí)行中很少見到。第二，涉及WTO成員內(nèi)部貿(mào)易救濟法律規(guī)則違反WTO規(guī)則的裁決和建議執(zhí)行困難。在已經(jīng)完成的案件中，有相當數(shù)量的爭端涉及被訴方的貿(mào)易救濟法律措施違反WTO規(guī)則，特別是反傾銷案例中，這類爭端最多。相對于具體貿(mào)易救濟措施實施的爭端，規(guī)則本身的爭端裁決執(zhí)行，所需的平均執(zhí)行期間比較長，涉及需要調(diào)整國內(nèi)反傾銷法律或規(guī)則的執(zhí)行案件，平均實際執(zhí)行期限超過40個月，執(zhí)行措施受產(chǎn)生爭議的情況也比較普遍，因此執(zhí)行更困難。第三，執(zhí)行措施的復(fù)雜性較高。貿(mào)易救濟爭端所涉及的爭議問題和訴求比較具體和多樣，特別是反傾銷爭端，爭端訴求既包括改變、廢除違反WTO規(guī)則的成員內(nèi)部法律規(guī)則，也包括改變具體貿(mào)易救濟措施調(diào)查行為和實施方式。面對多樣化的訴求，專家組和上訴機構(gòu)的報告所提供的執(zhí)行建議，通常采取“以與WTO規(guī)則相符合的方式執(zhí)行相關(guān)措施”的方式表述；加之，WTO爭端解決規(guī)則所確立的執(zhí)行建議多為非描述性的，在采取執(zhí)行行動時，執(zhí)行方多根據(jù)專家組和上訴機構(gòu)報告中的裁決意見選擇執(zhí)行方式，因而執(zhí)行措施的空間比較大，具體措施也很復(fù)雜，導(dǎo)致執(zhí)行措施受到質(zhì)疑或產(chǎn)生爭議的情況比較普遍。二、WTO爭端解決機制的執(zhí)行規(guī)則適用于貿(mào)易救濟案件時存在的問題從上述貿(mào)易救濟措施爭端解決裁決和建議執(zhí)行的特點來看，爭端解決機制的執(zhí)行規(guī)則在適用于貿(mào)易救濟爭端案件中存在著一些體制性的問題，這種問題主要是由WTO貿(mào)易救濟制度本身的一些特性決定的。由《反傾銷協(xié)議》、《補貼與反補貼協(xié)議》和《保障措施協(xié)議》所構(gòu)成的WTO貿(mào)易救濟制度，是對各成員國內(nèi)貿(mào)易救濟法律規(guī)則內(nèi)容的協(xié)調(diào)，而且成員的主管機構(gòu)對貿(mào)易救濟法律的執(zhí)行也具有較大的裁量空間，這就造成WTO貿(mào)易救濟規(guī)則實施中比較明顯的雙層結(jié)構(gòu)，首先是成員國內(nèi)貿(mào)易救濟立法對WTO規(guī)則的執(zhí)行，其次是成員主管機構(gòu)依據(jù)國內(nèi)貿(mào)易救濟法律進行調(diào)查和做出裁決的行政行為，對WTO規(guī)則的執(zhí)行，二者都構(gòu)成實施WTO貿(mào)易救濟規(guī)則的主要內(nèi)容。這種結(jié)構(gòu)在一定程度上造成了貿(mào)易救濟爭端解決裁決和建議執(zhí)行的特殊問題。首先，WTO爭端解決制度并不提供追溯性補償救濟方式，“前瞻”性的救濟措施很難充分救濟，由于過度和不適當使用貿(mào)易救濟措施所造成的損害后果，從而減損通過爭端解決機制限制濫用貿(mào)易救濟措施的效果。根據(jù)DSU第3.7條的規(guī)定，爭端解決機制的目的是保證爭端的“積極的解決”。爭端的解決方式以雙方都接受并符合WTO相關(guān)適用協(xié)議為首選。在雙方無法達成協(xié)議的情況下，爭端解決機制的首要目的通常是變更或撤銷有關(guān)措施。補償性的救濟方式只有在立即撤銷措施不可行的情況下，作為一種在撤銷措施的過程中臨時使用的救濟方式而得以適用。因此，WTO爭端解決機制現(xiàn)行的補償性的救濟方式，主要通過對不執(zhí)行或不能在合理期間內(nèi)執(zhí)行裁決和建議實施授權(quán)報復(fù)措施來實現(xiàn)，并且這種救濟不涉及以往的損害。上述前瞻性的救濟方式對適用期限相對較長，影響范圍較大的WTO成員國內(nèi)一般的規(guī)則措施，所造成的損害的救濟具有比較重要的意義，但是作為具有雙重實施結(jié)構(gòu)的貿(mào)易救濟措施來看，除了效力相對穩(wěn)定、期限較長的貿(mào)易救濟立法以外，爭端主要涉及的實際上是WTO成員主管機構(gòu)所采取的貿(mào)易救濟調(diào)查行為，以及實施的具體貿(mào)易救濟措施與WTO規(guī)則是否相符的爭議。按照WTO《反傾銷協(xié)議》和《補貼與反補貼協(xié)議》的規(guī)定，反傾銷和反補貼實施的期限為5年，對于一項存在爭議的反傾銷或者反補貼措施來講，從措施實施之日開始提出磋商，如果受到指控的相關(guān)調(diào)查和實施，被裁定存在與WTO規(guī)則不符之處，需要采取執(zhí)行措施，那么按照筆者統(tǒng)計的平均執(zhí)行期限計算，一件反傾銷或反補貼爭端解決裁決和建議到最終執(zhí)行完畢，通常會經(jīng)過約30個月的時間，在這兩年半的時間里，與WTO規(guī)則不符的反傾銷或反補貼措施會一直有效實施，而這種措施的實施所造成的損害也會一直持續(xù)而無法得到救濟。盡管對于勝訴一方來說，執(zhí)行方在合理期限內(nèi)未能完成執(zhí)行措施時可以要求實施授權(quán)報復(fù)，但是對于大量發(fā)生的反傾銷、反補貼措施爭端來講，通過報復(fù)措施尋求補償性的救濟，效果通常是得不償失，因此在眾多的反傾銷、反補貼爭端解決裁決和建議的執(zhí)行案件中，只有歐共體和日本在美國—伯德法案、歐共體在美國1916反傾銷法案件中針對美國無法在執(zhí)行的合理期間內(nèi)修改法律措施，而實施了中止關(guān)稅減讓義務(wù)的授權(quán)報復(fù)措施以外，其余大量針對反傾銷反補貼具體措施的裁決和建議執(zhí)行案件，從未出現(xiàn)過使用授權(quán)報復(fù)措施的情況。如果一項為期5年的反傾銷、反補貼措施，它的違反WTO規(guī)則之處不能在短期內(nèi)得到糾正，5年期限到來時根據(jù)到期復(fù)審裁決而繼續(xù)實施的該項措施，通常不屬于原始爭端裁決和建議的執(zhí)行范圍，相關(guān)WTO成員只有通過提出新的申訴才能對存在爭議的復(fù)審措施尋求救濟。因此，對于涉及具體反傾銷反補貼措施的爭端解決裁決和建議來講，執(zhí)行是否能夠達到滿意的效果，基本上要根據(jù)執(zhí)行一方的善意。從保障措施爭端的角度來看，盡管有關(guān)裁決通常能夠在合理期間內(nèi)撤銷，但是從保障措施本身的緊急保護性措施的性質(zhì)來看，裁定的保障措施在提交WTO爭端解決機制處理的至少一年的時間內(nèi)是有效實施的，如果裁定相關(guān)保障措施違反WTO規(guī)則，基于前瞻性的救濟規(guī)則，違法的措施在這一年內(nèi)所造成的損害是無法得到救濟的，這在一定程度上激勵了WTO成員不合理或過度使用保障措施。其次，WTO爭端解決機制只能針對申訴的特定措施提供救濟的方式，在較大程度上影響貿(mào)易救濟措施爭端解決裁決和建議執(zhí)行的效果。貿(mào)易救濟措施作為WTO成員針對出口方不公平競爭或貿(mào)易不平衡而實施的，對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的救濟和臨時性保護措施，其實施具有法定期限，特別是反傾銷和反補貼措施，從最初的調(diào)查到中期復(fù)審，再到期終復(fù)審，各階段的調(diào)查結(jié)果互相影響，但在WTO爭端解決中通常只能對不同階段的措施分別作為獨立的措施提出申訴，并且就相應(yīng)的措施做出裁決和建議。對于WTO成員在原始反傾銷、反補貼調(diào)查程序中所做出的實施相關(guān)措施的決定，如果在WTO爭端解決程序中被認定存在違反WTO規(guī)則之處，“隨后的”中期復(fù)審和到期復(fù)審是否屬于原始爭端解決裁決和建議的范圍，相關(guān)WTO貿(mào)易救濟規(guī)則和DSU并沒有做出明確規(guī)定。從WTO《反傾銷協(xié)議》關(guān)于反傾銷爭端解決范圍的規(guī)定，以及專家組和上訴機構(gòu)在以往的反傾銷反補貼爭端解決實踐中的做法來看，執(zhí)行一方所采取的執(zhí)行措施的范圍，應(yīng)當參照原始爭端程序階段的建議和裁決以及原始的爭議措施的范圍。這一規(guī)則造成延續(xù)了原始爭議措施錯誤的復(fù)審程序必須通過新的爭端解決程序才能夠得以糾正，一定程度上導(dǎo)致了執(zhí)行效率不高?？紤]到反傾銷和反補貼程序中原始措施與隨后復(fù)審措施存在著諸多客觀聯(lián)系的事實，WTO專家組和上訴機構(gòu)在第21.5條爭端解決實踐中，試圖通過對DSU第21.5條的解釋來彌補這一缺陷。上訴機構(gòu)的普遍意見認為，盡管表面上執(zhí)行一方所采取的執(zhí)行措施應(yīng)當限于原始程序中的爭議措施，但是對于不屬于原爭端解決范圍的措施是否符合WTO相關(guān)協(xié)議的規(guī)定，也可以根據(jù)檢驗這些措施與執(zhí)行措施的相關(guān)性的所謂“連接點測試（nexustest）”的結(jié)果來確定。如果連接點測試顯示，裁決和建議通過后執(zhí)行一方相關(guān)的措施與原始爭議中的措施具有足夠的聯(lián)系，那么這些措施可以作為執(zhí)行范圍內(nèi)的措施。⑥在第21.5條爭端解決實踐中，在時間上和事實影響方面具有足夠連接點的復(fù)審措施才屬于執(zhí)行范圍內(nèi)的措施。例如，美國—歸零案中，第21.5條專家組雖然認為其審查范圍只限于原始爭端解決專家組和上訴機構(gòu)報告所確定的措施范圍，所有歐共體提出的美國在爭端解決機構(gòu)裁決通過后的隨后復(fù)審都不屬于執(zhí)行范圍的裁決，但是第21.5條上訴機構(gòu)卻推翻了專家組的上述裁決，認定其中來自德國的不銹鋼板卷和帶卷反傾銷日落復(fù)審等4個措施，由于存在足夠的與裁決和建議的連接點，因而屬于裁決和建議的執(zhí)行范圍。⑦上訴機構(gòu)的裁決依據(jù)就是所謂“連接點”分析，即要求專家組應(yīng)當根據(jù)特定的事實和法律背景，對措施的時間、性質(zhì)和效果進行檢查，以確定執(zhí)行措施與裁決和建議之間是否存在密切的關(guān)系。上述連接點分析方法盡管并不意味著，所有爭議的原始反傾銷反補貼措施的隨后復(fù)審都屬于原始爭議裁決和建議的執(zhí)行范疇，但是可以在一定程度上避免由于針對同一個問題重復(fù)使用爭端解決程序所帶來的效率不高。第三，WTO爭端解決裁決和建議的非描述性對貿(mào)易救濟爭端解決裁決和建議的準確執(zhí)行產(chǎn)生不利影響。DSU第19.1條規(guī)定，在專家組或上訴機構(gòu)認定一項措施與相關(guān)適用協(xié)議不符時，它應(yīng)當建議有關(guān)成員將違反WTO規(guī)則的措施變更至與協(xié)議相符。除上述建議之外，專家組或上訴機構(gòu)也可以向相關(guān)成員提出如何執(zhí)行建議的方法。根據(jù)上述條款的規(guī)定，在通常情況下，爭端解決裁決和建議的表達采取的固定模式是，要求違反WTO規(guī)則的一方“將其實施的違反措施變更至與WTO規(guī)則相符”。這種裁決和建議表達模式并沒有對執(zhí)行的范圍、執(zhí)行措施做出具體描述，根據(jù)筆者的觀察，這樣的裁決和建議實際意味著負有執(zhí)行義務(wù)的成員以專家組和上訴機構(gòu)的裁決結(jié)論為依據(jù)，考慮相關(guān)裁決意見的具體內(nèi)容，選擇適當?shù)姆绞絹韴?zhí)行裁決和建議。這種非描述性裁決和建議，從執(zhí)行的角度來看既具有其優(yōu)勢，也存在著不利的一面。優(yōu)勢在于執(zhí)行一方可以根據(jù)本國立法、行政體制環(huán)境，選擇最適當?shù)膱?zhí)行措施，有利于裁決和建議執(zhí)行的效果。不利之處在于，由于裁決和建議并不對執(zhí)行的方式做出明確而具體的要求，在爭端雙方對裁決意見具有不同理解的情況下，針對執(zhí)行措施產(chǎn)生爭議的可能性會大大增加，導(dǎo)致在一定程度上影響執(zhí)行的效率。在美國—歸零方法（歐共體）一案中，歐共體與美國關(guān)于裁決和建議執(zhí)行的爭議，主要表現(xiàn)在對執(zhí)行裁決和建議的范圍的不同理解。這種不同理解主要集中在兩個方面，一是，歐共體認為美國以原始爭端裁決中基于歸零方法實施的反傾銷措施作為行政復(fù)審和日落復(fù)審的基礎(chǔ)，違反ADA關(guān)于傾銷的定義、傾銷幅度計算、復(fù)審條件的相關(guān)規(guī)定，因而沒有執(zhí)行原始爭端的裁決和建議。換言之，歐共體主張原始裁決和建議中的反傾銷稅征收令的隨后的復(fù)審也應(yīng)當屬于美國執(zhí)行義務(wù)的范圍；二是，歐共體認為美國在采取執(zhí)行措施時，對裁決和建議范圍內(nèi)的反傾銷措施在計算所有其他稅率時，仍然適用歸零稅率和不利的可獲得事實的做法違反ADA的相關(guān)規(guī)則。換言之，歐共體認為對于原始爭端裁決和建議范圍內(nèi)的反傾銷措施，在執(zhí)行措施中的忽略也應(yīng)當作為執(zhí)行措施納入執(zhí)行爭議的范圍。對于歐共體關(guān)于執(zhí)行范圍的上述主張，美國則認為所有在原始爭端中沒有提出的主張，都不能作為第21.5條程序?qū)彶榉秶鷥?nèi)的問題。即“執(zhí)行程序不能被用于挑戰(zhàn)本應(yīng)在原始專家組程序中提出審查而沒有提出的措施。”對于歐共體在第21.5條申訴中特別提出，要求專家組對美國應(yīng)當如何執(zhí)行裁決和建議提出建議，專家組在其裁決報告中予以拒絕，認為盡管DSU第19.1條要求專家組可以提出相關(guān)成員執(zhí)行裁決的方式的建議，但是在第21.5條審查程序中，專家組已經(jīng)對美國執(zhí)行或不執(zhí)行原始爭端的裁決和建議的行動，以及美國執(zhí)行義務(wù)的范圍做出了評估意見，因此沒有理由再就此問題做出裁決。⑧可見，目前爭端解決裁決和建議的范圍和執(zhí)行方法，只能通過第21.5條程序來確定，這也在某種程度上影響了貿(mào)易救濟措施爭端解決裁決的執(zhí)行效率。三、爭端解決執(zhí)行機制在WTO貿(mào)易救濟領(lǐng)域內(nèi)適用的評價盡管爭端解決機制適用于貿(mào)易救濟爭端存在著上述諸多問題，但是包括執(zhí)行機制在內(nèi)的WTO爭端解決機制的運行，仍然對WTO貿(mào)易救濟制度產(chǎn)生了重要的積極影響。這種積極影響可以總結(jié)為以下兩個方面：首先，專家組和上訴機構(gòu)適用WTO貿(mào)易救濟規(guī)則處理相關(guān)爭端所作的法律解釋，對澄清WTO貿(mào)易救濟規(guī)則起到了不可估量的重要作用，而這些法律意見通過執(zhí)行機制，在一定程度上影響著WTO成員的貿(mào)易救濟政策的實施。鑒于WTO貿(mào)易救濟規(guī)則，特別是反傾銷規(guī)則本身在形成過程中，由于成員各方政策意見的沖突而存在著諸多模糊不清之處，專家組和上訴機構(gòu)在適用WTO反傾銷、反補貼和保障措施規(guī)則的解釋意見，不僅在一定程度上澄清了WTO貿(mào)易救濟制度具體規(guī)則的含義，也對一些涉及WTO貿(mào)易救濟制度基礎(chǔ)的法律爭議問題的解決提供了具有實踐意義參考意見，這些意見雖然不能起到制定規(guī)則的作用，但是通過裁決和建議的執(zhí)行機制可以影響相關(guān)WTO成員的貿(mào)易救濟規(guī)則的實施政策。例如，在美國—歸零案中，專家組和上訴機構(gòu)所做出的，美國在反傾銷調(diào)查中使用歸零方法作為規(guī)則諸如此類措施違反ADA相關(guān)條款的裁決意見，通過執(zhí)行機制促使美國商務(wù)部公布法令放棄了在今后的反傾銷調(diào)查中使用歸零方法。其次，貿(mào)易救濟爭端解決裁決和建議及其執(zhí)行機制，為公正合理地實施貿(mào)易救濟措施、限制貿(mào)易救濟措施的濫用提供了最后的解決方法。如前所述，WTO貿(mào)易救濟規(guī)則本身傾向于授予WTO成員實施貿(mào)易救濟措施的廣泛裁量權(quán)，當這種裁量權(quán)被進口成員過度或者不合理地使用時，必然會對其他成員利益造成損害，繼而傷害自由貿(mào)易體制的基礎(chǔ)。相關(guān)成員通過將不合理的貿(mào)易救濟措施訴諸WTO爭端解決的裁決及其執(zhí)行程序，可以在一定程度上限制WTO進口成員濫用貿(mào)易救濟措施，保障出口成員合理利益。當然，由于WTO爭端解決執(zhí)行機制存在的問題，也在一定程度上減損了上述爭端解決效果。比如，對于不合理使用貿(mào)易救濟措施而造成出口成員利益的損失，目前的執(zhí)行機制無法提供充分的救濟。改善這種狀況只能通過調(diào)整WTO爭端解決執(zhí)行機制來實現(xiàn)。四、解決問題的建議對于WTO爭端解決機制適用于貿(mào)易救濟爭端領(lǐng)域所具有的特定局限，筆者認為可以從對貿(mào)易救濟爭端解決裁決和建議的執(zhí)行規(guī)則進行微調(diào)入手。具體建議如下：1.適當引入經(jīng)濟利益的保障機制爭端解決機制提供的救濟方式，類似契約法對違約行為所提供的實際履行的救濟方式，這種救濟方式雖然能夠保證WTO成員根據(jù)WTO的規(guī)則所擁有的法律權(quán)利，但是在貿(mào)易救濟爭端中，撤銷或者變更與WTO規(guī)則不符的措施這種類似于實際履行的救濟方式，有時不能彌補出口成員的具體經(jīng)濟利益的損失，而具體經(jīng)濟利益損失的累積，會影響自由貿(mào)易體制下的公平競爭的效果，繼而對自由貿(mào)易造成損害。當然，對違反WTO規(guī)則實施的貿(mào)易救濟措施提供補償，雖然不便改變爭端解決機制不提供追溯性的損害賠償?shù)木葷瓌t，但是可以通過在爭端解決執(zhí)行程序中納入臨時措施機制，來減少和控制由于不能在合理期間完成裁決和建議的執(zhí)行所造成的經(jīng)濟利益的損害。具體來說，就是由第21.5條專家組根據(jù)申訴方的要求，在初步審查執(zhí)行措施的合法性的基礎(chǔ)上，決定是否可以采取臨時措施中止受到質(zhì)疑的貿(mào)易救濟措施的實施，待專家組和上訴機構(gòu)的報告通過后再按照裁決意見的內(nèi)容恢復(fù)相關(guān)貿(mào)易救濟措施的實施。通過這種方法，可以將申訴方所承擔的不執(zhí)行風險轉(zhuǎn)移至執(zhí)行方，在一定程度限制執(zhí)行方拖延執(zhí)行給申訴方帶來的損失。為了避免申訴方濫用這種權(quán)利，在實施臨時措施時，可以由第21.5條專家組確定一個申請方應(yīng)當支付的擔保額度，如果申訴主要部分不能獲得支持，申訴方以擔保支付應(yīng)當繳納的反傾銷、反補貼稅款。這種制度既可以限制損害的程度，又不涉及追溯性補償?shù)那闆r，因此并不違背目前WTO爭端解決救濟方式的基礎(chǔ)。2.為了減少執(zhí)行爭議發(fā)生的可能性，應(yīng)當考慮增加專家組和上訴機構(gòu)的報告中裁決和建議的描述性，這在一定程度上可以增加執(zhí)行方的效率目前爭端解決裁決和建議的普遍表達形式是，要求違反WTO規(guī)則的一方將其違反措施變更至與WTO規(guī)則相符。執(zhí)行的內(nèi)容通常是以裁決結(jié)論為依據(jù)，參考專家組和上訴機構(gòu)裁決意見的具體內(nèi)容由執(zhí)行方來確定。在爭端雙方對裁決意見具有不同理解的情況下，針對執(zhí)行措施產(chǎn)生爭議的可能性就會大大增加。特別是對于執(zhí)行措施比較復(fù)雜的