我國有效辯護(hù)現(xiàn)狀分析,刑法論文

我們國家有效辯護(hù)現(xiàn)在狀況分析,刑法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【第一章】【第二章】【第三章】我們國家有效辯護(hù)現(xiàn)在狀況分析【第四章】【第五章】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】第3章我們國家有效辯護(hù)現(xiàn)在狀況分析研究刑事訴訟中律師辯護(hù)有效性的問題，旨在運(yùn)用于我們國家刑事司法實(shí)踐中，解決我們國家長期存在的辯護(hù)率低、辯護(hù)難以及辯護(hù)效果不理想的問題。為將有效辯護(hù)科學(xué)合理的運(yùn)用到實(shí)踐中發(fā)揮作用，首先需要了解我們國家當(dāng)下律師辯護(hù)的相關(guān)規(guī)定及律師在行使辯護(hù)職能經(jīng)過中碰到的問題與相關(guān)狀況，通過分析從中發(fā)現(xiàn)當(dāng)下法律制度的疏漏及實(shí)踐經(jīng)過中的障礙，得出律師辯護(hù)有效性的影響因素，才能找出癥結(jié)所在，以便為有效辯護(hù)制度的構(gòu)建尋找方向與著力點(diǎn)。當(dāng)下我們國家辯護(hù)制度制度已經(jīng)逐步構(gòu)建，固然尚未明確確立有效辯護(hù)制度，但在當(dāng)下法律中關(guān)于辯護(hù)的眾多規(guī)定已彰顯出有效辯護(hù)的制度理念。本章即從我們國家當(dāng)下刑事辯護(hù)立法現(xiàn)在狀況及律師執(zhí)業(yè)經(jīng)過中權(quán)利運(yùn)行的實(shí)際狀況兩個(gè)方面進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)我們國家當(dāng)下辯護(hù)存在的問題并分析原因，為律師刑事辯護(hù)有效性研究提供可靠的出路。3.1我們國家當(dāng)下刑事有效辯護(hù)現(xiàn)在狀況及存在問題。3.1.1我們國家律師有效辯護(hù)問題相關(guān)立法現(xiàn)在狀況。我們國家刑事訴訟法從公布施行，經(jīng)歷了1996年第一次修正及2020年第二次修正，在這里經(jīng)過當(dāng)中律師于刑事訴訟經(jīng)過中的地位逐步提高，辯護(hù)權(quán)也逐步完善。在我們國家以往的打擊犯罪的傳統(tǒng)訴訟理念下，1979年的刑訴法對律師的辯護(hù)權(quán)的規(guī)定并未起到本質(zhì)的作用，更多是淪為形式，更不必談有效辯護(hù)；而1996年經(jīng)過了刑事訴訟法的第一次修正之后，一定程度上強(qiáng)化了被追訴人的辯護(hù)權(quán)，但在詳細(xì)實(shí)踐經(jīng)過中，會見難、閱卷難、取證難等問題一直存在，使得律師在行使辯護(hù)權(quán)的經(jīng)過中作用大打折扣；為了解決和完善1996年刑訴法的施行經(jīng)過中碰到的問題，2020年刑訴法進(jìn)行了第二次修正，在這次修正經(jīng)過中，針對辯護(hù)權(quán)的規(guī)定有了宏大進(jìn)步，律師的辯護(hù)逐步向有效辯護(hù)邁進(jìn)，詳細(xì)而言，主要具體表現(xiàn)出在下面幾個(gè)方面：〔1〕增加了保障律師辯護(hù)有效性的原則性規(guī)定。2020年修正的刑事訴訟法，參加了人權(quán)保障的理念，使控制犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合，注重實(shí)體正義與程序正義，極大的提升了刑事辯護(hù)的有效性。首先，將尊重和保障人權(quán)正式寫入刑事訴訟法，引入了懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的當(dāng)代訴訟理念。其次，初次在刑事訴訟法中確立反對自我歸罪的原則，尊重犯罪嫌疑人的權(quán)利，在面對偵查人員的詢問，尊重犯罪嫌疑人的意志，偵查人員不得強(qiáng)迫其回答。第三，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，針對非法手段獲取的證據(jù)采取絕對排除和相對排除的做法。就非法獲得的言辭證據(jù)采取絕對排除，就非法獲得的物證或書證采取相對排除，即對可能影響司法公正且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的物證或書證予以排除。第四，堅(jiān)持被追訴人各環(huán)節(jié)獲取辯護(hù)的原則，增加犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利，同時(shí)賦予公檢法三機(jī)關(guān)相應(yīng)的義務(wù)，以保障辯護(hù)的有效性。〔2〕律師辯護(hù)權(quán)利行使的規(guī)定得以科學(xué)細(xì)化。2020年修正的刑訴法為落實(shí)辯護(hù)制度，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)價(jià)值，提高辯護(hù)的有效性，進(jìn)一步擴(kuò)大了律師刑事訴訟中的辯護(hù)權(quán)利，并減少了原有的限制。首先，刑事訴訟修改將委托辯護(hù)人的時(shí)間提早到偵查階段--犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)迫措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人，且聘請時(shí)不再需要偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并規(guī)定偵查人員對此有告知義務(wù)；在這里期間，律師辯護(hù)人有權(quán)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，并就此提出意見。第二，(律師法〕和(刑事訴訟法〕的修改豐富了律師同犯罪嫌疑人、被告人會見與通信的權(quán)利，使辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行會見、通信得到了有效的保障。針對辯護(hù)律師的會見，明確了律師辦理刑事案件提早參與的權(quán)利，規(guī)定除特殊的三類案件外，刑辯律師辦理案件無需經(jīng)過司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，僅憑三證直接會見犯罪嫌疑人或者被告人的權(quán)利，且看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)布置會見，至遲不得超過48小時(shí)；同時(shí)取消了原有的辯護(hù)律師在會見時(shí)偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要能夠派員在場的規(guī)定，明確辯護(hù)律師在會見時(shí)不被監(jiān)聽。這項(xiàng)規(guī)定簡化了律師會見的程序，一定程度上避免了律師會見時(shí)辦案機(jī)關(guān)存心故意拖延的情況發(fā)生，同時(shí)保證了律師同被追訴人會見的機(jī)密性，維護(hù)了律師與當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高了律師辦理案件的工作效率，也緩解了律師會見難的狀況。而針對通信權(quán)，2020年(刑事訴訟法〕第三十七條、(刑訴解釋〕第四十八條及(律師法〕第三十三條均明確規(guī)定，律師能夠同被限制人身自由的犯罪嫌疑人或被告人通信，由此，通信權(quán)以一種補(bǔ)充的形式存在于刑事訴訟辯護(hù)之中，使得律師與被追訴人溝通的方式愈加豐富與充分。第三，法律的修正使律師閱卷的時(shí)間提早，并擴(kuò)大了刑事案件辯護(hù)律師閱卷的范圍，規(guī)定自案件移送審查起訴之日起，辯護(hù)律師能夠向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)案件相關(guān)證據(jù)；自審查起訴之日起，辯護(hù)律師能夠查閱、摘抄、復(fù)制本案的全部檀卷材料,取消了原(刑事訴訟法〕關(guān)于律師閱卷范圍限于訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料的規(guī)定，華而不實(shí)(人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〕第四十七條將檀卷材料范圍規(guī)定為訴訟文書和證據(jù)材料,第四十九條規(guī)定律師閱卷時(shí)案件管理部門應(yīng)及時(shí)布置，因公訴部門工作原因沒有能及時(shí)布置的，應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師講明，并于三個(gè)工作日以內(nèi)布置律師閱卷，對于律師的閱卷工作，公訴部門應(yīng)予以配合，設(shè)置專門的閱卷場所。這些規(guī)定從基本上解決了律師閱卷難的問題，使律師在開展辯護(hù)工作中，行使閱卷權(quán)有法可依、有章可循。第四，2007年(律師法〕加強(qiáng)了律師取證的權(quán)利，華而不實(shí)第三十五條規(guī)定了律師在代理刑事案件經(jīng)過中，可向檢察院、法院提出申請收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知案件的證人出庭作證。(刑事訴訟法〕的修改也新增了辯護(hù)律師在偵查階段自行收集犯罪嫌疑人無罪證據(jù)的權(quán)利。辯護(hù)律師在取證經(jīng)過中，經(jīng)過證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意能夠向他們收集與本案有關(guān)的材料，可以以向檢察院、法院申請收集、調(diào)取證據(jù)，或申請法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)過檢察院或者法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意后，有權(quán)向他們收集與案件有關(guān)的材料。第五，2020年修正的(刑事訴訟法〕增加了聽取辯護(hù)律師意見的規(guī)定，刑事訴訟流程中多個(gè)環(huán)節(jié)增加聽取辯護(hù)律師意見的規(guī)定豐富了辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)利，也反映出律師在刑事訴訟經(jīng)過中地位有所提高，這有利于保障被追訴人的合法權(quán)益，使得律師的辯護(hù)職能得到更好的發(fā)揮。華而不實(shí)，關(guān)于對律師辯護(hù)意見的采納，(檢察院刑事訴訟規(guī)則〕第三百零九條規(guī)定了審查逮捕時(shí)，應(yīng)將律師辯護(hù)意見制作筆錄并附卷，在審查逮捕意見書中明確能否采納，若不予采納應(yīng)講明理由，這一規(guī)定充分尊重了律師在刑事訴訟中的發(fā)表意見的權(quán)利。通過這些規(guī)定，我們能夠看出辯護(hù)律師在刑事訴訟經(jīng)過中，尤其是審前階段的程序介入度得以提升，律師在刑事案件中的辯護(hù)作用也因而得到更大的發(fā)揮。第六，法庭審理階段辯護(hù)律師權(quán)利擴(kuò)大，在法庭調(diào)查中(刑事訴訟法〕規(guī)定辯護(hù)律師經(jīng)審訊長許可能夠向被告人、證人、鑒定人發(fā)問，并有權(quán)在庭審經(jīng)過中向法庭出示物證由當(dāng)事人進(jìn)行分辨體認(rèn)，有權(quán)提出新的證據(jù)。針對當(dāng)庭宣讀的未到庭證人的證言、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，辯護(hù)人能夠提出自個(gè)的意見，并有權(quán)進(jìn)行質(zhì)詢。案件審理經(jīng)過中，律師有權(quán)申請新的證人到庭、調(diào)取新的物證、重新勘驗(yàn)或鑒定。在辯論階段，辯護(hù)律師能夠?qū)ψC據(jù)和案件情況發(fā)表意見，并能夠與控方就案件爭點(diǎn)展開辯論。除此之外，新增辯護(hù)律師申請法庭通知有專門知識的人出庭的權(quán)利，并可就鑒定人的鑒定意見提出意見，以便于辯護(hù)律師當(dāng)庭就控方提出的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，保證庭審中辯方的辯護(hù)質(zhì)量。第七，2020年修正的(刑事訴訟法〕第三十一條規(guī)定辯護(hù)人享有申請回避、復(fù)議等權(quán)利。(刑訴解釋〕第一百九十四條規(guī)定審訊長應(yīng)當(dāng)詢問辯方能否申請回避、申請何人回避以及申請回避的理由。(檢察院刑事訴訟規(guī)則〕第三十三條及(公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定〕第三十九條都做出了與2020年(刑事訴訟法〕第三十一條一樣的規(guī)定。刑事訴訟中賦予律師申請回避與復(fù)議的權(quán)利，有助于避免當(dāng)事人因欠缺專門的法律知識而放棄申請回避、復(fù)議的權(quán)利，導(dǎo)致于本身合法權(quán)益不利的情況發(fā)生，使得辯護(hù)的有效性得到保障。3.1.2司法實(shí)踐中律師有效辯護(hù)現(xiàn)在狀況。首先，在主觀方面上，針對我們國家當(dāng)下法治社會的快速發(fā)展，對法律工作者的需求逐步增大，但一個(gè)高素質(zhì)的法律人的培養(yǎng)卻絕非一朝一夕，故此很多速成型人才涌入，造成律師行業(yè)人員素質(zhì)參差不齊，此類工作者固然擁有一定的法律知識，但是更多的欠缺法律人文素養(yǎng)，從思想上并沒有深入體會到法律工作的神圣與莊嚴(yán)，律師專業(yè)素質(zhì)的參差不齊與對本職工作的認(rèn)識缺乏，造成在日常執(zhí)業(yè)活動中并不能到達(dá)理想的效果。其次，從客觀方面上來講，影響辯護(hù)律師有效形式辯護(hù)權(quán)利的因素在于在刑事訴訟經(jīng)過中本應(yīng)與辯護(hù)律師溝通和配合的相關(guān)司法工作人員并不能正確認(rèn)識辯護(hù)工作，由此帶來的消極配合態(tài)度對律師刑事辯護(hù)權(quán)造成一定的阻礙，使得律師不能較好的完成辯護(hù)工作。詳細(xì)而言，大致有下面幾種情況：〔1〕會見權(quán)難保障，通信權(quán)被架空。隨著法律的修改，當(dāng)下關(guān)于律師會見與通信的權(quán)利已做出了較大的改變，但是實(shí)踐中碰到的問題仍然較多，給律師有效行使辯護(hù)權(quán)帶來一定影響，這反映出我們國家當(dāng)下就律師辯護(hù)制度的立法尚存在的模糊與缺乏，導(dǎo)致律師辯護(hù)質(zhì)量并不能遭到完全保障。首先，律師持三證正常要求會見，若辦案機(jī)關(guān)48小時(shí)內(nèi)未布置會見，辯護(hù)律師將怎樣救濟(jì)，(人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〕僅做出了情節(jié)稍微時(shí)提出糾正意見，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)發(fā)出糾正違法通知書的規(guī)定，此種規(guī)定顯然對司法機(jī)關(guān)的懲罰力度缺乏，且對于該種糾正辦法施行后律師會見受阻仍未解決的情況，怎樣進(jìn)一步尋求救濟(jì)我們國家法律尚存在空白，沒有后續(xù)具體的解決措施。其次，關(guān)于需要依申請批準(zhǔn)會見的三類特殊案件，固然法律對特殊案件的范圍做出了相關(guān)的解釋，但是在實(shí)踐中怎樣認(rèn)定案件能否屬于特殊案件，相關(guān)的法律解釋仍比擬模糊，沒有構(gòu)成統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，這就極有可能存在辦案機(jī)關(guān)以案件屬于需申請會見的特殊案件為由給律師會見設(shè)置障礙的情況發(fā)生。最后，關(guān)于律師與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行會見與通信的本質(zhì)性問題，包括會見時(shí)長與會見次數(shù)，對通信內(nèi)容機(jī)密性的保障，當(dāng)下法律均沒有做出明確規(guī)定，有關(guān)部門實(shí)踐中往往通過限制會見時(shí)間的長短和會見的次數(shù)、檢查或者抽查信件等方式，變相限制律師辯護(hù)工作中會見與通信權(quán)的行使。除此之外在司法實(shí)踐當(dāng)中，律師不能有效行使會見權(quán)的情況主要存在下面幾個(gè)方面：第一，相關(guān)工作人員訴訟法律觀念落后，對刑事辯護(hù)律師的職責(zé)與職能的理解存在偏差，工作中將辯護(hù)律師放在偵查與追訴工作的對立面，采取抗拒與不配合的態(tài)度。第二，相較于作為國家機(jī)關(guān)的公權(quán)利部門，辯護(hù)律師在訴訟經(jīng)過中地位較低，缺乏以與強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)抗衡，在權(quán)利與權(quán)利的對抗中辯護(hù)律師處于劣勢地位。第三，沒有切實(shí)有效的救濟(jì)措施，導(dǎo)致律師在會見受阻時(shí)反映問題得不到有效解決，使得律師在思想上放棄救濟(jì)或者對救濟(jì)不報(bào)希望，故在再次行使權(quán)利時(shí)只好選擇妥協(xié),久而久之造成惡性循環(huán)，使得整個(gè)權(quán)利的運(yùn)行環(huán)境得不到根本性的提升和改善。第四，當(dāng)下會見室數(shù)量缺乏、條件差及相關(guān)硬件設(shè)施缺乏，導(dǎo)致律師與犯罪嫌疑人、被告人的會見需排隊(duì)等待、提早預(yù)約，會見權(quán)變相受阻，限制了律師的會見權(quán)行使。而通信權(quán)在司法實(shí)踐中，很少被律師選擇使用，在僅有的極少數(shù)通過通信方式與犯罪嫌疑人、被告人溝通的律師反映，當(dāng)下執(zhí)業(yè)經(jīng)過中仍不能確定信件能否遭受司法行政部門檢查，由此能夠看出我們國家法律有關(guān)通信權(quán)的規(guī)定形同虛設(shè)，幾乎喪失了實(shí)踐中應(yīng)有的價(jià)值。〔2〕辯護(hù)律師閱卷仍困難重重。刑事訴訟法的修改擴(kuò)大了閱卷的范圍，某種程度上使律師有效開展辯護(hù)工作得到了一定的保障，但是實(shí)踐中關(guān)于律師閱卷的仍然存在一些不可忽視的問題。第一，針對閱卷的范圍，當(dāng)下法律將其界定為本案的檀卷材料,這個(gè)界定籠統(tǒng)劃出了閱卷的范圍，但卻沒有做出明確而清楚明晰的界定.第二，針對人民檢察院審查后退回補(bǔ)充偵查的案件，獲得的新證據(jù)能否會及時(shí)納入證據(jù)卷宗供律師查閱？針對未將補(bǔ)偵獲取的有關(guān)犯罪嫌疑人或者被告人的關(guān)鍵性有利證據(jù)納入可查閱的卷宗中的情況，辯護(hù)人通過何種方式得知，可通過何種途徑查閱，當(dāng)下(刑事訴訟法〕及相關(guān)司法解釋均沒有明確的規(guī)定。第二，(刑訴解釋〕第四十七條規(guī)定合議庭、審訊委員會的討論記錄及其他依法不公開的材料不得查閱、摘抄、復(fù)制。華而不實(shí)依法不公開詳細(xì)是指哪些情況，法律并沒有進(jìn)一步的規(guī)定。第三，(刑事訴訟法〕第三十七條規(guī)定律師代理的案件自移送審查起訴之日起能夠向被追訴人核實(shí)有關(guān)證據(jù)，但詳細(xì)實(shí)踐中核實(shí)的方式、向誰核實(shí)未做詳細(xì)規(guī)定，關(guān)于能否能夠?qū)⒄?、?fù)制的證據(jù)資料展示給當(dāng)事人看，亦或者只能就律師閱卷的情況轉(zhuǎn)述給當(dāng)事人了解，這些問題法律也沒有明確的規(guī)定。這些法律規(guī)定的空白，使得司法機(jī)關(guān)與律師在實(shí)際操作中產(chǎn)生分歧，意見達(dá)不成統(tǒng)一。除此之外，針對律師閱卷受阻或者權(quán)利被剝奪的情況，相關(guān)部門需要承當(dāng)何種責(zé)任，律師能夠通過哪些救濟(jì)途徑有效的捍衛(wèi)自個(gè)的權(quán)利，法律及相關(guān)司法解釋也并沒有做出明確講明。在實(shí)踐中，由于遭到傳統(tǒng)的打擊犯罪的訴訟思想以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部與考核相關(guān)的公訴率的影響，在刑事訴訟中控辯雙方往往不愿太多透露對己方有利的案件信息及證據(jù)材料，使得檢察機(jī)關(guān)在律師閱卷環(huán)節(jié)多采取不予配合、不愿配合的態(tài)度，檢察機(jī)關(guān)往往會以相關(guān)辦案人員不在，不能閱卷、限制閱卷時(shí)間、收取高昂的材料復(fù)制費(fèi)用等方式變相為難律師閱卷?！?〕取證權(quán)流于形式。刑事訴訟法的修正，彌補(bǔ)了現(xiàn)行法律對刑事訴訟中律師在偵查期間能否能夠收集證據(jù)以及收集證據(jù)的詳細(xì)范圍的空白，但現(xiàn)實(shí)操作中仍然存在較多爭議。第一，在偵查階段，當(dāng)下法律規(guī)定并沒有明確指出辯護(hù)律師能否享有獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)，這就導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)與律師界對此的態(tài)度與理解存在差異。司法機(jī)關(guān)普遍以為我們國家當(dāng)下(刑事訴訟法〕第三十六條關(guān)于辯護(hù)律師在偵查階段辯護(hù)活動的范圍及內(nèi)容的規(guī)定里并沒有規(guī)定律師享有調(diào)查取證的權(quán)利，故因法律并無明文規(guī)定則辯護(hù)人并不當(dāng)然享有該權(quán)利。而律師界對此則持相反意見，以為當(dāng)下(刑事訴訟法〕第三十五條中提到辯護(hù)人有權(quán)提出對犯罪嫌疑人、被告人有利的資料和意見，華而不實(shí)提出資料的規(guī)定已經(jīng)暗含律師能夠就有利于當(dāng)事人的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查和收集，屬于本質(zhì)上賦予了律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。第二，即使當(dāng)下成認(rèn)律師享有調(diào)查取證權(quán)，但是律師所享有的僅僅是權(quán)利,在實(shí)際取證中沒有強(qiáng)迫力的保障，導(dǎo)致與國家司法機(jī)關(guān)相比，構(gòu)成權(quán)利性取證與權(quán)利性取證的鮮明比照，并且在遇有被取證對象不配合的情況下，律師怎樣應(yīng)對，并沒有較好的保障機(jī)制。第三，在辯護(hù)律師向被害人取證時(shí)，不僅需要得到被害人或者其近親屬、被害人所提供的證人的同意，還要經(jīng)過檢察院或法院的許可，這些規(guī)定變相限制了律師調(diào)查取證的自由，給取證設(shè)置了層層關(guān)卡，而現(xiàn)實(shí)中律師與被害人、檢察院所處的立場，導(dǎo)致這種獲準(zhǔn)取證往往遭遇極大的壓力與阻礙。第四，刑法第三百零六條的規(guī)定，使得律師在調(diào)查取證的經(jīng)過中不得不面臨涉嫌偽證罪的法律風(fēng)險(xiǎn)，好像懸在律師頭上的達(dá)摩克利斯之劍，給律師調(diào)查取證帶來極大的心理壓力。除此之外，針對律師所享有的向法院、檢察院申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，由于訴訟職能與角色的不同，檢察機(jī)關(guān)通常不愿意配合律師收集關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人的無罪或者罪輕的證據(jù)，而律師的自行調(diào)查取證權(quán)又由于遭到多種限制無法到達(dá)理想的取證效果，導(dǎo)致律師獲取證據(jù)的途徑大受限制。在律師向檢察院、法院申請調(diào)取于辯方有利的無罪或者罪輕的證據(jù)時(shí)，若遇有相關(guān)司法部門不予配合或者以各種借口推諉搪塞的情況，我們國家當(dāng)下法律與相關(guān)司法解釋針對律師的救濟(jì)還沒有行之有效的規(guī)定，無救濟(jì)就無權(quán)利,律師的取證權(quán)在刑事訴訟實(shí)踐中有著無法逾越立法障礙和現(xiàn)實(shí)障礙?！?〕發(fā)表意見權(quán)不被重視。我們國家當(dāng)下刑事訴訟的不斷發(fā)展，訴訟經(jīng)過中律師的地位較以往已有了一定的提高，律師法庭審理中發(fā)表意見的權(quán)利也得到了進(jìn)一步的保障，但實(shí)際庭審經(jīng)過中仍然存在一些問題，如實(shí)踐中律師向被告人發(fā)問很多時(shí)候仍然需要經(jīng)過審訊長的許可，并且審訊長多數(shù)并不會批準(zhǔn)辯護(hù)律師向被告人的發(fā)問，這就變相限制了律師在法庭上的辯護(hù)自由。在質(zhì)證環(huán)節(jié)，由于現(xiàn)實(shí)中證人及鑒定人出庭作證的概率低，往往導(dǎo)致辯方缺乏質(zhì)證對象。即使鑒定人及證人出庭作證，也經(jīng)常以我有權(quán)不回答等理由對辯護(hù)律師的發(fā)問不予配合，對辯護(hù)律師的質(zhì)證造成極大影響。除此之外，法庭上法官經(jīng)常會出現(xiàn)制止辯護(hù)律師發(fā)問的情況，理由多為律師采用了誘導(dǎo)性提問、提問與案件無關(guān),但詳細(xì)到何為誘導(dǎo)性提問，以及怎樣認(rèn)定律師的提問與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)弱，并無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，完全取決于法官的自由裁量，給律師順利質(zhì)證造成了阻礙，導(dǎo)致律師的辯護(hù)效果遭到影響。〔5〕救濟(jì)權(quán)利行使不暢。律師在刑事訴訟中進(jìn)行有效辯護(hù)，離不開權(quán)利的正當(dāng)行使，但現(xiàn)實(shí)中律師行使辯護(hù)權(quán)往往碰到各種不利情況，針對此法律固然規(guī)定了律師享有救濟(jì)權(quán)，但當(dāng)下法律規(guī)定更多的是傾向于基礎(chǔ)性規(guī)定，并沒有將救濟(jì)權(quán)的詳細(xì)行使程序和內(nèi)容細(xì)化。除此之外，救濟(jì)權(quán)的設(shè)置還存在眾多不合理之處，導(dǎo)致適用性不強(qiáng)，如我們國家當(dāng)下(刑事訴訟法〕規(guī)定，法院在決定開庭審訊后確定合議庭成員，并在開庭時(shí)對合議庭的組成人員、書記員、翻譯人員、公訴人及鑒定人的名單予以公布，這就造成實(shí)踐中律師幾乎沒有時(shí)間提早了解有關(guān)人員的信息，更無從判定能否需要申請回避。在偵查階段、審查起訴階段，有關(guān)部門固然對律師就相關(guān)工作人員信息有告知義務(wù)，但法律并沒有明確何時(shí)履行該項(xiàng)告知義務(wù)，現(xiàn)實(shí)中更多的情況是仍需要律師主動找有關(guān)部門進(jìn)行了解。除此之外，針對刑事訴訟中申請回避的情況，對申請回避的理由能否認(rèn)可，并沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更多的是相關(guān)部門通過自由裁量做出決定，這就使得律師申請回避的權(quán)利行使效果大打折扣。3.2我們國家刑事辯護(hù)有效性缺乏之原因分析。3.2.1有效辯護(hù)制度相關(guān)立法保障缺乏。伴隨著(律師法〕和(刑事訴訟法〕的先后制定與修正，律師辯護(hù)制度已基本建立，對律師行使權(quán)利的保障也日益加強(qiáng)，但立法上尚存在的缺乏與滯后使得律師辯護(hù)權(quán)利的行使在現(xiàn)實(shí)中仍然出現(xiàn)較多問題，導(dǎo)致律師辯護(hù)的有效性遭到影響。當(dāng)下很多法律規(guī)定仍較為籠統(tǒng)，表述不夠明確細(xì)致，使得律師與司法機(jī)關(guān)對法律條文的理解產(chǎn)生分歧,雙方基于互相對立的訴訟目的對法條的理解都以對己方有利的方式為準(zhǔn)，造成當(dāng)下相對模糊的法律規(guī)定在實(shí)踐中無法構(gòu)成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利行使的限度也存在彈性，而適用標(biāo)準(zhǔn)的理解分歧使得律師在辯護(hù)經(jīng)過中很難發(fā)揮全部效用，使得辯護(hù)的有效性在這種行權(quán)夾縫中大打折扣。3.2.2當(dāng)下司法體制的構(gòu)建尚存不合理之處。根據(jù)我們國家法律規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中本應(yīng)科學(xué)分工，各司其職，相互配合，相互制約，但在我們國家實(shí)際進(jìn)行的刑事訴訟，司法機(jī)關(guān)在其經(jīng)過中基于查明案件事實(shí)、正確適用法律的訴訟目的，使訴訟經(jīng)過中各個(gè)環(huán)節(jié)相互承繼與銜接起來，導(dǎo)致訴訟形式呈現(xiàn)出流水式的訴訟構(gòu)造[11],固然分工負(fù)責(zé)，但卻在互相合作的經(jīng)過里導(dǎo)致行使部門職權(quán)失去獨(dú)立性，故而在刑事訴訟活動中各部門配合較多，制約較弱，使得前一階段即便有錯(cuò)誤在后一階段也很容易被忽視。這是我們國家當(dāng)下訴訟體制決定的，主要具體表現(xiàn)出在下面幾個(gè)方面。第一，法院難以在刑事訴訟活動中保持中立的訴訟地位。我們國家法院受傳統(tǒng)刑事訴訟理念的影響，往往更多的注重懲戒和打擊犯罪，這樣的功能定位使得我們國家法院幾乎很難從本質(zhì)上做到保持中立地位[12].在這樣的背景之下，我們國家法官在審訊案件之前，往往已經(jīng)對被追訴人構(gòu)成了一種有罪的預(yù)斷，這就導(dǎo)致針對案件事實(shí)不清、證據(jù)缺乏的案件，法院往往與檢察院基于一樣的訴訟價(jià)值取向，注重對案件中被追訴人定罪，即使無法定罪，法院也往往不會直接宣告無罪，而是通知檢察院撤回起訴，在有新證據(jù)時(shí)再進(jìn)行重新起訴。第二，控方權(quán)利過大，辯方權(quán)利弱小。刑事訴訟中，控辯雙方處在對立的訴訟地位，基于在訴訟中的不同角色，二者在對抗經(jīng)過中氣力有著相當(dāng)大的懸殊。檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中作為公訴機(jī)關(guān)，以起訴罪名成立并定罪量刑為訴訟目的，與公安機(jī)關(guān)共同構(gòu)成了強(qiáng)大的控方組合，二者借助國家的司法資源和強(qiáng)迫力作為支撐，大大加強(qiáng)了控方在訴訟中與辯方進(jìn)行對抗的氣力。除此之外，我們國家法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)除了是刑事案件的起訴機(jī)關(guān)，還是我們國家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，這就賦予了檢察機(jī)關(guān)刑事追訴與法律監(jiān)督的雙重角色，在訴訟中權(quán)利集中，既充當(dāng)訴訟介入者角色，又通過監(jiān)督職能獨(dú)立于訴訟之外，這種角色定位使得檢察機(jī)關(guān)在訴訟中處在相對強(qiáng)勢的地位，使得與辯方的實(shí)力懸殊更大，不利于控辯平衡原則在訴訟中發(fā)揮價(jià)值。3.2.3實(shí)務(wù)界法律工作者主觀認(rèn)識缺乏。律師辯護(hù)權(quán)的有效行使，除了立法與制度層面的保障之外，運(yùn)用法律的主體也是影響辯護(hù)質(zhì)量的重要因素，因而，實(shí)踐中來自律師和司法工作人員本身的問題也不容忽視。我們國家當(dāng)下的刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍，仍存在一定的問題。當(dāng)下我們國家律師行業(yè)準(zhǔn)入規(guī)定通過國家統(tǒng)一的司法資格考試并從事律師相關(guān)的工作滿一年，即能夠成為一名律師，這樣的規(guī)定對律師行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置