自我所有權(quán)與國家福利功能

自我所有權(quán)與國家福利功能

第一節(jié)基于自我所有權(quán)對國家福利功能的否證正如柯亨所指出的那樣，如下命題具有一種“始源性的直覺吸引力”：其一是自我所有權(quán)命題，即“只要不傷害其他任何人，每個人都有權(quán)按其意愿來處置其自身（及其能力）”；其二是外部世界資源平等命題，即“在共同生活的外部世界中的資源應(yīng)該以一種平等主義的方式加以處理”。[1]自我所有權(quán)不僅符合人們的直覺，而且是康德偉大的“人是目的”公式所表達(dá)的基本精神的權(quán)利體現(xiàn)，即每個有理性的存在物都應(yīng)該服從這樣一條道德律：不論是誰，在任何時候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身是目的本身。[2]歸根結(jié)底，對人類生命內(nèi)在價(jià)值或尊嚴(yán)的同等重視，是自我所有權(quán)命題具有直覺吸引力的根源。如果國家福利功能的必要性與有效性與自我所有權(quán)命題必然是沖突的，那么國家福利功能就不會有一個穩(wěn)固的基礎(chǔ)。尊重人類生命的內(nèi)在價(jià)值，要求我們“承認(rèn)人類作為理性存在評價(jià)理由并根據(jù)這種評價(jià)來支配他們生活的能力”[3]，也要求我們承認(rèn)，人們不僅僅對自身的物質(zhì)存在（身體）以及基本能力等自然稟賦擁有無可置疑的所有權(quán)，而且擁有運(yùn)用這些（身體及）能力根據(jù)自身偏好與意愿形成、發(fā)展、完善與修正善生活的自主權(quán)利（自由選擇或自我決定的權(quán)利）。一諾奇克的否證思路以諾奇克為代表的自由至上主義者的觀點(diǎn)之所以具有如此強(qiáng)烈的沖擊力，根源在于其堅(jiān)持這種符合人們直覺的自我所有權(quán)命題?！爸Z奇克哲學(xué)的根本主張是自我所有權(quán)命題，該命題認(rèn)為，每個人在道德上都是他自身及其各種能力的正當(dāng)所有者，因而只要沒有利用這些能力來侵犯別人，每個人都有按照自己的意愿運(yùn)用它們的（道德的）自由?！盵4]由于每個人都是自己身體及其能力的自然“主權(quán)者”，每個人都具有免于被他人侵犯的消極自由，也有義務(wù)不能侵犯他人。這也就要求絕不能強(qiáng)制人們?nèi)ァ皫椭眲e人。諾奇克認(rèn)為，國家福利功能的再分配機(jī)制就是強(qiáng)制部分人“幫助”另一部分人的工具，不僅侵犯了部分人的財(cái)產(chǎn)權(quán)（詳見第三章的探討），而且在根本上違反了人們的自我所有權(quán)。哪怕國家福利功能的強(qiáng)制性再分配是為了保障社會中不幸運(yùn)者或窮人的“自我所有權(quán)”（窮人自身生存或發(fā)展的基本需要滿足），也不能“犧牲”社會另一部分成員（富人）的“自我所有權(quán)”。不幸運(yùn)的確值得可憐，但無關(guān)公平正義，正所謂“不幸不等于不正義”。諾奇克從自我所有權(quán)角度否證國家福利功能的強(qiáng)制性再分配的基本邏輯如下：國家福利功能離不開通過強(qiáng)制性稅收或通過強(qiáng)制性制度安排（比如社會保險(xiǎn)）對個人財(cái)富進(jìn)行再分配。國家本身不會創(chuàng)造任何財(cái)富，只有人的勞動才能創(chuàng)造財(cái)富。對個人經(jīng)過勞動獲得的“正當(dāng)”財(cái)富進(jìn)行強(qiáng)制性再分配，實(shí)際上等同于強(qiáng)迫勞動，等于奴役這個人一定的時間和生命，也就等價(jià)于部分人擁有另外一部分人的一部分，從而否定了這一部分人的自我所有權(quán)。對勞動所得征稅等于是強(qiáng)迫勞動，從一個人那里拿走n小時的勞動所得猶如拿走n小時勞動……奪走別人的勞動成果等于是奪走他的時間，命令他做各種各樣的事情。如果人們在某個時期強(qiáng)迫你做某些工作，或做某些沒有報(bào)酬的工作，那么他們就是拋開你來決定你應(yīng)該做什么，來決定你的工作應(yīng)服務(wù)于什么樣的目的。他們拋開你做出這種決定的過程使他們成為你的部分擁有者，它給了他們一種對你的所有權(quán)。這恰如基于權(quán)利對動物或非生物擁有這樣的部分控制權(quán)和決定權(quán)力，就是擁有對他的所有權(quán)（類同于奴役或奴隸）。[5]顯然，根據(jù)諾奇克的這個推理鏈條，國家福利功能的再分配侵犯了個體的自我所有權(quán)。自由至上主義者從國家福利功能所必需的征稅等于強(qiáng)制性地拿走“我”的部分勞動成果、被迫勞動等于強(qiáng)制性地拿走“我”的勞動力、奴役或奴隸的類比鏈條中，看到了一種否定自我所有權(quán)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：奴隸的概念正是如此，個人對自身不擁有自我所有權(quán)，其僅僅是別人的財(cái)產(chǎn)，不能進(jìn)行自我決定。[6]因此，如果國家福利功能得到辯護(hù)，就必須有效反駁諾奇克的這一論證鏈條。下面，先從反駁諾奇克這一論證鏈條的兩個形式化的理由談起，在下一節(jié)再從自我所有權(quán)的內(nèi)部出發(fā)，反駁這一指控，闡明自我所有權(quán)與國家福利功能之間的關(guān)系。二非實(shí)質(zhì)性的反駁理由針對諾奇克從自我所有權(quán)角度否證國家福利功能的上述論證鏈條，僅僅從其論證形式來看，有如下兩個非實(shí)質(zhì)性的反駁理由。其一，類比畢竟是類比，再好的類比也只是用另外一種事物來說明該事物，而畢竟不是該事物本身。嚴(yán)格來說，諾奇克的上述類比鏈條中的每一個環(huán)節(jié)，在邏輯上都是不成立的。事實(shí)上，諾奇克本人對此類比的說服力也毫無把握，他在一個注釋中寫道：“對于我在下面出示的論證是否表明這樣的征稅就是強(qiáng)迫勞動，我沒有把握，所以，‘等于是’意味著‘在某種程度上是’?；蛘邠Q一種說法，這種論證是否強(qiáng)調(diào)了這種征稅與強(qiáng)迫勞動之間的巨大類似性，是否表明按照強(qiáng)迫勞動來看待這樣的征稅是有道理的和使人深受啟發(fā)的？（我并無把握）”[7]退一步講，這種類比本身是否有道理呢？這就把我們引到第二個理由上來。其二，把強(qiáng)制性稅收看作強(qiáng)迫勞動，進(jìn)而將其視為奴役本身，太過強(qiáng)烈，是不恰當(dāng)?shù)?。這種類比漠視了“征稅”與“奴役”之間的巨大不同，沒有合理理由無視二者之間的顯著性差別。征稅用于“幫助”他人僅僅是對個人財(cái)產(chǎn)的一種強(qiáng)制性行為，而不是對個體本身進(jìn)行直接強(qiáng)制，其根本差別在于：前者是可以進(jìn)行選擇的，可以選擇何時工作，進(jìn)行什么工作，工作多少時間，等等；后者則沒有任何選擇的余地，是對個體人身自由的直接剝奪。征稅是對一般性勞動成果的強(qiáng)制性，至多是對個體勞動及其選擇行為產(chǎn)生影響。如果你被征稅，那么你總是可以選擇少工作一點(diǎn)以繳更少的稅；可是如果你被強(qiáng)迫勞動，你就沒有這樣的選擇。當(dāng)然，自由至上主義者仍然可以提出進(jìn)一步的反駁理由：為什么國家應(yīng)當(dāng)強(qiáng)迫人們做出這樣的選擇。有些人偏好于工作更長時間，以獲得超出滿足基本需要的更多收入，而有些人更偏好于把業(yè)余時間用于休閑，而不是加班加點(diǎn)，當(dāng)然獲得的收入就少，甚至不能滿足自身的基本需要?！叭绻环N稅收制度為幫助貧困者而奪走一個人的某些閑暇（強(qiáng)迫勞動）是不正當(dāng)?shù)?，那么一種稅收制度為了幫助貧困者而奪走一個人的某些財(cái)富或物品怎么就是正當(dāng)?shù)哪?？”[8]當(dāng)然，我們也可以反駁，這兩者依然是不同的，是有顯著區(qū)別的。強(qiáng)迫一個有才能的人為“幫助”窮人而加班加點(diǎn)，要求其放棄某些閑暇時間，這是在直接干預(yù)其選擇自由，直接侵犯了其自我所有權(quán)。為了“幫助”貧困者而征稅，顯然不是直接干預(yù)其選擇自由，其依然可以選擇為了避免被征收更多的稅而不去勞動，也可以自愿選擇犧牲閑暇時間而加班加點(diǎn)，無論如何，這依然在其選擇的范圍內(nèi)。盡管沒有人會否認(rèn)為了“幫助”窮人而征稅，實(shí)際上影響了個體的自由選擇，但是這種“影響”畢竟不是直接強(qiáng)迫個體勞動，不是奴役個體，個體依然擁有完整的自我所有權(quán)。上述兩個反駁理由是非實(shí)質(zhì)性的，屬于外部進(jìn)路，不可能實(shí)質(zhì)性地反駁自由至上主義者從自我所有權(quán)角度否證國家福利功能的效力。事實(shí)上，自由至上主義者通過自我所有權(quán)無法否定國家福利功能正當(dāng)性的真正理由，與強(qiáng)迫勞動的類比論證無關(guān)，而是根源于自我所有權(quán)與外部世界資源之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的實(shí)質(zhì)性理由。第二節(jié)國家福利功能：自我所有權(quán)與外部世界資源的道德地位實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)蘊(yùn)含著對外部世界資源道德地位的平等要求。國家福利功能的必然性不僅不違背自我所有權(quán)，恰恰相反，是實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)的內(nèi)在要求。本節(jié)將通過對自我所有權(quán)及其蘊(yùn)含著的外部世界資源道德地位之間關(guān)系的探討，揭示自我所有權(quán)對國家福利功能的必然性和有效性所具有的規(guī)范力及其限度。一形式上的自我所有權(quán)與實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)誠如上文，自我所有權(quán)是指個體擁有自身及其能力的排他性“主權(quán)”，這意味著個體按照自身愿望——在不侵犯他人同樣自身權(quán)利的條件下——可以自由地處置自身及其能力，來發(fā)展、追求和修正自身善生活。因此，自我所有權(quán)不僅意味著個體對自身及其能力擁有形式上的“主權(quán)”，而且，主要指涉實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)。形式上的自我所有權(quán)是指，個體僅僅對自身物質(zhì)存在（身體及其稟賦）擁有不受侵犯的自由權(quán)利，這是一種可以沒有選項(xiàng)的形式自由。實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)則指，自身有能力運(yùn)用自身及稟賦現(xiàn)實(shí)地追求自身幸福的權(quán)利。形式上的自我所有權(quán)與現(xiàn)實(shí)的自我決定與自我控制關(guān)聯(lián)性不大，而實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)本質(zhì)上要求實(shí)現(xiàn)自我決定、自我選擇與自我掌控。用柯亨的話來講，純形式的自我所有權(quán)就是“把最可憐的無產(chǎn)者與努力區(qū)分開來的最低限度的資產(chǎn)階級自由”，而實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)是指“我們能夠?qū)⑵渑c控制自己的生活的觀念聯(lián)系起來”。[9]用金里卡的語言來表述，形式上的自我所有權(quán)是指“人對于自己存在的法定權(quán)利”，而實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)本質(zhì)上則是能夠“自我決定”的。[10]阿瑪?shù)賮啞ど摹翱尚羞x擇能力”或“實(shí)質(zhì)自由”概念表達(dá)的實(shí)際上是實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)的觀念。[11]盡管羅爾斯的自我所有權(quán)概念與這里所探討的自我所有權(quán)概念有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，但其所表達(dá)的“兩種基本道德能力”觀念——善生活的能力（追求、完善和修正善生活的能力）和正義感的能力（理解和踐行公平正義原則的能力）——的含義表達(dá)了實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)的意涵。諾奇克堅(jiān)持的不僅是形式上的自我所有權(quán)，而且是一種實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)。[12]金里卡指出，能夠?qū)嵤┳晕宜袡?quán)的實(shí)質(zhì)能力——“能夠形成整體人生觀的能力……以及依據(jù)某人愿望中的總體生活觀去行動的能力”——正是諾奇克權(quán)利理論的根基和出發(fā)點(diǎn)。柯亨也強(qiáng)調(diào)指出，也正是由于諾奇克等自由至上主義者堅(jiān)持的自我所有權(quán)觀念不僅僅是純形式的，而且是實(shí)質(zhì)性的，所以其立場和觀念才會具有如此內(nèi)在的吸引力和沖擊力。[13]就自我所有權(quán)而言，形式上的自我所有權(quán)與實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)之間的關(guān)系是很明顯的，實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)具有更重要的道德規(guī)范地位。我們在形式上擁有自身及其能力，正如諾奇克所言，其目的和價(jià)值在于生活的意義本身，而“正是這種能夠形成和追求某種善觀念的能力，才賦予了生活以意義；而正因?yàn)槲覀兡軌蜻^上有意義的生活，我們才應(yīng)該被當(dāng)作我們自身的目的”[14]。對于其他非自由至上主義者來說，實(shí)質(zhì)性的自我決定，相比于形式上的自我所有權(quán)，更具有根本性的道德地位，這是不言而喻的：無論是柯亨、羅默爾、斯坦納等分析社會主義者，還是羅爾斯、德沃金、金里卡等自由的平等主義者，抑或是森所代表的新亞里士多德主義者，等等，均把此要點(diǎn)作為各自理論的基本出發(fā)點(diǎn)。二自我所有權(quán)蘊(yùn)含著對外部世界資源的必要占有與使用實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)要求個體有能力進(jìn)行自我決定或自我控制，有能力發(fā)展自身的善生活觀念，即具有某種程度的實(shí)質(zhì)性自由。實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)——也包括形式的自我所有權(quán)——內(nèi)在地蘊(yùn)含著對外部世界自然資源的必要占有和使用。如果沒有對外部世界自然資源的必要占有和使用，自我所有權(quán)就是一個毫無意義的空洞概念，宣稱人們擁有自我所有權(quán)就是一句空話。其一，宣稱人自身擁有自然天賦及其能力，蘊(yùn)含著個體能夠展示或運(yùn)用其自然天賦及能力。如果僅僅宣稱個體擁有自然天賦和能力本身，而沒有展示或運(yùn)用這些自然天賦和能力的機(jī)會和條件，又如何能說人們自身擁有這些自然天賦和能力呢？展現(xiàn)和運(yùn)用這些自然天賦與能力，需要對外部世界資源的必要占有和使用。其二，個體的自然天賦和能力的培育、訓(xùn)練與提高，也需要對外部世界資源進(jìn)行必要程度的占有與使用。因此，如果實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)是優(yōu)先的，那么，每一個人都應(yīng)該基于實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)而提出對于外部世界資源的必要程度的占有和使用權(quán)利。這就從自我所有權(quán)的角度，提出了人與外部世界資源之間的道德地位的關(guān)系問題。由此，我們貌似可以得出如下結(jié)論：從自我所有權(quán)出發(fā)，對于外部世界資源的必要程度的占有和使用似乎可以保障貧困者（也就是所有人）最低限度的基本需求能夠得到滿足，即根據(jù)實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)的內(nèi)在要求，維持機(jī)體基本需要與追求善觀念的基本能力和條件。換言之，至少邊際剩余型國家福利能夠從自我所有權(quán)的優(yōu)先性中得到充分的證明。然而，這一步推論太著急了，實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)所蘊(yùn)含著的對于外部世界資源必要程度的占有和使用權(quán)利，是否一定能保障國家福利功能的最低目標(biāo)，依然是一個未知數(shù)。下面結(jié)合著自我所有權(quán)與外部世界資源道德地位之間關(guān)系的探討，深入分析自我所有權(quán)對于國家福利功能的必然性與有效性所具有的規(guī)范力。關(guān)于自我所有權(quán)與外部世界資源道德地位之間關(guān)系的處理，存在著如下三種基本的預(yù)設(shè)或觀點(diǎn)：其一，自我所有權(quán)要求對外部世界資源擁有無限占有權(quán)；其二，自我所有權(quán)要求對外部世界資源進(jìn)行聯(lián)合占有；其三，自我所有權(quán)要求對外部世界資源進(jìn)行私人平等分配。第一種觀點(diǎn)是諾奇克所主張的非平等主義的立場；第二種與第三種觀點(diǎn)是平等主義的立場。下面逐一探討。三自我所有權(quán)并沒有賦予對外部世界資源的無限占有權(quán)以諾奇克為代表的自由至上主義者對自我所有權(quán)與外部初始資源分配（占有）關(guān)系的基本立場是：只要不違反洛克式限制性條件，就可以基于自我所有權(quán)的要求（勞動混合資源或勞動創(chuàng)造價(jià)值）對外部世界資源進(jìn)行無限不平等的初始占有。在第三章中，我們已經(jīng)詳盡地剖析了在洛克式較弱限制性條件下，對初始資源的無限不平等的占有或諾奇克式的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念是不成立的，有限的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)或聯(lián)合所有權(quán)等其他各種替代性選擇被毫無道理地忽視了，此不贅述。這里僅僅探討自我所有權(quán)本身并沒有賦予對外部世界資源的無限占有權(quán)。事實(shí)上，自我所有權(quán)對外部世界資源的必要占有和使用是有限度的，這種限度是由相對的兩種不同立場所限定的。一方面，盡管自我所有權(quán)蘊(yùn)含著財(cái)產(chǎn)權(quán)，但不像以諾奇克為代表的自由至上主義者所認(rèn)為的那樣，從自我所有權(quán)中可以推導(dǎo)出不受限制的諾奇克式私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)僅僅要求對外部世界資源進(jìn)行必要的占有與使用。事實(shí)上，無論是對形式上的自我所有權(quán)，還是對實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)而言，其對外部世界資源的必要占有與使用都是有限度的。因?yàn)?，自我所有?quán)的要義并不是指具體的某種善生活觀念所必需的物質(zhì)資源，而是指維持個體生存以及“發(fā)展、追求和修正自身善生活”的基本能力（功能發(fā)揮）所要求的物質(zhì)資源。通用的基本能力或基本功能發(fā)揮所需要的物質(zhì)資源顯然是有限度的，而非無限的。因此，一部分人占有極大不平等的物質(zhì)資源，并非其自我所有權(quán)所必需，而可能是其所追求的某種具體的善生活所必需。至于人們追求和發(fā)展何種具體的善生活，本質(zhì)上并非自我所有權(quán)所關(guān)切。毋寧說，作為道德權(quán)利的自我所有權(quán)概念真正關(guān)切的是，人們維持自身生存以及追求、發(fā)展善生活觀念普遍需要的基本能力、所內(nèi)在要求的資源占有和使用。另一方面，正是基于同樣的理由，自我所有權(quán)觀念不可能為另一部分人發(fā)展一種昂貴偏好所必需的資源條件進(jìn)行辯護(hù)?？傊晕宜袡?quán)的確蘊(yùn)含著必要程度的資源占有和使用，否則，自我所有權(quán)就是一句空話。然而，這并不意味著能從自我所有權(quán)觀念中推論出對外部世界資源的無限占有權(quán)。富人無理由因此而抱怨這會限制其實(shí)現(xiàn)某種具體的善生活觀念的選擇，窮人也無理由因此而抱怨這對于實(shí)現(xiàn)其具體的善生活是不足的。因?yàn)椋鳛榈赖聶?quán)利的自我所有權(quán)指涉的并不是具體的千差萬別的善生活觀念所必需的物質(zhì)資源，真正指涉的是，人們實(shí)現(xiàn)任何一種善觀念所需要的必要資源的占有和使用。顯然，自我所有權(quán)對外部世界資源的必要程度的占有與使用的正當(dāng)限度是：維持個體生存以及“發(fā)展、追求和修正自身善生活”的基本能力（功能發(fā)揮）所必需的物質(zhì)資源和條件，低于或高于基本能力（功能發(fā)揮）所必需的物質(zhì)資源限度，從自我所有權(quán)觀念中都不能得到辯護(hù)。當(dāng)然，要徹底反駁自由至上主義者所宣稱的如下命題——自我所有權(quán)允許對外部世界資源的無限不平等占有，還需要從內(nèi)部揭示這一命題的內(nèi)在矛盾。四自我所有權(quán)的內(nèi)在沖突：誰的實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)優(yōu)先如果以諾奇克為代表的自由至上主義者們一定要堅(jiān)持，實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)要求對于外部世界資源無限不平等的占有，那么就一定會出現(xiàn)——由于自然稟賦各異與際遇運(yùn)程有別——有一部分成員面臨著悲慘的命運(yùn)，比如無法自食其力滿足自身生存需求，更不用說實(shí)質(zhì)性地自我決定了。事實(shí)上，根據(jù)諾奇克等自由至上主義者的主張，在自然的“共同狀態(tài)”或“無主狀態(tài)”下，無能力者（或不幸者），有可能無法占有任何的外部資源，而有才能者（或幸運(yùn)者），只要符合洛克式較弱限制性條件，則可以不經(jīng)過無能力者的同意就占有無限不平等的資源。至于那些完全喪失了基本的勞動能力的人，除非有能力者大發(fā)善心而救濟(jì)之，否則其結(jié)局只能是自生自滅、悲慘餓死。具有諷刺意味的是，正是其喪失了基本的勞動能力才在洛克的共有狀態(tài)或諾奇克的自然狀態(tài)下導(dǎo)致了必然餓死的原初處境，為有才能者心安理得地?zé)o償占有外部世界資源以及允許巨大貧富差距的資本主義社會提供了所謂“充分的”理由：相比于無能力者在自然狀態(tài)下的餓死處境，資本主義社會的任何程度的貧富差距和不平等狀態(tài)，都滿足“洛克式較弱限制性條件”，因而無能力者對悲慘現(xiàn)狀不能有道德權(quán)利上的抱怨理由。在上文關(guān)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)與國家福利功能”的論述中，顯然洛克式較弱限制性條件實(shí)際上賦予了以滿足基本需要為基本目標(biāo)的國家福利功能的優(yōu)先性，初始財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)占有需要以此為前提。國家福利功能的有效性或可行性，依賴于激勵機(jī)制，即有才能者的潛能是否得到充分發(fā)揮。不過，本章是從諾奇克等自由至上主義者所堅(jiān)持的自我所有權(quán)角度出發(fā)的，在諾奇克無主狀態(tài)下或洛克的共有狀態(tài)下，只要人們把實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)理解為支持諾奇克式財(cái)產(chǎn)權(quán)利，自我所有權(quán)就會產(chǎn)生內(nèi)部沖突：無能力者（或窮人、不利者）的自我所有權(quán)與有才能者（或富人、較有利者）的自我所有權(quán)之間存在沖突。這種沖突反映了誰的實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)優(yōu)先的問題。按照自由至上主義者的基本立場，如果為維護(hù)前者（無能力者或窮人、不利者）的實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)而采取國家福利的稅收再分配機(jī)制，那么一定侵犯了后者（有才能者或富人、較有利者）對于自身財(cái)產(chǎn)占有的實(shí)質(zhì)性自由；反之，如果我們堅(jiān)持后者對于財(cái)產(chǎn)不平等占有擁有實(shí)質(zhì)性自由，而不允許必要的國家福利稅收再分配機(jī)制以保障前者的基本需要，那么前者的實(shí)質(zhì)性自我所有就是一句空話。無論哪一種情況發(fā)生，都與諾奇克等自由至上主義者所預(yù)先設(shè)定的實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)（優(yōu)先性）命題是矛盾的。既然諾奇克堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)在先，且試圖從自我所有權(quán)中引申出對于外部世界資源的無限不平等占有權(quán)（顯然是不成功的），就必然在自我所有權(quán)內(nèi)部產(chǎn)生上述內(nèi)在沖突，就會存在誰的自我所有權(quán)優(yōu)先的權(quán)衡。退一步講，即便是在自我所有權(quán)內(nèi)部存在著這種沖突的情況下，為保障窮人的實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)，國家福利功能的稅收再分配機(jī)制“犧牲”或“侵犯”了富人的實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)，那么，這種“權(quán)衡”也是以實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)的理由來進(jìn)行的。在窮人的實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)與富人的實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)之間進(jìn)行必要的權(quán)衡，并沒有什么可以基于實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)的理由而進(jìn)行指責(zé)的。正如諾奇克所承認(rèn)并堅(jiān)持的那樣，實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)是一個根本的起點(diǎn)。那么，從實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)或自我決定出發(fā)，就內(nèi)在地要求外部資源的必要占有和使用，比如要有基本的醫(yī)療保健以確保有機(jī)體健康，基本生活需要能夠得到滿足，要能獲得基本的教育與訓(xùn)練以培養(yǎng)兩種基本道德能力（善觀念的能力與正義感的能力），等等，這些都需要必要的資源投入。試圖保障自我所有權(quán)所內(nèi)在要求的所有人的基本需要得到滿足，就必然導(dǎo)向國家福利的稅收再分配機(jī)制，當(dāng)然也規(guī)定了這種國家福利功能的基本限度——以確保自我決定的基本能力為限度。在堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)與國家福利功能之間存在著必然的聯(lián)系，而諾奇克等自由至上主義者不能在這兩者之間選擇一個，排斥另一個。如果自由至上主義者堅(jiān)持反對國家福利功能的必要性，那么，其從自我所有權(quán)角度所應(yīng)該持有的立場必然要求否定實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)，而堅(jiān)持一種形式上的自我所有權(quán)。這一必然性結(jié)論，肯定不是諾奇克等自由至上主義者所期望的?？傊?，在自由至上主義者所尊奉的理念下，自由至上主義者不能保障每一個社會成員都能對自己的生活有實(shí)質(zhì)性的控制，進(jìn)行有意義的自我決定。如果自由至上主義者真正如其所宣稱的那樣，堅(jiān)信實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)的優(yōu)先性，那么，怎么可以說“沒有財(cái)產(chǎn)、被迫以不利條件向資本家出賣勞動力的工人，擁有‘充分的’自我所有權(quán)”？[15]從諾奇克所堅(jiān)持的“實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)觀念”與“外部世界資源無限不平等占有”兩個要點(diǎn)之間是矛盾沖突的或自我駁斥的。當(dāng)然，聯(lián)合占有外部世界資源或平等分配外部初始資源等其他預(yù)設(shè)立場，是否就能充分保障不幸者的自我所有權(quán)所內(nèi)在要求的物質(zhì)條件，那是另外一個重要問題。在這里，“不幸不等于不正義”的自由至上主義者的理念，顯然與其所堅(jiān)持的實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)的預(yù)設(shè)立場相沖突。當(dāng)然，自由至上主義者為了避免這種矛盾，可以有如下幾種選擇：其一，放棄實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)，僅僅堅(jiān)持形式上的自我所有權(quán)觀念；其二，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)觀念，但不再堅(jiān)持對外部世界資源的無限不平等所有權(quán)。無論哪一種替代性選擇，都會使自由至上主義者的根本立場產(chǎn)生動搖，都會逐漸導(dǎo)入到自由主義的平等主義的立場中去，模糊了自身的內(nèi)在特點(diǎn)。盡管自我所有權(quán)蘊(yùn)含著對外部世界資源的必要占有和使用，然而，自我所有權(quán)允許對外部世界資源的無限不平等占有，僅僅是一種可能的預(yù)設(shè)，并且是一種內(nèi)在沖突的預(yù)設(shè)，事實(shí)上，還存在著與之平行的平等主義預(yù)設(shè)或替代性選擇。下面，我們轉(zhuǎn)入考察自我所有權(quán)所包含的外部世界資源平等主義立場對于國家福利功能正當(dāng)性的規(guī)范力。五實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)與外部世界資源的聯(lián)合占有如果諾奇克不能從自我所有權(quán)中引申出對外部世界資源的無限不平等占有，那么，在堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)的同時，對于外部世界資源道德地位的處理，還存在著其他兩種基本的組合：“實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)+外部世界資源聯(lián)合占有”以及“實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)+外部世界資源平等分配”。相比于以諾奇克為代表的自由至上主義者的立場，這兩種基本立場在堅(jiān)持自我所有權(quán)的同時，堅(jiān)持了對外部世界資源持有一種平等主義的立場。實(shí)際上，如果我們從實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)出發(fā)，就沒有理由不對外部世界資源進(jìn)行平等主義的處置，以保障每一個個體能夠獲得基本的必要條件去追求自身的善生活。上述兩種對外部世界資源持有的平等主義立場之間的區(qū)別在于：前者主張對外部世界資源進(jìn)行聯(lián)合占有，不主張進(jìn)行基于個體基礎(chǔ)上的私人平等分配與占有；后者主張對外部世界資源進(jìn)行平等的分配與私人占有?！皩?shí)質(zhì)性自我所有權(quán)+外部世界資源平等分配”的這種結(jié)合方式被柯亨概括為“斯坦納憲章”（TheSteinerConstitution）——著名政治哲學(xué)家斯坦納的主張，以區(qū)別于“實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)+外部世界資源聯(lián)合占有”的結(jié)合方式，也區(qū)別于德沃金稱為“資源平等”的“德沃金憲章”（RonaldDworkin’sConstitution）。[16]事實(shí)上，實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)與外部世界資源的聯(lián)合所有權(quán)預(yù)設(shè)是內(nèi)在沖突的，而“德沃金憲章”堅(jiān)持的是一種羅爾斯式對于自我所有權(quán)的理解，與這里定義的實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)具有不同的內(nèi)涵（詳見第五章第一節(jié)的討論）。下面首先探討“實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)+外部世界資源聯(lián)合占有”這種預(yù)設(shè)及其對于國家福利功能正當(dāng)性的意涵。需要強(qiáng)調(diào)的是，外部世界資源的聯(lián)合占有狀態(tài)顯著區(qū)別于洛克對于外部世界資源的共有狀態(tài)（commonownership）以及諾奇克的無主狀態(tài)預(yù)設(shè)。外部世界資源的聯(lián)合所有制，強(qiáng)調(diào)的是，非經(jīng)當(dāng)事人的一致同意，任何人都不能使用公有的物品，更不用說占有公有的外部資源了。洛克式的共有狀態(tài)和諾奇克的無主狀態(tài)則意味著，只要滿足洛克式限制性條件——不浪費(fèi)與還留給其他人“足夠多、同樣好”的資源或“不惡化其他人的處境”——就可以經(jīng)過勞動（自我所有權(quán)）混入[17]外部資源中實(shí)現(xiàn)對混合物或勞動創(chuàng)造的附加值的私人占有，且這種排他性的私人占有可以允許極大不平等的存在。因此，在洛克式的共有狀態(tài)或諾奇克的無主狀態(tài)下，無能力者（貧困者）的處境較為不利，因?yàn)樵诠灿袪顟B(tài)或無主狀態(tài)預(yù)設(shè)下，允許有才能者在不需要征得無能力者同意的情況下就可以占有極不平等的資源，只要沒有違反較弱的洛克式限制性條件即可（詳見第三章相關(guān)討論）。然而，在聯(lián)合所有權(quán)下，所有人都擁有實(shí)質(zhì)性的否決權(quán)，物品的占有與使用及其收益分成必須經(jīng)過所有人的一致性同意。在這種制度下，有才能者或富裕者要使用外部世界資源開展生產(chǎn)活動，就必須征得所有人的同意。在嚴(yán)格意義上，需要征得每一個人的同意；在不嚴(yán)格的意義上，需要征得絕大多數(shù)人的同意。這種預(yù)設(shè)，當(dāng)然對于不利者的處境較有利，其可以向前者提出盡可能高的福利要求，以保證自身的基本需要能夠得到滿足。不過，窮人或不利者的要求必然是有限度的。因此，聯(lián)合所有權(quán)制度一方面會對有才能者的生產(chǎn)能力產(chǎn)生抑制作用，另一方面會鼓勵無才能者提出過高的福利要求并容易形成福利依賴等弊病。更重要的是，外部世界資源的聯(lián)合所有權(quán)制度，會侵蝕實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)，在嚴(yán)格的意義上，甚至使自我所有權(quán)成為純形式的。論證邏輯如下：在每個人對如何處置外部世界資源具有平等發(fā)言權(quán)的聯(lián)合所有權(quán)體制下，任何人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的自我決定都需要不同程度的外部世界資源占有與使用，而這種使用與占有必須得到利益相關(guān)者的一致性同意，否則，任何人都不能運(yùn)用實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)所內(nèi)在要求的資源占有與使用。很顯然，每個人都會基于自身的內(nèi)在需要而對外部世界資源的使用與分成比例提出要求，要在實(shí)際上達(dá)成一致性意見非常不容易——如果不是不可能的話。這等于在事實(shí)上否定了個體擁有實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)。正如柯亨所指出的，“對世界聯(lián)合所有權(quán)的肯定與自我所有權(quán)的保存是不一致的。因?yàn)槿绻以跊]有別人（實(shí)際）同意的情況下什么事情也做不了，如何能夠說我擁有我自身呢？難道Able（有能力者）與Infirm（無能力者）不是不僅聯(lián)合占有世界，而且至少在事實(shí)上聯(lián)合占有彼此嗎？……世界聯(lián)合所有，好像取消了我們曾經(jīng)希望它與之結(jié)合的自我所有權(quán)”[18]。實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)需要一種不經(jīng)過別人同意能夠自主開展活動的行為——只要這種自主行為不傷害到其他人。而在對外部資源的聯(lián)合所有權(quán)下，實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)會受到極大的限制。因此，嚴(yán)格說來，接受世界聯(lián)合所有權(quán)就會使自我所有權(quán)變成純形式的。當(dāng)然，有人可能會提出這樣一種不同看法：在聯(lián)合所有權(quán)下，人們應(yīng)該對實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)所要求的基本經(jīng)濟(jì)條件達(dá)成一種有限度的要求，即保障所有人實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)所要求的基本條件。無能力者或貧困者所能提出的最高條件的限度，不能嚴(yán)重抑制有才能者發(fā)揮自身天賦與積極性，以至于使共同所有的外部世界資源的價(jià)值不能得到充分的顯現(xiàn)——相對于在自然的自由市場體系下，即有才能者得到充分激勵下，這些外部資源得到最有效率的使用——進(jìn)而影響到保障無能力者或貧困者所能要求的最大利益分成。很顯然，這就是羅爾斯差別原則的基本思路。這里需要強(qiáng)調(diào)的是，在對外部資源的聯(lián)合所有權(quán)下，要實(shí)際達(dá)成這樣一種合理的要求幾乎是不可能的——盡管概率不是零，至少不是有把握的——因?yàn)橐姑恳粋€利益相關(guān)者實(shí)際上自愿性同意某種標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的。事實(shí)上，在嚴(yán)格意義上的聯(lián)合所有權(quán)制度下，任何協(xié)議的實(shí)際達(dá)成幾乎成了奢談，這當(dāng)然包括任何類型的國家福利功能發(fā)揮機(jī)制，也包括國家福利功能本身的可能性。即便是在不那么嚴(yán)格意義上的聯(lián)合所有權(quán)制度下，即不要求每一個個體都擁有實(shí)際的否決權(quán)，而僅僅根據(jù)一定數(shù)量或比例的人同意即可——比如，現(xiàn)代民主制下的多數(shù)通過原則——那么，對于國家福利功能的正當(dāng)性而言，情況也好不到哪里去，因?yàn)檫@就把國家福利功能的必然性要求完全奠基在充滿偶然性的民意基礎(chǔ)上。眾所周知，民意的變動受到非常復(fù)雜的因素影響，因時因地而變化不定。顯然，國家福利功能的穩(wěn)定性需要民意的支持，而其內(nèi)在的必然性與有效性不能奠定在變動著的民意基礎(chǔ)上。也正因此，近代國家福利功能實(shí)踐的歷史充分表明，隨著經(jīng)濟(jì)、政治以及思想文化等方面的變化，各國福利制度潮起潮落，圍繞著其必然性與可能性紛爭不已。這也正是社會契約論傳統(tǒng)從近代洛克式實(shí)際同意原則轉(zhuǎn)向抽象一致性同意原則的內(nèi)在根源。因此，自羅爾斯之后，洛克式實(shí)際一致同意原則就不得不轉(zhuǎn)向公平條件下的抽象一致性同意原則，或基于理由（reasonableness）基礎(chǔ)上的一致性同意原則（比如斯坎倫、帕菲特等人所堅(jiān)持的“無人能有理由拒絕”的原則）。只要在公平或“無人能有理由拒絕”的條件下，國家就可以對外部世界資源如何使用進(jìn)行約定，而無須征得每一個人的實(shí)際同意。當(dāng)然，在這種情況下，羅爾斯的差別原則并不排斥聯(lián)合所有制。有關(guān)羅爾斯差別原則及其意涵的相關(guān)內(nèi)容和討論，將在第五章中集中闡述。需要再一次強(qiáng)調(diào)的是，對外部世界資源的聯(lián)合所有權(quán)，賦予了殘障者（無能力者或貧困者）在與有才能者或富裕者進(jìn)行談判協(xié)商時重要的話語權(quán)或否決權(quán)，因而能夠?yàn)樽陨頎幦”M可能多的利益。這似乎能夠必然保證最大限度的國家福利功能的可能性。然而，這種要求受到了雙重抑制：有才能者的激勵不足以及無才能者的福利依賴所帶來的潛在效率損失（參見第一章對效率與平等之間重大權(quán)衡的探討）。盡管殘障者不可能無限制地提高要求，但是有一點(diǎn)是確定的：殘障者在聯(lián)合所有制下，有權(quán)利要求獲得至少能夠滿足自身基本生存需要的保障。當(dāng)然，這一要求的有效性或可能性存在的前提是，社會中的全部才能總量和種類具備生產(chǎn)出能夠滿足所有人基本需要的物品和服務(wù)。至少在邊際的意義上，這就要求有才能者或幸運(yùn)者發(fā)揮自身潛能，利用現(xiàn)有資源稟賦生產(chǎn)出必需的物品和服務(wù)來。否則，在嚴(yán)格意義上的聯(lián)合所有制下，殘障者可以否決有才能者使用外部世界資源的權(quán)利，結(jié)果就是大家同歸于盡。為避免這種最壞的結(jié)果，有才能者別無選擇，必須答應(yīng)殘障者的要求，并且有責(zé)任發(fā)揮自身的更高才能以履行這種契約。在現(xiàn)有資源局限下的聯(lián)合占有制度中，我們具體討論一下可能存在的以下幾種情況。假如社會的才能總和在現(xiàn)有資源局限下——且假設(shè)資源能夠得到有效率的配置——無法產(chǎn)出能夠維持所有人的基本生存需要的物品，那么總會有人餓死，在不存在欺詐、強(qiáng)權(quán)的情況下，社會要能夠得以維持，就必須有人做出犧牲——犧牲精神就是必要的。在這種情況下，假如沒有人愿意做出犧牲，那么就面臨著集體滅亡，為避免集體滅亡，欺詐、強(qiáng)權(quán)在必要的程度上就是合理的。因此，避免這種悲劇與恐怖的唯一選擇就是盡可能地培養(yǎng)和發(fā)展人們的自然天賦與才能（在其他條件不變的情況下）。假如社會的才能總和在現(xiàn)有資源局限下——且假設(shè)資源能夠得到有效率的配置——恰好能夠生產(chǎn)出供所有人維持基本生存而不至于餓死的物品，那么，在嚴(yán)格的聯(lián)合占有制度下，有才能者沒有任何偷懶的可能，因?yàn)椋浞职l(fā)揮自身的才能也是其自身不餓死的基本要求。假如社會的才能總和在現(xiàn)有資源局限下——且假設(shè)資源能夠得到有效率的配置——能夠產(chǎn)出超過維持所有人的基本生存需要的物品，那么，有才能者完全可以答應(yīng)殘障者提出的最低限度的基本生存條件。在這種情況下，有才能者在剩余物品的激勵下，愿意充分發(fā)揮自身的才能以獲得更多的物品，這需要允許較大程度的不平等。假如社會的才能總和在現(xiàn)有資源局限下——且假設(shè)資源能夠得到有效率的配置——能夠產(chǎn)出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過維持所有人的基本生存需要的物品，殘障者面臨著超越基本生存需要目標(biāo)的更高的要求。殘障者可以提出的最高合理要求就是嚴(yán)格的平等主義，要求產(chǎn)出凈值一律平等分配，否則任何人都不能使用外部世界資源。在這種情況下，有才能者在邊際上的付出收獲是遞減的，在自利動機(jī)下，負(fù)激勵抑制了最大產(chǎn)出凈值的出現(xiàn)，即不能滿足功利主義的效應(yīng)總額最大化，此時，殘障者獲得了超出基本生存需要的收益。由于嚴(yán)格平等，這種負(fù)激勵持續(xù)存在，到達(dá)一定的程度，如果總體才能沒有增加，那么殘障者與有才能者的收益增長面臨停滯。在收益增長停滯的情況下，保持其他條件不變，實(shí)際上所有人的生活水平由于社會費(fèi)用的存在——社會費(fèi)用不可能消失——將穩(wěn)步下降，一直下降到有才能者開始愿意更多地發(fā)揮自身才能的時刻，最后可能長期穩(wěn)定在一個無顯著增長或下降的固定水平范圍內(nèi)。保持其他條件不變，在這個無顯著變化的平等福利水平與基本生存需求滿足的福利水平之間，所有人享有的實(shí)際福利水平程度與平等程度成反比。我們可以用圖4-1來表達(dá)這種分析。圖4-1中橫軸、縱軸分別代表殘障者（或無能力者）以及有才能者所享有的福利水平。OD線段代表殘障者與有才能者之間享有嚴(yán)格平等的福利水平。線段AB代表的是在滿足殘障者最低生存需求的前提下，社會所生產(chǎn)的最大福利量，顯然，A點(diǎn)或C點(diǎn)分別代表的是殘障者最低要求所享有的最低生存需求點(diǎn)，而B點(diǎn)是有才能者所享有的最高福利水平點(diǎn)。在這種情況下，二者之間存在著巨大的差距或不平等。如果在理想狀態(tài)下——有才能者會充分發(fā)揮自身的最大才能，以產(chǎn)出AB段最大福利量——把AB段最大福利量在殘障者與有才能者之間完全均分，就轉(zhuǎn)化到D點(diǎn)，因此，D點(diǎn)被稱為理想平等分配點(diǎn)。然而，在實(shí)際情況下，我們知道，嚴(yán)格平等分配與激勵不相容，有才能者在自利動機(jī)的驅(qū)動下以及在無法有效監(jiān)管的情況下，會大幅度降低自身才能的發(fā)展與使用，進(jìn)而導(dǎo)致供社會平均分配的福利量減少，如此一來，最后的均衡點(diǎn)為E點(diǎn)，即實(shí)際均衡平等分配點(diǎn)。E點(diǎn)可以接近C點(diǎn)或與C點(diǎn)重合，E點(diǎn)與C點(diǎn)之間的距離取決于有才能者克服負(fù)激勵的程度。殘障者為了獲得更高程度的福利水平，就需要充分利用有才能者的能力，利用不平等的激勵機(jī)制使有才能者充分發(fā)揮自身的才能，這就把我們引入到ED不平等分配曲線上來。在ED不平等分配曲線中，平等與效率之間存在著內(nèi)在沖突，正如前面阿瑟·奧肯所揭示的（參見第一章相關(guān)討論）。在嚴(yán)格的聯(lián)合所有制下，殘障者需要在平等與效率之間做出重大權(quán)衡，這實(shí)際上就要求，在邊際增加的不平等本身帶來的不利程度與邊際增加的福利水平之間進(jìn)行交易，可能達(dá)到一個重大權(quán)衡點(diǎn)F。實(shí)際上，F(xiàn)點(diǎn)就是羅爾斯的差別原則所要表達(dá)的均衡點(diǎn)。由此，我們可以看出，差別原則相容于聯(lián)合所有制，而在嚴(yán)格的聯(lián)合所有制下，殘障者能夠獲得多大程度的福利水平，必須考慮效率本身。因此，在現(xiàn)有資源稀缺局限條件下，聯(lián)合所有制下的國家通過稅收再分配機(jī)制為殘障者所能提供的福利程度依賴于社會才能的總量及其發(fā)揮程度。圖4-1局限條件下國家福利目標(biāo)（水平）綜上所述，假如對外部世界資源采取嚴(yán)格意義上的聯(lián)合所有立場，是否就能夠必然保障自我所有權(quán)所內(nèi)在要求的最低限度資源的占有和使用？答案是否定的。諾奇克等自由至上主義者雖然不能基于對外部世界資源的占有或?qū)嵸|(zhì)性的自我所有權(quán)立場而否定滿足人們基本需要的國家福利功能的必要性，但是否具有可行性依然是一個沒有解決的問題。因?yàn)?，他們依然可以?jiān)稱：僅僅依靠對外部世界資源的平等主義立場，根本不能達(dá)到國家福利功能所要確保的最低限度目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)最低限度的國家福利功能，不僅需要證明其是必要的，沒有侵犯人們正當(dāng)?shù)牡赖聶?quán)利，而且需要證明它是可能的或可行的。這一點(diǎn)在對另一種對外部世界資源持有平等主義立場的詳細(xì)探討中（“實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)+外部世界資源平等分配”），將得到更深入的揭示，并因此必然把我們引入到羅爾斯與德沃金等自由主義的平等主義的基本立場中來。六實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)與外部世界資源的平等分配上文已闡述，在保持實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)的前提下，對于外部世界資源的平等主義立場，除了聯(lián)合占有這種選項(xiàng)之外，顯然還存在著另一種重要的替代性選擇：主張對于外部世界資源進(jìn)行平等分配。它要求對于外部世界資源進(jìn)行平等地私人占有，是建立在私人財(cái)產(chǎn)制度基礎(chǔ)上的。這種“實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)+外部世界資源平等分配”的立場，是斯坦納所主張的，被柯亨稱為“斯坦納憲章”。在堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)的前提下，作為一種對外部世界資源的起點(diǎn)理論，我們可以合理地預(yù)設(shè)人們可以對外部世界資源提出平等分配的要求。以諾奇克為代表的自由至上主義者，并不能僅僅根據(jù)勞動混合或創(chuàng)造價(jià)值理論（自我所有權(quán)）來反對外部世界資源的平等主義立場，即對外部世界資源的聯(lián)合占有或平等分配。很顯然，勞動混合或創(chuàng)造價(jià)值預(yù)設(shè)與對外部世界資源如何處置的預(yù)設(shè)是兩個獨(dú)立性的基本預(yù)設(shè)。實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)要求對外部世界資源進(jìn)行必要的占有與使用，但并沒有預(yù)設(shè)對外部世界資源如何進(jìn)行占有與使用，這是兩個有顯著區(qū)別的命題。如何對外部世界資源進(jìn)行處置——以使人們能夠基于實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)的理由而對外部世界資源進(jìn)行必要的占有與使用——是有多種可能性的，而且任何一種可能性的預(yù)設(shè)都沒有高于另一種預(yù)設(shè)的道德分量。至于哪一種對外部世界資源處置的立場是無人有理由拒絕的，需要結(jié)合其他預(yù)設(shè)進(jìn)行一致性檢驗(yàn)或論證。上文結(jié)合相關(guān)研究，已經(jīng)闡明諾奇克所預(yù)設(shè)的“無主狀態(tài)”（包括洛克所預(yù)設(shè)的“共有狀態(tài)”）與其實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)相結(jié)合并不能導(dǎo)致其所持有的對外部世界資源的無限不平等的占有。對外部世界資源的嚴(yán)格聯(lián)合占有，與實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)立場相沖突。然而，對于外部世界資源的平等分配處置方式卻與實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)不相沖突。在“實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)+外部世界資源平等分配”的斯坦納憲章下，國家福利功能的必要性與有效性會得到何種程度的保障？下文將對此進(jìn)行探討。（一）斯坦納憲章下國家福利功能的必要性在保留實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)上，我們可以合理、自洽地預(yù)設(shè)對于外部世界資源進(jìn)行平等的分配。這種立場對于國家福利功能的正當(dāng)性意味著什么呢？首先，對于外部世界資源進(jìn)行平等的分配，客觀上需要公共權(quán)力機(jī)構(gòu)（國家）來保證這種平等分配的強(qiáng)制性實(shí)施。一種平等分配外部世界資源的方式是德沃金所建議的虛擬市場下的拍賣機(jī)制。然而，德沃金的資源平等理論不僅包括對于外部世界資源的平等分配，基于羅爾斯的框架還要求對非選擇性的自然稟賦分配及其收益的平等要求。這一點(diǎn)根本上不同于這里所探討的斯坦納憲章。德沃金正確地強(qiáng)調(diào)，資源平等分配客觀上需要國家這種公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，內(nèi)格爾、斯坎倫等學(xué)者正確地指出，對資源的平等分配需要國家，而世界正義之所以在可預(yù)見到的未來是不可能的，正是因?yàn)樾枰粋€世界性的政府，而世界政府的建立遙遙無期。至于國家如何對資源進(jìn)行平等分配，存在著各種可能性。本書只需要指出，國家福利的稅收再分配機(jī)制完全可以建立在人們對外部世界資源的平等分配的資格或權(quán)利的基礎(chǔ)上。第三章通過對初始資源的正當(dāng)占有的總結(jié)與探討，反復(fù)闡明了有限的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)概念意味著已經(jīng)扣除了占有更多社會資源的富裕人群的一部分財(cái)富，這部分不是他們有資格占有的。在斯坦納憲章下，對于外部世界資源的平等分配要求，可以使人們對占有與使用更多外部世界資源的人群征收必要程度的資源稅賦，為那些實(shí)際上沒有或較少占有與使用外部世界資源的個體提供相應(yīng)比例的收支轉(zhuǎn)移支付。正是基于這個理由，國家福利的稅收再分配機(jī)制，既沒有違反私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也沒有侵犯人們的實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)（實(shí)質(zhì)性選擇自由或自我決定）。當(dāng)然，具體的國家福利功能的發(fā)揮機(jī)制可以有多種方式。比如，上文曾提到的布魯斯·阿克曼建議可以支付給國民一定數(shù)量的“股本”；菲利浦·范·帕里斯主張對所有國民均提供能保障基本生活需求的“基本收入”（basicincome）；約翰·羅默爾倡導(dǎo)“股本”與有保障的“基本收入”相結(jié)合的息票資本主義（couponcapitalism）的分配方式；等等。[19]當(dāng)然，也可以采取社會保險(xiǎn)與社會救助等方式對國民提供收入支持，以滿足基本需要。關(guān)于斯坦納憲章下國家福利功能的必然性，還需要加以考慮的一個要點(diǎn)是：假如采取一種有效的辦法對外部世界資源進(jìn)行平等的分配——比如約翰·羅默爾提出的可以通過把外部世界資源進(jìn)行證券化的方式，采取息票資本主義機(jī)制等——每個人都能以一種方式（比如一組資源股票）實(shí)質(zhì)性地領(lǐng)取到一份等額的外部世界資源。那么，根據(jù)個人偏好與意愿，個人可以基于自己所擁有的資源份額開始追求自身的善生活。在這種情況下，由于個體實(shí)際上分到了屬于自己的外部世界資源份額，是否也就不存在國家福利的必要性了呢？事實(shí)上，答案是否定的。這并不能否定國家福利功能的必然性或必要性。由于殘障的存在，也由于人們的自然天賦各異、人生運(yùn)程有別，同等份額的資源在生產(chǎn)效率上存在著顯著性差異。有些人可以利用同等份額的資源生產(chǎn)出超過自身基本需求的物品；有些人則只能剛好有能力利用這份資源產(chǎn)出滿足自身基本需要的物品；有些人則根本沒有能力僅僅利用這份平等資源以滿足自身基本需要；對于那些喪失了勞動能力的殘障者而言，其本身不可能利用所獲得的資源份額而有絲毫產(chǎn)出，最終只能餓死。在這種情況下，至少喪失了勞動能力的殘障者可以以“委托”授權(quán)的方式，把自身所擁有的資源份額“委托”給國家[20]，以此資格換取至少能夠滿足自身基本需要的收入或服務(wù)。當(dāng)然，國家可以通過開辦國有企業(yè)來經(jīng)營這些資源份額，還可能通過把這些資源份額“租賃”給有才能者進(jìn)行生產(chǎn)，以獲取效益的最大化。那些才能較低者也可以通過這種方式處理自身分得的資源份額。這樣，通過“委托”“授權(quán)”的方式，以國家強(qiáng)力為依托，把屬于每個人的分散資源以市場合約的方式轉(zhuǎn)移到有才能者手中，實(shí)現(xiàn)資源收益的最大化。國家以強(qiáng)制性稅收的方式提取了資源租賃收益[21]，并以保障基本需求的方式“返回”給個體，以兌現(xiàn)在先的“委托”資源收益契約。不過，這里還需要補(bǔ)充說明兩點(diǎn)，先探討第一點(diǎn)。平等地享有外部世界資源份額僅僅是在個體存活期間，一旦死亡，則其就不再擁有這份資源份額，也就自動不再享有相應(yīng)的國家福利。當(dāng)然，隨著人口的更替，如何平等地分配資源份額，并最有效率地利用這些資源份額，是非常重要而復(fù)雜的問題，這需要合理地解決，涉及人口學(xué)、福利社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等具體的經(jīng)驗(yàn)性學(xué)科。這有點(diǎn)類似于約翰·羅默爾所提出的“息票資本主義”的原則：“每個人一旦成年，就將收到本國企業(yè)的一組股票，這組股票旨在給他國家利潤的人頭份額，他可以在競爭的股票市場上以市場價(jià)格進(jìn)行股票交易，但卻不能把股票兌換成現(xiàn)金提走。到每個人死的時候，每個人的股票組合又將歸還國庫，并重新發(fā)給下一代的成年人?！盵22]每個人基于自身的股票組合份額獲得年度股息，以滿足自身基本需要。這種方式是否限制了個體的實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)呢？比如，平等分配得到的資源份額為何不能傳遞給自己的子孫后代呢？實(shí)際上根本不存在這個問題，因?yàn)樗腥酥灰怀錾涂梢曰谄降鹊膫€體身份而獲得同等的資源份額。這份平等的資源份額僅僅是基于實(shí)際個體身份。個體一旦消亡，其獲得這份平等資源的理由也就隨之消亡。有人可能會提到，個體可以在在世時對這份擁有所有權(quán)的資源進(jìn)行贈予或遺贈，如果國家通過高額贈予稅或遺產(chǎn)稅的形式剝奪這種贈予與遺贈行為，實(shí)際上就是限制或侵犯了個體的實(shí)質(zhì)性自我決定。合理回應(yīng)這種質(zhì)疑的一種思路就是：的確，對這份平等資源擁有所有權(quán)的個體可以進(jìn)行贈予或遺贈，然而，征收高額贈予稅或遺產(chǎn)稅的對象實(shí)際上并不是做出贈予或遺贈決定的個體，而是這份資源的接收方。[23]需要補(bǔ)充的第二點(diǎn)也是一個非常關(guān)鍵的問題：是否“委托”給國家的資源份額能夠必然滿足個體基本需要。顯然無法對此給予肯定的回答。這在很大程度上取決于外部世界資源的稟賦、人口的多少、資源有效配置的能力等各種復(fù)雜因素。但是，至少有一點(diǎn)，我們可以確定，只要能夠充分利用市場機(jī)制，國家提供市場配置資源所必需的法治環(huán)境和公共物品，那么，人們就有理由期待能夠做到這一點(diǎn)。這也取決于對基本需求水平的界定，在最低限度上，基本需求是指能夠維持自身有機(jī)體的必要功能發(fā)揮，由此需要的最低限度的營養(yǎng)和基本的醫(yī)療保健等。這已經(jīng)成為現(xiàn)代國家的基本職能，做不到這一點(diǎn)，任何現(xiàn)代政府都會喪失基本的統(tǒng)治合法性。但關(guān)鍵的問題依然揮之不去：僅憑對于外部世界資源的平等分配是否就能夠必然滿足人們最低限度的基本需求？或者說僅僅基于外部世界資源的平等分配，是否能夠確保最低限度的——以滿足所有人最低限度的基本需要為目標(biāo)的——國家福利功能的存在？下面重點(diǎn)探討斯坦納憲章下國家福利功能的有效性問題。（二）斯坦納憲章下國家福利功能的有效性“實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)+外部世界資源平等分配”的斯坦納憲章，是否確保了至少滿足所有人（尤其是較低才能者）基本需要的國家福利的必然性呢？不幸的是，斯坦納憲章并不能確保無能力者或較低才能者獲得有效可及的國家福利功能。換言之，凡是相信國家福利功能的（最低限度的）有效標(biāo)準(zhǔn)——至少要滿足每一個人基本生存需要——的人們都必定無法僅僅依靠自我所有權(quán)條件下的資源平等分配方案。對此要點(diǎn)的基本論證如下：假設(shè)斯坦納憲章生效，有才能者被視為具有利用其平均分得的資源份額可以生產(chǎn)出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其自身需要的物品的能力者；無能力者（較低才能者）是指利用自身分得的平等資源份額，產(chǎn)出能力低于有才能者，或者僅僅具有能夠生產(chǎn)出滿足自身基本生存需要的物品的能力，甚至更低的那部分人；對于殘障者而言，其甚至根本沒有任何生產(chǎn)能力。如果有能力者與無能力者（較低才能者）達(dá)成一種契約，獲得后者的資源份額的長期使用權(quán)，那么，無能力者（較低才能者）能夠提出的最低要求和最高要求可能是什么呢？有才能者能夠接受的最低“租金”或最高“租金”又是什么呢？對于無能力者（較低才能者）而言，其通過“出租”自身分得的資源份額，最低能夠接受的“租金”是“自身能力所能獲得的最大產(chǎn)出凈值”。其能夠要價(jià)的極限則是“有才能者利用其份額創(chuàng)造出的全部凈值”，但是這種極限租金是不可能的。對于無能力者（較低才能者）而言，其合理要價(jià)范圍是在“自身能力所能獲得的最大產(chǎn)出凈值”和“無能力者利用其資源份額能夠得到的最大凈值”之間。而對于有才能者，其“租賃”無才能者這份資源份額的最高出價(jià)極限是“有才能者利用其份額創(chuàng)造出的全部凈值”，顯然這也是不可能的。因此，有才能者實(shí)際最高出價(jià)是“無能力者利用其資源份額能夠得到的最大凈值”，而其最低出價(jià)甚至可能接近于零。也就是說，其實(shí)際可能的出價(jià)范圍是在“零”到“無能力者利用其資源份額能夠得到的最大凈值”之間。所以，對于無能力者（較低才能者）而言，其資源份額的實(shí)際租金主要取決于其利用其資源份額的生產(chǎn)能力。如果生產(chǎn)能力高，則要價(jià)能力強(qiáng)，反之則不然。對于無能力者（較低才能者）而言，其生產(chǎn)能力本身就不高，甚至根本就談不上任何生產(chǎn)能力。因此，無能力者（較低才能者）在斯坦納憲章下無法逃脫基本需求不能得到滿足的悲慘命運(yùn)。當(dāng)然，無能力者（較低才能者）可以組織起來——比如成立工會或把資源委托給國家等——實(shí)現(xiàn)資源的規(guī)模效應(yīng)或提高自身的議價(jià)能力。通過組織起來，進(jìn)行集體談判，以確保滿足自身基本需要的收入保障，但這在很大程度上回到了上文所分析的聯(lián)合所有制度上來，已經(jīng)超出了“實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)+外部世界資源平等分配”的斯坦納憲章框架了。因此，能夠確保滿足基本需求的國家福利功能在斯坦納憲章下得不到證明。第三節(jié)小結(jié)與討論通過對自我所有權(quán)及外部世界資源道德地位關(guān)系的探討，我們可以得出如下基本結(jié)論。在諾奇克的無主狀態(tài)下，自我所有權(quán)允許極大的不平等占有，而且這種占有，只要符合洛克式較弱限制性條件，根本不必征得任何人的同意。因此，在這種體制預(yù)設(shè)下，無能力者（較低才能者）的境況最悲慘。不過，這種預(yù)設(shè)是不成立的。到目前為止，筆者用了很大的精力與篇幅（本章和第二章），從自由至上主義者拒絕國家福利功能所提供的核心理由——國家福利功能的強(qiáng)制性稅收再分配機(jī)制必然侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)與自我所有權(quán)（自由選擇權(quán)）——的內(nèi)部，駁斥了自由至上主義者所持有的這種觀念?！皩?shí)質(zhì)性自我所有權(quán)+外部世界資源平等分配”的斯坦納憲章能夠保障國家福利功能的必然性或必要性，但在最低限度的基本需求滿足的意義上并不能保障國家福利功能的有效性。正如上文所剖析的，自我所有權(quán)與外部世界資源平等分配是不沖突的，可惜的是，僅僅對外部世界資源進(jìn)行平等分配對于保障窮人的實(shí)質(zhì)性的自我所有權(quán)是不充分的。實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)與外部世界資源的聯(lián)合所有權(quán)之間存在著內(nèi)在沖突，然而，對于貧困者或無能力者而言，在聯(lián)合所有權(quán)制度下，要比“實(shí)質(zhì)性自我所有權(quán)+外部世界資源平等分配”的斯坦納憲章下具有更大的發(fā)言權(quán)，具有更好的處境。在聯(lián)合所有權(quán)制度下，一致同意原則可以增強(qiáng)無能力者的談判能力或威脅能力。在嚴(yán)格的聯(lián)合占有制度下，殘障者或無能力者可以“威脅”——正當(dāng)?shù)靥岢鰲l件——有能力者，