從韋伯法社會學研究中探析法律的理性化(3),法社會學論文

從韋伯法社會學研究中探析法律的理性化(3),法社會學論文前一部分扼要說明了當代性簇擁下法律理性化的動力機制，但韋伯在第七章革命創(chuàng)制的法的形式性質，自然法及其類型中所展現(xiàn)的自然法還是影響法律理性化的重要因素之一。自然法是來源于自然理性，經(jīng)過革命創(chuàng)造固定下來的、指向秩序的合法性根據(jù)，是對抗群體為己身正名的退路，尤其是受神學壓迫的社會團體，無法借助天賦神授作為權利來源，便只得借助自然理性。韋伯以為，中國法律之所以沒有經(jīng)歷理性化經(jīng)過，在很大程度上是由于自然法的缺失。同樣地，希伯來法沒有能沿理性化尋到出路的原因亦在于此，其法顯著特點便在于先知們缺乏自然法思想，甚至當上帝被描繪敘述為被壓迫者的救星時，也沒有進一步提出自然法來批判實在秩序。1.法律的形式理性化與本質理性化。前文中屢次提及法律理性化,雖已明確理性化與當代性的內在關聯(lián)性，但于其內涵而言，卻也僅僅是模糊感悟，并未作概念化，此處便作嘗試定義，即在一定風俗、制度、情感、規(guī)范、意志和信念下產(chǎn)生的，意義的價值與理性共同發(fā)揮作用，而且意義的向導性或者講行動的自我趨向性往往作為理性化行動的一個先行存在而發(fā)揮作用，意義內在于一切行動之中，無意義則一切行動就不會發(fā)生。理性選擇的實在性便在于趨利性，而利之意涵又可被歸結為行為人的主觀追求與事物的內在價值兩種，前者對應工具理性,后者對應價值理性.承前所述，韋伯所創(chuàng)制的價值中立原則及其價值實證化的論證思路均指向對法內在價值的挖掘，而甚少如工具理性般簡明迅捷地做直接觀察、斷定，但無論側重于哪一維度，均能夠充分講明價值追尋，即理性化演進在韋伯法律社會學研究中的獨特作用。甚至有學者將理性化與韋伯的合理性預設聯(lián)合起來，將合理性作為理性化的結果和目的，以講明法律理性化在韋伯法律社會學學講體系中的重要地位。也正如前文所列，哈貝馬斯以為法律文化及其發(fā)展已在韋伯的合理化與合理性理論中巋然盤踞，離開法律談合理性必將無法完成圓潤的邏輯論證。在正式作法律理性化闡述前，應當先厘清法律理性化經(jīng)過與法律發(fā)展經(jīng)過間的區(qū)別。前者著眼于理性化,是一種有方向的法律變遷，而后者的涵蓋性更廣，包含各個歷史時期的法律轉型。韋伯的法律社會學并無心于法律發(fā)展經(jīng)過的全面鋪展，故而對當代化起點前的低級法律形式著墨較少。韋伯將當代性場域內的法律與法律思想歸結為形式非理性的法律與法律思想、本質非理性的法律與法律思想、形式理性的法律與法律思想、本質理性的法律與法律思想四部分，各項特點均于第二部分做了扼要概述，在這里便不再贅述。其以為法律理性化的一般發(fā)展經(jīng)過為由形式非理性的法律與法律思想發(fā)展為本質非理性的法律與法律思想,再成長為本質理性的法律與法律思想,最終演化為形式理性的法律與法律思想的三階段演變經(jīng)過。第一階段本質是理智思想的成長，在司法實務活動中，用以裁決的普適規(guī)范由神諭等超自然氣力轉變?yōu)槿说闹腔?，實際是蒙昧到工具理性的發(fā)展，但卻不能稱之為理性,原因即如上文所述。韋伯法律社會學中的法彰顯的是其內在價值、是行為人行為邏輯意義之歸屬，而非按照傳統(tǒng)自由主義確定的人的尺度.第二階段則實現(xiàn)了真正意義上的跨越，是對理性化的真正實現(xiàn)。第三階段便是對學科智慧更高層次級的探求，也恰是韋伯學術興趣所在。韋伯將形式理性的法律又劃分為附帶的理性法與邏輯的理性法兩種類型，前者深陷概念法學與注釋法學的泥沼，固守法律條文、周旋于形式主義，韋伯并不以為這是真正的形式理性,相反將其視為摻雜解釋者主觀因素的狡辯，是本質非理性的另一表現(xiàn)形式；韋伯將邏輯的理性法視為法律理性化的最高階段，邏輯的理性法便是一切分析獲得的法律命題整合方式，是邏輯清楚、內在無隙可擊、所有可想象的事實情況均被包含在內的規(guī)則系統(tǒng).具有如下特點：〔1〕每一詳細案件的判決都是基于抽象的法律規(guī)則適用于詳細的事實情況；〔2〕通過邏輯手段創(chuàng)制的實在法抽象規(guī)則能夠為每一詳細事實情況提供判決根據(jù)；〔3〕實在法構成一個天衣無縫的規(guī)則系統(tǒng)；〔4〕但凡沒有能在法學上被理性地建構者，即和法律無關緊要；〔5〕任一社會行為均有同等可能，也必然以服從規(guī)則、適用規(guī)則或觸犯規(guī)則的方式被包含在該體系內。這實則是韋伯按照理想類型的方式方法論基本原則所創(chuàng)制的法律理想圖景，此種類型的法律擁有最大程度的周延性和容擴力，其自我修正的靜態(tài)形式與縱向發(fā)展的動態(tài)機制存在最大限度的耦合；運行至此種階段的法律類型，能夠通過僅邏輯地執(zhí)行和解釋法律便可實現(xiàn)公平、正義、效益等諸方面的法律精神與法律利益；進一步講，邏輯的理性法是通過形式理性實現(xiàn)本質理性,進而達致二者統(tǒng)一的。2.法律人的理性化與職業(yè)化。韋伯對法律人演進經(jīng)過的闡述散見于(法律社會學〕第三章、第四章、第六章、第七章第七節(jié)與第八章，脈絡卻較為明晰---分理性化與職業(yè)化兩個向度?！?〕法律人的理性化。法律人理性化的一般經(jīng)過由韋伯對各法系---尤以羅馬法-歐陸法一脈、普通法-英美法一脈為甚---的狀況描繪敘述概括而來，主要分為下面五個階段〔見下表〕:〔2〕法律人的職業(yè)化。法律職業(yè)培養(yǎng)的途徑經(jīng)過兩脈，第一種是把法律作為手藝進行的經(jīng)歷體驗培訓，學徒或多或少地在實際法律實踐中向執(zhí)業(yè)者學習。第二種可能性是在專門學校教授法律，此種方式方法強調法律理論和科學，因此理性地和系統(tǒng)地對待法律現(xiàn)象[9].韋伯在第四章第一節(jié)經(jīng)歷體驗的法教育與理性的法教育：由律師訓練或大學訓練中將英國的行會方式方法作為第一種典型來分析，韋伯以為這種培訓方式方法帶來了法律職業(yè)者在實體法和訴訟程序的適用及革新方面的高度技巧，但這種法律培訓自然會導致形式主義地對待法律，受先例和來自先例類推的約束。這樣培訓出的人材不能系統(tǒng)地、全面地理解法律。韋伯特別悲觀地得出這樣的結論：從這樣的實踐和態(tài)度中是不可能產(chǎn)生理性的法律系統(tǒng)的，甚至法律的理性化也不可能。[10]在事實上，英國的法律職業(yè)者就嚴重阻礙了通過立法或法律科學的理性化。在英國，對新法律的解釋仍把握在來自律師的法官手里，因此英國的立法者在立法時不得不絞盡腦汁，以防止法律家們對新法律的重建。第二種類型以民法法系國家的法學教育為典型。這種法律教育以法律理論和科學為基礎，并在與法律實踐分開的專門學院或大學里進行。因而，由學院或法律教育中產(chǎn)生的法律概念具有抽象規(guī)范的特點，至少在原則上，它們是通過對意義的嚴格形式和理性邏輯解釋構成和互相區(qū)別開的[11].一方面，這種方式竭力通過重新闡釋，使傳統(tǒng)的、不變的規(guī)范適應變化了的需要；另一方面，它竭力創(chuàng)造一個理性的法律系統(tǒng)，進而大大加強了法律的理性和邏輯性傾向。以下為參考文獻：[1]陳世榮。法律社會學的法的概念[J].環(huán)球法律評論，1989,〔8〕.[2]忻福良。對民辦教育法律的若干法理考慮[J].教育發(fā)展研究，2001,〔3〕.[3]郭旭新。論經(jīng)濟轉型中的秩序---關于可持續(xù)發(fā)展中的制度經(jīng)濟學解釋[J].南京社會科學，2007,〔1〕.[4]李強。馬克斯韋伯法律社會學中的正當性問題[J].法學論壇，2018,〔5〕.[5]李強。法律社會學中的法律文化概念---評勞倫斯弗里德曼(選擇的共和國〕[J].法律科學〔西北政法大學學報〕,2006,〔9〕.[6]蔡寶剛，楊顯斌。重溫形式理性法律的特質---韋伯視野及現(xiàn)代價值[J].法學雜志，2020,〔10〕.[7][德]馬克斯韋伯。法律社會學[M].康樂，簡美惠，譯。桂林：廣西師范大學出版社，2018:230-242.[8]代華瓊。在權利與秩序之間：新自由主義