應(yīng)收賬款融資擔(dān)保方式及其制度選擇(一)

1/1應(yīng)收賬款融資擔(dān)保方式及其制度選擇(一)應(yīng)收賬款融資擔(dān)保方式及其制度選擇(一)

關(guān)鍵詞:應(yīng)收賬款/一般債權(quán)質(zhì)押/債權(quán)讓與擔(dān)保/浮動(dòng)擔(dān)保

內(nèi)容提要:應(yīng)收賬款在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在。以應(yīng)收賬款作為擔(dān)保物能起到融通資金、加速資金流轉(zhuǎn)的重要作用。但究竟采用哪種擔(dān)保方式是一個(gè)待證問(wèn)題。一般債權(quán)質(zhì)押、浮動(dòng)擔(dān)保、一般債權(quán)讓與擔(dān)保在實(shí)踐中運(yùn)用廣泛,均有立法必要性。但從法律構(gòu)造分析,僅有一般債權(quán)質(zhì)押可以在物權(quán)法中確認(rèn)。物權(quán)法應(yīng)對(duì)一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定、一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)行方法及第三債務(wù)人的抗辯權(quán)作出明確規(guī)定。

應(yīng)收賬款一般是指企業(yè)因?qū)ν怃N售商品、提供勞務(wù)等原因而產(chǎn)生的應(yīng)向購(gòu)貨方或接受勞務(wù)方等收取商品或勞務(wù)的價(jià)款及價(jià)外費(fèi)用的企業(yè)債權(quán),其本質(zhì)為一般債權(quán)。1]大量現(xiàn)存應(yīng)收款及不斷增長(zhǎng)的未來(lái)應(yīng)收款,使許多企業(yè)遭受困擾。它們一方面背負(fù)繁重的應(yīng)收款管理及催收工作負(fù)擔(dān),一方面又在資金融通和周轉(zhuǎn)上面臨困境。為擺脫這種困境,實(shí)踐中出現(xiàn)了以應(yīng)收款這一一般債權(quán)作為擔(dān)保品融資的做法。這種做法把應(yīng)收款管理與融資兩個(gè)方面創(chuàng)造性地結(jié)合在一起,是一種解決難題的新思路。但其是否在法律上可行,擔(dān)保法律關(guān)系當(dāng)事人各有什么樣的權(quán)利和義務(wù),究竟有哪些擔(dān)保方式可以選擇,立法上應(yīng)該如何應(yīng)對(duì),這都是在先行的實(shí)務(wù)面前不容回避的理論及立法問(wèn)題。但長(zhǎng)期以來(lái),人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)歸宿關(guān)注較多,卻忽視了天然具備動(dòng)態(tài)特征的債權(quán)的轉(zhuǎn)讓和利用,反映到立法上來(lái),以債權(quán)作為融資工具的法律規(guī)范不但粗疏,而且不成體系,甚至付之闕如。這樣,理論及立法上的滯后與現(xiàn)實(shí)中需要的迫切就使對(duì)

應(yīng)收賬款融資擔(dān)保問(wèn)題的探討獲得了廣闊的生存空間。一、應(yīng)收賬款融資擔(dān)保的比較法考察從世界范圍觀察,應(yīng)收賬款作為融資工具,比較典型的有美、英、法、德等幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家。美國(guó)法對(duì)應(yīng)收賬款的法律調(diào)整主要體現(xiàn)在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（UCC）第九篇。2]該篇對(duì)應(yīng)收賬款作為擔(dān)保物的各種要求作出了明確而完備的規(guī)定,如定義、登記、附著、完善、抗辯及優(yōu)先權(quán)等。當(dāng)事人間就應(yīng)收賬款進(jìn)行的融資,不管形式如何、名稱怎樣,如設(shè)備信托、代辦人留置權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押、讓與、附條件買賣等,只要客觀情況表明有設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的真實(shí)意圖,則一律依UCC第九篇進(jìn)行擔(dān)保權(quán)益的登記,以完善擔(dān)保權(quán)益,否則不僅不能對(duì)抗第三人,而且對(duì)債權(quán)人而言,都不能享有專為擔(dān)保權(quán)人規(guī)定的救濟(jì)措施。UCC第九篇對(duì)應(yīng)收賬款的買賣及擔(dān)保均有效力,且以中央登記制解決了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中的第三人保護(hù)問(wèn)題。這些決定第九篇的實(shí)用價(jià)值極大。事實(shí)證明,這套制度經(jīng)得起考驗(yàn),在簡(jiǎn)化交易程序、降低交易成本和有力防止欺詐方面成效卓著,能夠適應(yīng)當(dāng)代商業(yè)發(fā)展。在英國(guó)法上有以訴訟物擔(dān)保的形式。訴訟物是指不能實(shí)際占有,但可以通過(guò)訴訟程序認(rèn)領(lǐng)和強(qiáng)制執(zhí)行之物。以債權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的屬于訴訟物擔(dān)保。設(shè)質(zhì)的債權(quán)被稱為“應(yīng)收債賬”?？梢哉J(rèn)為,在英國(guó)法的實(shí)踐中存在一般債權(quán)質(zhì)押,但建筑合同和租買合同等以一般合同作為其表現(xiàn)形式的一般債權(quán)質(zhì)押是不被允許的。3]另外,因?yàn)閼?yīng)收賬款大多涉及后得財(cái)產(chǎn)即未來(lái)的庫(kù)存及其收益,浮動(dòng)的債務(wù)負(fù)擔(dān)亦是可資利用的擔(dān)保方式。4]其主要特征有:第一,它是在企業(yè)的某一類財(cái)產(chǎn)或全部財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保,這些財(cái)產(chǎn)或資產(chǎn)是

現(xiàn)在的或?qū)?lái)的則在所不問(wèn)。第二,已設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)在企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中處于變動(dòng)狀態(tài),只是在債務(wù)人屆時(shí)不能清償債務(wù),或債務(wù)人公司發(fā)生停業(yè)或解散事由時(shí),才最終特定化。第三,債權(quán)人不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有。在擔(dān)保物結(jié)晶之前,債務(wù)人可以自由處分,第三人即使知道浮動(dòng)擔(dān)保的存在,對(duì)購(gòu)買的擔(dān)保物,亦取得完全的所有權(quán)。法國(guó)法上可以選擇的擔(dān)保方式主要有:（1）普通質(zhì)押。需要指出的是,法國(guó)民法將各種財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作無(wú)體動(dòng)產(chǎn)處理,債權(quán)質(zhì)權(quán)的規(guī)范只能從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中尋找。依《法國(guó)民法典》第529條之規(guī)定,“以可追索之款項(xiàng)或動(dòng)產(chǎn)物品為標(biāo)的的債與訴權(quán)”系被視為動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利種類。（2）整個(gè)事業(yè)的質(zhì)押。擔(dān)保物包括企業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)（如商譽(yù)、應(yīng)收賬款、庫(kù)存、設(shè)備、專利等）,與英國(guó)法中的浮動(dòng)的債務(wù)負(fù)擔(dān)類似,但形式上要求比英國(guó)法嚴(yán)格。（3）LoiDaily。依1981年LoiDaily法,當(dāng)事人通過(guò)向金融機(jī)構(gòu)傳遞一個(gè)賬債清單就可進(jìn)行多次現(xiàn)在以及未來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。為使轉(zhuǎn)讓有效,借款人必須向銀行寄送包含下述內(nèi)容的電子賬單文件:（1）有適用債權(quán)讓與法或債權(quán)抵押法的字樣。（2）有陳述適用1981年LoiDaily法規(guī)定的條款。（3）銀行名稱。（4）所轉(zhuǎn)讓賬債的精確識(shí)別。包括賬債債務(wù)人名稱、地址以及有關(guān)債權(quán)的金額。5]德國(guó)法主要采用債權(quán)讓與擔(dān)保來(lái)解決在應(yīng)收賬款上設(shè)定擔(dān)保權(quán)益的問(wèn)題。債權(quán)讓與擔(dān)保是指為擔(dān)保債權(quán)人的一項(xiàng)債權(quán),把債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。概述如下:第一,前債權(quán)人與新債權(quán)人之間關(guān)于讓與債權(quán)的合同一旦成立,新債權(quán)人就取代前債權(quán)人,如果債權(quán)產(chǎn)生于雙務(wù)合同,擔(dān)保的受益人并不取得合同當(dāng)事人之一的地位,只是取得

債權(quán)占有者的地位,即成為債權(quán)的持有人。第二,為擔(dān)保讓與債權(quán),對(duì)第三人來(lái)說(shuō)是全面的轉(zhuǎn)移,但在當(dāng)事人之間是受限制的。第三,債權(quán)讓與擔(dān)保不是附屬權(quán)利,其存在不取決于被擔(dān)保的債權(quán)。第四,將來(lái)發(fā)生的債權(quán)、多數(shù)不特定債權(quán)均可作為債權(quán)讓與擔(dān)保的標(biāo)的。6]值得注意的是,債權(quán)讓與擔(dān)保,在很多情形下取代了其他擔(dān)保方式,例如債權(quán)質(zhì)權(quán)。原因主要在于:債權(quán)質(zhì)權(quán)的本質(zhì),是附條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,即債權(quán)人屆時(shí)不能對(duì)自己的債權(quán)人履行義務(wù),而由后者直接行使債權(quán),以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。其效果與債權(quán)擔(dān)保完全一致。而債權(quán)讓與擔(dān)保制度比債權(quán)質(zhì)權(quán)制度更加簡(jiǎn)明,而且易于執(zhí)行。7]綜上所述,美、英、法、德四國(guó)在應(yīng)收賬款融資擔(dān)保的問(wèn)題上,主要采用了以下四種方式:應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓、浮動(dòng)擔(dān)保、普通債權(quán)質(zhì)押、一般債權(quán)讓與擔(dān)保。但就單個(gè)國(guó)家而言,呈現(xiàn)多種方式各有分工、齊頭并進(jìn)的局面,當(dāng)事人在以應(yīng)收賬款作為融資工具時(shí),有多種選擇。相比之下,單一方式的法律手段無(wú)異于限制當(dāng)事人的意志,強(qiáng)迫他做什么或不做什么。所幸這種對(duì)自由意志的踐踏在以上各國(guó)并不存在。另外需要指出的是,在以上四國(guó),有關(guān)應(yīng)收賬款的融資擔(dān)保方式,已經(jīng)突破了民法范疇,進(jìn)入了商法或者金融法的領(lǐng)域。這一點(diǎn)是我們尤其應(yīng)當(dāng)注意的。二、我國(guó)應(yīng)收賬款融資擔(dān)保方式的應(yīng)然選擇應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓、浮動(dòng)擔(dān)保、普通債權(quán)質(zhì)押、一般債權(quán)讓與擔(dān)保四種制度都在應(yīng)收賬款融資擔(dān)保中扮演著重要角色。我國(guó)目前的企業(yè)發(fā)展也迫切需要應(yīng)收款類債權(quán)利用的助力,那么在我國(guó)法律,尤其是物權(quán)法的框架內(nèi),究竟哪一種方式更適宜、更有效呢？梁慧星教授主持的物權(quán)法草案建議稿將一般債權(quán)

質(zhì)押、浮動(dòng)擔(dān)保及一般債權(quán)讓與擔(dān)保一舉囊括,王利明教授主持起草的建議稿則僅僅確認(rèn)了一般債權(quán)質(zhì)押和讓與擔(dān)保。8]兩個(gè)學(xué)者建議稿代表了學(xué)界重視物權(quán)法指引功能的心理。但是,這種運(yùn)用法律指導(dǎo)實(shí)踐,使二者不致脫節(jié)的迫切愿望是否能夠?qū)崿F(xiàn),暫時(shí)還是一個(gè)疑問(wèn)。一般債權(quán)質(zhì)押,是大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)可的一種擔(dān)保方式。但我國(guó)擔(dān)保法上卻未見(jiàn)其蹤影。僅僅第75條第4項(xiàng)“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”這一關(guān)于質(zhì)押標(biāo)的的兜底性規(guī)定,依稀給人承認(rèn)一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的希望。事實(shí)上,大多數(shù)學(xué)者在為現(xiàn)實(shí)中的一般債權(quán)設(shè)質(zhì)尋找法律依據(jù)的時(shí)候,也傾向于作出將一般債權(quán)包含于“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”的解釋。推而知之,通說(shuō)對(duì)立法明確承認(rèn)一般債權(quán)質(zhì)押持支持態(tài)度。但也有學(xué)者提出了質(zhì)疑。9]質(zhì)疑意見(jiàn)主要包括以下兩點(diǎn):其一,一般債權(quán)質(zhì)押擔(dān)保功能有限。一般債權(quán)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物是擬制的財(cái)產(chǎn),實(shí)際上只是一種請(qǐng)求權(quán),質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)也是一種請(qǐng)求權(quán)。如果此種請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)以另一種請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ),那么債權(quán)最終實(shí)現(xiàn)的程度難以預(yù)料。第三債務(wù)人（入質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人）的責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況,第三債務(wù)人是否有履行能力,是否有抗辯事由,亦重新回到質(zhì)權(quán)人的考察范圍,而這正是擔(dān)保物權(quán)制度所極力規(guī)避的。其二,一般債權(quán)質(zhì)押缺乏合適的公示方式。質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán),具有物權(quán)效力,要求質(zhì)權(quán)的標(biāo)的進(jìn)行公示,不特定的第三人方可知曉質(zhì)權(quán)的存在從而產(chǎn)生公信力。當(dāng)債權(quán)作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的時(shí),能否公示,如何公示就成了一個(gè)難題。目前實(shí)踐中采用的移轉(zhuǎn)債權(quán)證書(shū)和通知第三債務(wù)人的公示方式并不足取。但經(jīng)過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn),以上質(zhì)疑并非不可反駁?；?/p>

于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)認(rèn)為一般債權(quán)質(zhì)押擔(dān)保功能有限不無(wú)道理。但事實(shí)上,在一般債權(quán)質(zhì)押實(shí)務(wù)中,沒(méi)有人會(huì)不經(jīng)過(guò)信用調(diào)查,甘冒巨大風(fēng)險(xiǎn)將資金出貸或者設(shè)定很難實(shí)現(xiàn)、甚至沒(méi)有實(shí)現(xiàn)可能的質(zhì)權(quán)。設(shè)想有這樣一種人存在,與民法上“理性人”的基本假設(shè)是相悖的。這種信用調(diào)查包括對(duì)出質(zhì)人以及第三債務(wù)人的還款能力等方面數(shù)據(jù)的整理與分析,以便為進(jìn)一步?jīng)Q策提供依據(jù)。當(dāng)然,這無(wú)疑是加大了質(zhì)權(quán)人的信息咨詢成本,因此有學(xué)者呼吁建立全社會(huì)多層次的信用和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)制度,10]培育中介機(jī)構(gòu),分擔(dān)質(zhì)權(quán)人的負(fù)擔(dān),保證債權(quán)利用的良好運(yùn)行。在這樣的制度健全之后,隨著不良債權(quán)成為質(zhì)權(quán)標(biāo)的可能性的減小,一般債權(quán)的擔(dān)保功能會(huì)相應(yīng)地增強(qiáng)。至于一般債權(quán)作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時(shí)的公示難題,在未找到合適的公示方法之前,可以通過(guò)其他制度設(shè)計(jì)嘗試解決。權(quán)利質(zhì)權(quán)作為物權(quán),其所以需要公示,系由其對(duì)世性。換言之,一方面,質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)需得到尊重,不受任何人的侵害,另一方面,潛在的后順序質(zhì)權(quán)人（善意第三人）的利益需加以保護(hù)。質(zhì)權(quán)人占有債權(quán)證書(shū)一可以宣示質(zhì)權(quán)的存在,二可使善意第三人從質(zhì)權(quán)人處獲悉債權(quán)設(shè)質(zhì)的事實(shí),在法律規(guī)定債權(quán)設(shè)質(zhì)需通知第三債務(wù)人的場(chǎng)合,同一事實(shí)亦可從第三債務(wù)人處知悉。那么,若第三債務(wù)人謹(jǐn)遵誠(chéng)信,以上設(shè)計(jì)似乎達(dá)到了對(duì)質(zhì)權(quán)人和善意第三人的保護(hù)目的。但若出質(zhì)人與第三債務(wù)人惡意串通,善意第三人從第三債務(wù)人處無(wú)法得知有價(jià)值的信息,甚至得知錯(cuò)誤的信息,其利益難免受損。為有效規(guī)避這種情況的發(fā)生,在賦予第三債務(wù)人抗辯權(quán)的同時(shí),對(duì)之課以如實(shí)告知權(quán)利狀態(tài)的義務(wù),使第三債務(wù)人處于出質(zhì)人的保證人

地位,當(dāng)是一種較好的選擇。綜上所述,在“物盡其用”成為我國(guó)物權(quán)法孜孜以求的立法目標(biāo)的大背景下,一般債權(quán)質(zhì)押不能囿于上世紀(jì)九十年代擔(dān)保法倉(cāng)促出臺(tái)之時(shí)處于對(duì)“三角債”問(wèn)題的懼怕而過(guò)于謹(jǐn)慎的立場(chǎng),而應(yīng)借助相對(duì)成熟的理論準(zhǔn)備,非常迫切的現(xiàn)實(shí)需要,在物權(quán)法上立足,以發(fā)揮債權(quán)財(cái)產(chǎn)化、價(jià)值化的應(yīng)有效用。但一般債權(quán)質(zhì)押不能替代一般債權(quán)讓與擔(dān)保和浮動(dòng)擔(dān)保。債權(quán)的讓與擔(dān)保是實(shí)務(wù)中應(yīng)用較為廣泛的權(quán)利擔(dān)保方式。與債權(quán)質(zhì)押相比,二者在成立要件、對(duì)抗要件和實(shí)行方法方面并無(wú)兩樣,但在以下幾個(gè)方面卻迥然不同。第一,法律淵源上。債權(quán)質(zhì)押是成文法的產(chǎn)物,大陸法系民法典大多對(duì)此予以明確規(guī)定。而讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保方式,僅在判例法中可尋見(jiàn)蹤跡。第二,債務(wù)人和債權(quán)人是擔(dān)保協(xié)議的雙方當(dāng)事人。雙方的利益保護(hù)方面,是力求平衡還是各有側(cè)重可以成為判斷不同擔(dān)保方式的標(biāo)準(zhǔn)。債權(quán)讓與擔(dān)保因擔(dān)保權(quán)人直接取得了讓與擔(dān)保的權(quán)利,在對(duì)外的關(guān)系上,因不考慮是否善意的問(wèn)題,第三人極易取得標(biāo)的物的所有權(quán),因此其在制度上系為明顯偏向債權(quán)人的擔(dān)保制度。11]相比之下,債權(quán)質(zhì)在擔(dān)保權(quán)設(shè)定雙方的關(guān)系上更加平衡。第三,能用質(zhì)權(quán)擔(dān)保的現(xiàn)有或?qū)?lái)的債權(quán)必須是能夠確定的,這種確定性不僅要求指出第三債務(wù)人的姓名,還需明確其法律原因,甚至債權(quán)發(fā)生期限（始期和終期）或債權(quán)發(fā)生的確定性、債權(quán)的金額等。12]所以在未來(lái)債權(quán)作為擔(dān)保物的場(chǎng)合,債權(quán)質(zhì)權(quán)就顯得力不從心。同理,在多數(shù)不特定債權(quán)之上設(shè)定集合讓與擔(dān)保的場(chǎng)合,債權(quán)質(zhì)權(quán)更是無(wú)能為力。浮動(dòng)擔(dān)保也有自身的優(yōu)越性。在法定或約定的結(jié)晶事由來(lái)

臨之前,浮動(dòng)擔(dān)保人可自由處置其財(cái)產(chǎn),其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受擔(dān)保事實(shí)的影響。這一特征不但使整個(gè)財(cái)產(chǎn)的抵押成為可能,擴(kuò)大了抵押標(biāo)的物的范圍,而且可以使抵押人借助貸款資金,緩解資金周轉(zhuǎn)的暫時(shí)困難,獲得發(fā)展機(jī)會(huì),從而從根本上增強(qiáng)償債能力。但該制度也存在不少缺陷。最主要的是債權(quán)人利益得不到最大程度的保障。這一難題克服與否,不但關(guān)系到浮動(dòng)擔(dān)保在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中的生命力,而且對(duì)我國(guó)是否引進(jìn)浮動(dòng)擔(dān)保制度影響甚大。但浮動(dòng)擔(dān)保中抵押權(quán)人的利益保護(hù)問(wèn)題,并不是一個(gè)解不開(kāi)的死結(jié),它有賴于浮動(dòng)擔(dān)保制度的精心構(gòu)建。實(shí)踐中運(yùn)用的不斷增多與立法粗疏甚至缺位的現(xiàn)狀、使一般債權(quán)質(zhì)押、浮動(dòng)擔(dān)保、讓與擔(dān)保等融資擔(dān)保制度獲得了實(shí)用性和立法的必要性。但以什么樣的方式進(jìn)行立法,仍是一個(gè)重要的立法選擇問(wèn)題。在物權(quán)法的起草過(guò)程中,關(guān)于擔(dān)保物權(quán),學(xué)者爭(zhēng)議最大的就是是否增加擔(dān)保物權(quán)種類以及新增哪些種類。對(duì)這一爭(zhēng)議的不同回答,反映了對(duì)物權(quán)法的體系、擔(dān)保物權(quán)的定位、物權(quán)法與擔(dān)保法的關(guān)系、各種新型擔(dān)保物權(quán)（方式）的法律構(gòu)造等等命題的不同認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為,在物權(quán)法作出繼受德國(guó)民法他物權(quán)制度用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)兩分格局的選擇之后,為法典的邏輯性與體系性考慮,就必須在具體制度的設(shè)計(jì)上盡力維護(hù)這種模式。例如,擔(dān)保物權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn)采“限制物權(quán)說(shuō)”,那么在吸納新的擔(dān)保物權(quán)種類時(shí),就不能另