當(dāng)代青年農(nóng)民工的身份認(rèn)同問(wèn)題探析

當(dāng)代青年農(nóng)民工的身份認(rèn)同問(wèn)題探析

當(dāng)代青年農(nóng)民工或當(dāng)代進(jìn)城務(wù)工青年，在本文中是指在城市務(wù)工而戶籍身份是農(nóng)民，年齡在16～30周歲的青年群體。[1]這部分農(nóng)民工，占農(nóng)民工總數(shù)的61%，其中16～25歲的占45%，26～30歲的占16%，按農(nóng)民工規(guī)模為1.2億計(jì)，青年農(nóng)民工規(guī)模約為7200萬(wàn)（國(guó)務(wù)院研究室課題組，2006：70～71）。青年農(nóng)民工與其他年齡層的農(nóng)民工有共性，也有特殊性。當(dāng)代青年農(nóng)民工的研究，學(xué)科視野涵蓋了社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和教育學(xué)等，研究?jī)?nèi)容涉及群體的構(gòu)成、社會(huì)流動(dòng)、生存和生活方式、價(jià)值觀念、勞動(dòng)權(quán)益和社會(huì)保障、市民化問(wèn)題、教育和管理等。在身份認(rèn)同問(wèn)題上，也有學(xué)者曾作過(guò)專門(mén)性的研究（陳映芳，2005）。因?yàn)樯矸蒉D(zhuǎn)變是解決青年農(nóng)民工問(wèn)題和城市化問(wèn)題的重點(diǎn)之一，青年農(nóng)民工的身份認(rèn)同問(wèn)題仍需要深入研究。當(dāng)代青年農(nóng)民工群體工作和生活在城市，有的就生長(zhǎng)在城市，但按照戶籍管理制度和其他相關(guān)制度，他們的身份是農(nóng)民，難以享受城鎮(zhèn)居民的各種福利待遇。他們希望成為城市居民，但遭遇到制度性壁壘和各種阻礙。從群體意愿和現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，他們又不可能重歸農(nóng)村，回到傳統(tǒng)的農(nóng)村和農(nóng)民生活。這就導(dǎo)致了他們的實(shí)際身份（職業(yè)身份）和制度性身份、制度性身份和意愿性身份的多重錯(cuò)位。他們的身份認(rèn)同，客觀上影響到他們的工作、生活和行為方式。身份認(rèn)同（identity）在哲學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)中具有不同的涵義，但可以將其界定為對(duì)身份的確認(rèn)。因而，身份認(rèn)同包含著客觀和主觀兩個(gè)方面，是客觀層面的身份和主觀層面的身份的和諧統(tǒng)一。在這兩個(gè)層面中，客觀層面是前提性的，主觀層面是對(duì)客觀層面的確認(rèn)、拒斥或改變。青年農(nóng)民工的身份認(rèn)同問(wèn)題，就是對(duì)其客觀身份的確認(rèn)、拒斥或改變問(wèn)題。身份的客觀層面，既是先天性的，又是在社會(huì)中形成的，而主觀層面也受社會(huì)因素的影響。按照這種思路，我們重點(diǎn)研究影響青年農(nóng)民工身份認(rèn)同的客觀因素，包括制度安排、社會(huì)處境，而在主觀的歸屬感方面也重視社會(huì)因素的影響。當(dāng)代青年農(nóng)民工的群體特征農(nóng)民工是伴隨改革開(kāi)放和工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程而產(chǎn)生的特殊社會(huì)群體，這個(gè)群體也隨著中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)變?cè)诓煌瑫r(shí)期具有不同的特征。當(dāng)代青年農(nóng)民工，在群體構(gòu)成和自身特征等方面，與20世紀(jì)90年代初和之前的青年農(nóng)民工（第一代農(nóng)民工）已經(jīng)有很大的不同。[2]當(dāng)代青年農(nóng)民工的構(gòu)成，從父母是否有進(jìn)城務(wù)工經(jīng)歷和自身的成長(zhǎng)地來(lái)劃分，主要包括這樣四類：父母沒(méi)有進(jìn)城務(wù)工經(jīng)歷而自己也在農(nóng)村長(zhǎng)大的青年，父母雙方或一方在城市務(wù)工而自己在農(nóng)村長(zhǎng)大的青年，跟隨進(jìn)城務(wù)工的父母在城市長(zhǎng)大的青年，跟隨進(jìn)城務(wù)工或城市親友在城市長(zhǎng)大的青年。這四種類型的青年農(nóng)民工，只有第一類與第一代青年農(nóng)民工的經(jīng)歷相似。其他三類，在1993之前沒(méi)有出現(xiàn)或沒(méi)有形成規(guī)模。當(dāng)代四類青年農(nóng)民工群體，戶籍身份仍然是農(nóng)民，但與此前的農(nóng)民工不同，他們很少有或沒(méi)有承包土地，也很少有或基本沒(méi)有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷。他們沒(méi)有或很少有承包土地有各種原因，包括全家集體進(jìn)城、家庭人口增長(zhǎng)、承包土地沒(méi)有再進(jìn)行重新劃分（趙陽(yáng)、胡建鋒，2006）。其中，父母均在城市務(wù)工的青年農(nóng)民工，家庭承包土地已經(jīng)自行流轉(zhuǎn)或通過(guò)集體流轉(zhuǎn)，基本上已經(jīng)沒(méi)有承包土地，也不再承擔(dān)農(nóng)民的義務(wù)。當(dāng)代青年農(nóng)民工或因從小在城市長(zhǎng)大，或初中或高中畢業(yè)就到城市務(wù)工，大多數(shù)已經(jīng)沒(méi)有務(wù)農(nóng)經(jīng)歷。當(dāng)代青年農(nóng)民工的受教育程度，初中和高中占絕大多數(shù)。從流出地和性別來(lái)看，流出地越是貧困，平均受教育程度就越低；女性的受教育程度平均低于男性。從總體上看，他們的平均受教育水準(zhǔn)高于第一代農(nóng)民工。同時(shí)，雖然他們接受專業(yè)技能培訓(xùn)的人所占比例相當(dāng)有限，但也高于第一代農(nóng)民工。當(dāng)代青年農(nóng)民工的就業(yè)，主要集中在私營(yíng)企業(yè)、非正規(guī)部門(mén)和低層次崗位，從事體力操作性工作的居多。就業(yè)品質(zhì)偏低，工作不穩(wěn)定、就業(yè)無(wú)保障、工作時(shí)間長(zhǎng)、工資待遇較低（畢先萍，2006）。當(dāng)然，當(dāng)代青年農(nóng)民工在就業(yè)方面也出現(xiàn)了一些新的變化，特別是出生或生長(zhǎng)在城市的青年農(nóng)民工，雖然仍集中在勞動(dòng)密集、低技術(shù)水準(zhǔn)的行業(yè)，但所從事的工作勞動(dòng)強(qiáng)度已經(jīng)有所減弱（豆小紅，2006）。當(dāng)代青年農(nóng)民工，從與農(nóng)村的聯(lián)系和鄉(xiāng)土認(rèn)同方面來(lái)看，是高度異質(zhì)化的群體。在城市長(zhǎng)大的青年雖然從戶籍上講仍然是農(nóng)民，但主觀上并不認(rèn)可自身的農(nóng)民身份，與農(nóng)村聯(lián)系很少或沒(méi)有聯(lián)系，基本上沒(méi)有或很少有鄉(xiāng)土認(rèn)同。父母雙方或一方在城市務(wù)工而自己在農(nóng)村長(zhǎng)大的青年，承認(rèn)自身的農(nóng)民身份，但有著強(qiáng)烈的擺脫意愿，鄉(xiāng)土認(rèn)同也比較微弱。父母沒(méi)有在城市務(wù)工的經(jīng)歷而自己也在農(nóng)村長(zhǎng)大的青年，缺乏城市生活的經(jīng)歷，承認(rèn)自身的農(nóng)民身份，與農(nóng)村仍然有著較多的聯(lián)系，但對(duì)農(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣和生活方式同樣持批判的態(tài)度。制度安排和社會(huì)身份當(dāng)代青年農(nóng)民工雖然與農(nóng)村保持著血緣的、經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系，在春節(jié)或其他時(shí)間也可能回到農(nóng)村短期停留，但工作、生活主要在城市，他們?cè)谏矸萆先匀皇寝r(nóng)民，主要是制度安排所致。以戶籍制度為核心的城鄉(xiāng)二元分割制度，決定了當(dāng)代青年農(nóng)民工的社會(huì)身份是農(nóng)民身份。即使像共青團(tuán)組織和一些研究者為了淡化青年農(nóng)民工的農(nóng)民身份，而稱之為進(jìn)城務(wù)工青年，但農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工青年的農(nóng)民身份不會(huì)因?yàn)榉Q謂的改變而改變。20世紀(jì)50年代建立起來(lái)的戶籍管理制度，區(qū)分“農(nóng)業(yè)”和“非農(nóng)業(yè)”兩類戶口，而農(nóng)業(yè)戶口的社會(huì)身份就是農(nóng)民。作為有農(nóng)業(yè)戶口的人，無(wú)論他從事的是什么工作、在什么地方工作，都只能按農(nóng)民來(lái)對(duì)待。因此，青年農(nóng)民工作、生活在城市也只能按農(nóng)民來(lái)對(duì)待，無(wú)法享受非農(nóng)業(yè)戶口的城鎮(zhèn)青年的就業(yè)、社會(huì)保障和福利待遇。戶籍制度作為一整套具有行政管理、資源分配、社會(huì)治安和社會(huì)秩序維持功能的制度，確定青年農(nóng)民工的社會(huì)身份為農(nóng)民不僅體現(xiàn)在行政管理的宏觀方面，而且涉及工作、生活和居住的方方面面，甚至在因工作而致傷或死、交通事故賠償方面也有很大不同。可以說(shuō)，戶籍制度從各個(gè)方面確定青年農(nóng)民工的身份為農(nóng)民。戶籍制度以及圍繞它而建構(gòu)起來(lái)的城鄉(xiāng)二元分割制度已經(jīng)受到廣泛而嚴(yán)厲的批判，甚至被指違憲，公認(rèn)為需要改革或廢止。目前有些省市也進(jìn)行了部分戶籍制度改革。但是，各地城市戶籍制度改革，只是解決了部分符合“投靠政策”的“城中村”農(nóng)民和投資者、購(gòu)房者、技術(shù)人才的進(jìn)城落戶問(wèn)題，對(duì)于大部分進(jìn)城農(nóng)民工而言，轉(zhuǎn)為城市戶籍的成本很高，真正轉(zhuǎn)入的很少（王飛、劉文海，2006）。戶籍制度使青年農(nóng)民工在城市中無(wú)法得到與本地居民相同的勞動(dòng)、生活、醫(yī)療、社會(huì)保障、受教育、選舉和參與社會(huì)管理等方面的權(quán)利和待遇，改革后的戶籍制度也沒(méi)有根本改變這種情況。當(dāng)代青年農(nóng)民工所從事的職業(yè)與第一代進(jìn)城務(wù)工人員的差別越來(lái)越大，而與同等教育程度的城市青年的差別越來(lái)越小，在生活方式上也是如此，但社會(huì)身份仍然是農(nóng)民，根本原因還是制度安排。戶籍制度決定了他們?cè)诔鞘兄荒苁寝r(nóng)民，只能享受農(nóng)民待遇，而他們?cè)诔鞘兄械拇龈鼜?qiáng)化了他們的農(nóng)民身份。社會(huì)處境和身份建構(gòu)當(dāng)代青年農(nóng)民工的社會(huì)處境有改善的跡象，但還是受到城市各種力量的排斥，包括就業(yè)限制、社會(huì)和單位的不公待遇、權(quán)益缺乏保障、工作和居住環(huán)境差、受歧視、社會(huì)地位低等。這些因素，共同建構(gòu)他們的“農(nóng)民”身份，并迫使他們不能不接受農(nóng)民身份。在2002年中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于做好2002年農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作的意見(jiàn)》提出對(duì)農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工要“公平對(duì)待，合理引導(dǎo)，完善管理，搞好服務(wù)”之前，中央和各級(jí)政府對(duì)農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工采取的是控制性政策，制定了各種限制農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的政策措施。2006年，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于解決農(nóng)民工問(wèn)題的若干意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)〔2006〕5號(hào)），提出“公平對(duì)待，一視同仁”的原則，要求“消除對(duì)農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的歧視性規(guī)定和體制性障礙”。在這種情況下，一些行政控制和行業(yè)、工種限制逐步放寬，大多數(shù)地方取消了對(duì)農(nóng)民外出進(jìn)城就業(yè)的證卡和收費(fèi)制度。但是，農(nóng)民外出進(jìn)城務(wù)工仍然受到包括行業(yè)、職業(yè)等方面在內(nèi)的一些限制，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）中規(guī)定的平等就業(yè)的權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這些限制也使進(jìn)城務(wù)工青年甫入城市就明確自己的身份是“外鄉(xiāng)人”、“農(nóng)民”，而不能享受與當(dāng)?shù)爻鞘芯用裢鹊木蜆I(yè)待遇。青年農(nóng)民工在就業(yè)中遇到的政策性限制趨于減少，但在實(shí)際就業(yè)中仍然受到雇用歧視和不公平的待遇。用人單位向農(nóng)民工收取就業(yè)押金、扣押證件的情況仍然相當(dāng)普遍。[3]按《勞動(dòng)法》的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，但農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同的比率非常低，僅為12.5%，而已簽合同的不規(guī)范、不履行的情況相當(dāng)普遍（全國(guó)總工會(huì)調(diào)研組，2006）。在企業(yè)工作的青年農(nóng)民工，經(jīng)常遇到與當(dāng)?shù)鼐用裢げ煌甑膯?wèn)題，據(jù)我們?cè)谡憬〗鹑A市的調(diào)查，同工不同酬的情況達(dá)到36%。拖欠和克扣工資的情況雖然有所減少，但仍然存在，而加班不付加班費(fèi)的情況非常普遍。勞動(dòng)強(qiáng)度大、勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件差、身體健康和生命安全受威脅的情況更是十分普遍的現(xiàn)象。這些情況表明，青年農(nóng)民工的表面身份是工人或職員，實(shí)際上仍然是被按農(nóng)民來(lái)對(duì)待的。青年農(nóng)民工在勞動(dòng)權(quán)益方面得不到保障，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益、政治權(quán)利、人身權(quán)利和社會(huì)參與權(quán)利同樣如此。絕大多數(shù)農(nóng)民工沒(méi)有工傷、醫(yī)療保險(xiǎn)，在發(fā)生工傷事故和生病治療時(shí)也享受不了城市居民的待遇。農(nóng)民工工作、生活在城市，但因戶口在農(nóng)村，無(wú)法行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)。農(nóng)民工基本不能參加用人單位的職工（代表）大會(huì)，參加工會(huì)的少，也難以組織工會(huì)。有些企業(yè)對(duì)農(nóng)民工實(shí)施“封閉式”管理，人身權(quán)利沒(méi)有保障。絕大多數(shù)基層社區(qū)的社會(huì)組織、社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)服務(wù)不吸收農(nóng)民工參加，農(nóng)民工的社會(huì)參與權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這些權(quán)利的缺失或者難以實(shí)現(xiàn)，無(wú)論是稱之為“公民權(quán)”的缺失還是“市民權(quán)”的缺失，都至少表明并沒(méi)有將青年農(nóng)民工當(dāng)做市民來(lái)看。青年農(nóng)民工就業(yè)、生活在城市，但并非“城里人”，在總體上也受到城市的排斥或歧視?；诮?jīng)濟(jì)等方面的原因，城市對(duì)農(nóng)民工的排斥總體上已經(jīng)有所下降，但對(duì)農(nóng)民工的歧視依然存在。就青年農(nóng)民工中跟隨進(jìn)城務(wù)工的父母在城市中長(zhǎng)大的這一群體而言，他們對(duì)城市并不陌生，在生活方式上有些也是城市化的，但這并不表明城市管理者和城市居民就會(huì)把他們作為城市人來(lái)看。城市的管理部門(mén)在城市規(guī)劃、教育培訓(xùn)、公共衛(wèi)生、社會(huì)服務(wù)等領(lǐng)域，并不考慮或很少考慮他們。至于城市居民，也同樣將其看做農(nóng)民。甚至是已經(jīng)與城市居民結(jié)婚的青年農(nóng)民工，也同樣會(huì)感受到城市居民的歧視（王春光，2006）。當(dāng)代青年農(nóng)民工在城市中遇到各種限制、排斥和歧視，他們的經(jīng)濟(jì)資源、組織資源和文化資源相對(duì)匱乏，社會(huì)地位基本處于底層。當(dāng)代青年農(nóng)民工的職業(yè)分布較此前更廣，但仍然是低技術(shù)水準(zhǔn)、低收入的。他們的收入，較城市居民的平均收入和城市正規(guī)就業(yè)青年的收入要低，而所要負(fù)擔(dān)的生活成本高于城市青年。他們幾乎沒(méi)有組織資源，文化資源同樣匱乏。這種較低的社會(huì)地位，也決定了城市居民將其視為農(nóng)民，而無(wú)論他們?cè)诔鞘猩盍硕嗑谩⑺麄兊男袨榉绞绞欠衽c城市青年相似。歸屬感和身份認(rèn)同當(dāng)代青年農(nóng)民工選擇在城市務(wù)工的動(dòng)因與20世紀(jì)90年代之前的青年農(nóng)民工已經(jīng)有很大的不同。隨進(jìn)城務(wù)工的父母在城市中成長(zhǎng)的青年，將在城市務(wù)工看做自己的必然選擇。那些生長(zhǎng)在農(nóng)村的青年，外出務(wù)工也不再僅是因?yàn)樨毨?，“一直在念?shū)，不懂農(nóng)活”、“務(wù)農(nóng)太辛苦”、“外出務(wù)工經(jīng)商有出息”的占有相當(dāng)高的比重。至于繼續(xù)選擇在城市務(wù)工經(jīng)商，“習(xí)慣了外出生活”、“羨慕城市生活”等方面的比例也很高（羅霞、王春光，2003）。從青年農(nóng)民工在城市務(wù)工的動(dòng)因來(lái)看，特別是“不喜歡務(wù)農(nóng)”、“務(wù)農(nóng)太辛苦”、“家鄉(xiāng)太窮，不想過(guò)那種生活”和“一直在念書(shū)，不懂農(nóng)活”這幾項(xiàng)，已經(jīng)很清楚地表明，他們與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)已經(jīng)有很大的疏離。當(dāng)代青年農(nóng)民工在制度性身份上是農(nóng)民，而在城市的處境也強(qiáng)化了他們的農(nóng)民身份，他們中的大多數(shù)也認(rèn)可農(nóng)民身份，但是與此前的農(nóng)民工相比，比例已經(jīng)有所下降。[4]他們對(duì)農(nóng)民身份的認(rèn)可，更偏重社會(huì)性身份（或內(nèi)涵），而制度性身份在減弱，也出現(xiàn)了對(duì)農(nóng)民身份認(rèn)可的模糊化和不確定現(xiàn)象（王春光，2001）。但這種對(duì)農(nóng)民身份的認(rèn)可，是否就意味著他們?nèi)杂袧夂竦泥l(xiāng)土情結(jié)，仍然認(rèn)為自己歸屬于農(nóng)村呢？當(dāng)代青年農(nóng)民工的鄉(xiāng)土情結(jié)并不濃厚，也并不認(rèn)為自己歸屬于農(nóng)村。從農(nóng)民工整體的返鄉(xiāng)意愿即愿意回鄉(xiāng)村生活來(lái)看，表示有一定積蓄就返鄉(xiāng)或視工作情況而定的占有相當(dāng)高的比例，分別為39.07%和37.48%，高于計(jì)劃在城市里打工的23.45%（計(jì)劃在原城市長(zhǎng)期打工的為8.13%，積累經(jīng)驗(yàn)之后到別的城市打工的為15.32%）這個(gè)比例（朱信凱、陶懷穎，2006）。但青年農(nóng)民工的返鄉(xiāng)意愿遠(yuǎn)低于此，特別是父母就是在城市務(wù)工的青年（豆小紅，2006）。如果說(shuō)他們中絕大多數(shù)人認(rèn)為“農(nóng)民”是指“務(wù)農(nóng)的人”或“一直生活在農(nóng)村的人”（王春光，2001），那么他們并不愿做個(gè)農(nóng)民，實(shí)質(zhì)上也就很難說(shuō)他們對(duì)農(nóng)民身份是認(rèn)同的。究其實(shí)，在他們之中，有相當(dāng)數(shù)量的人想改變自己的農(nóng)民身份（47.3%），而不想改變的（51.9%），也不是不想而是有相當(dāng)一部分不敢想（王春光，2001）。當(dāng)代青年農(nóng)民工，無(wú)論是哪種類型的青年農(nóng)民工，都有著對(duì)城市生活的向往，主觀上也愿意在城市生活。在隨進(jìn)城務(wù)工的父母在城市長(zhǎng)大的青年農(nóng)民工中，向往城市生活的占85%（豆小紅，2006）。其他類型的青年農(nóng)民工同樣希望能夠成為城市社會(huì)的一員，希望能夠融入城市生活。因而，他們把自己看做城市工作的人，至少是在城市工作的人，而并不將自己看做農(nóng)民。當(dāng)代青年農(nóng)民工的身份認(rèn)同是工人（程啟軍、曾小龍，2006），這種判斷并不準(zhǔn)確，但部分表明了青年農(nóng)民工的意愿性身份。當(dāng)代青年農(nóng)民工在意愿性身份上是“城市人”，但客觀上沒(méi)有“城市人”身份，對(duì)城市的歸屬感普遍較低。除了政策性因素和社會(huì)處境之外，影響他們城市歸屬感的主要原因是居住場(chǎng)所和交往圈子。青年農(nóng)民工中有極少部分人有自己的住房，多數(shù)是居住在出租房或用人單位所提供的宿舍中。出租房一般是在城鄉(xiāng)接合部或“城中村”，而用人單位所提供的宿舍條件也非常簡(jiǎn)陋，十多人或幾十人擠在一起。這種居住條件和居住環(huán)境，很難讓他們有城市人的感覺(jué)。青年農(nóng)民工的交往主要是同類群體的交往。“他們的交往圈基本上是根據(jù)這樣的邏輯展開(kāi)的：親人（血緣和姻緣）——朋友（情緣）——村里人（地緣和業(yè)緣）——同一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（地緣和業(yè)緣）——同一個(gè)縣（地緣和業(yè)緣）——同一個(gè)地區(qū)（地緣和業(yè)緣）——同一個(gè)?。ǖ鼐壓蜆I(yè)緣）——農(nóng)村流動(dòng)人員（身份和業(yè)緣）。最大的邊界是農(nóng)村流動(dòng)人口?！保ㄍ醮汗?，2006）他們與所在城市同輩群體或其他居民的交往較少且僅限于工作關(guān)系，如從事家政服務(wù)者與雇主的交往。至于未婚青年農(nóng)民工與城市居民的通婚意愿，雖然有的調(diào)查顯示達(dá)到或超過(guò)三分之一（許傳新，2006），但現(xiàn)實(shí)可能性遠(yuǎn)低于此。從交往情況來(lái)看，當(dāng)代青年農(nóng)民工雖然比第一代農(nóng)民工的交往圈子有所擴(kuò)大，與城市同輩群體也時(shí)有交往，但總體上還是停留在農(nóng)民工內(nèi)部。這也導(dǎo)致他們難有城市歸屬感，也難以認(rèn)同自己就是城市的工人或職員。結(jié)論和討論當(dāng)代青年農(nóng)民工一年中的絕大部分時(shí)間工作和生活在城市，他們的職業(yè)和收入水準(zhǔn)、生活方式與擁有城市戶口的同等教育程度和年齡層的青年有一定的差別，而社會(huì)地位和所能享受的社會(huì)福利待遇差別更大，除了技能和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的因素之外，主要還是因?yàn)樗麄兊霓r(nóng)民身份。這種農(nóng)民身份是制度安排的結(jié)果，并不是他們的職業(yè)和生活方式所致。他們不能不承認(rèn)農(nóng)民身份，無(wú)論是制度性的還是社會(huì)性的，但從職業(yè)和主觀意愿來(lái)說(shuō)，他們又并不認(rèn)同自己的農(nóng)民身份。他們生活在城市，職業(yè)也是非農(nóng)業(yè)類的，但對(duì)城市的歸屬感又比較弱，事實(shí)上又不認(rèn)同城市從業(yè)人員的身份?，F(xiàn)實(shí)身份的矛盾性和模糊性，導(dǎo)致他們身份認(rèn)同的模糊性和不確定性。當(dāng)代青年農(nóng)民工身份認(rèn)同的模糊性和不確定性，給他