新聞聚合平臺的侵權(quán)糾紛及法律定性探究

新聞聚合平臺的侵權(quán)糾紛及法律定性探究

一新聞聚合平臺呈現(xiàn)新聞內(nèi)容的現(xiàn)狀新聞聚合平臺是指利用搜索引擎、數(shù)據(jù)挖掘等技術(shù)，將各網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商提供的新聞內(nèi)容聚合起來，向用戶提供一站式新聞內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。用戶只需要安裝一個新聞聚合平臺，便可以閱讀其他內(nèi)容生產(chǎn)者提供的各種新聞，有比較好的使用體驗。由此，新聞聚合平臺獲得了諸多用戶的青睞。如我國的新聞聚合平臺“今日頭條”，至2016年5月，累計激活用戶數(shù)已達(dá)4.8億，日活躍人數(shù)超過4700萬。與傳統(tǒng)門戶網(wǎng)站的移動新聞客戶端不同，新聞聚合平臺本身并不生產(chǎn)新聞內(nèi)容，而是將從其他內(nèi)容生產(chǎn)商平臺上抓取的大量新聞內(nèi)容在自己的界面上展示。因為未經(jīng)許可呈現(xiàn)其他內(nèi)容生產(chǎn)商的新聞內(nèi)容，所以在新聞聚合平臺不斷發(fā)展壯大的過程中始終伴隨著一系列的指控和侵權(quán)風(fēng)波。在我國，2014年，《新京報》、《廣州日報》、搜狐等對“今日頭條”提起訴訟，同年6月，國家版權(quán)局對“今日頭條”展開立案調(diào)查。在美國，2014年《紐約時報》發(fā)表了“變革報告”，其中指出新的數(shù)字媒體機構(gòu)從《紐約時報》這樣的內(nèi)容生產(chǎn)者那里奪取市場，這成為新聞業(yè)的破壞性力量。[1]自2006年始，每一年都有大量的美國讀者轉(zhuǎn)向利用數(shù)字平臺獲取新聞內(nèi)容。2012年，美國通過數(shù)字媒體獲得新聞內(nèi)容的讀者量超過了報紙的讀者量。為了證明新聞業(yè)仍然在美國社會中占有重要的位置，美國報業(yè)聯(lián)合會（NewspaperAssociationofAmerica）發(fā)起了版權(quán)保護，它們聲稱在新聞聚合平臺，如GoogleNews和其他的聚合類平臺上，有66%的內(nèi)容是由報紙機構(gòu)生產(chǎn)的。[2]新聞聚合平臺和新聞內(nèi)容生產(chǎn)者之間產(chǎn)生了諸多紛爭，新聞聚合服務(wù)對傳統(tǒng)媒體機構(gòu)的經(jīng)濟收益和經(jīng)營模式造成了影響。對新聞內(nèi)容生產(chǎn)者來說，新聞聚合攔截了原本應(yīng)該瀏覽它們網(wǎng)站的用戶流量，因為用戶在閱讀了新聞標(biāo)題和摘要后不會再點開鏈接到原來的網(wǎng)站閱讀全文。作為回應(yīng)，新聞聚合平臺聲稱它們通過提高新聞故事的閱讀量從而引導(dǎo)讀者去原始網(wǎng)站進行閱讀。新聞內(nèi)容生產(chǎn)方和新聞聚合平臺的爭論點集中在聚合新聞內(nèi)容這一行為是否具有違法性上。本文主要探討新聞聚合平臺的侵權(quán)糾紛之判定和其行為違法與否的依據(jù)，同時探討法律對新聞內(nèi)容生產(chǎn)方保護之目的。二新聞聚合平臺呈現(xiàn)新聞內(nèi)容與著作權(quán)法根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，時事新聞，即單純的事實消息不受著作權(quán)法的保護；同時，在“作者聲明可以刊登、播放”時，其他媒體出于報道時事新聞的目的，可以合理使用時事新聞。除此之外的新聞作品，包括通訊、深度報道、人物專訪等，都受到著作權(quán)法的保護，未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載、傳播等。新聞聚合平臺在自己的界面呈現(xiàn)新聞作品的行為是否侵犯版權(quán)方的著作權(quán)，是關(guān)注的焦點。而對這一問題的回答，是基于對“深度鏈接”行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定。因為新聞聚合平臺呈現(xiàn)新聞內(nèi)容的技術(shù)方式是通過“深度鏈接”。深度鏈接并非技術(shù)概念，而是指如果鏈接提供者在引導(dǎo)用戶獲得被鏈接內(nèi)容時，無須進入到被鏈接網(wǎng)站即可獲得被鏈接內(nèi)容，則該鏈接行為被稱為“深度鏈接”。目前在移動終端上的聚合平臺一般都是通過定向鏈接抓取技術(shù)，將散布于全網(wǎng)或幾個主流網(wǎng)站上的資源通過“深度鏈接”的方式，抓取、集合在自己的平臺上，按照自己設(shè)計的界面、編排方式呈現(xiàn)給用戶。在我國，對聚合平臺使用“深度鏈接”的判定存在著“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”“實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”和“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性和隨意性，不常被法院使用。下面結(jié)合“深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴北京易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛案”（下面簡稱騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)案）的一審、二審判決情況，對新聞聚合平臺中“深度鏈接”的著作權(quán)問題進行分析。（一）依據(jù)實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)判定直接侵權(quán)及評析實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)，又稱鏈接不替代標(biāo)準(zhǔn)，它指的是涉鏈網(wǎng)站不應(yīng)該替代被鏈網(wǎng)站向用戶直接提供作品內(nèi)容，不應(yīng)該截取被鏈網(wǎng)站在互聯(lián)網(wǎng)的傳播利益，如果涉鏈網(wǎng)站在外在表現(xiàn)形式上實質(zhì)上已經(jīng)起到了替代被鏈網(wǎng)站的效果，從而獲得了不正當(dāng)利益，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。[3]2016年2月法院在審理“騰訊訴易聯(lián)偉案”時，是基于鏈接不替代標(biāo)準(zhǔn)判定視頻聚合平臺盜鏈行為并非合法鏈接，而屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。此判定依據(jù)主要是：其一，視頻聚合平臺的目的通常并不在于提供簡單的技術(shù)中介服務(wù)，而在于通過提供搜索、選擇、編輯等附加服務(wù)，讓用戶在其平臺上簡單操作就可實現(xiàn)“一站式”視頻內(nèi)容獲取。其行為已超出了單純提供搜索、鏈接服務(wù)的范疇，使得用戶的搜索選擇或在專題中點選的行為與設(shè)鏈網(wǎng)站上具體視頻之間形成了深層對應(yīng)關(guān)系，用戶得以在該聚合平臺上直接實現(xiàn)對涉案作品的觀看。其二，快看影視APP的具體服務(wù)提供方式，擴大了作品的域名渠道、可接觸用戶群體等網(wǎng)絡(luò)傳播范圍，分流了相關(guān)獲得合法授權(quán)視頻網(wǎng)站的流量和收益，客觀上發(fā)揮了在聚合平臺上向用戶“提供”視頻內(nèi)容的作用，產(chǎn)生了實質(zhì)性替代效果，卻未向權(quán)利人支付獲取分銷授權(quán)的成本支出。其三，易聯(lián)偉達(dá)公司實施的盜鏈行為屬于法律明文禁止的破壞技術(shù)措施的行為，其無視、破壞樂視網(wǎng)的robots協(xié)議及技術(shù)保護措施等，主觀上存在過錯。[4]該案件雖然是對視頻聚合平臺的判定，但由于視頻聚合平臺與新聞聚合平臺都是通過鏈接、搜集、聚合版權(quán)方的作品而獲利，其運作模式一致，故對于新聞聚合平臺的侵權(quán)判定有借鑒價值。在實踐中，新聞聚合平臺通過搜索、聚合內(nèi)容版權(quán)方的新聞作品等獲得經(jīng)濟利益，形成對內(nèi)容版權(quán)方的實質(zhì)性替代，直接減損內(nèi)容版權(quán)方通過商業(yè)廣告及版權(quán)運營獲取收益的能力。[5]根據(jù)“騰訊訴易聯(lián)偉案”一審法院的判定，我們可以推斷出新聞聚合平臺聚合新聞作品的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)行為。然而，“實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”的合理性值得商榷。在一審判決中，“實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”的具體含義是指“因選擇、編輯、整理等行為、破壞技術(shù)措施行為及深層鏈接行為對著作權(quán)人所造成的損害及為行為人所帶來的利益與直接向用戶提供作品的行為并無實質(zhì)差別，因此，上述行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”?？梢钥闯觯摌?biāo)準(zhǔn)是基于利益平衡的角度來界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，將“非法獲利”和“實質(zhì)替代”等損害因素作為判定“深度鏈接”是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的必要條件，這并非從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律界定出發(fā)，故而依據(jù)“實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”進行侵權(quán)判定具有不合理性。（二）依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)判定不構(gòu)成直接侵權(quán)及評析在“騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)案”二審中，法院認(rèn)為審理深度鏈接問題時應(yīng)當(dāng)依據(jù)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，判定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為，對該行為的認(rèn)定屬于事實認(rèn)定范疇，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)最為符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為這一客觀事實屬性”。作為一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的“提供作品”行為是指將作品上傳至或者以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。[6]法院對“服務(wù)器”進行了界定，認(rèn)為其是廣義概念，泛指一切可存儲信息的硬件介質(zhì)，既包括通常意義上的網(wǎng)站服務(wù)器，亦包括個人電腦、手機等現(xiàn)有以及將來可能出現(xiàn)的任何存儲介質(zhì)。在審理該案時，法院指出：“易聯(lián)偉達(dá)向用戶提供快看影視APP，雖然用戶在該APP界面下即可以實現(xiàn)對涉案作品的在線觀看，但其內(nèi)容播放頁面中顯示了樂視網(wǎng)相應(yīng)頁面的地址，且點擊該地址可進入樂視網(wǎng)頁面。上述事實說明，將涉案內(nèi)容置于網(wǎng)絡(luò)中傳播的是樂視網(wǎng)，而非易聯(lián)偉達(dá)，易聯(lián)偉達(dá)僅提供了指向樂視網(wǎng)中涉案內(nèi)容的鏈接?！被诜?wù)器標(biāo)準(zhǔn)，可以判定聚合平臺“快看影視APP”不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。依據(jù)“騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)案”二審判定，新聞聚合平臺通過“深度鏈接”的形式將他人新聞內(nèi)容呈現(xiàn)在自己界面上，如果并未將版權(quán)方的新聞作品復(fù)制、上傳至自己的服務(wù)器中，那么就不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)行為。依據(jù)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”進行判定，具有較強的合理性。著作權(quán)中每項具體權(quán)利的邊界是為法律所明確規(guī)定的，對內(nèi)容提供行為還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的判斷應(yīng)以法律特征和法律本質(zhì)為基礎(chǔ)，即從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件進行判斷。[7]《著作權(quán)法》第10條第12款規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》在界定提供行為時，使用的表述是：“通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的。”判斷新聞聚合平臺侵權(quán)的實質(zhì)在于新聞作品是否置于服務(wù)器之中。在聚合平臺的相關(guān)案件中，無論是普通鏈接，還是深層鏈接行為，其均不涉及對作品任何數(shù)據(jù)形式的傳輸，而僅僅提供了某一作品的網(wǎng)絡(luò)地址。用戶是否可以獲得作品完全取決于被鏈接網(wǎng)站，如果被鏈接網(wǎng)站刪除了作品，即使該鏈接地址仍然存在，網(wǎng)絡(luò)用戶仍不可能獲得作品。任何鏈接行為本身均不會使用戶真正獲得作品，無法如初始上傳行為一樣，滿足信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義中有關(guān)使用戶“獲得作品”的要求。既然“深度鏈接”行為無法構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，那也就不能判定新聞聚合平臺的“深度鏈接”構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。三新聞聚合平臺呈現(xiàn)新聞內(nèi)容與不正當(dāng)競爭2014年6月24日，搜狐聲稱對“今日頭條”的不正當(dāng)競爭行為提起訴訟。那么，新聞聚合平臺呈現(xiàn)新聞內(nèi)容的行為是否屬于不正當(dāng)競爭？新聞內(nèi)容生產(chǎn)方認(rèn)為新聞聚合平臺構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)是我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條，即“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。但在該法隨后列舉的不正當(dāng)競爭行為中，沒有涉及鏈接其他網(wǎng)站新聞內(nèi)容這一行為。下面結(jié)合美國的熱點新聞挪用原則和我國相關(guān)案例對新聞聚合平臺呈現(xiàn)新聞內(nèi)容的行為進行分析。（一）美國的熱點新聞盜用原則在美國一些州的不正當(dāng)競爭案件中，法官一般采用熱點新聞盜用原則（hotnewsmisappropriationdoctrine）進行審理，該原則是在1918年的國際新聞社和美聯(lián)社糾紛案（InternationalNewsServicev.TheAssociatedPress）中確立的。[8]該案涉及第一次世界大戰(zhàn)的新聞報道，當(dāng)時國外政府禁止國際新聞社從歐洲向美國傳送國際新聞電報。因此，為了獲得關(guān)于戰(zhàn)爭的新聞從而賣給訂閱的報紙客戶，國際新聞社賄賂了美聯(lián)社的人員和訂閱客戶，從早間報紙、新聞公報或其他途徑更早地獲得了新聞故事。國際新聞社重新改寫了這些故事，通過電報把改寫的新聞報道發(fā)往西海岸。由于時差和播報時間的不同，訂閱國際新聞社消息的報紙經(jīng)?？梢耘c訂閱美聯(lián)社消息的報紙同時，甚至更早地獲得這些改寫過的、盜版的新聞故事。美聯(lián)社提起訴訟，該案最終移交到了聯(lián)邦最高法院。最高法院認(rèn)為新聞材料應(yīng)當(dāng)被視為是準(zhǔn)財產(chǎn)（quasi-property），國際新聞社收集、改寫美聯(lián)社新聞故事的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在1997年的國家籃球協(xié)會訴摩托羅拉案（NationalBasketballAssociationv.Motorola）中，法院比較清晰地確立了熱點新聞盜用原則的幾個標(biāo)準(zhǔn)，即判定盜用熱點新聞侵權(quán)需要滿足以下幾個要件：（1）原告花費成本進行信息生產(chǎn)與收集；（2）信息是有時間敏感性的（time-sensitive）；（3）被告利用信息的行為是一種搭便車行為；（4）被告在此種產(chǎn)品或服務(wù)領(lǐng)域是原告的直接競爭對手；（5）利用原告或其他人的努力而搭便車會減低某種產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)動力，以至于使該產(chǎn)品或服務(wù)的存在或質(zhì)量受到威脅。[9]（二）我國反不正當(dāng)競爭法及聚合類平臺的判決1993年頒布實施的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》列舉了11種不正當(dāng)競爭行為，這些傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭行為也大都延伸至網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟中，但卻無法涵蓋網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟中不正當(dāng)競爭的各種類型。在我國已有的判決中，還沒有判定新聞聚合平臺不正當(dāng)競爭的相關(guān)案例，但已有視頻聚合平臺不正當(dāng)競爭的案例。由于視頻聚合平臺和新聞聚合平臺的經(jīng)營模式較為相似，對此類案件的分析，可以幫助我們分析新聞聚合平臺呈現(xiàn)新聞內(nèi)容這一行為是否違法。我國法院在“北京愛奇藝科技有限公司與深圳聚網(wǎng)視科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，判定視頻聚合平臺“VST全聚合”軟件的所有者深圳聚網(wǎng)視承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，其如此判定的主要原因是作為視頻聚合平臺的“VST全聚合”軟件與“愛奇藝”存在著競爭關(guān)系，而“VST全聚合”軟件以技術(shù)手段繞開原告片前的廣告直接播放正片，使部分不愿意觀看片前廣告又不愿意支付原告會員費的網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)而使用“VST全聚合”軟件，擠占原告市場份額，不正當(dāng)?shù)厝〉酶偁巸?yōu)勢，進而造成原告廣告費以及會員費收入的減少。法院同時指出，即使“VST全聚合”沒有屏蔽原告的片前廣告，通過鏈接的方式播放“愛奇藝”的視頻，使“愛奇藝”訪問量以及播放器客戶端下載安裝量下降，仍構(gòu)成不正當(dāng)競爭。[10]可見，判定視頻聚合平臺是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵因素主要有：（1）是否未經(jīng)許可采用“深度鏈接”形式呈現(xiàn)被鏈接網(wǎng)站的視頻，從而形成了對原網(wǎng)站的實質(zhì)性替代，使視頻網(wǎng)站的合法權(quán)益因聚合平臺的競爭行為受到實質(zhì)影響；（2）是否采用技術(shù)手段屏蔽了視頻中的廣告，使用戶無需觀看廣告而可以直接觀看視頻內(nèi)容，從而截留了被鏈接網(wǎng)站的廣告流量。（三）新聞聚合平臺呈現(xiàn)新聞內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競爭結(jié)合中、美的相關(guān)案例，可以發(fā)現(xiàn)法院對不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的大體標(biāo)準(zhǔn)，即“通過搭便車或?qū)嵸|(zhì)性替代等行為而不當(dāng)削弱他人競爭優(yōu)勢，使其利益受損”的行為是不正當(dāng)競爭行為。由此，可以判斷新聞聚合平臺未經(jīng)許可呈現(xiàn)新聞內(nèi)容的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，主要原因是：（1）新聞聚合平臺與新聞內(nèi)容生產(chǎn)者是直接的競爭關(guān)系。雖然新聞聚合平臺作為一種APP應(yīng)用軟件，為用戶提供軟件服務(wù)，但用戶使用該軟件的目的是獲得新聞內(nèi)容，而新聞內(nèi)容生產(chǎn)方也是以向用戶提供新聞內(nèi)容而盈利，雙方向用戶提供的服務(wù)內(nèi)容都是新聞產(chǎn)品，在商業(yè)利益上存在此消彼長的關(guān)系。（2）新聞聚合平臺呈現(xiàn)新聞作品的行為可以視為一種搭便車的行為。在直接競爭領(lǐng)域，新聞聚合平臺不需要花費人力、物力去進行新聞采寫，只是花費很低的成本，通過抓取新聞生產(chǎn)者的內(nèi)容，使該內(nèi)容在自己的平臺上呈現(xiàn)，新聞聚合平臺通過搭便車而形成優(yōu)于原始內(nèi)容生產(chǎn)者的不正當(dāng)優(yōu)勢。（3）新聞聚合平臺分流了新聞內(nèi)容生產(chǎn)方的流量和利潤。新聞內(nèi)容生產(chǎn)方一般擁有自己的網(wǎng)站或客戶端，其通過兩種方式獲得利潤：一是付費門檻，即用戶只有付費給網(wǎng)站才可以閱讀新聞；二是廣告，廣告主在網(wǎng)站針對用戶投放廣告而付費給新聞網(wǎng)站。無論通過哪一種方式獲得利潤，新聞內(nèi)容的瀏覽量都與獲利成正比。新聞聚合平臺通過搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)爬蟲等技術(shù)，未經(jīng)許可聚合新聞內(nèi)容生產(chǎn)方的新聞產(chǎn)品，用戶無須登錄新聞內(nèi)容生產(chǎn)方的網(wǎng)站或客戶端，在新聞聚合平臺上就可以閱讀新聞內(nèi)容生產(chǎn)方的新聞內(nèi)容，這將導(dǎo)致部分新聞內(nèi)容生產(chǎn)方的用戶轉(zhuǎn)而成為新聞聚合平臺的用戶，新聞內(nèi)容生產(chǎn)方的利潤受損。另外，新聞聚合平臺在鏈接內(nèi)容版權(quán)方的新聞內(nèi)容時，過濾掉了原有網(wǎng)頁上的廣告等，從而使其收益進一步降低。可以說，新聞聚合平臺中新聞內(nèi)容閱讀量的增多，與內(nèi)容版權(quán)方新聞閱讀量、收益的降低之間存在著因果關(guān)系，新聞聚合平臺實質(zhì)性損害了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的合法利益。同時，新聞聚合平臺并未支付版權(quán)費等營運成本，相應(yīng)的版權(quán)費等營運成本皆由新聞內(nèi)容生產(chǎn)方承擔(dān)，這有違公平誠信的商業(yè)原則，因為正當(dāng)競爭的原則是“當(dāng)一方的權(quán)利或利益是與另一方相沖突時，每一方都有義務(wù)確保自己的商業(yè)行為不會對另一方造成非必要的、非正當(dāng)?shù)膫Α??；谝陨戏治?，可以判定新聞聚合平臺未經(jīng)許可而鏈接、呈現(xiàn)新聞內(nèi)容的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。四判定新聞聚合平臺違法之目的：避免公地悲劇新聞聚合平臺呈現(xiàn)單純事實消息、合理使用版權(quán)方同意傳播的時事性文章，是不會引起著作權(quán)糾紛的。同時，依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，可以判定新聞聚合平臺通過“深度鏈接”的方式呈現(xiàn)作品的行為并不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。但依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》，新聞聚合平臺呈現(xiàn)新聞作品的行為可能會構(gòu)成不正當(dāng)競爭。如果不對新聞聚合平臺的不當(dāng)行為進行法律規(guī)制，英國學(xué)者哈?。℉ardin）1968年提出的公地悲劇便會在新聞界上演。公地悲劇原是指每個人為了自己的眼前利益而無節(jié)制地獲取有限的公共資源；每一個個體都有使用權(quán)，同時也沒有權(quán)利阻止其他人使用，從而造成資源過度使用和枯竭。這一理論是個人財產(chǎn)正當(dāng)性的論證基礎(chǔ)。就理性的新聞聚合平臺的經(jīng)營者來說，每一個經(jīng)營者都希望自己的收益最大化，在沒有規(guī)則的情況下，每一個經(jīng)營者都希望利用他人的內(nèi)容獲得利潤，而不是自己花費成本去生產(chǎn)內(nèi)容，其結(jié)果是真正生產(chǎn)內(nèi)容的經(jīng)營者