文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展的效率評估

文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展的效率評估

如果說行政資源投入總量的約束是影響我國文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展的客觀因素，那么事業(yè)管理水平的高低則融入了更多主觀的因素——這通常取決于行政資源在空間上和在文物系統(tǒng)內(nèi)部的配置效率。在探索提高文化遺產(chǎn)事業(yè)的管理水平的途徑上，本書從多方面作出了努力，例如主題報告第四章應用空缺分析方法（GAP）分析了文化遺產(chǎn)管理中行政資源在空間上的配置情況和配置效率。本章作為評估報告的一部分，致力于在相關(guān)行政資源已經(jīng)調(diào)配到各省的情況下，對各省的行政資源內(nèi)部使用效率進行評估。2008年藍皮書對應章節(jié)的內(nèi)容為2009年工作的開展奠定了良好的基礎(chǔ)，其中評估方法的篩選和核心技術(shù)——數(shù)據(jù)包絡分析法（DEA）運用到文化遺產(chǎn)事業(yè)中遇到的問題——將不再贅述，2009年將對2008年評估報告中的賦權(quán)方法進一步優(yōu)化，采用的數(shù)據(jù)也更加充實完整，希望結(jié)果能夠更好地還原現(xiàn)實情況，進而為各省優(yōu)化其行政資源配置提供更加可靠的建議。1事業(yè)發(fā)展效率評估的技術(shù)路線對于我國這樣一個公益性事業(yè)財力約束突出的發(fā)展中國家來說，提高文化遺產(chǎn)管理中的投入產(chǎn)出比尤為重要，追求行政資源配置的“高效”是我們在提高事業(yè)管理水平中不變的主題。由于我國31個?。ú话ǜ郯呐_地區(qū)）的區(qū)位條件、擁有的物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源數(shù)量、經(jīng)濟發(fā)展水平、人口數(shù)量等方面都各不相同，因此實現(xiàn)“高效”的途徑也有所差別。本章內(nèi)容的分析結(jié)果將直接作為各省明晰自身發(fā)展效率制約因素的工具，幫助各省了解自身的優(yōu)劣勢所在，從而可以通過調(diào)整不同投入的比重，將最稀缺的資源通過最合適的方式配置到最需要的領(lǐng)域，以最大限度地發(fā)揮文化遺產(chǎn)事業(yè)教育、經(jīng)濟、科研功能。2008年的評估報告將數(shù)據(jù)包絡分析方法運用到了“十五”期間文化遺產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展效率評估中，取得了較好的結(jié)果。2009年將繼續(xù)沿用此方法對2006年和2007年各省的發(fā)展效率進行評估，技術(shù)路線與去年報告一致，即首先從橫向上體現(xiàn)同一時期不同省份的文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展狀況，再從縱向上比較不同時期同一省份的發(fā)展效率變化，具體如圖評3-1所示：圖評3-1事業(yè)發(fā)展效率評估的技術(shù)路線2效率評估的具體方法2.1DEA方法的基本模型DEA是一種評價具有多個輸入、多個輸出的相同類型的決策單元DMU（Decisionmakingunit）間相對有效性的方法，它是基于同類型決策單元集合中各元素間的比較。該方法能夠避免由于主觀確定權(quán)重帶來的分歧[1]，并且能夠根據(jù)觀測值來估計有效生產(chǎn)前沿面，不需要構(gòu)造生產(chǎn)函數(shù)。它的靜態(tài)模型有著豐富的發(fā)展歷程，在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的動態(tài)模型，也恰好滿足我們對從橫向、縱向兩方面進行文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率評估的思路，下面將兩種基本模型作一簡單介紹?！o態(tài)模型DEA方法最基本的模型是C2R模型，假設(shè)有n個決策單元，每個決策單元都有m種類型的“輸入”，以及S種類型的“輸出”，分別表示該單元“耗費的資源”和“工作的成效”。它們可由圖評3-2給出。圖評3-2DEA基本模型示意圖其中，xij為第j個決策單元對第i種類型輸入的投入量；yrj為第j個決策單元對r種類型輸出的產(chǎn)出量；vi為第i種類型輸入的一種度量（權(quán)重）；ur為對r種類型輸出的一種度量（權(quán)重）；而且xij＞0，yrj＞0，vi≥0，ur≥0，i=1，2，Λ，s；j=1，2，Λ，n。記Xj=（x1j，…，xmj）T，Yj=（y1j，Λ，ysj）T，j=1，Λ，n。則可用（Xj，Yj）表示第j格決策單元DMUj（Decisionmakingunit）。對應于權(quán)系數(shù)v=（v1，Λvm）T，u=（u1，Λus）T，每個決策單元都有相應的效率評價指數(shù)：我們總可以適當?shù)剡x擇權(quán)系數(shù)v和u，使其滿足hi≤1，j=1，2，Λn。現(xiàn)在對第j0個決策單元進行效率評價。簡記DMUj0為DMU0，（Xj0，Yj0）為（X0，Y0），hj0為h0，1≤j0≤n0。在各決策單元的效率評價指標均不超過1的條件下，選擇權(quán)系數(shù)u及v，使h0最大。于是構(gòu)成如下的最優(yōu)化模型?！獎討B(tài)模型不同決策單元的效率變化主要通過全要素生產(chǎn)率的變化，也稱Malmquist生產(chǎn)率變化指數(shù)來反映。在假定規(guī)模報酬不變的前提下，全要素生產(chǎn)率的變化是通過距離函數(shù)來實現(xiàn)的，即某樣本的數(shù)值與基期的生產(chǎn)前沿面的相對距離。定義全要素生產(chǎn)率公式為：該生產(chǎn)率可以分解為：其中d0代表的是距離函數(shù)，上標是數(shù)據(jù)參考的基期，括號中x和y是數(shù)據(jù)計算點。上式中代表技術(shù)效率的變化，而代表的是技術(shù)進步。計算每一個距離函數(shù)的線性規(guī)劃如下：我們針對已有程序?qū)⑸鲜鲆?guī)劃化為對偶規(guī)劃，令θ=-φ，那么模型變?yōu)榍螃鹊淖钚≈?，與靜態(tài)的DEA模型進行對比，得到對偶模型如下：將各省份看做類型相同的決策單元，投入指標為人力、物力、財力，產(chǎn)出指標為經(jīng)濟、教育、科研功能和保護績效的大小，從而將各省文化遺產(chǎn)的效率評估問題與DEA模型要解決的問題對應起來，利用上述模型進行權(quán)重系數(shù)的求解。2.2指標數(shù)據(jù)的獲取我們沿用去年評估報告中建立的三投入四產(chǎn)出的文化遺產(chǎn)事業(yè)評價指標體系，并根據(jù)2006年和2007年的文物業(yè)統(tǒng)計資料的數(shù)據(jù)情況，對一些指標的數(shù)據(jù)選取做以下三方面調(diào)整。（1）2008年的評估報告中，由于反映物力投入的文物業(yè)綜合固定資產(chǎn)增加值在2004年文物統(tǒng)計制度改革之前不存在，因此當時選取了文物保護管理機構(gòu)的固定資產(chǎn)增加值作為替代指標以保證銜接性。而2006年和2007年的此項指標數(shù)據(jù)基礎(chǔ)較好，所以將其恢復為文物業(yè)綜合固定資產(chǎn)增加值。（2）科研成果的衡量指標，其中考古項目數(shù)采用的是利用考古挖掘費進行估算的結(jié)果，2004年后的統(tǒng)計資料中增設(shè)了考古項目數(shù)，因此今年將利用現(xiàn)成的統(tǒng)計結(jié)果。（3）保護效果的衡量，加入了對館藏文物保護狀況的考慮，利用以下公式將整體文物業(yè)的保護效果全面體現(xiàn)：各省文物業(yè)的保護效果＝各省國家重點文物保護單位的保護率×文保單位數(shù)＋各省館藏文物保護率×博物館機構(gòu)數(shù)具體結(jié)果見評估報告第一章的新保護率計算部分。2.3獲取專家偏好區(qū)間的改進帶來的影響將一些政策既定的事業(yè)發(fā)展偏好以科學的方法引入DEA模型，是使DEA方法的計算結(jié)果更加符合現(xiàn)實要求的一種改進做法。2009年將去掉專家意見最大最小值的簡單做法予以改進，利用統(tǒng)計學中的參數(shù)估計法獲取更加準確的專家偏好區(qū)間[2]。與2008年評估報告中的專家偏好區(qū)間相比，2009年的結(jié)果具有以下特點。首先，專家意見征詢范圍擴大，樣本更加豐富。2008年調(diào)查了33位文物業(yè)專家，回收有效問卷10份，今年設(shè)計樣本量為30個，回收有效問卷22份。由于去年十位專家的調(diào)查問卷中對“十一五”期間功能發(fā)揮偏好結(jié)果的判斷2009年仍然適用，因此2009年的最終有效樣本數(shù)為32個。其次，教育功能獲得了更多偏好賦值。在對“十一五”期間文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展的功能發(fā)揮偏好的調(diào)查中，32名專家偏好矩陣顯示出，“十一五”期間對發(fā)揮教育功能的要求要高于“十五”期間，教育功能成為“十一五”文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展的主導功能。利用2008年的10個樣本和2009年的22個樣本分別計算出下列統(tǒng)計量的樣本均值，從表評3-1可以看出教育功能重要性有所加強。表評3-1不同階段教育功能與其他產(chǎn)出功能的權(quán)重比較再次，區(qū)間范圍大大縮小。之前去掉專家意見中最大最小值的做法獲得的區(qū)間，區(qū)間上下限差別相差高達15倍，平均也在5～7倍，而在運用參數(shù)估計的方法后，區(qū)間上限最多為下限的3.4倍。顯然，采用參數(shù)估計法得到的偏好區(qū)間事實上是對專家意見的整合，能更準確地反映出我們想達到的評估目的。2.4評估工作步驟2009年的評估報告保持2008年大的效率評估框架不變，只對評估的思路稍做調(diào)整。具體步驟如下。首先，我們計算出在不對投入產(chǎn)出指標做任何限制（即偏好自由時）各省文化遺產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展效率，其效率值是各省的既定總投入下任意調(diào)整投入資源的配比，得到產(chǎn)出最大時相對的最高效率值。通過對投入產(chǎn)出指標的賦權(quán)狀況可以分別看出各省在哪些資源上存在冗余和哪項產(chǎn)出帶來的收益較大。完美狀況下的計算結(jié)果可以幫助各省了解自身優(yōu)勢，但由于現(xiàn)實中在教育、科研、經(jīng)濟三方面的投入缺一不可，三大功能的發(fā)揮也不能顧此失彼，我們還需要按照國家對文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展的要求和特定歷史階段的政策傾向來進行事業(yè)發(fā)展效率的評估。其次，將專家偏好矩陣帶入模型中，考察各省文化遺產(chǎn)事業(yè)在政策既定偏好下的效率值。當然，德爾斐法得到的專家主觀意見并不一定能完全反映各方面發(fā)展的偏好，所以我們分別突出某一項功能的重要性，對產(chǎn)出指標加以權(quán)重限制，并計算效率值，來看各省在各項功能的發(fā)揮方面取得的相對成績。最后，利用DEA動態(tài)模型，展現(xiàn)2005～2006年和2006～2007年各省的發(fā)展效率變化情況。評估步驟可圖示如下：圖評3-3具體效率評估步驟3各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展的靜態(tài)效率計算我們建立了2006～2007年文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展三投入四產(chǎn)出的相關(guān)數(shù)據(jù)庫，并將各項指標進行歸一化處理，代入Matlab軟件編寫的計算程序，計算出各省近2年的文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率值。按照上述的效率評估思路，將結(jié)果分別展示如下。3.12006～2007年自由偏好下各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率將2006年和2007年的各項指標數(shù)據(jù)加總后進行無量綱化，計算得到這兩年自由偏好下的綜合效率。表評3-2的后7列展示了賦權(quán)狀況，共有9個省份的效率值可以達到1，分別為北京、浙江、河南、海南、四川、貴州、云南、陜西、青海。這是給予高投入低權(quán)重、高產(chǎn)出高權(quán)重帶來的結(jié)果。其中北京、浙江、河南、四川、陜西屬于物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源較為豐富的地區(qū)，固定資產(chǎn)投入相對較多，具有經(jīng)濟產(chǎn)出優(yōu)勢。像物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源量稀少的海南、貴州，較小的投入量是使效率值達到1的主要原因，在教育，保護功能的發(fā)揮上較為突出。另外，一些省份在很完美的狀況下效率值依然不高，例如河北、山西、遼寧、吉林、上海、江蘇、湖北、寧夏等省份，效率值不到0.7，它們投入指標中財政資金都被賦權(quán)為零，其中個別省份的固定資產(chǎn)增值也被賦予零權(quán)重，說明了相對于其他省份來講，這些省份的財力物力投入過大，從而影響了效率值。其他省份的優(yōu)勢和劣勢所在，像黑龍江的固定資產(chǎn)增值較大，人力投入相對較少，對文物的保護工作績效突出等等信息都可以從表中挖掘出。但與“十五”期間16個省效率值達到1的對應計算結(jié)果相比，2006～2007年的效率值普遍有所下降。我們分析，這種看似不正常的情況可能是由于“十一五”以來很多省份對文化遺產(chǎn)事業(yè)的投入力度加大[3]，而產(chǎn)出結(jié)果具有滯后性而造成的。這種產(chǎn)出滯后性在一定程度上影響了評估結(jié)果的公正性。不過，只要各省堅持這樣的工作力度，今后幾年的評估報告就能在這方面較公正地反映出客觀情況。3.2分年度專家偏好下各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率表評3-2中很多指標的賦權(quán)結(jié)果為0，這說明了自由偏好方法計算存在弊端——它是一種過于理想的優(yōu)化，將劣勢無限縮小、優(yōu)勢無限擴大的結(jié)果不符合文化遺產(chǎn)事業(yè)的正常規(guī)律。給文化遺產(chǎn)事業(yè)一個符合科學發(fā)展理念的偏好，是使評估結(jié)果更貼近現(xiàn)實、指導工作更具有操作性的做法。為此，我們采用之前計算的專家偏好區(qū)間對各省的文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率進行評估。改進后的偏好區(qū)間范圍大大縮小，能更準確地反映國家對文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展重點的政策傾向。這里需要特別說明的是，采用專家偏好區(qū)間的計算結(jié)果使權(quán)重選擇的限制更緊，從而造成各省效率值的普遍下降。例如，用現(xiàn)有的區(qū)間帶入2005年的相應數(shù)據(jù)，效率值與2008年的結(jié)果相比平均下降了0.25。所幸DEA方法計算出來的各省效率不具有絕對意義，而只有與其他省份對比時的相對意義，因此改進偏好區(qū)間后效率值的普遍下降，不會對2009年藍皮書的評估排名造成實質(zhì)上的影響。但這種計算方法下本年度的計算結(jié)果與2008年藍皮書評估報告中的相應計算結(jié)果不具有可比性，相關(guān)效率值的變動不反映事業(yè)發(fā)展效率的年際變動。表評3-2自由偏好下各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率3.2.12006年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率狀況表評3-3顯示了2006年各省的文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率狀況?？梢钥吹?，除了貴州省的效率值達到了1，其他各省的效率值平均在0.17左右。從《全國文物業(yè)統(tǒng)計資料》上可以發(fā)現(xiàn)，貴州省各方面投入較少，且有著突出的科研產(chǎn)出（科研項目數(shù)為30項，占到了全國科研項目數(shù)82項的36.6%），因此，貴州省的投入產(chǎn)出特點將生產(chǎn)前沿面向前擴張較大，使得其他省的效率相形之下顯得較低。其余各省中，效率值在0.25以上的有江西、湖南、重慶、四川和陜西。一些省份在投入方面較有優(yōu)勢，如四川省在財政投入方面相對節(jié)省，某些省份在某項產(chǎn)出上較為突出或者發(fā)展比較均衡，湖南省在教育產(chǎn)出上比較突出，陜西在科研方面貢獻較大，江西和重慶的發(fā)展比較符合功能發(fā)揮的要求。另外還有5省的效率值低于0.1，存在著較大的改善空間，它們分別是吉林、上海、青海、寧夏、新疆，其中青海、寧夏、新疆地處偏遠，人口密度較低、教育功能產(chǎn)出較低成為效率值低的主要原因，而上海則因為科研項目和考古項目的統(tǒng)計數(shù)據(jù)都為零，導致科研產(chǎn)出太低，并且財政資金投入過大，經(jīng)濟功能發(fā)揮不足，從而嚴重地影響了效率值。物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源量較少的吉林省雖然加大了財力物力的投入，但并沒有在當年就立即帶來參觀人數(shù)和經(jīng)濟收益的增多，導致了較低的效率值。其他各省的情況可以通過將各指標的賦權(quán)狀況與專家偏好區(qū)間對比，找出各省的哪些資源存在冗余和產(chǎn)出優(yōu)勢。投入指標比值靠近區(qū)間左端，說明投入的較多，靠近區(qū)間右端，則說明投入相對較少。產(chǎn)出指標位于區(qū)間左端，說明產(chǎn)出不夠，位于區(qū)間右端則說明該產(chǎn)出較為突出。表評3-32006年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率狀況3.2.22007年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率狀況2007年各省的文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率如表評3-4所示。全國31個?。ú缓郯呐_地區(qū)）中只有海南省的效率值達到1，其他省普遍較低。海南省是典型的較小投入省，從《全國文物業(yè)統(tǒng)計資料》上可知，海南省在三項投入指標的數(shù)值上均遠遠低于其他各省，均位于最后一名，而在越來越重要的教育產(chǎn)出的指標上，即青少年參觀人數(shù)，達到了7946人，接近全國平均值的2倍，這樣的低投入高產(chǎn)出的特點使海南省將生產(chǎn)前沿面大大推進，投入產(chǎn)出也達到了飽和。除去海南省，其余各省的效率平均值為0.14，而天津、福建、四川、貴州、陜西、寧夏的效率值超過了0.2，其效率相對較高。分析這些省的狀況，天津和福建在教育的產(chǎn)出較為明顯，人力投入相對節(jié)約。四川在財政資金的投入上相對節(jié)省，獲得經(jīng)濟產(chǎn)出和教育產(chǎn)出比較突出。貴州是僅次于海南的投入小省，往往得到的產(chǎn)出會得到相對高的效率值。陜西省各方面投入力度較大，也獲得了較高的產(chǎn)出，尤其是科研成果的突出，其科研項目加考古項目數(shù)的總和占到了全國總數(shù)的18.3%。另外，河北、遼寧、吉林、上海、江蘇、浙江、安徽、湖北、西藏、青海、新疆的效率值不到0.1，河北和江蘇的人力和物力資源相對過多，河北的教育產(chǎn)出和江蘇的經(jīng)濟產(chǎn)出略顯不足。遼寧的教育功能也缺乏充分的發(fā)揮。而類似于上海、浙江、安徽這樣的物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源量較大，經(jīng)濟又較發(fā)達的地區(qū)，由于財政資金投入和固定資產(chǎn)增值投入力度較大，而產(chǎn)出并未即時顯現(xiàn)，從而導致效率不高的現(xiàn)象是普遍存在的。其投入的產(chǎn)出會隨著時間的推移，并通過指標體系的完善得以體現(xiàn)，因此這里的效率值衡量的只是當前的投入產(chǎn)出比。表評3-42007年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展靜態(tài)效率狀況為了與2008年的評估報告保持延續(xù)以便于各地能動態(tài)看出管理效率的變化，我們根據(jù)轄區(qū)內(nèi)全國重點文物保護單位的數(shù)量將除去港澳臺地區(qū)外的31個省區(qū)市從高到低排序，劃分為物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源大?。ㄈ珖攸c文物保護單位數(shù)不少于50個），物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源中等省（少于50個但不少于20個），物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源小?。ㄉ儆?0個），并展現(xiàn)各自2006～2007年的效率變化，結(jié)果如圖評3-4、3-5、3-6所示。圖評3-4文物資源大省的效率變化情況圖評3-5文物資源中等省的效率變化情況圖評3-6文物資源小省的效率變化情況3.32006～2007年各種偏好下各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率為了反映文化遺產(chǎn)事業(yè)不同功能側(cè)重下各省的發(fā)展效率，將2006～2007年各項指標數(shù)據(jù)綜合并做歸一化處理，分別計算出這兩年在經(jīng)濟強偏好（經(jīng)濟/教育/科研/保護=3/1/1/1）、教育強偏好（1/3/1/1）、科研強偏好（1/1/3/1）、保護強偏好（1/1/1/3）下各省的文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率值，結(jié)果如下。3.3.1經(jīng)濟強偏好下分省效率狀況在經(jīng)濟強偏好下，海南、貴州的效率值達到了1（見表評3-5），與前面的解釋相同，它們的各項投入相對較少，產(chǎn)出容易達到飽和，從而獲得高的效率值。不過，這樣的省將把生產(chǎn)前沿面推進很多，導致其他省的效率相對降低[4]。另外北京、天津、浙江、河南、四川、陜西的效率值超過了0.5，處于相對較高的水平，其中北京、天津、浙江在人力投入上相對節(jié)省，四川和陜西則在財力投入上獲得較大的產(chǎn)出比。而河北、山西、遼寧、吉林、黑龍江、安徽、湖北、廣西、青海、新疆，相對來講，經(jīng)濟功能發(fā)揮不足，效率值不到0.3。由于三項投入指標為自由權(quán)重，出現(xiàn)不少省份的某項投入指標出現(xiàn)賦權(quán)為零的狀況，說明該省在那項指標上投入過多，在未來工作中不宜繼續(xù)加大。就全國狀況而言，平均效率值為0.3936，較“十五”期間的平均值0.6891下降許多，這在某種程度上反映出文化遺產(chǎn)事業(yè)在不同歷史階段功能發(fā)生了轉(zhuǎn)變。尤其在博物館全面免費開放以后，直接經(jīng)濟收入會在短期內(nèi)大幅降低，經(jīng)濟功能較強的省份將面臨巨大考驗。因此，為了提高未來的發(fā)展效率，各省文物遺產(chǎn)事業(yè)應在國家大政方針的指導下，根據(jù)自身情況積極調(diào)整相關(guān)行政資源在系統(tǒng)內(nèi)部的配置比例。3.3.2教育強偏好下分省效率狀況表評3-6顯示出教育強偏好下各省文化遺產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展效率。我們將海南省以外的省進行比較分析。全國教育強偏好下的發(fā)展效率平均值為0.17，其中天津、福建、廣東、四川、貴州、寧夏的效率值超過了0.2，相對于其他省而言，其投入的教育產(chǎn)出相對較高。而河北、山西、遼寧、吉林、上海、山東、西藏、青海的效率值不到0.1，這與有些省份的投入劇增有關(guān)，同時也與有些省份人口稀少，位置偏遠有關(guān)。在文化遺產(chǎn)事業(yè)的公益性功能日益凸顯的今天，努力增加教育產(chǎn)出，對每個省尤其是目前效率相對較低的省來說，是一項緊迫的任務。表評3-5經(jīng)濟強偏好下各省文化遺產(chǎn)發(fā)展效率狀況在今后的評估報告中，隨著指標體系的不斷完善，教育產(chǎn)出的指標體系也將更加全面地反映教育功能的發(fā)揮程度。表評3-6教育強偏好下各省文化遺產(chǎn)發(fā)展效率狀況3.3.3科研強偏好下分省效率狀況表評3-7展示了2006～2007年科研強偏好下分省效率狀況，后7列展示了賦權(quán)狀況，其中產(chǎn)出指標權(quán)重按照經(jīng)濟/教育/科研/保護=1/1/3/1，投入為自由權(quán)重。貴州省的科研成果突出，加上投入較少，因此其效率值達到1。另外有5個省——福建、河南、海南、四川、陜西的效率值超過了0.2，其科研產(chǎn)出相對顯著，而效率值較低的河北、山西、遼寧、吉林等省份可以進一步提高科研產(chǎn)出。其中賦權(quán)為零的投入指標在科研產(chǎn)出上可以適當減少。表評3-7科研強偏好下各省文化遺產(chǎn)發(fā)展效率狀況3.3.4保護強偏好下分省效率狀況表評3-8展示了2006～2007年科研強偏好下分省效率狀況，后7列展示了賦權(quán)狀況，其中產(chǎn)出指標權(quán)重按照經(jīng)濟/教育/科研/保護=1/1/3/1，投入為自由權(quán)重。其中黑龍江、福建、江西、廣東、四川、云南、陜西、青海的效率值較高，平均在0.4以上，保護效果發(fā)揮明顯，這里的保護效果主要取決于各省平均保護率及文物保護管理機構(gòu)數(shù)，因此，效率值較高的省可能是由于文物保護管理機構(gòu)數(shù)較多，保護績效突出。表評3-8保護強偏好下各省文化遺產(chǎn)發(fā)展效率狀況4各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展的動態(tài)效率計算上一節(jié)的靜態(tài)效率反映了各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率在同一時段的高低和某一省在不同時段效率的變化。這一節(jié)我們將采用動態(tài)DEA方法，來反映全國31個省級行政區(qū)在不同時段的整體運行狀態(tài)。根據(jù)之前介紹的動態(tài)DEA模型，在規(guī)模報酬不變的前提下，我們可以得到三個指標值，分別是技術(shù)效率（TE）變化、技術(shù)進步（TC）變化和全要素生產(chǎn)率（TFP）變化。技術(shù)效率（TE）衡量的是一個企業(yè)在既定投入條件下能否實現(xiàn)最大的潛在生產(chǎn)力，其變化衡量了這種潛在生產(chǎn)力的提高或降低。當技術(shù)效率變化大于1，說明潛在生產(chǎn)力提高，反之則降低；技術(shù)進步（TC）衡量的是科學技術(shù)對生產(chǎn)能力的提高，大于1的該項指標值說明技術(shù)有所增長，小于1則說明技術(shù)下降；全要素生產(chǎn)率（TFP）等于技術(shù)效率與技術(shù)進步的乘積，衡量的是單位總投入的總產(chǎn)量的生產(chǎn)率指標，指標值大于1，則生產(chǎn)率提高，反之則下降。以下我們分別計算2005～2006、2006～2007年各省各類效率的變化情況。4.12005～2006年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率變化表評3-9顯示出2005～2006年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)技術(shù)效率變化、技術(shù)進步、全要素生產(chǎn)率的變化狀況。全國31個省中有14個省的技術(shù)效率變化處于增長階段，約占總數(shù)的45%，其中以貴州、云南、浙江的增長率最高，高出50%，其余11個省的增幅不大。而技術(shù)效率降低的省中江西、青海、甘肅的減幅超過40%。另外，技術(shù)處于進步階段的省有11個，但進步都不超過10%。在技術(shù)下降的省份中，所有省份的下降比例比較一致，都在15%左右，技術(shù)進步的指標變化幅度不大。在全要素生產(chǎn)率變化中，有13個省處于增長階段。以貴州省最為突出，技術(shù)效率變化顯著而呈現(xiàn)出3倍的增長。其次增長較多的是云南、浙江和寧夏，增幅分別為50.3%，18.3%和15.8%。而全要素生產(chǎn)率降低的省中，江西、青海、甘肅的降幅最大，超過了50%，另外，北京、上海、山東、西藏的降幅也超過了30%。31個省中，技術(shù)效率與技術(shù)進步不一致的省有13個，在對全要素生產(chǎn)率的貢獻上，有7個省的技術(shù)效率占主導地位，其余6個省的技術(shù)進步占主導地位。再看全國的平均水平，2005～2006年全國平均技術(shù)效率增加了2.8%，技術(shù)進步下降了5.7%，全要素生產(chǎn)率降低了3.1%。表評3-92005～2006年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展各類效率變化情況4.22006～2007年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率變化2006～2007年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展技術(shù)效率變化、技術(shù)進步、全要素生產(chǎn)率變化狀況如表評3-10所示。表評3-102006～2007年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展各類效率變化情況表評3-10顯示了2006～2007年全國31個省中有7個省的技術(shù)效率變化處于增長階段，1個省的技術(shù)效率不變，共占總數(shù)的不到30%，其中以海南、寧夏、福建的增長顯著，超過了50%，在技術(shù)效率降低的省中上海、江蘇、安徽、湖南、貴州、云南的減幅超過了50%。全國31個省均處于技術(shù)下降階段，其中以福建、海南下降最為明顯，超過40%。全國只有2個省的全要素生產(chǎn)率變化處于增長階段，分別為海南和寧夏，其余均處于下降階段，其中河北、上海、江蘇、安徽、江西、湖北、湖南、重慶、貴州、云南的降幅超過了60%。31個省中，技術(shù)效率變化與技術(shù)進步不一致的省有8個，在對全要素生產(chǎn)率的貢獻上，有2個省的技術(shù)效率占主導地位，其余6個省的技術(shù)進步占主導地位。2006～2007年全國平均技術(shù)效率下降了2.7%，技術(shù)下降了28%，全要素生產(chǎn)率下降了30%。4.32001～2007年分省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率變化比較同樣，我們將全國平均技術(shù)效率，技術(shù)進步及全要素生產(chǎn)率2001～2007年的變化通過折線圖表示出來，先是對全國的情況做以展示，然后根據(jù)按物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源量對省份進行的分類，分別展示各類省文化遺產(chǎn)事業(yè)全要素生產(chǎn)率2001～2007年的變化情況。圖評3-72001～2007年全國平均技術(shù)效率、技術(shù)進步及全要素生產(chǎn)率變化圖圖評3-82001～2007年文物資源大省全要素生產(chǎn)率變化圖圖評3-92001～2007年文物資源中等省全要素生產(chǎn)率變化圖圖評3-102001～2007年文物資源小省全要素生產(chǎn)率變化圖5小結(jié)本章在延續(xù)2008年評估報告中提出的指標體系和技術(shù)路線的基礎(chǔ)上，改進了將專家偏好引入DEA模型的方法，更新了保護率，并把以館藏文物為主的博物館保護績效納入計算過程，對2006～2007年各省文化遺產(chǎn)事業(yè)發(fā)展效率進行了考察。就靜態(tài)效率的評估結(jié)果來看，2006年全國平均發(fā)展效率為0.17，其中江